Luca Placidi :
Bienvenue à tous. C'est un grand plaisir et un honneur d'avoir avec nous aujourd'hui le professeur Michael Hudson. Pour ceux qui ne le connaissent pas encore, Michael est professeur d'économie à l'université du Missouri-Kansas City et chercheur au Levi Economics Institute du Bard College.
Pour ne citer que quelques ouvrages publiés avec l'aide de la technologie, nous voulons rappeler Superimperialism, the Economic Strategy of the American Empire (Le superimpérialisme, la stratégie économique de l'empire américain). Sa troisième édition est sortie en 2021. Vient ensuite "... And Forgive Them Their Debts", publié en 2018. Le dernier en date est L'effondrement de l'Antiquité, publié en 2023.
Michael est également un ancien analyste de Wall Street, un consultant politique, et il anime avec Radhika Desai l'émission Geopolitical Economy Hour, diffusée sur la chaîne YouTube de Ben Norton, Geopolitical Economy Report. Professeur, bienvenue et merci encore d'être avec nous aujourd'hui.
Michael Hudson :
Merci de m'avoir invité. Je suis heureux de pouvoir m'adresser à un public italien.
Luca Placidi :
C'est très bien. Je vous remercie. Pour commencer notre conversation, seriez-vous d'accord pour dire que la guerre en Ukraine et, plus encore, le dernier sommet de l'OTAN avec sa déclaration finale nous montrent que nous sommes à nouveau dans une guerre multipolaire, dans laquelle le Sud mondial s'oppose au monde occidental ?
Michael Hudson :
C'est plus qu'un simple clivage géographique. Il s'agit en fait d'un clivage civilisationnel, et c'est beaucoup plus profond. Ce qui est en jeu, c'est le type d'économie que le monde va avoir
S'agira-t-il d'une économie postindustrielle financiarisée et néolibérale, comme le préconisent les États-Unis et l'Europe ? Ou s'agira-t-il du type d'économie dont parlent les manuels, où les économies produisent des biens agricoles et industriels pour se nourrir et faire prospérer tout le monde ? J'utiliserais presque la phrase de Rosa Luxemburg, Barbarie ou Socialisme, parce que l'Occident n'a plus les moyens d'un véritable contrôle économique sur le commerce et la production. Il ne dispose que de la force militaire, de la violence terroriste et de la corruption pour maintenir son contrôle.
L'Occident de l'OTAN exerce un contrôle financier en chargeant le Sud mondial et même de nombreux pays asiatiques d'une dette dollarisée au cours des 70 dernières années. Cette dette dollarisée les maintient dans un néocolonialisme financier, un péonage international par la dette. En outre, le pouvoir ultime dont disposent les États-Unis et l'Europe pour maintenir leur contrôle unipolaire et empêcher d'autres pays de suivre leur propre voie et de poursuivre leurs propres intérêts consiste à les bombarder et à mobiliser le terrorisme.
L'Occident de l'OTAN a perdu son contrôle industriel ou agricole de base parce qu'il a externalisé son industrie vers la Chine et d'autres économies asiatiques, et ses sanctions contre la Russie et d'autres pays les ont obligés à devenir autosuffisants au lieu de dépendre de l'Occident pour un éventail de plus en plus large de leurs besoins de base. Ces pays sont donc désormais en mesure d'utiliser leur main-d'œuvre, leur industrie et leur agriculture pour assurer leur prospérité et reprendre le contrôle de leur économie, et non pour enrichir les investisseurs américains et européens. Ils veulent prendre le contrôle de leur économie de manière à augmenter leurs salaires et leur niveau de vie.
Cela n'est pas possible s'ils suivent une politique de privatisation, les conseils de la Banque mondiale et les instructions du FMI de vendre leurs terres et leurs matières premières, de privatiser et de vendre leurs infrastructures publiques, leurs communications, leurs systèmes électriques et leurs droits sur l'eau à des étrangers, tout en se débarrassant de la réglementation gouvernementale et des programmes d'aide sociale. La demande de l'Occident est de laisser le secteur privé tout gérer sans "interférence" du gouvernement Or, aucune économie ne peut croître et devenir prospère sans être une économie mixte dotée d'une infrastructure publique solide fournissant les besoins de base à des prix non monopolistiques.
Il existe de nombreux domaines dans lesquels les gouvernements peuvent fonctionner plus efficacement que le secteur privé. Ils peuvent fournir des services de base qui, autrement, feraient l'objet d'un monopole et seraient facturés à des prix exorbitants afin d'extraire des rentes de monopole prédatrices pour leurs propriétaires. Si un gouvernement n'assure pas l'éducation, il en résultera ce qui se passe aux États-Unis, où le coût moyen d'une formation universitaire est de 40 000 ou 50 000 dollars par an. Si vous n'avez pas de système de santé public, vous aurez un système de santé privatisé très coûteux qui ne sera pas accessible à tout le monde. Aux États-Unis, ce système absorbe 18 % du PIB, soit plus que dans n'importe quel autre pays. Ce type de frais généraux monopolistiques ne laisse pas beaucoup de place à la compétitivité de l'économie dans son ensemble avec des économies mixtes publiques/privées.
Plus important encore, si vous laissez l'argent et le crédit être privatisés par les banques au lieu de faire ce que la Chine a fait et de maintenir l'argent comme un service public, alors vous laissez les banques décider où le crédit de l'économie sera alloué. Cela fait d'elles les planificateurs centraux de l'économie. Leur préférence est de fournir du crédit non pas pour financer l'investissement industriel et la croissance, mais pour financer l'endettement afin de gonfler les prix de l'immobilier, des actions et des obligations, et pour permettre aux raiders de prendre le contrôle des entreprises et de les vider, laissant à leur place des coquilles criblées de dettes, comme Thames Water en Grande-Bretagne, Sears Roebuck aux États-Unis. C'est ce qui se passe depuis les années 1980, sous le Thatchérisme et les Reaganomics.
Le clivage entre l'Occident et le reste du monde, la majorité mondiale, porte donc en réalité sur le type d'économie que la majeure partie du monde aura. C'est pourquoi les États-Unis se battent si violemment pour maintenir leur contrôle unipolaire. Ils luttent aujourd'hui contre la majorité mondiale de la même manière qu'ils ont lutté contre l'Union soviétique après 1917. Ils ne veulent pas qu'un système économique rival se développe. Nous assistons donc à une scission avec la majorité mondiale qui tente de décider comment concevoir une économie qui aidera ses pays membres à se développer C'est la fracture mondiale qui est en train de se produire, et c'est une rupture civilisationnelle.
Comment les pays du Sud peuvent-ils se développer s'ils restent obligés de payer toutes les dettes étrangères libellées en dollars dont ils ont été chargés. Ces dettes sont l'héritage de l'obligation de suivre les conseils destructeurs du Fonds monétaire international, d'imposer l'austérité, de privatiser et de vendre leurs actifs dans le domaine public afin d'obtenir les dollars nécessaires pour payer leurs créanciers étrangers Le modèle occidental est donc fondamentalement une forme de colonialisme financier. Sa philosophie anti-gouvernementale a dévasté les économies des pays occidentaux ainsi que celles des pays débiteurs.
Le reste du monde a donc une leçon d'objet sur ce qu'il faut éviter s'il ne veut pas finir par ressembler aux États-Unis, à la Grande-Bretagne de l'après-Thatcher/Blair ou à l'Allemagne depuis ses sanctions anti-Russie de 2022. J'en ai parlé dans Le destin de la civilisation : Capitalisme financier, capitalisme industriel ou socialisme (2022). La rupture civilisationnelle d'aujourd'hui n'est pas seulement contre la Russie et la Chine. On peut faire remonter cette rupture à la Conférence de Bandung des nations non alignées en 1955, il y a soixante-dix ans.
En 1955, ce que l'on appelait le tiers-monde ou les nations non alignées ont reconnu qu'elles étaient de plus en plus appauvries par les règles de l'économie mondiale que les diplomates et les stratèges géopolitiques américains avaient institutionnalisées avec le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'étalon dollar. Ce système commercial et monétaire international a été exploité, avant tout contre les rivaux potentiels de l'Amérique en Grande-Bretagne et dans d'autres pays européens, et contre les anciens systèmes coloniaux de ces pays que les États-Unis ont cherché à s'approprier et à exploiter à leur propre profit.
L'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale a été un nouveau type d'impérialisme. Il s'agit essentiellement d'un impérialisme financier, et non d'un impérialisme colonial à l'européenne, imposé par une occupation militaire. Le contrôle financier s'est avéré moins coûteux et donc plus efficace pour le mode néolibéral d'exploitation internationale. Les pays victimes non alignés n'ont pas pu se séparer en 1954 ou depuis parce que Cuba, l'Indonésie et les autres nations non alignées n'étaient pas assez grandes pour "faire cavalier seul" S'ils avaient essayé de faire cavalier seul, ils auraient fini par ressembler à ce que le Venezuela a connu ces dernières années, ou à ce que Cuba a connu après sa révolution. Si les États-Unis et l'Europe avaient imposé de telles sanctions, les pays résistant à ce système auraient été obligés de se soumettre à l'Occident pour éviter des perturbations économiques. Mais les sanctions n'étaient même pas nécessaires à l'époque de l'impérialisme de "libre marché" à l'américaine.
Les États-Unis étaient en mesure de traiter les pays qui résistaient à cette exploitation comme des parias. Leur menace était de dire aux pays qui agissaient pour protéger leur économie, et en particulier leurs entreprises publiques, que l'Occident les isolerait s'ils essayaient de faire cavalier seul. Leurs économies étaient en effet trop petites, même au niveau régional, pour survivre seules. Ils estimaient avoir besoin du soutien des États-Unis, du FMI et de la Banque mondiale.
Ce qui a changé, c'est la croissance remarquable de la Chine socialiste depuis les années 1990 et de la Russie post-néolibérale depuis la fin des années 1990 sous la présidence de Poutine. Aujourd'hui, pour la première fois, les nations eurasiennes ont suffisamment d'autonomie économique en dehors des États-Unis et de l'Europe pour pouvoir faire cavalier seul. Elles n'ont plus besoin de dépendre de l'Occident de l'OTAN, qui perd sa capacité à les contrôler économiquement.
En fait, c'est l'Occident de l'OTAN qui est devenu dépendant de la Chine, de la Russie et du reste de l'Eurasie, ainsi que du Sud global si ses peuples peuvent résister à leurs propres oligarchies clientes pour se débarrasser de leurs chaînes financières et de leur adhésion à l'"ordre fondé sur des règles" égoïste des États-Unis
Ce qui est ironique, c'est que c'est la diplomatie américaine elle-même qui les incite à s'en détacher. On aurait pu s'attendre à ce que la Chine, les pays du Sud, l'Inde, l'Amérique latine et l'Afrique prennent conscience de la façon dont ils sont exploités et qu'ils prennent l'initiative de la rupture. Or, ce sont les États-Unis et l'OTAN qui les ont poussés à le faire, en imposant des sanctions commerciales et financières qui les ont contraints à faire cavalier seul.
Depuis le début, en 2022, de la guerre en Ukraine menée par les États-Unis pour séparer l'Allemagne et l'Europe de leurs relations commerciales et d'investissement avec la Russie et la Chine, les États-Unis ont mobilisé leurs dépendances européennes et autres pays anglophones pour imposer des sanctions économiques qui ont dévasté les économies qui obéissaient à ces politiques.
Le contrecoup de la désindustrialisation allemande et de la mise à l'écart de la France par les États-Unis en tant que fournisseur d'armes (par exemple, pour les ventes de sous-marins à AUKUS et en essayant de remplacer la France dans ses anciennes possessions africaines) fait fuir d'autres pays. L'Amérique et l'Europe se sont isolées de la majorité mondiale, remplaçant son commerce et ses investissements prospères avec la Russie et la Chine par une dépendance économique à l'égard des États-Unis pour le pétrole et d'autres importations plus coûteuses.
Ce qui est étonnant, c'est à quel point la diplomatie américaine a été autodestructrice de son propre empire mondial. En s'efforçant d'asseoir son contrôle sur l'Europe, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud en les obligeant à adhérer à ses sanctions anti-russes et anti-chinoises, la diplomatie américaine a contraint ces ennemis désignés des États-Unis à remplacer leur dépendance commerciale à l'égard de l'Occident par leur propre autodépendance.
Ils se rendent compte qu'ils ne pourront plus jamais dépendre des États-Unis et de leurs satellites européens pour leurs importations. Cela aurait dû être évident pour les stratèges américains. Une fois qu'un pays ne peut plus importer sa nourriture, que va-t-il faire ? Il va cultiver sa propre nourriture. Lorsque les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie pour bloquer les exportations européennes de denrées alimentaires vers ce pays, par exemple, la Russie a été poussée à produire son propre beurre, ses propres récoltes et d'autres denrées alimentaires au lieu de les importer des pays baltes et d'autres anciens fournisseurs.
Lorsque les autorités américaines ont exigé de leurs alliés qu'ils cessent d'exporter des puces électroniques vers la Chine, celle-ci s'est empressée de développer son propre approvisionnement.
D'autres pays ne peuvent pas dépendre des États-Unis ou de l'Europe pour leur alimentation, car ils risquent d'être à nouveau coupés du monde. Ils devront donc devenir autosuffisants.
Ils ne peuvent pas dépendre de l'Occident de l'OTAN pour l'industrie ou la technologie, car il peut essayer de perturber leur économie en interrompant leurs chaînes d'approvisionnement pour les forcer à suivre des politiques favorables à l'OTAN. Quant à l'Europe, elle reste dépendante des États-Unis maintenant qu'elle s'est laissée isoler de l'Eurasie et du Sud global.
La fracture mondiale qui se produit dans le monde d'aujourd'hui n'est pas réversible. Et tout cela se produit si rapidement. Une fois qu'un marché est perdu au profit de pays capables de se libérer et de subvenir à leurs besoins fondamentaux, ce marché n'est pas récupérable.
Si les États-Unis et l'Europe de l'OTAN cessent d'exporter des denrées alimentaires et des produits industriels vers les pays sanctionnés, ces derniers fabriqueront eux-mêmes ces produits. Ainsi, lorsque vous sanctionnez un pays, c'est comme si vous lui fournissiez une protection tarifaire pour qu'il nourrisse sa propre production. C'est l'argument de l'"industrie naissante" qui a permis aux États-Unis de devenir une puissance industrielle à la fin du XIXe siècle.
La logique a été clairement exposée par les stratèges américains. (Je résume cette stratégie dans America's Protective Takeoff : 1815-1914 : The Neglected American School of Political Economy (2010). Il va sans dire que la rhétorique néolibérale américaine a cherché à effacer cette histoire afin de "remonter l'échelle" pour que sa logique ne soit pas utilisée par d'autres pays pour imiter le succès économique des États-Unis - le même parrainage gouvernemental de l'industrie qui a fait le succès de l'Allemagne, de la France et d'autres pays depuis le 19e siècle.
L'Amérique latine et l'Afrique se rendent compte qu'il est temps de libérer leur économie de l'"impérialisme du libre-échange" Au lieu d'utiliser leurs terres agricoles pour exporter des cultures de plantation vers le Nord, ils vont les utiliser pour commencer à se nourrir de leurs propres céréales, de leur propre riz et d'autres cultures vivrières afin de ne plus dépendre des exportations agricoles américaines et européennes.
La politique américaine consistant à intimider les pays en leur imposant des sanctions commerciales leur a coupé la gorge sur le plan économique, pour ainsi dire. Il est presque amusant de voir qu'elle démantèle l'impérialisme du libre-échange et la dépendance à l'égard du dollar que les générations précédentes de la diplomatie américaine se sont efforcées d'imposer au reste du monde.
Les réunions organisées cette année par les pays BRICS+ sous la direction de la Russie cette année et de la Chine l'année prochaine portent toutes sur la manière de planifier une trajectoire pour devenir indépendant de la dépendance à l'égard de l'Occident. C'est ce que la diplomatie américaine elle-même les a poussés à faire.
Luca Placidi :
Comme vous le disiez, Professeur, il semble que le paradigme TINA ait été détruit parce que nous avons maintenant des alternatives. Il semble que la classe politique européenne soit désespérément soumise à l'agenda américain. C'est vraiment inquiétant, du moins pour nous en Europe, car la guerre en Ukraine a détruit l'économie européenne.
Il suffit de penser, comme vous l'avez décrit, à la façon dont l'impact des sanctions a pénalisé la production industrielle, en particulier en Allemagne et en Italie. Pourtant, cela n'a pas suffi pour que l'Europe fasse marche arrière et se retire de ce conflit.
Michael Hudson :
Je pense que l'on peut qualifier la guerre en Ukraine depuis 2022 de guerre américaine contre l'Europe, car le grand perdant a été l'Allemagne, l'Italie, la France et le reste de l'Europe. Les États-Unis ont vu les choses en face et ont décidé que s'il devait y avoir un combat entre l'Amérique du Nord et l'OTAN contre le reste du monde, ils feraient mieux de commencer par consolider leur contrôle sur l'Europe en tant que marché rentable et débiteur, au lieu de se tourner vers l'Asie et d'être perdus par les États-Unis.
En substance, les stratèges américains reconnaissent qu'ils savent que l'Amérique n'est plus en mesure de produire un véritable excédent industriel. Sa politique commerciale néolibérale a externalisé son industrie vers l'Asie.
Le seul nouveau marché qu'elle peut s'assurer en cas de rupture de la Majorité mondiale est celui de l'Europe. Cela explique pourquoi les États-Unis ont organisé l'explosion du gazoduc Nord Stream et convaincu l'Europe de s'autodétruire volontairement en n'achetant plus le gaz, le pétrole et les matières premières russes à bas prix. Si cette situation a poussé la Russie et la Chine à se rapprocher de leurs voisins asiatiques, les perdants ont été les Européens.
L'industrie allemande a quitté le pays pour s'installer aux États-Unis et ailleurs, à la recherche d'une énergie moins coûteuse. Elle a émigré en grande partie aux États-Unis, ce qui en fait le bénéficiaire. Si vous êtes une entreprise industrielle allemande, que ferez-vous d'autre si votre économie se contracte ?
Si l'on examine la productivité du travail au cours des cent dernières années, on constate qu'elle est parallèle à la consommation d'énergie par travailleur.
L'énergie est vraiment la clé. C'est pourquoi l'un des principaux objectifs de la politique étrangère américaine depuis 1945 a été de contrôler les autres pays de deux manières, en commençant par le pétrole. Les États-Unis, ainsi que la Grande-Bretagne et les Pays-Bas, ont contrôlé le commerce mondial du pétrole afin de pouvoir couper l'électricité, éteindre les lumières des pays qui tentent de s'en détacher et d'agir dans leur propre intérêt.
Outre le pétrole, la deuxième tactique utilisée par l'Amérique consiste à contrôler les céréales et les denrées alimentaires. Laisser les pays indépendants mourir de faim dans l'obscurité. Mais là encore, les sanctions ont surtout servi à faire souffrir l'Europe.
Rappelons que l'Amérique a combattu la Communauté économique européenne dès sa création en 1958. Dès le début, l'Amérique a combattu la politique agricole commune (PAC). Mais pour la CEE, l'objectif le plus important de l'intégration était de protéger ses agriculteurs et de faire pour l'agriculture européenne ce que l'Amérique avait fait pour son agriculture.
Le soutien des prix agricoles a permis aux investissements d'augmenter la productivité des exploitations. L'Europe a rationalisé son agriculture et augmenté ses investissements pour la rendre plus productive. Résultat : l'Europe a non seulement remplacé sa dépendance à l'égard des exportations alimentaires américaines, mais elle est devenue un exportateur agricole de premier plan. Mais aujourd'hui, l'Union européenne élargie souffre des sanctions qui ne visent pas seulement l'importation de gaz russe pour la fabrication d'engrais. En soutenant l'Ukraine, l'Europe la laisse déverser ses céréales à bas prix en Pologne et dans d'autres pays. Les agriculteurs ont déjà organisé des émeutes pour protester contre la sous-enchère de leurs marchés agricoles par les Ukrainiens, les investisseurs américains essayant de racheter ces terres. Cela pourrait faire reculer l'indépendance de l'agriculture européenne et la rendre à nouveau dépendante des États-Unis ou de pays contrôlés par des investisseurs américains.
Jusqu'à présent, cette troisième guerre froide a eu pour effet de ramener l'Europe dans l'orbite américaine. Les États-Unis insistent sur le fait qu'il n'y a pas d'alternative à cette géopolitique néolibérale. Les manuels scolaires occidentaux endoctrinent les étudiants en leur faisant croire que le néolibéralisme est le meilleur moyen de gérer efficacement une économie - sans gouvernement pour protéger l'autonomie et le niveau de vie, sans réglementation contre les monopoles prédateurs et la recherche de rentes financières. L'objectif est de laisser le capitalisme évoluer vers un capitalisme monopolistique, qui est en réalité un capitalisme financier, parce que les monopoles sont organisés par le secteur financier en tant que "mère des trusts"
Bien que les États-Unis aient déclaré qu'il n'y avait pas d'alternative, il est évident qu'il y en a une. Mais si les pays ne proposent pas d'alternative, ils finiront par ressembler à l'Allemagne. En fait, ce qui est arrivé à l'Europe à la suite de la guerre en Ukraine et des sanctions américaines est une leçon d'objet pour les autres pays, qui doivent savoir ce qu'ils ne veulent pas qu'il leur arrive.
Le programme néolibéral s'est effondré en Occident, tout comme il s'est effondré depuis longtemps dans les pays du Sud. Son objectif principal est de privatiser le secteur public. Pourtant, pendant des siècles, le décollage du capitalisme européen a été financé par les capitalistes industriels eux-mêmes, qui cherchaient à abaisser les coûts de production afin de pouvoir vendre moins cher que les autres pays grâce à des subventions publiques à la formation de capital matériel.
Comment les économies peuvent-elles réduire leurs coûts de production ? Tout d'abord, si les entreprises sont obligées de verser des salaires suffisamment élevés pour que leurs travailleurs puissent payer leurs propres soins de santé et assurances, leur propre éducation et leurs propres frais de logement, le prix élevé d'un salaire décent réduira les bénéfices industriels. Pour éviter cela, les pays européens, comme les États-Unis, ont demandé à leurs gouvernements de fournir des services de base peu coûteux afin que les employeurs n'aient pas à couvrir ces coûts.
La stratégie de base du capitalisme industriel consistait pour les gouvernements à assurer l'éducation, la santé publique et les infrastructures de base qui, autrement, auraient été monopolisées par le secteur privé. Les gouvernements éduquaient les travailleurs, les formaient et contribuaient à augmenter leur productivité en protégeant et en subventionnant les investissements en capital. Les gouvernements fournissaient de l'eau et de l'électricité à des tarifs subventionnés afin que les travailleurs n'aient pas à dépenser leurs salaires pour acheter de l'énergie et des moyens de transport coûteux, ainsi que d'autres besoins de base.
Le résultat a été d'abaisser le seuil de rentabilité de la main-d'œuvre, de sorte que les industriels européens et américains ont pu vendre moins cher que les autres pays.
Le néolibéralisme a mis fin à cette stratégie économique apparemment évidente. Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont déclenché une guerre de classe des secteurs financiers britannique et américain contre les travailleurs en privatisant leurs services publics. Au lieu de fournir de l'eau propre, dont tout le monde a besoin pour vivre, le gouvernement anglais a vendu les droits de recherche de rente à des gestionnaires financiers qui augmentent les prix pour extraire des rentes de monopole. Pour aggraver la situation, Thames Water et d'autres entreprises privatisées ont emprunté aux banques et utilisé l'argent pour payer des dividendes aux actionnaires et acheter leurs propres actions afin d'augmenter les prix et de réaliser des plus-values.
Ces charges rentières pèsent aujourd'hui lourdement sur le budget des salariés européens. Cela oblige les employeurs à payer des salaires plus élevés. On peut dire la même chose du service téléphonique et d'autres infrastructures de base qui sont maintenant privatisées et financiarisées.
La privatisation de services téléphoniques et de communications autrefois subventionnés fait payer les travailleurs beaucoup plus cher. Il en résulte une compression des salaires, mais aussi une compression des profits en raison du coût élevé de la vie et de la nécessité de faire des affaires dans une économie de rente.
Ainsi, depuis 1980, tout le modèle européen - en fait, tout le modèle du capitalisme industriel - a été inversé. Au lieu que le capitalisme industriel essaie de réduire les coûts de production, en minimisant ce que Marx appelait les faux frais de production, les prix pratiqués par les monopoles d'infrastructure privatisés ont fortement augmenté. Dans toute l'Europe, le niveau de vie des travailleurs a été réduit alors que leurs salaires ont dû être augmentés pour qu'ils puissent se permettre de payer les services privatisés qui étaient auparavant des services publics subventionnés. Le modèle néolibéral a rendu l'Europe non compétitive, tout comme il a désindustrialisé l'économie américaine.
La leçon pour la Chine a été d'avoir un socialisme pour restaurer l'éthique industrielle du 19ème siècle dont presque tous les observateurs économiques pensaient qu'elle conduirait à un socialisme d'une forme ou d'une autre. Le niveau de vie de la Chine a grimpé en flèche, mais ses salaires sont inférieurs à ceux des économies néolibérales grâce au fait que le socialisme fournit des transports bon marché, des soins de santé publics et ainsi de suite, comme décrit ci-dessus.
Plus important encore, la Chine socialiste crée sa propre monnaie et contrôle son système de crédit. Au lieu que la Banque de Chine prête de l'argent aux prédateurs financiers pour qu'ils achètent des entreprises, les endettent et fassent grimper le cours de leurs actions avant de les laisser en faillite comme Thames Water en Angleterre, le gouvernement injecte directement de l'argent dans l'économie.
Il a surinvesti dans le logement et l'immobilier, certes, mais il a aussi investi dans la modernisation de ses lignes ferroviaires à grande vitesse, dans la modernisation de son système de communication, dans la modernisation de ses villes, et surtout dans son système électronique d'Internet utilisé pour les paiements monétaires. La Chine s'est libérée de la dépendance à l'égard de la dette de l'Occident et, ce faisant, a rendu l'Occident dépendant d'elle.
Cela n'a pu se faire que grâce aux investissements et à la réglementation du gouvernement dans le cadre d'un plan à long terme. Le modèle financier occidental vit à court terme. Si vous allouez des crédits et des ressources pour faire fortune en vivant à court terme, en prenant tout ce que vous pouvez le plus rapidement possible, vous ne serez pas en mesure de faire les investissements nécessaires pour développer la croissance à long terme. C'est pourquoi les entreprises américaines de technologie de l'information n'ont pas été en mesure de suivre le rythme de leurs homologues chinoises. Les "forces du marché" financiarisées les obligent à utiliser leurs revenus pour des rachats d'actions et à verser des dividendes. C'est le cas de toutes les technologies américaines.
Les entreprises chinoises qui investissent dans les technologies de l'information et de l'internet réinvestissent leurs bénéfices dans la recherche et le développement. Ce type d'innovation s'est déplacé de l'Occident vers l'Orient, qui a redécouvert la logique du capitalisme industriel développée par les économistes politiques classiques du XIXe siècle.
Certes, la Chine et les autres pays BRICS+ tentent de réinventer la roue. Ils savent que le modèle occidental ne fonctionne pas. La question est de savoir quelle est la meilleure alternative aux économies néolibérales, privatisées et financiarisées
Je m'étonne que l'économie classique ait été si peu discutée en Occident. La théorie de la valeur, du prix et de la rente d'Adam Smith, de John Stuart Mill et de leurs contemporains s'est heurtée à Marx. De ce fait, les marxistes sont pratiquement les seuls à parler des réformes économiques du capitalisme industriel. Les universités américaines n'enseignent plus l'histoire de la pensée économique - ni l'histoire économique d'ailleurs. C'est comme s'il n'y avait qu'un seul type d'économie - le "libre marché" privatisé et anti-gouvernemental qui a pris le dessus depuis les années 1980.
On enseigne aux étudiants qu'il n'y a qu'une seule façon de gérer une économie : la méthode néolibérale de la libre entreprise. Ainsi, lorsque les pays d'Asie et d'Afrique envoient leurs étudiants étudier aux États-Unis ou en Angleterre, on ne leur apprend pas comment le capitalisme industriel a décollé en augmentant les salaires et le niveau de vie pour rendre la main-d'œuvre plus productive. Au lieu de cela, ils apprennent l'économie de la guerre des classes - du point de vue à court terme de l'employeur.
La théorie néolibérale du commerce est l'exemple le plus flagrant de l'économie de pacotille d'aujourd'hui, récompensée par des prix Nobel comme si cela pouvait la légitimer d'une manière ou d'une autre. Le résultat est le plan d'austérité du Fonds monétaire international qui se fait passer pour un "plan de stabilisation" Une fois qu'un pays comme l'Argentine ou le Chili a contracté une dette extérieure, on lui demande d'obtenir l'argent nécessaire pour payer cette dette en imposant des politiques anti-ouvrières, en dissolvant les syndicats, en abaissant les niveaux de salaire tout en taxant davantage le travail (les "consommateurs"), comme si le fait d'appauvrir la main-d'œuvre allait les rendre suffisamment compétitifs pour gagner assez de revenus d'exportation pour payer leurs créanciers étrangers.
Lorsqu'une telle politique s'est avérée destructrice au cours du siècle dernier et qu'elle est encore imposée, il est évident qu'il ne s'agit pas d'une erreur innocente. On pourrait même dire qu'il s'agit d'une erreur très réussie. Elle a réussi à empêcher le Sud de se libérer de sa dette et de développer sa propre autosuffisance en matière d'alimentation et d'autres besoins fondamentaux. Elle a réussi à créer des oligarchies clientes nationales dont l'intérêt est de devenir des agents de ce modèle occidental centré sur l'OTAN au lieu de chercher à développer leurs propres économies.
C'est pour éviter ce destin que les ruptures géopolitiques actuelles de la majorité mondiale en Asie, en Afrique et en Amérique latine s'efforcent de remplacer le modèle financier et capitaliste. Leur volonté de réinventer la roue s'inscrit dans la logique du décollage industriel capitaliste originel qui s'est transformé en socialisme. Si l'on remonte à la fin du 19e siècle et à la diffusion de l'économie politique classique, non seulement par Marx mais aussi par les partis politiques de tout l'échiquier politique, on constate qu'il y aura un socialisme d'une forme ou d'une autre.
De quel type de socialisme s'agit-il ? Il y avait le socialisme chrétien, le socialisme libertaire, le socialisme marxien et d'autres types de socialisme. Cette littérature classique et ce débat politique étaient riches, mais ils ont pris fin avec la Première Guerre mondiale, un tournant désastreux pour la civilisation occidentale.
Les classes rentières, les propriétaires terriens, les monopoleurs et les banquiers s'étaient opposés aux réformes industrielles en cours dans les économies industrielles les plus avancées d'Europe et des États-Unis. Les élites riches étaient terrifiées à l'idée que le soutien à ces réformes conduise en Europe à une révolution telle que celle qui a créé la Russie soviétique. L'Occident était encore plus terrifié par ce qui semblait se passer en Allemagne, où l'on s'attendait à ce qu'elle devienne socialiste.
Les intérêts rentiers, en particulier les classes les plus riches, craignaient que cela ne mette un terme à la capacité d'une oligarchie financière riche, composée d'un pour cent, voire de cinq pour cent de la population. Au cours du siècle dernier, cette oligarchie a bâti sa richesse financière en forçant le reste de l'économie à s'endetter. Il en est résulté un malaise social, les populations occidentales des États-Unis et d'Europe ayant fini par croire qu'il n'y avait pas d'alternative.
L'absence d'alternative a enrichi le 1%. L'économie américaine s'est polarisée, tout comme les économies européennes. La richesse de l'Europe, y compris de l'Italie, a été aspirée vers le sommet, vers la couche financière qui a pris le contrôle de la planification économique et de la politique publique, comme si leur intérêt personnel privatisé était plus productif et efficace qu'une alternative qui augmenterait le niveau de vie et l'autonomie de la main-d'œuvre.
Les élites financières du monde entier forment une classe cosmopolite. Ce ne sont pas seulement les riches Italiens, mais aussi les riches Européens et les riches Américains qui drainent l'argent de leurs propres secteurs industriels, agricoles et commerciaux. Cette classe internationale apatride a sa loi du mouvement dans sa volonté d'endetter l'ensemble de l'économie mondiale afin d'utiliser son levier d'endettement pour saisir, avant tout, les actifs du secteur public en endettant les gouvernements.
Soutenus par le FMI, la Banque mondiale et les tribunaux américains, les détenteurs d'obligations internationaux (y compris les oligarchies nationales qui conservent leurs richesses en dehors de leur propre pays) obligent les gouvernements débiteurs à vendre les infrastructures publiques. Dans le cas de la dette des entreprises, les créanciers saisissent les sociétés et les divisent en plusieurs parties.
Ce comportement a désindustrialisé les États-Unis et la Grande-Bretagne. Pourtant, alors que les économies des États-Unis et de l'Europe sont devenues de plus en plus pauvres, les 1% les plus riches sont devenus de plus en plus riches. C'est pourquoi les États-Unis et l'Europe n'ont pas rejoint la majorité mondiale, mais tentent de lutter contre la démonstration qu'il existe une meilleure alternative pour la civilisation.
Les élites dirigeantes de l'Occident de l'OTAN ont surjoué leur rôle. En traitant le reste du monde comme un ennemi pour avoir résisté au contrôle des États-Unis, cette diplomatie a poussé d'autres pays à créer une alternative. Cette alternative implique la création d'institutions alternatives au Fonds monétaire international au sein d'une banque centrale des BRICS pour traiter les relations de balance des paiements entre les gouvernements.
Elle implique la création d'une nouvelle banque d'accélération économique en remplacement de la Banque mondiale, une banque chargée de financer leur propre développement économique en créant son propre système de crédit pour que la majorité mondiale augmente ses investissements dans les infrastructures, l'agriculture et l'industrie. Elle nécessite également la création d'une nouvelle Cour internationale de justice pour empêcher les compagnies pétrolières et minières de polluer les pays et de résister à l'obligation de payer les coûts de dépollution qu'elles ont engendrés dans leur quête de rentes rapides sur les ressources naturelles.
En fin de compte, la majorité mondiale doit créer une alternative aux Nations unies elles-mêmes. Toutes ces institutions - les Nations unies, le FMI et la Banque mondiale - sont soumises au droit de veto américain. Les États-Unis ont depuis longtemps annoncé que l'un des principes centraux de leur politique étrangère est qu'ils ne rejoindront aucune institution qu'ils ne peuvent pas contrôler en opposant leur veto si elle fait quelque chose qui ne profite pas aux États-Unis.
Ces derniers jours, le président Poutine a proposé la création d'un parlement des BRICS. L'objectif est de créer un grand groupe de pays qui élaborera un nouvel ensemble de règles sur le fonctionnement de l'économie internationale. Le président Poutine a également déclaré que les Nations unies disposaient d'un bon ensemble de règles, mais que les États-Unis avaient opposé leur veto à leur application dans la pratique. Le fait que les Nations unies n'aient pas d'armée les a rendues impuissantes à résister aux violations du droit international fondamental par les États-Unis, l'Ukraine et Israël.
Ce groupe alternatif émergent des BRICS laissera certainement les Nations unies sur la touche, mais les "vraies" Nations unies réformées seront constituées du groupe de la majorité mondiale et de son propre ensemble d'institutions, agissant comme une unité dans laquelle les États-Unis n'ont pas de droit de veto. Cela transformera la dynamique du fonctionnement de la plupart des économies mondiales.
Tout cela est un domaine dont les économistes ne parlent pas. L'économie académique est devenue une vision étroite, avec des idées simplistes de dépenses publiques, d'inflation, d'argent et de crédit, le tout sans concept de rente économique comme revenu non gagné à minimiser plutôt que d'en faire le fondement de fortunes financières.
La dynamique occidentale de "création de richesse" a consisté à augmenter les prix de l'immobilier à crédit. On dit à la classe moyenne qu'elle s'enrichit à mesure que les prix de l'immobilier augmentent, mais cela a pour effet d'empêcher les nouveaux salariés de rejoindre la classe moyenne, à moins qu'ils n'héritent du logement de leurs parents. La discipline économique ne parle plus de la manière dont un pays peut réellement s'enrichir. Ce dont la majorité mondiale a besoin, c'est d'une nouvelle économie,
Luca Placidi :
Merci, professeur. Il y a un autre sujet qui est très important et que nous voyons en ce moment. C'est ce qui se passe en Palestine, entre la Palestine et Israël et la guerre qu'ils appellent " contre le Hamas " alors qu'ils cherchent à chasser ou à détruire toute la population palestinienne.
Michael Hudson :
Lorsque des hommes politiques des États-Unis à l'Allemagne et à d'autres pays européens parlent de la guerre en Ukraine ou de ce qui arrive aux Palestiniens en ce moment, il y a un uniforme un alignement bipartisan. Trump dit ce que Biden dit, tout comme Robert F. Kennedy Jr. Il s'agit de soutenir Israël jusqu'au bout, ainsi que l'Ukraine.
Pourtant, le monde entier a été choqué par le génocide auquel se livrent les Israéliens, non seulement à Gaza, mais aussi en Cisjordanie. Leur brutalité, le bombardement des hôpitaux, l'assassinat de reporters et de journalistes pour que le monde ne puisse pas voir ce qui se passe ont catalysé l'indignation morale du monde qui oppose son identité à celle de l'Occident de l'OTAN.
L'attaque contre les Palestiniens se fait avec des bombes américaines, tout comme l'attaque de l'Ukraine et de l'OTAN contre les territoires russophones. Ce n'est donc pas simplement Israël qui attaque la Palestine. Il s'agit avant tout d'une attaque américaine. On peut considérer qu'il s'agit d'une extension logique des attaques américaines contre l'Irak, la Libye et la Syrie.
Le dénominateur commun est la vision américaine selon laquelle Israël sert de porte-avions terrestre aux États-Unis pour contrôler le pétrole du Proche-Orient. Si les États-Unis peuvent garder le contrôle du Moyen-Orient et de son commerce pétrolier, ils conserveront le pouvoir de couper l'énergie des autres pays en les privant de pétrole. Comme je l'ai expliqué précédemment, le pétrole a été la clé de la puissance américaine au cours du siècle dernier.
C'est la raison militaire pour laquelle les États-Unis soutiennent Israël dans le largage de bombes américaines sur Gaza, tandis que le réseau d'espionnage des services de renseignement américains leur indique où bombarder. Les stratèges américains ont longtemps suivi la stratégie selon laquelle pour gagner, il faut d'abord bombarder les hôpitaux.
L'idée n'est pas simplement de tuer la population ennemie, mais de paralyser ses membres à l'aide de bombes anti-personnelles afin de laisser des frais généraux durables pour soutenir les femmes et les hommes qui sont mutilés à vie. Et surtout, il faut bombarder les enfants, afin qu'ils ne grandissent pas pour exercer des représailles.
L'idée d'obliger d'autres Palestiniens à s'occuper d'enfants estropiés qui ont perdu leurs jambes ou leurs bras est tellement inhumaine, tellement contraire aux principes les plus élémentaires de la civilisation, qu'elle a servi de catalyseur à la rupture avec d'autres pays.
Le 25 juillet 2024, le président israélien Netanyahou a été invité au Congrès américain pour demander son soutien militaire à son projet d'attaque contre le Liban et son espoir d'entraîner l'Amérique dans une attaque contre l'Iran. Il a présenté la question d'une manière sur laquelle je pense que vous et moi sommes d'accord : Après avoir tué ou blessé pas moins de 180 000 Palestiniens à Gaza et accéléré les meurtres de colons et la destruction de Palestiniens et de leurs biens en Cisjordanie, il a expliqué, dans des termes qui rappellent Rosa Luxemburg, qu'il ne s'agit pas d'un affrontement entre Palestiniens et Israéliens, mais entre Israéliens et Palestiniens : "Ce n'est pas un choc des civilisations, c'est un choc entre la barbarie et la civilisation, entre ceux qui glorifient la mort et ceux qui sanctifient la vie."
Je pense que c'est précisément ce qui est en jeu. Netanyahou et ses partisans néocons au Congrès américain qui l'ont invité ont en effet jeté le gant militaire en menaçant le monde d'une nouvelle violence américaine et israélienne contre les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient.
La préparation actuelle d'une telle guerre menace le monde entier d'une nouvelle barbarie.
Le reste du monde, l'Asie et le Sud global avaient déjà tendance à espérer qu'ils pourraient se passer de l'énorme rupture intellectuelle et morale avec l'Occident. Le sentiment était qu'ils pourraient survivre à tout cela, au moins à court terme, comme si les choses pouvaient revenir à un semblant de normalité au lieu de continuer à se polariser.
Mais ce qui se passe en Israël - l'attaque conjointe israélo-américaine contre la Palestine - a choqué une grande partie du monde qui s'est rendu compte que c'est ce que les États-Unis pourraient leur faire, tout comme c'est ce que les pays des États-Unis et de l'OTAN font en se battant jusqu'au dernier Ukrainien. Le soutien des États-Unis à l'extermination des Palestiniens dans le seul but d'utiliser Israël comme un bras pour maintenir le contrôle des États-Unis sur le pétrole du Moyen-Orient est ce qui est si odieux.
Ce qui n'empêche pas les Israéliens de s'emparer de l'Arabie saoudite et de son pétrole, des Émirats, du Koweït, tout comme l'Amérique l'a fait au Chili et en Argentine pour s'emparer de leurs minerais et de leurs terres tout en assassinant les dirigeants syndicaux, les réformateurs agraires et les professeurs d'économie qui s'opposaient au néolibéralisme de l'école de Chicago. Les guerres conjointes d'Israël et d'Ukraine ont donné à d'autres pays un sentiment d'urgence et leur ont fait prendre conscience qu'ils devaient agir maintenant pour éviter de subir le même sort.
Les autres pays ne peuvent pas rester passifs, car ce qui arrive aux Palestiniens peut leur arriver à tous. C'est le degré auquel les Américains sont prêts à aller pour maintenir leur contrôle mondial. C'est pourquoi ils financent l'attaque israélienne contre la Palestine et l'attaque ukrainienne contre les locuteurs russes. Les Américains fournissent les bombes et autres armes, et subventionnent leurs armées. C'est ce qui crée le sentiment d'urgence qui incite la majorité mondiale à se rendre compte qu'elle ne peut pas faire autrement que d'agir plus rapidement et de manière plus décisive pour opérer une véritable rupture.
Luca Placidi :
Professeur, je sais que vous êtes extrêmement occupé, alors je vous remercie beaucoup. Je vous remercie à nouveau et j'espère avoir plus de temps avec vous pour approfondir ces sujets. Je vous remercie.
Michael Hudson :
Merci beaucoup. J'espère que nous aurons l'occasion de faire un suivi de tout cela.
Luca Placidi :
Absolument. Je vous remercie de votre attention.
Michael Hudson :
Merci encore de m'avoir invité.
Image par Martina Fliegerová de Pixabay