Stephen Karganovic
Les récentes déclarations de Durov indiquent qu'il se fait de sérieuses illusions sur la nature de sa situation.
Après avoir été libéré sous caution d'une prison française, l'entrepreneur russe Pavel Durov a fait plusieurs déclarations qui indiquent qu'il se fait de sérieuses illusions sur la nature de sa situation. Il a qualifié de "surprenante et malavisée" l'action des autorités françaises qui a conduit à son arrestation et à sa détention sur le territoire français Il a ensuite remis en question le fondement juridique de sa détention et de son inculpation ultérieure, à savoir qu'il pourrait être tenu "personnellement responsable de l'utilisation illégale de Telegram par d'autres personnes"
Il est décevant de voir un adulte cosmopolite et sophistiqué de trente-neuf ans, traumatisé comme il doit l'être par ses récentes expériences, raisonner comme un enfant. On aurait pu s'attendre à ce qu'une personne de la richesse de Durov s'assure une assistance juridique compétente pour l'aider à comprendre les "faits de la vie" juridiques relatifs à son affaire.
Il y a deux faits fondamentaux que l'avocat choisi par Durov pour le représenter aurait dû expliquer à son client. Incidemment, cet avocat est extrêmement bien branché sur l'establishment français et le système judiciaire qui persécute son protégé désemparé. Il ne serait pas déloyal de dire que sa loyauté est douteuse.
Le premier et le plus fondamental de ces faits est la nature politique de l'affaire. La situation difficile dans laquelle se trouve Durov ne peut être correctement comprise en dehors de cette réalité. La reconnaissance de ce fait n'exclut pas totalement l'utilisation efficace d'arguments et de recours juridiques, mais elle marginalise leur impact pratique. Le deuxième fait important qu'un professionnel du droit consciencieux aurait fait comprendre à son client dès le premier entretien est que, dans le monde réel où Durov fait face à de graves accusations criminelles, se laisser aller à des notions intuitives de justice, y compris le principe selon lequel une personne ne peut être tenue pénalement responsable des actes d'un tiers, est une approche naïve et tout à fait erronée.
Pavel Durov est une personne très intelligente et, dans son domaine, très accomplie. Mais à un autre niveau, il n'est qu'un nerd de l'informatique et ses actions et déclarations incohérentes en sont la preuve. Contrairement à ce qu'il semble penser, et aussi incompatible que cela puisse paraître avec le concept de justice naturelle, dans des circonstances spécifiques, un individu peut être accusé pénalement pour les actes de tiers. Les mécanismes qui rendent cela possible sont déjà fermement en place. Nous n'aurions pas nécessairement tort de qualifier ces mécanismes de répugnants pour le sens naturel de la justice, ou même de quasi-juridiques. Mais formellement, ils sont bien établis et font partie intégrante du droit pénal. Les systèmes politiques tyranniques sont libres d'invoquer ces instruments chaque fois qu'ils décident de s'en prendre à un bothersome non-conformiste tel que Pavel Durov.
Alors que, d'une part, des pressions incessantes sont sans aucun doute exercées sur M. Durov, libéré sous conditions mais toujours étroitement surveillé, pour qu'il accède aux demandes des structures de l'État profond et remette les clés de chiffrement de Telegram aux agences de sécurité, d'autre part, le dossier juridique à son encontre est en train d'être constitué. Elle sera basée sur une variante ou un dérivé de la théorie de la responsabilité objective. Les contours exacts de cette variante doivent encore être définis au fur et à mesure que l'affaire avance, et tout dépendra de la manière dont le défendeur réagira à la combinaison de carottes et de bâtons qui lui est maintenant proposée. Étant donné qu'aucune preuve n'est apportée pour démontrer que M. Durov, agissant personnellement en sa qualité de PDG de Telegram, était complice de l'une des activités incriminées énumérées dans l'acte d'accusation, la seule conclusion que l'on puisse tirer est qu'une version de la responsabilité stricte sera le véhicule de choix pour faire passer les accusations. À moins qu'il ne capitule, l'objectif est de l'emprisonner pour une longue période, ou du moins de le menacer de manière crédible d'une telle issue afin d'obtenir sa coopération. La responsabilité objective est un outil pratique car elle offre de nombreux raccourcis à l'accusation. Elle permet d'obtenir l'effet désiré en l'absence de preuve d'une intention spécifique et quel que soit l'état mental du défendeur, éliminant ainsi pour l'accusation des obstacles majeurs en matière de preuve.
En outre, dès le début de l'affaire Durov, les bases ont été jetées pour l'application de la doctrine de l'entreprise criminelle commune telle qu'elle a été développée par le Tribunal de La Haye, sa catégorie III pour être précis. Même les juristes chevronnés pratiquant au Tribunal de La Haye ne savaient que penser de cette improvisation juridique. Mais leur incompréhension n'a pas empêché les chambres successives de condamner des accusés à des décennies de prison, en se fondant entièrement ou en partie sur cette doctrine.
Douze chefs d'accusation pèsent sur M. Durov, dont complicité de diffusion de matériel pédopornographique, trafic de stupéfiants et blanchiment d'argent. Il convient de rappeler qu'il n'est même pas allégué que M. Durov ait personnellement commis ou intentionnellement participé à la commission de l'une quelconque de ces infractions. Les accusations découlent du fait que les règles de modération laxistes de Telegram permettent l'utilisation criminelle généralisée de la plateforme par d'autres personnes, avec lesquelles il n'est pas allégué que Durov entretenait un lien personnel direct ou qu'il était même conscient de leur existence.
Mais la caractéristique merveilleuse de la doctrine de l'ECJ de catégorie III, spécialement inventée par les chambres du Tribunal de La Haye pour accommoder l'accusation dans les situations où elle ne pouvait même pas trouver un semblant de lien entre l'accusé et les crimes qui lui sont imputés, est qu'elle n'exige rien de tout cela. Un objectif commun vaguement déduit, associé à l'hypothèse que l'accusé aurait dû être en mesure de prévoir mais n'a pas empêché le comportement illicite des tiers avec lesquels il est associé par l'accusation, et avec lesquels il n'est pas nécessaire qu'il ait eu une communication directe ou même une connaissance personnelle, constitue un lien suffisant. Si, selon l'appréciation des chambres, l'accusé a contribué de manière substantielle à créer des conditions propices au comportement illicite des tiers, cela suffit. La preuve que les tiers ont commis les actes incriminés constitue une base suffisante pour la condamnation et il n'est pratiquement pas possible de rejeter la responsabilité pénale.
Si, par rapport aux tiers, le défendeur se trouve dans une position que le tribunal estime coupable, il ne faut rien de plus pour que la responsabilité de leur comportement lui soit imputée.
Les procureurs du système sont impatients de présenter ces arguments, et peut-être d'autres encore plus ingénieux, à des juges compréhensifs. Malheur à la personne assise sur le banc des accusés.
C'est précisément la direction générale que prend l'affaire Durov. Dans un développement inquiétant mais très révélateur, les Les procureurs français mettent l'accent sur les délits pédophiles présumés d'un utilisateur individuel de Telegram, qui pour l'instant n'est identifié de manière cryptique que par "X", ou "personne inconnue", et qui est soupçonné d'avoir commis des crimes contre des enfants. L'objectif de l'accusation est d'individualiser et de dramatiser la culpabilité de Durov en le reliant à une affaire pédophile spécifique, dont les détails pourront être révélés ultérieurement. Si cela fonctionne, tout ou partie des charges restantes pourront même être abandonnées, sans préjudice de l'objectif global de l'accusation d'incarcérer Durov pendant une longue période, à moins qu'il ne fasse un compromis. La pédophilie et l'abus d'enfants méritent à eux seuls une très longue peine d'emprisonnement, sans qu'il soit nécessaire de les associer à d'autres accusations désagréables.
À cet égard, la activation, comme s'il s'agissait d'un signal de son ex-machin en Suisse, avec qui il aurait engendré au moins trois enfants hors mariage, est tout aussi inquiétante pour Durov. Avant sa détention en France, Durov avait capricieusement mis fin à la rente mensuelle de 150 000 euros qu'elle lui versait. Ce coup dur financier l'a naturellement rendue mécontente et réceptive à la suggestion des organes d'enquête de trouver un moyen de se venger de son ancien compagnon. La femme accuse maintenant Durov d'avoir abusé de l'un des enfants qu'il avait conçu avec elle. Il s'agit d'une nouvelle accusation indépendante et sérieuse dont le potentiel de nuisance ne doit pas être sous-estimé.
Pavel Durov devrait cesser de perdre son temps à essayer de faire la leçon à ses ravisseurs français sur le caractère injuste de la persécution à laquelle ils le soumettent. Les principes philosophiques et juridiques auxquels il se réfère ne les intéressent absolument pas. Comme leurs collègues d'outre-Atlantique, qui font preuve de virtuosité juridique en inculpant des sandwichs au jambon, les procureurs français sont prêts à inculper des bœuf bourguignon, avec la même facilité et le même manque de remords professionnels si c'est ce que le système qu'ils servent exige d'eux. Bien plus qu'une stratégie juridique, Durov a maintenant besoin d'une position de négociation efficace (et peut-être aussi d'un cours accéléré de poker) pour préserver l'intégrité de son entreprise et recouvrer pleinement sa liberté sans sacrifier son honneur. Pour une excellente introduction à l'ordre occidental fondé sur des règles, Durov n'a pas besoin de regarder plus loin que la triste situation de Dr. Reiner Fuellmich, l'avocat germano-américain qui, depuis des mois, croupit dans une prison allemande après avoir été visé par des accusations forgées de toutes pièces pour avoir dénoncé la fraude de la récente "urgence sanitaire" dont nous nous souvenons tous très bien.
Bien comprise, l'affaire Durov devrait être une leçon qui donne à réfléchir, non seulement pour son auteur, mais surtout pour l'édification de la frivole intelligentsia russe qui entretient encore des illusions d'adolescent sur l'endroit où l'herbe est plus verte et continue à nourrir un mépris pétulant pour son propre pays, son mode de vie et sa culture.