Par Jonathan Cook
Les derniers habitants se frayent un chemin parmi les décombres des bâtiments détruits par les bombardements israéliens sur les réfugiés de Jabalia, le 31 août 2024 (Photo © Hadi Daoud / Apa Images)
Les opinions publiques occidentales sont soumises à une campagne de guerre psychologique, où le génocide est qualifié d'« autodéfense » et l'opposition au génocide de « terrorisme ».
Israël savait que s'il pouvait empêcher les correspondants étrangers de faire des reportages directement depuis Gaza, ces journalistes finiraient par couvrir les événements d'une manière bien plus favorable à Israël.
Ils accompagneraient chaque reportage sur une nouvelle atrocité israélienne - si tant est qu'ils les couvrent - d'un « le Hamas affirme » ou d'un « des membres de la famille de Gaza allèguent ». Tout serait présenté en termes de récits contradictoires plutôt qu'en termes de faits avérés. Les spectateurs se sentiraient incertains, hésitants, détachés.
Israël pourrait envelopper son massacre dans un brouillard de confusion et de contestation. La révulsion naturelle suscitée par un génocide serait tempérée et atténuée.
Pendant un an, les reporters de guerre les plus expérimentés des chaînes sont restés dans leurs hôtels en Israël, observant Gaza de loin. Leurs reportages d'intérêt humain, qui sont toujours au cœur des reportages de guerre, se sont concentrés sur les souffrances bien plus limitées des Israéliens que sur la vaste catastrophe qui se déroule pour les Palestiniens.
C'est pourquoi le public occidental a été contraint de revivre une seule journée d'horreur pour Israël, le 7 octobre 2023, aussi intensément qu'il a vécu une année d'horreurs plus grandes à Gaza - dans ce que la Cour mondiale a jugé être un génocide « plausible » de la part d'Israël.
C'est pourquoi les médias ont plongé leur public dans l'agonie des familles de quelque 250 Israéliens - civils pris en otage et soldats faits prisonniers - autant que dans celle de 2,3 millions de Palestiniens bombardés et affamés à mort semaine après semaine, mois après mois.
C'est pourquoi le public a été soumis à des récits d'éclairage au gaz qui présentent la destruction de Gaza comme une « crise humanitaire » plutôt que comme la toile sur laquelle Israël efface toutes les règles connues de la guerre.
Alors que les correspondants étrangers sont assis docilement dans leurs chambres d'hôtel, les journalistes palestiniens ont été éliminés un par un, dans le plus grand massacre de journalistes de l'histoire.
Israël répète maintenant ce processus au Liban. Dans la nuit de jeudi à vendredi, il a 𝕏 frappé une résidence du sud du Liban où se trouvaient trois journalistes. Tous ont été tués.
Pour montrer à quel point les actions d'Israël sont délibérées et cyniques, l'armée israélienne a mis dans sa ligne de mire six reporters d'Al Jazeera cette semaine, les accusant d'être des « terroristes » travaillant pour le Hamas et le Jihad islamique. Il s'agirait des derniers journalistes palestiniens encore en vie dans le nord de la bande de Gaza, qu'Israël a bouclé pendant qu'il met en œuvre ce que l'on appelle le « plan général ».
Israël ne veut pas que quiconque rende compte de sa dernière tentative de nettoyage ethnique du nord de Gaza en affamant les 400 000 Palestiniens qui s'y trouvent encore et en exécutant tous ceux qui restent en les qualifiant de « terroristes ».
Ces six personnes s'ajoutent à une longue liste de professionnels diffamés par Israël dans le but de faire avancer son génocide, qu'il s'agisse de médecins, de travailleurs humanitaires ou de soldats de la paix de l'ONU.
Sympathie pour Israël
Le nadir de la domestication des journalistes étrangers par Israël a peut-être été atteint cette semaine dans un reportage de CNN. En février, des employés de CNN ont révélé que les dirigeants de la chaîne avaient activement occulté les atrocités commises par Israël afin de présenter ce pays sous un jour plus favorable.
Dans un article dont le cadrage aurait dû être impensable - mais qui, malheureusement, n'était que trop prévisible - CNN a fait état des traumatismes psychologiques subis par certains soldats israéliens à la suite de leur séjour à Gaza, ce qui les a parfois conduits au suicide.
Commettre un génocide peut être mauvais pour la santé mentale, semble-t-il. Ou, comme l' explique CNN, ses interviews « offrent une fenêtre sur le fardeau psychologique que la guerre fait peser sur la société israélienne ».
Dans son long article, intitulé « Il est sorti de Gaza, mais Gaza n'est pas sortie de lui », les atrocités que les soldats admettent avoir commises ne sont guère plus qu'une toile de fond, CNN trouvant encore un autre angle d'attaque de la souffrance israélienne. Les soldats israéliens sont les vraies victimes, alors même qu'ils perpètrent un génocide sur le peuple palestinien.
Un conducteur de bulldozer, Guy Zaken, a déclaré à CNN qu'il ne pouvait pas dormir et qu'il était devenu végétarien à cause des « choses très, très difficiles » qu'il avait vues et qu'il avait dû faire à Gaza.
Quelles choses ? M. Zaken avait précédemment déclaré lors d'une audition du parlement israélien que le travail de son unité consistait à écraser des centaines de Palestiniens, dont certains étaient encore en vie.
CNN a rapporté : « Zaken dit qu'il ne peut plus manger de viande, car cela lui rappelle les scènes horribles dont il a été témoin depuis son bulldozer à Gaza.
Il ne fait aucun doute que certains gardiens de camps de concentration nazis se sont suicidés dans les années 1940 après avoir été témoins des horreurs qui s'y déroulaient - parce qu'ils en étaient responsables. Ce n'est que dans un univers parallèle et étrange que leur « fardeau psychologique » ferait l'objet d'un article.
Après une énorme réaction en ligne, CNN a 𝕏 modifié une note de l'éditeur au début de l'article, qui se lisait à l'origine comme suit : « Cette histoire contient des détails sur le suicide que certains lecteurs pourraient trouver dérangeants ».
Les lecteurs, on a supposé, trouveraient le suicide des soldats israéliens qui se dérangeaient, mais apparemment pas la révélation que ces soldats conduisaient régulièrement sur les Palestiniens, de sorte que, comme l'a expliqué zaken, « tout s'éteirait »
Interdits de séjour à Gaza
Enfin, un an après le début de la guerre génocidaire d'Israël, qui s'étend maintenant rapidement au Liban, certaines voix s'élèvent très tardivement pour exiger l'entrée de journalistes étrangers à Gaza.
Cette semaine, des dizaines de membres démocrates du Congrès américain 𝕏 ont écrit au président Joe Biden pour lui demander de faire pression sur Israël afin que les journalistes aient « un accès sans entrave » à l'enclave, dans le but probable, à l'approche des élections de novembre, de s'attirer les faveurs des électeurs mécontents de la complicité de leur parti dans le génocide.
Ne retenez pas votre souffle.
Les médias occidentaux ont eux-mêmes très peu protesté contre leur exclusion de Gaza au cours de l'année écoulée, et ce pour plusieurs raisons.
Compte tenu de la nature totalement indiscriminée des bombardements israéliens, les principaux médias n'ont pas voulu que leurs journalistes soient touchés par une bombe de 2 000 livres pour s'être trouvés au mauvais endroit.
Il se peut que cette attitude soit en partie motivée par le souci de leur bien-être. Mais il y a sans doute des préoccupations plus cyniques.
Le fait que des journalistes étrangers se fassent exploser à Gaza ou soient exécutés par des tireurs d'élite entraînerait les organisations de médias dans une confrontation directe avec Israël et sa machine de lobbying bien huilée.
La réponse serait tout à fait prévisible, insinuant que les journalistes sont morts parce qu'ils étaient de connivence avec « les terroristes » ou qu'ils étaient utilisés comme « boucliers humains » - l'excuse qu'Israël a invoquée à maintes reprises pour justifier ses attaques contre les médecins à Gaza et les soldats de la paix de l'ONU au Liban.
Mais il y a un problème plus grave. Les médias officiels ne veulent pas se retrouver dans une position où leurs journalistes sont si proches de « l'action » qu'ils risquent de donner une image plus claire des crimes de guerre et du génocide d'Israël.
La distance actuelle des médias par rapport à la scène du crime leur offre une possibilité de déni plausible alors qu'ils prennent parti pour chaque atrocité israélienne.
Dans les conflits précédents, les reporters occidentaux ont servi de témoins, aidant à poursuivre des dirigeants étrangers pour crimes de guerre. C'est ce qui s'est passé lors des guerres qui ont suivi l'éclatement de la Yougoslavie, et ce qui se passera sans doute à nouveau si le président russe Valdimir Poutine est un jour livré à La Haye.
Mais ces témoignages journalistiques ont été utilisés pour mettre les ennemis de l'Occident derrière les barreaux, et non son plus proche allié.
Les médias ne veulent pas que leurs reporters deviennent les principaux témoins de l'accusation dans les futurs procès du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et de son ministre de la défense, Yoav Gallant, devant la Cour pénale internationale. Le procureur de la CPI, Karim Khan, a demandé des mandats d'arrêt contre eux.
Après tout, de tels témoignages de journalistes ne s'arrêteraient pas à la porte d'Israël. Ils impliqueraient également les capitales occidentales et mettraient les organisations médiatiques de l'establishment en porte-à-faux avec leurs propres gouvernements.
Les médias occidentaux ne considèrent pas qu'il leur incombe de demander des comptes au pouvoir lorsque c'est l'Occident qui commet les crimes.
Censurer les Palestiniens
Des journalistes dénonciateurs se sont progressivement manifestés pour expliquer comment les organes de presse de l'establishment - y compris la BBC et le Guardian, censé être libéral - mettent à l'écart les voix palestiniennes et minimisent le génocide.
Une enquête menée par Novara Media a récemment révélé le mécontentement croissant de certaines parties de la salle de rédaction du Guardian face à sa politique de deux poids, deux mesures sur Israël et la Palestine.
Ses rédacteurs ont récemment censuré un commentaire de l'éminente auteure palestinienne Susan Abulhawa après qu'elle eut insisté pour être autorisée à qualifier le massacre de Gaza d'« holocauste de notre temps ».
Pendant le mandat de Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste, des éditorialistes du Guardian comme Jonathan Freedland ont beaucoup insisté sur le fait que les Juifs, et les Juifs seuls, avaient le droit de définir et de nommer leur propre oppression.
Ce droit ne semble toutefois pas s'étendre aux Palestiniens.
Comme l'a fait remarquer le personnel qui s'est adressé à Novara, le journal juif du dimanche du Guardian, l'Observer, n'a eu aucun problème à ouvrir ses pages à l'écrivain juif britannique Howard Jacobson pour qu'il qualifie de « diffamation du sang » toute information sur le fait prouvé qu'Israël a tué plusieurs milliers d'enfants palestiniens à Gaza.
Un journaliste chevronné a déclaré : « Le Guardian s'inquiète-t-il plus de la situation des enfants palestiniens ? « Le Guardian est-il plus préoccupé par la réaction à ce qui est dit sur Israël que sur la Palestine ? Absolument ».
Un autre membre du personnel a admis qu'il serait inconcevable que le journal soit vu en train de censurer un écrivain juif. Mais censurer un écrivain palestinien ne pose aucun problème, semble-t-il.
D'autres journalistes déclarent être soumis à un « contrôle étouffant » de la part des rédacteurs en chef, et affirment que cette pression n'existe « que si vous publiez quelque chose de critique à l'égard d'Israël ».
Selon le personnel, le mot« génocide »est pratiquement interdit dans le journal, sauf dans la couverture de la Cour internationale de justice, dont les juges ont statué, il y a neuf mois, qu'un cas « plausible » avait été établi selon lequel Israël commettait un génocide. Depuis, la situation a bien empiré.
Journalistes dénonciateurs
De même, « Sara », une dénonciatrice qui a récemment démissionné de la salle de rédaction de la BBC et qui a Inside Western media’s reporting on Gaza | The Listening Post de son expérience au Listening Post d'Al Jazeera, a déclaré que les Palestiniens et leurs sympathisants étaient régulièrement tenus à l'écart de l'antenne ou soumis à des interrogatoires humiliants et indélicats.
Certains producteurs seraient devenus de plus en plus réticents à faire passer à l'antenne des Palestiniens vulnérables, dont certains ont perdu des membres de leur famille à Gaza, parce qu'ils s'inquiétaient des effets sur leur santé mentale des interrogatoires agressifs auxquels les présentateurs les soumettaient.
Selon Sara, le contrôle des invités potentiels par la BBC vise essentiellement les Palestiniens, ainsi que les sympathisants de leur cause et les organisations de défense des droits de l'homme. Les Israéliens ou les invités juifs font rarement l'objet d'une vérification de leurs antécédents.
Elle ajoute qu'une recherche montrant qu'un invité a utilisé le mot « sionisme » - l'idéologie de l'État d'Israël - dans un message sur les médias sociaux pourrait suffire à le disqualifier d'un programme.
Même les représentants de l'une des plus grandes organisations de défense des droits de l'homme au monde, Human Rights Watch, basée à New York, sont devenus persona non grata à la BBC en raison de leurs critiques à l'égard d'Israël, alors que la société s'était auparavant appuyée sur leurs rapports pour couvrir l'Ukraine et d'autres conflits mondiaux.
Les invités israéliens, en revanche, « avaient carte blanche pour dire ce qu'ils voulaient avec très peu de recul », y compris des mensonges sur le Hamas qui brûlerait ou décapiterait des bébés et commettrait des viols en masse.
Un courriel cité par Al Jazeera, envoyé en février dernier par plus de 20 journalistes de la BBC à Tim Davie, directeur général de la BBC, avertissait que la couverture de la société risquait « d'aider et d'encourager le génocide par la suppression d'histoires ».
Des valeurs à l'envers
Ces préjugés n'ont été que trop évidents dans la couverture de la BBC, d'abord à Gaza et maintenant, alors que l'intérêt des médias pour le génocide diminue, au Liban.
Les titres - la musique d'ambiance du journalisme et la seule partie d'un article que lisent de nombreux téléspectateurs - ont été uniformément désastreux.
Par exemple, les menaces de Netanyahou d'un génocide à la Gaza contre le peuple libanais au début du mois s'il ne renversait pas ses dirigeants ont été édulcorées par 𝕏 le titre de la BBC: « L'appel de Netanyahou au peuple libanais est un appel à la paix » : « L'appel de Netanyahou au peuple libanais tombe dans l'oreille d'un sourd à Beyrouth ».
Des lecteurs raisonnables en auraient déduit à tort que M. Netanyahou essayait de rendre service aux Libanais (en se préparant à les assassiner) et que ceux-ci se montraient ingrats en n'acceptant pas son offre.
C'est la même histoire que l'on retrouve partout dans les médias de l'establishment. Dans un autre moment extraordinaire et révélateur, Kay Burley de Sky News 𝕏 a annoncé ce mois-ci la mort de quatre soldats israéliens à la suite d'une attaque de drone du Hezbollah sur une base militaire à l'intérieur d'Israël.
Avec une solennité habituellement réservée au décès d'un membre de la famille royale britannique, elle a lentement nommé les quatre soldats, en montrant une photo de chacun d'entre eux à l'écran. Elle a souligné à deux reprises que les quatre n'avaient que 19 ans.
Sky News semblait ne pas comprendre qu'il ne s'agissait pas de soldats britanniques et qu'il n'y avait aucune raison pour qu'un public britannique soit particulièrement troublé par leur mort. Des soldats sont tués dans des guerres tout le temps - c'est un risque professionnel.
En outre, si Israël les considérait comme suffisamment âgés pour se battre à Gaza et au Liban, ils l'étaient aussi pour mourir sans que leur âge soit considéré comme particulièrement digne d'intérêt.
Plus important encore, la brigade israélienne Golani, à laquelle appartenaient ces soldats, a joué un rôle central dans le massacre des Palestiniens au cours de l'année écoulée.
Ses troupes sont responsables d'une grande partie des dizaines de milliers d'enfants tués et mutilés à Gaza.
Chacun de ces quatre soldats méritait beaucoup moins la sympathie et la sollicitude de Burley que les milliers d'enfants qui ont été massacrés par leur brigade. Ces enfants ne sont presque jamais nommés et leurs photos sont rarement montrées, notamment parce que leurs blessures sont généralement trop horribles pour être vues.
C'était une nouvelle preuve du monde à l'envers que les médias de l'establishment ont essayé de normaliser pour leur public.
C'est pourquoi les statistiques des États-Unis, où la couverture de Gaza et du Liban est peut-être encore plus déséquilibrée, montrent que la confiance dans les médias est au plus bas. Moins d'une personne interrogée sur trois (𝕏 31 %) a déclaré avoir encore « une grande ou une assez grande confiance dans les médias de masse ».
Écraser la dissidence
C'est Israël qui dicte la couverture de son génocide. D'abord en assassinant les journalistes palestiniens qui le rapportent sur le terrain, puis en s'assurant que les correspondants étrangers formés à l'interne restent bien à l'écart du massacre, hors de portée de Tel-Aviv et de Jérusalem.
Et comme toujours, Israël a pu compter sur la complicité de ses protecteurs occidentaux pour écraser la dissidence dans le pays.
La semaine dernière, un journaliste d'investigation britannique, Asa Winstanley, qui critique ouvertement Israël et ses lobbyistes au Royaume-Uni, a vu son domicile londonien perquisitionné à l'aube par la police antiterroriste.
Bien que la police ne l'ait pas arrêté ni inculpé - du moins pas encore - elle lui a confisqué ses appareils électroniques. Il a été averti qu'il faisait l'objet d'une enquête pour « encouragement au terrorisme » dans ses publications sur les médias sociaux.
La police a déclaré à MEE que ses appareils avaient été saisis dans le cadre d'une enquête sur des infractions terroristes présumées de « soutien à une organisation interdite » et de « diffusion de documents terroristes ».
La police ne peut agir qu'en raison de la loi britannique sur le terrorisme, draconienne et hostile à la liberté d'expression.
L'article 12, par exemple, fait de l'expression d'une opinion qui pourrait être interprétée comme favorable à la résistance armée des Palestiniens à l'occupation illégale d'Israël - un droit inscrit dans le droit international mais qualifié de « terrorisme » par l'Occident - un délit de terrorisme.
Les journalistes qui n'ont pas été formés dans les médias de l'establishment, ainsi que les militants de la solidarité, doivent désormais tracer un chemin périlleux sur un terrain juridique intentionnellement mal défini lorsqu'ils parlent du génocide israélien à Gaza.
M. Winstanley n'est pas le premier journaliste à être accusé d'avoir enfreint la loi sur le terrorisme. Ces dernières semaines, Richard Medhurst, journaliste indépendant, a été arrêté à l'aéroport d'Heathrow à son retour d'un voyage à l'étranger. Une autre journaliste-activiste, Sarah Wilkinson, a été brièvement arrêtée après que son domicile a été saccagé par la police. Leurs appareils électroniques ont également été saisis.
Entre-temps, Richard Barnard, cofondateur de Palestine Action, qui cherche à interrompre l'approvisionnement en armes du Royaume-Uni pour le génocide israélien, a été inculpé pour des discours qu'il a prononcés contre le génocide.
Il apparaît aujourd'hui que toutes ces actions s'inscrivent dans le cadre d'une campagne policière spécifique visant les journalistes et les militants de la solidarité avec les Palestiniens : L'opération « Incessantness ».
Le message que ce titre maladroit est vraisemblablement censé véhiculer est que l'État britannique s'en prend à quiconque s'élève trop bruyamment contre le fait que le gouvernement britannique continue d'armer le génocide israélien et de s'en rendre complice.
Il est à noter que les médias de l'establishment n'ont pas couvert ce nouvel assaut contre le journalisme et le rôle d'une presse libre, qui sont censés être les choses mêmes qu'ils sont censés protéger.
La descente au domicile de Winstanley et les arrestations ont pour but d'intimider d'autres personnes, y compris des journalistes indépendants, et de les contraindre au silence par crainte des conséquences d'une prise de parole.
Cela n'a rien à voir avec le terrorisme. Il s'agit plutôt de terrorisme de la part de l'État britannique.
Une fois de plus, le monde est mis sens dessus dessous.
Les échos de l'histoire
L'Occident mène une campagne de guerre psychologique contre ses populations : il les éclaire au gaz et les désoriente, qualifiant le génocide de « légitime défense » et l'opposition au génocide de « terrorisme ».
Il s'agit là d'une extension des persécutions subies par Julian Assange, le fondateur de Wikileaks qui a passé des années enfermé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres.
Son journalisme sans précédent - révélant les secrets les plus sombres des États occidentaux - a été redéfini comme de l'espionnage. Son « délit » consistait à révéler que la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient commis des crimes de guerre systématiques en Irak et en Afghanistan.
Aujourd'hui, fort de ce précédent, l'État britannique s'en prend à des journalistes simplement parce qu'ils l'embarrassent.
La semaine dernière, j'ai assisté à une réunion à Bristol contre le génocide à Gaza, au cours de laquelle le principal orateur était physiquement absent, l'État britannique ne lui ayant pas délivré de visa d'entrée.
L'invité manquant - il a dû nous rejoindre par zoom - était Mandla Mandela, le petit-fils de Nelson Mandela, qui a été enfermé pendant des décennies en tant que terroriste avant de devenir le premier dirigeant de l'Afrique du Sud post-apartheid et un homme d'État international très apprécié.
Mandla Mandela était jusqu'à récemment membre du parlement sud-africain.
Un porte-parole du ministère de l'intérieur a déclaré à MEE que le Royaume-Uni ne délivrait des visas qu'« à ceux que nous voulons accueillir dans notre pays ».
Les médias suggèrent que la Grande-Bretagne était déterminée à exclure Mandela parce que, comme son grand-père, il considère que la lutte des Palestiniens contre l'apartheid israélien est intimement liée à la lutte antérieure contre l'apartheid sud-africain.
Les échos de l'histoire sont apparemment totalement perdus pour les responsables : le Royaume-Uni associe une fois de plus la famille Mandela au terrorisme. Auparavant, il s'agissait de protéger le régime d'apartheid sud-africain. Aujourd'hui, c'est pour protéger le régime d'apartheid et de génocide d'Israël, encore pire.
Le monde est vraiment à l'envers. Et les médias occidentaux prétendument « libres » jouent un rôle essentiel en essayant de faire paraître normal ce monde à l'envers.
Cela n'est possible que si l'on ne rapporte pas le génocide de Gaza comme un génocide. Au lieu de cela, les journalistes occidentaux ne sont guère plus que des sténographes. Leur travail : recevoir la dictée d'Israël.
Par Jonathan Cook, 25 octobre 2024
Source: jonathancook.substack.com