par Alastair Crooke
Bien entendu, le récit d'une victoire était trop précieux pour qu'on y renonce. Il n'en reste pas moins que les événements inexpliqués ont de l'importance.
Samedi, une force israélienne composée d'une centaine d'avions a attaqué l'Iran à partir d'une position d'attente en Irak, à quelque 70 kilomètres de la frontière iranienne.
Un auteur du Wall Street Journal, Walter Russell Meade, chercheur émérite à l'Institut Hudson, a écrit : «Les avions de guerre israéliens n'ont pas seulement paralysé les systèmes de défense aérienne de l'Iran et infligé des coups douloureux à ses installations de production de missiles. Ils ont également envoyé le message qu'Israël sait où se trouvent les vulnérabilités stratégiques de Téhéran et qu'il peut les détruire à tout moment».
Russell Mead tire de cette lecture un point essentiel : «Les forces militaires qui ont accès à la technologie militaire américaine et aux capacités de collecte de renseignements peuvent damer le pion aux armées qui dépendent de Moscou... La technologie américaine est l'étalon-or dans le monde de la défense - encore plus pour un pays comme Israël qui dispose d'importantes capacités en matière de renseignement et de technologie».
La «guerre occidentale de la réalité imaginée et créée» dépasse donc le cadre de l'Ukraine pour arriver en Iran.
La narration - la technologie américaine et son Intel comme «invincibles» - doit être maintenue. Au diable les faits. L'enjeu est trop important pour y renoncer au profit de la vérité.
Un observateur plus sobre et plus 𝕏 expérimenté note cependant, après quatre jours d'examen, que, pour résumer, «les frappes de l'IAF semblent avoir eu un effet positif sur la sécurité de la population» :
«Les frappes de l'IAF semblent avoir produit des résultats minimes ; il semble toutefois que des agents secrets iraniens aient réussi plusieurs frappes de drones [sans conséquence]. Les Israéliens ont lancé un grand nombre de missiles [environ 56] - tous à une distance de sécurité maximale. L'Iran a mis en place BEAUCOUP de missiles de défense aérienne. Il n'y a pas de rapports fermes, ni de preuves vidéo (jusqu'à présent) de frappes importantes de missiles balistiques sur des cibles iraniennes significatives. Les Iraniens affirment avoir intercepté la plupart des missiles d'attaque, mais reconnaissent que certains sont passés au travers».
Comme d'habitude, le «récit de guerre imaginaire» diffusé est complètement détaché de ce que l'on peut observer sur les images au sol. Russell Meade exigeait en fait que l'on ne remarque pas que l'attaque israélienne avait échoué, qu'elle n'avait pas paralysé les défenses aériennes et qu'elle n'avait pas non plus dévasté de cible importante.
Pourtant, comme l'écrit le professeur Brian Klaas, «le monde ne fonctionne pas comme nous le prétendons [ou l'imaginons]. Trop souvent, nous sommes amenés à croire qu'il s'agit d'un système structuré et ordonné, défini par des règles et des modèles clairs. C'est le mème qui est au cœur de l'histoire des règles et de l'ordre. L'économie, apparemment, fonctionne selon les courbes de l'offre et de la demande. La politique est une science. Même les croyances humaines peuvent faire l'objet de graphiques, de diagrammes et de courbes - et en utilisant la bonne régression et suffisamment de données, il est possible de comprendre les éléments les plus déconcertants de la condition humaine». Il s'agit d'une version dépouillée de la réalité, digne d'un livre d'histoires.
Bien que certains chercheurs du XIXe siècle aient cru qu'il existait des lois régissant le comportement humain, les sciences sociales se sont rapidement défaites de l'idée qu'une «physique» sociale directe était possible selon des lois physiques de fer.
L'approche la plus courante aujourd'hui, qui reflète un retour à la modélisation fondée sur les données dans la «science» politique occidentale, consiste à utiliser les données empiriques du passé pour dégager des modèles ordonnés qui indiquent des relations stables entre les causes et les effets.
Typiquement, la philosophie du matérialisme dialectique est considérée dans certaines capitales comme l'acmé d'une approche scientifique objective de la politique et de la sociologie humaine - ses praticiens étant considérés comme des «scientifiques». En lissant la complexité quasi infinie, les synthèses linéaires donnent l'impression que notre monde non linéaire suit la progression réconfortante d'une seule ligne ordonnée. Il s'agit d'un tour de passe-passe. Et pour le réussir, les «scientifiques» doivent éliminer tout ce qui est inattendu ou inexpliqué.
La prétendue objectivité de cette méthodologie repose toutefois essentiellement sur un attribut culturel dérivé de la compréhension linéaire et téléologique que l'on trouve dans les traditions judéo-chrétiennes.
C'est cette croyance en une compréhension «scientifique» et linéaire de l'histoire cyclique qui confère à l'analyse politique un sens aigu de la finalité. Le professeur Dingxin Zhao note que, contrairement à d'autres structures métaphysiques, elle permet aux croyants de créer un zeitgeist plus engagé, obligeant les individus au sein de cette communauté à agir conformément au résultat téléologique anticipé.
Il n'est pas difficile de voir dans cette prémisse téléologique le fondement de l'obsession actuelle pour la création de «récits de victoire» imaginaires. Le professeur Dingxin Zhao prévient que ceux qui font des prédictions linéaires sur l'évolution des événements humains selon une «science» matérielle mécaniste peuvent facilement être convaincus qu'ils sont les seuls à posséder les bonnes croyances et à s'aligner sur la bonne voie d'analyse. Et que les «autres» sont tout simplement du «mauvais côté» (comme les États qui en sont venus à se fier «par erreur» à la technologie militaire russe plutôt qu'à l'«étalon-or» américain).
Dans ce paradigme dominant et arrogant des sciences sociales, notre monde est considéré comme pouvant être compris, contrôlé et plié à nos caprices. Ce n'est pas le cas.
Dans son livre à succès «Chaos : Making a New Science» (1987), James Gleick «observe que la science du XXe siècle restera dans les mémoires pour trois choses : la relativité, la mécanique quantique (MQ) et le chaos. Ces théories se distinguent par le fait qu'elles font évoluer notre compréhension de la physique classique vers un monde plus complexe, plus mystérieux et plus imprévisible», écrit Erik van Aken.
La théorie du chaos est apparue dans les années 1960 et, au cours des décennies suivantes, les physiciens mathématiciens ont reconnu ses avantages pour notre compréhension des systèmes dynamiques du monde réel.
Ces changements majeurs n'ont toutefois eu que peu d'impact sur le paradigme de pensée occidental, qui est toujours considéré par la plupart des Occidentaux comme une machine où chaque action, comme la chute d'un domino, déclenche inévitablement un effet prévisible.
Pourtant, si nous vivons dans un monde d'imprévisibilité, dans lequel presque tout influence tout le reste, le mot «cause» commence à perdre son sens. Même s'il est apparemment sans rapport ou éloigné, chaque événement converge, contribuant à un réseau complexe ou à une matrice de causalité».
Bertrand Russell, dans son ouvrage intitulé «On the Notion of Cause» (1912-13), a tiré deux conclusions importantes : Premièrement, notre notion conventionnelle de causalité n'est pas fondée sur la physique ; et deuxièmement, si des notions telles que la «cause» doivent être réductibles à la physique, nous devrions éliminer notre utilisation simpliste du mot «cause».
Alors, comment donner un sens au changement social lorsque les changements conséquents naissent souvent du chaos ? Alors que nous recherchons l'ordre et les modèles, nous passons peut-être moins de temps à nous concentrer sur une vérité évidente mais lourde de conséquences :
Les événements inattendus et inexpliqués sont importants. En d'autres termes, ils ont une qualité et une signification.
L'un de ces événements s'est apparemment produit samedi dernier, lorsqu'il est apparu que l'attaque israélienne contre l'Iran a subi un «accroc majeur» inattendu assez tôt dans l'opération SEAD (Suppressing Enemy Air Defences) visant à supprimer et à détruire les défenses aériennes de l'Iran. Apparemment, la première vague d'attaques devait servir de première étape - une fois l'espace aérien iranien sécurisé - pour ouvrir la voie à l'ensemble des frappes ultérieures de F-35 armés de bombes conventionnelles.
L'événement inattendu : «Les médias israéliens ont rapporté qu'un «𝕏 système de défense aérienne inconnu» avait été utilisé pour abattre des cibles au-dessus de la province de Téhéran». Il semblerait que l'opération israélienne ait été effacée peu après et que le récit de la victoire - repris plus tard par le WSJ (parmi beaucoup d'autres) - ait été bruyamment proclamé.
Bien entendu, le récit de la victoire était trop précieux pour qu'on y renonce. Il n'en reste pas moins que les événements inexpliqués sont importants.
Si les avions israéliens (ou américains) ne peuvent pas pénétrer dans l'espace aérien iranien sécurisé - en tout ou en partie (et aucun avion israélien n'a pénétré dans l'espace aérien iranien samedi) - tout le paradigme d'une attaque militaire cinétique américaine ou israélienne s'effondre : L'Iran dispose d'un arsenal de missiles conventionnels profondément enfouis qui lui permet de riposter.
De même, le paradigme de la «Grande Victoire» de Netanyahou implose également, comme l' écrit Ronen Bergman, éminent commentateur des services de renseignement israéliens :
«Un haut responsable de la sécurité israélienne l'a formulé ainsi : «Le succès par l'échec». Israël est entré en guerre à Gaza pour atteindre deux objectifs : la libération des otages et le démantèlement des capacités du Hamas (sans parler de sa destruction dans une victoire absolue et divine). Après avoir échoué à atteindre l'un ou l'autre de ces objectifs, un autre objectif a été ajouté sur le front nord : le retour en toute sécurité des habitants dans leurs maisons. La manière dont nous atteindrons cet objectif n'est pas claire non plus. Certains pensent que le front sud peut être fermé par une victoire sur le front nord - et maintenant, nous sommes sûrs que - si seulement nous portons un coup victorieux à l'Iran - cela conduira à la fermeture du front nord ; et cela fermera aussi le front sud».
L'Iran affirme qu'il a l'intention de porter un coup douloureux à Israël pour la frappe de samedi dernier. Et Israël dit qu'il essaiera à nouveau de frapper l'Iran.
Comment Israël peut-il continuer ainsi ? Selon le haut responsable de la sécurité, «la réponse est peut-être «parce que tout est normalisé». Ce qui nous semble impossible - qu'il n'y a aucune chance que cela se produise - se produit soudainement... Et tout le monde s'y habitue, [et s'habitue] à l'absence de stratégie. L'absence de stratégie transforme un bogue en une caractéristique... Ce n'est pas grave, nous essaierons autre chose»».
source : Strategic Culture Foundation