Par Lee Fang
Lee Fang, 20 novembre 2024
Les lignes de fracture sur l'immigration se sont durcies de manière prévisible. Les électeurs de gauche arborent fièrement des panneaux « refugees welcome » -tandis que les partisans de Donald Trump applaudissent sa promesse de mettre en œuvre « la plus grande opération de refoulement de l'histoire de notre pays ». Au milieu de ces attitudes partisanes, il est devenu hérétique de suggérer que les démocrates doivent être plus sévères en matière d'immigration.
Mais ils doivent le comprendre. À long terme, les progressistes n'ont d'autre choix que de reconnaître que l'afflux massif de migrants met à rude épreuve les systèmes de protection sociale et fait baisser les salaires des travailleurs peu qualifiés, tout en nuisant à la cohésion sociale. Ce n'est qu'en acceptant cette réalité et en plaidant en faveur de la sécurité aux frontières et d'une moindre tolérance à l'égard des migrants qui enfreignent les règles que la gauche pourra renouer avec ses racines ouvrières.
Et ce n'est peut-être pas une idée si hérétique que cela. Dans le monde entier, les partis politiques de gauche ont obtenu les meilleurs résultats lorsqu'ils ont adopté des politiques restrictives en matière d'immigration. Le parti social-démocrate danois, qui a remporté plusieurs élections au cours de la dernière décennie, n'a pas eu à craindre la droite populiste, en grande partie parce qu'il a refusé d'accueillir de nouveaux demandeurs d'asile et qu'il s'est efforcé de réduire le solde migratoire.
Pour les Danois de centre-gauche, cette position n'est pas tant une aberration qu'une extension de la lutte contre le néolibéralisme. « Pour moi, il devient de plus en plus clair que le prix de la mondialisation non régulée, de l'immigration de masse et de la libre circulation des travailleurs est payé par les classes inférieures », écrit dans son autobiographie Mette Frederiksen, leader du SDP et Premier ministre danois.
On peut en dire autant des États-Unis. Ce n'est pas un hasard si l'époque où l'immigration a été la plus faible dans ce pays, entre les années 30 et 60, a coïncidé avec la plus grande expansion des syndicats, du New Deal et de la Grande Société. La réduction de l'immigration s'est traduite par une diminution des querelles intestines et une plus grande attention portée à l'intérêt général au sein de la classe ouvrière et de la classe moyenne. C'est au cours de ces décennies que nous avons obtenu le salaire minimum fédéral ainsi que le système d'assurance-maladie et la sécurité sociale, nos programmes de droits les plus durables et les plus généreux.
Les tendances contemporaines sont également fortement corrélées. Au cours de ce siècle, les démocrates n'ont remporté la Maison Blanche que lors des années où l'immigration était en baisse. En 2008 et 2012, années au cours desquelles Barack Obama a remporté deux mandats successifs, l'immigration était en forte baisse. Il y a quatre ans, la pandémie de Covid a entraîné la fermeture de la frontière entre les États-Unis et le Mexique et la suspension de la plupart des programmes de visas, des mesures qui ont conduit à la baisse la plus rapide de l'immigration jamais enregistrée. Bien sûr, ce ne sont pas les seuls facteurs, mais l'absence de crise migratoire a eu raison de la réélection de Trump cette année-là.
Plus récemment, les représentants démocrates Marie Gluesenkamp Perez et Jared Golden, qui représentent deux des trois circonscriptions que les démocrates ont conservées au temps de Trump, se sont opposés à leur parti en votant en faveur d'une application stricte de la législation sur l'immigration et n'ont jamais manqué une occasion de rappeler aux électeurs qu'ils n'étaient pas d'accord avec les dirigeants de leur parti sur cette question. Cela ne veut pas dire qu'ils ont abandonné la gauche. M. Golden est le porte-flambeau des syndicats et M. Perez s'est exprimé ouvertement sur le démantèlement des monopoles d'entreprise. Mais ils montrent comment les démocrates peuvent redevenir un parti à la bannière ouverte, en ramenant les électeurs indépendants.
Et il est vrai que la loi Johnson-Reed de 1924, qui a réduit l'immigration de plus de 80 %, avait des justifications sectaires conformes aux opinions les plus intolérantes de l'époque. Mais les croyances racistes du passé ne devraient pas être utilisées comme une arme pour s'opposer malhonnêtement aux lois actuelles sur l'immigration, qui sont neutres sur le plan racial. Les niveaux d'immigration peuvent être réduits de manière générale et un système fondé sur le mérite ne doit pas comporter de composante ethnique. La sécurité des frontières ne doit pas tenir compte de la race ou de l'appartenance ethnique.
C'est cet amalgame dangereux entre politique migratoire de laissez-faire et activisme antiraciste qui a fait des ravages au sein de la gauche. Dans la réaction à la première administration Trump, de nombreux libéraux ont adopté sans réfléchir la migration illimitée comme une valeur progressiste. De tels points de vue n'ont fait qu'élargir la distance entre la gauche et la classe ouvrière.
La gauche semble avoir pratiquement oublié qui, dans les coulisses, fait pression pour moins de barrières à l'immigration. Les géants de la restauration rapide, les intérêts agro-industriels, les abattoirs et d'autres groupes d'entreprises font pression pour importer de nouveaux travailleurs sur une base strictement économique. Ces quatre dernières années, les dirigeants d'entreprise se sont appuyés sur l'administration Biden pour augmenter le flux migratoire afin de réduire ce qu'ils appellent par euphémisme « l'inflation salariale », c'est-à-dire les salaires plus élevés obtenus grâce à un marché de l'emploi tendu. La Silicon Valley, quant à elle, s'est faite la championne de son propre lobbying en faveur de l'immigration, dans le but de faire venir sur le sol américain des programmeurs informatiques moins bien rémunérés.
La plupart des démocrates traditionnels, y compris Joe Biden, ont autrefois chanté un autre air et reconnu le lien entre le monde des affaires et l'immigration de masse. En 2006, Joe Biden avait déjà fait campagne sur la construction d'une nouvelle clôture frontalière et l'adoption de nouvelles lois pour « punir les employeurs américains qui violent sciemment la loi lorsqu'ils embauchent des clandestins ».
Mais l'abandon de leur position traditionnellement ferme a coïncidé avec l'évolution démographique de la base du parti, en particulier de son noyau de professionnels urbains et éduqués, qui ont tendance à bénéficier économiquement de l'immigration de masse. Si vous êtes un col blanc instruit, il est peu probable que vous soyez en concurrence économique directe avec un migrant originaire du Venezuela ou d'Afghanistan. Dans la plupart des cas, vous bénéficiez des salaires inférieurs des chauffeurs Uber, des femmes de ménage et du personnel de cuisine immigrés. Et il y a peu de chances que vous soyez en concurrence avec des migrants pour des places limitées dans un refuge pour sans-abri ou dans la file d'attente d'une banque alimentaire.
Ce changement a été accéléré par l'arrivée de Trump. En 2017, les politiciens de gauche ont commencé par réflexe à s'opposer à tout ce que Trump soutenait, même si ces idées étaient conformes aux priorités politiques traditionnelles des démocrates. Par exemple, ils ont commencé à démanteler les mécanismes habituels d'application des lois sur l'immigration, tels que le programme 287(g) d'application des lois locales, mis en place par les présidents démocrates précédents, liant ainsi les mains de l'administration Biden.
Au cours de ces années, les militants et les hommes politiques ont adopté des slogans tels que « Abolir l'ICE » et ont rivalisé pour faire preuve de déférence à l'égard des étrangers en situation irrégulière. C'est dans ce contexte que Kamala Harris a pris ses positions les plus impopulaires, comme sa promesse de fournir aux étrangers sans papiers placés dans des centres de détention des chirurgies transgenres financées par le contribuable.
Plus précisément, la gauche militante très instruite a créé des paramètres culturels qui ont rendu impossible toute discussion ouverte sur ces questions. Rappelons le traitement réservé à Bernie Sanders, dont la réplique est devenue virale : « Des frontières ouvertes ? C'est une idée des frères Koch ». En invoquant les milliardaires archi-républicains, Sanders exprimait son inquiétude quant au fait que les migrations massives font baisser les salaires au profit des intérêts des entreprises. Mais de nombreux médias libéraux ont décrié Sanders comme un bigot raciste, un « affreux » dinosaure xénophobe de premier ordre. Une idée qui constituait autrefois le fondement du mouvement syndical a été transformée en un exemple d'hérésie gauchiste.
Mais il faut se fier à l'Institut Cato, le joyau des centres de recherche libertaires soutenus par la fondation Koch. Alex Nowrasteh, vice-président de l'institut, a déjà commenté les avantages de l'immigration de masse du point de vue de l'élite pro-business.
« Une population diversifiée », a ironisé Nowrasteh sur un fil de discussion consacré à l'immigration de masse, "réduit la solidarité sociale, ce qui est bon pour la croissance économique parce que les gens ne veulent pas de politiques de destruction de la richesse pour aider les gens qui ont l'air différents".
En d'autres termes, les vagues d'immigrants ne sont pas seulement favorisées par cet expert soutenu par Koch pour des raisons macroéconomiques. Il considère que les perturbations culturelles et politiques qu'elles entraînent sont un avantage essentiel. Moins il y a de cohésion sociétale, moins les politiques d'État-providence ont de chances de progresser.
J'envisage la question à l'opposé du monde de la fondation Koch. La nécessité de nouveaux programmes sociaux se fait déjà sentir rapidement. Les Américains vivent plus longtemps que jamais, ce qui aggrave les perspectives financières des retraités et des établissements de soins. Et la croissance rapide de l'intelligence artificielle et d'autres technologies d'automatisation pourrait bientôt remplacer des dizaines de millions de travailleurs. Mais si la société est tellement accaparée par les réactions à l'immigration, comment la gauche pourra-t-elle jamais proposer une solution viable à l'un ou l'autre de ces défis ?
Les frontières représentent un défi existentiel pour les démocrates, un défi qui les oblige à prendre en compte la dérive des classes. Les Américains resteront-ils perpétuellement en conflit avec les nouveaux arrivants, constamment divisés et en concurrence avec les travailleurs à bas salaires et réfléchissant à des questions d'identité culturelle changeante, ou mettrons-nous fin à ce cycle et résoudrons-nous les problèmes qui frappent nos citoyens les plus en difficulté ? L'avenir de la politique progressiste dépend de la résolution de ce problème.
Lee Fang, 20 novembre 2024
Lee Fang est journaliste d'investigation et rédacteur collaborateur à Unherd. Lisez son Substack ici.
Source de l'article traduit de l'anglais unherd.com
(Mis à jour le 23.11.2024 à 17.57 par Arrêt sur info)