Par Sondos Asem
Pourquoi les experts affirment-ils que Netanyahu ne bénéficie pas de l'immunité devant la CPI, comme le prétend la France ?
Le Statut de Rome contient une disposition interdisant l'immunité des hauts fonctionnaires, y compris des chefs d'État, mais certains pays tentent de contourner cette règle pour des raisons de commodité politique.
L'affirmation de la France selon laquelle le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est « à l'abri » d'une arrestation internationale après l'émission d'un mandat d'arrêt par la Cour pénale internationale ( CPI) est contraire au droit international, ont déclaré des experts et des juges.
Les chefs d'État ne bénéficient pas de l'immunité devant la CPI, même s'ils appartiennent à un État qui n'a pas signé le traité fondateur de la Cour, le Statut de Rome, selon des jugements antérieurs et l'avis d'éminents spécialistes de l'immunité qui se sont entretenus avec Middle East Eye.
Pourtant, le ministère français des affaires étrangères a affirmé mercredi que Netanyahu bénéficiait de l'immunité en tant que chef de gouvernement en exercice, car Israël n'est pas membre de la CPI. C'est la première fois qu'un membre de la Cour fait valoir cet argument dans le cas de Netanyahu.
La semaine dernière, les juges de la CPI ont délivré des mandats d'arrêt à l'encontre de Netanyahu et de son ancien ministre de la défense, Yoav Gallant, pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis contre des Palestiniens à Gaza depuis octobre 2023, alors qu'Israël poursuit son assaut dévastateur contre l'enclave.
Les 124 États parties au Statut de Rome, y compris tous les États membres de l'UE, ont désormais l'obligation légale d'arrêter les deux hommes et de les remettre à la Cour.
Un procès ne peut s'ouvrir par contumace et la Cour n'a pas de pouvoirs d'exécution. Les États doivent coopérer avec la Cour pour faire appliquer ses décisions.
L'argument de la France a déjà été utilisé par des États qui ont refusé d'arrêter le Russe Vladimir Poutine et le Soudanais Omar el-Béchir, tous deux recherchés par le tribunal de La Haye. Mais les juges ont toujours rejeté ces arguments, les jugeant contraires aux dispositions du statut de Rome.
Articles 27 et 98 (I)
Les tribunaux nationaux et internationaux appliquent des règles d'immunités différentes aux représentants de l'État.
Si certains peuvent faire valoir que Netanyahu, en tant que Premier ministre en exercice, a droit à l'immunité devant les tribunaux nationaux, les règles des tribunaux internationaux sont sans équivoque quant au rejet de l'immunité pour les personnes placées sous leur juridiction.
Selon l'article 27 du Statut de Rome, toutes les personnes recherchées sont égales devant la Cour, y compris les chefs d'État ou de gouvernement. Aucune immunité en vertu du droit international ne peut empêcher la Cour d'exercer sa compétence.
Toutefois, un article introduit une exception pour les fonctionnaires d'États qui ne sont pas membres de la CPI, comme Israël.
En vertu de l'article 98, paragraphe 1, la CPI ne peut obliger l'un de ses membres à arrêter un fonctionnaire d'un pays qui ne fait pas partie de la Cour si cela l'oblige à violer les obligations du droit international en matière d'immunité étatique ou diplomatique.
Le professeur Leila Sadat, grande spécialiste des immunités et ancienne conseillère spéciale de la CPI pour les crimes contre l'humanité, a déclaré à Middle East Eye que si Israël et ses alliés sont susceptibles de présenter une défense fondée sur l'immunité, les arrêts rendus par la CPI dans le passé ont déjà fermé cette voie.
« Aucune cour internationale n'a jamais conclu à l'immunité d'un chef d'État ou d'une personne de haut rang devant elle, et l'article 27 était censé codifier ce principe », a-t-elle déclaré.
M. Sadat a fait remarquer qu'en 2019, la Chambre d'appel de la CPI a clairement statué qu'il n'y avait aucune immunité pour un chef d'État devant un tribunal international compétent, par opposition à un tribunal national.
Ce jugement, rendu après que la Jordanie ait échoué à arrêter Bashir en 2017, a déclaré que la faille dans l'immunité trouvée dans l'article 98 (1) ne prévoit pas d'exception pour l'article 27.
De même, la Mongolie a refusé d'arrêter Poutine lors de sa visite dans le pays en septembre, affirmant qu'il jouissait de l'immunité en vertu de l'article 98 (I).
Mais le mois dernier, la CPI a jugé que la Mongolie avait violé le statut de Rome en n'arrêtant pas M. Poutine.
La Cour a déclaré que l'article « ne se réfère qu'aux activités gouvernementales qui sont généralement menées à l'étranger et qui sont protégées par les garanties de l'immunité diplomatique pour certains fonctionnaires et bâtiments ».
Elle a ajouté que la référence à l'immunité de l'État à l'article 98, paragraphe 1, concerne l'immunité d'un État et de ses biens, et non celle de ses dirigeants ou de ses fonctionnaires.
« On peut raisonnablement s'attendre à ce que la chambre préliminaire adopte une position similaire à l'égard de Netanyahu et Gallant », a déclaré à MEE William Schabas, éminent professeur de droit pénal international et universitaire.
Sadate, qui se trouvait à Rome lors de la rédaction du statut, a expliqué que l'objectif de l'article 98 (1), au moment de la rédaction, était « de traiter des questions interétatiques telles que l'inviolabilité de la correspondance diplomatique, des ambassades, etc.
Immunités personnelles et fonctionnelles
Il n'existe pas de traité consacrant les règles d'immunité en droit international, mais de telles règles peuvent être tirées de la pratique des États, des jugements des tribunaux et de l'opinion des universitaires.
Un représentant de l'État accusé de crimes internationaux graves tels que les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide peut invoquer deux types d'immunité devant les tribunaux nationaux ou internationaux.
En refoulant le médecin palestinien Ghassan Abu Sittah, la France atteste être devenu un État policier
Premièrement, ils peuvent faire valoir qu'ils bénéficient d'une immunité fonctionnelle, qui les met définitivement à l'abri des poursuites pour les actes accomplis en leur qualité officielle d'acteurs de l'État.
Cette protection s'applique théoriquement pendant et après leur mandat. Elle bénéficie aux fonctionnaires de tous grades. Toutefois, la jurisprudence du droit pénal international qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a introduit une exception à cette règle en ce qui concerne les crimes internationaux graves.
Les procès de Nuremberg, les tribunaux ad hoc de l'ex-Yougoslavie et du Rwanda, ainsi que le statut de Rome ont définitivement remis en question la justification de ce type d'immunité en consacrant le concept de responsabilité pénale individuelle et l'absence de pertinence de la capacité officielle dans les cas d'allégations de crimes internationaux.
Telle semble également être la position de la Commission du droit international, le principal organe d'experts des Nations unies chargé du développement et de la codification du droit international.
Le second type d'immunité, connu sous le nom d'immunité personnelle, est plus controversé et sera probablement la principale raison invoquée par les États pour refuser d'arrêter et de livrer les dirigeants israéliens à la CPI ou pour les protéger contre des poursuites devant leurs tribunaux nationaux.
L'immunité personnelle protège les chefs d'État, les premiers ministres et les ministres des affaires étrangères contre les poursuites judiciaires pendant la durée de leur mandat, afin de préserver le bon fonctionnement des relations internationales et de permettre aux fonctionnaires d'exercer librement leurs fonctions, y compris la représentation de leur État sur la scène internationale.
L'immunité personnelle est une règle de procédure qui s'applique lorsque les fonctionnaires sont présents sur le territoire d'un autre État à titre officiel.
Dans le cas de Netanyahu, cette immunité peut le protéger lorsqu'il se rend dans des États qui ne sont pas parties au Statut de Rome, si ces États ont une compétence universelle en matière de crimes internationaux, comme les États-Unis.
La compétence universelle est un principe juridique qui permet à un État de poursuivre des personnes pour des crimes internationaux graves, indépendamment du lieu où le crime a été commis ou de la nationalité de la victime ou de l'auteur.
Les types d'immunité susmentionnés sont toutefois largement considérés comme inapplicables dans le cas d'un mandat d'arrêt délivré par la CPI. En effet, il est incontestable que les représentants de l'État, quel que soit leur rang, ne bénéficient d'aucune immunité devant une cour internationale compétente, telle que la CPI.
La raison d'être du Statut de Rome est de tenir les individus responsables des quatre crimes relevant de sa compétence - génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité et agression - sans tenir compte de leur capacité officielle en tant que représentants ou dirigeants d'un État.
Auteur : Sondos Asem
* Sondos Asem est journaliste et rédactrice en chef de Middle East Eye à Londres. Elle est spécialiste du droit international, des droits de l'homme et des politiques publiques au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Elle est titulaire d'une maîtrise en droit international des droits de l'homme (2024) et d'un master en politiques publiques (2015) de l'Université d'Oxford.Elle a plus de 20 ans d'expérience dans le journalisme, l'édition, les droits de l'homme et la traduction.
27 novembre 2024 - Middle-East Eye - Traduction : Chronique de Palestine - Éléa Asselineau