Toute guerre prendra fin. Israël a accepté de signer une trêve avec le Liban. La paix sera-t-elle instaurée au Moyen-Orient ou le cessez-le-feu restera-t-il dans un État « fragile » ? Quelles sont ses implications mondiales ?
Quelle est la motivation derrière la signature de l'armistice israélo-libanais ?
Le soir du 26 novembre, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a annoncé la fin de la guerre avec le Liban. L'accord pertinent avec le Gouvernement libanais de Najib Mikati a été adopté par le cabinet israélien. Selon cette décision, les combats devraient se terminer à 11 heures le 27 novembre et dans 60 jours, l'armée israélienne retirera ses troupes derrière la « ligne bleue ». Quelle est la raison d'un tel accord ?
Un conflit militaire commence toujours par des moyens pacifiques insolubles de conflit politique entre les parties. Au final, le gagnant impose sa position et la nature des décisions prises au perdant. Cependant, ce développement est généralement réalisé par la signature de la paix. Y a-t-il un traité de paix entre Israël et le Liban (plus précisément, avec le Hezbollah) ? Tel-Aviv ne peut pas présenter un tel document, car il n'y a qu'une trêve à certaines conditions avec le Liban. Il n'y a pas de paix dans les relations israélo-libanaises, parce que la cause du conflit n'a pas été réglée. L'opération militaire des autorités israéliennes dans le sud du Liban à ce stade a résolu selon les objectifs fixés, qui se sont élevés à la destruction de l'armée et d'autres objets « Hezbollah », l'élimination de ses dirigeants politiques et militaires et l'abandon de cette structure de combat, comme l'a exprimé B. Netanyahou, « il y a des décennies ». En conséquence, la menace militaire du Sud du Liban (« le Hezbollah ») pour une période à moyen terme a été éliminée et paralysée.
Israël, cependant, conserve le droit à la légitime défense, autrement dit, « une liberté totale d'action militaire ». C'est pourquoi, comme le rapporte la 12e chaîne de télévision israélienne, Netanyahou a déclaré : « Si « le Hezbollah » essaie de s'armer, nous allons les attaquer ».
Le prochain défi d'Israël après une opération militaire réussie est d'établir un régime favorable à la restauration complète des colonies juives dans le Nord, ce qui menacerait la Cisjordanie et l'Autorité palestinienne.
La défaite du Hezbollah réduit inévitablement (sinon paralyse) le degré de résistance au combat du Hamas à Gaza. Ce n'est pas un hasard si, après l'annonce d'une trêve entre Israël et le Liban, comme l'a rapporté l'Agence France-Presse (AFP), le Hamas s'est déclaré prêt à cesser le feu dans la bande de Gaza et à échanger des prisonniers.
Les États-Unis ont annoncé qu'une trêve entre Israël et le « Hezbollah » a été conclue sur la proposition de la partie américaine.
Certains médias ont attribué cette décision à la montée du Président américain Donald Trump dans la 47e Maison Blanche. En tout cas, le gouvernement israélien dirigé par Netanyahou reste un fervent partisan de Trump et semble avoir certains accords avec lui.
Les présidents américain et français (J. Biden et E. Macron) ont fait une déclaration conjointe sur l'accord de cessez-le-feu entre Israël et le Liban, qui était le résultat de leur diplomatie (apparemment Paris avait négocié avec Beyrouth). En conséquence, les États-Unis et la France se sont engagés à faire en sorte que cet instrument soit mis en œuvre et qu'il ne se reproduise pas.
Le texte de l'accord entre Israël et le Liban se compose de 13 clauses, dont la condition est l'engagement du « Hezbollah » à ne pas prendre d'action offensive contre Israël. Les États-Unis, à leur tour, seront le principal médiateur du différend israélo-libanais sur la définition d'une frontière terrestre reconnue.
Bien sûr, toute trêve (y compris la « fragile ») vaut mieux que la guerre. L'autre problème est que cette guerre israélo-arabe qui dure depuis plus d'un an n'a pas rapproché la question palestinienne d'une solution. Ou bien, elle a peut-être plutôt compliqué la perspective d'un État palestinien, malgré une rhétorique politique active et une reconnaissance déclaratoire de la Palestine par certains acteurs internationaux.
Israël force la partie arabe à signer sa propre impuissance. En outre, l'un des résultats de la guerre actuelle pourrait être une modification substantielle de la carte ethnique d'Israël, car sous le couvert de la lutte contre l'organisation islamiste radicale Hamas, Tel Aviv force en fait le déplacement massif de civils arabes de la bande de Gaza.
Quant au Hamas lui-même, c'est une organisation qui a été reconnue par Israël et les États-Unis comme terroriste. Le Hamas n'aura aucun motif légal de résidence, et encore moins d'activité politique, en Israël. Les membres de l'organisation seront persécutés en Israël et à l'étranger.
Les États-Unis exigent déjà qu'Ankara livre les membres du Hamas qui auraient obtenu l'asile en Turquie. Et comment le Mossad peut mener une opération de sabotage ponctuelle à l'étranger, le MIT turc est familiarisé avec les derniers événements en Iran et au Liban. Et si le président Recep Tayyip Erdoğan n'a pas auparavant caché le fait de ses contacts officiels avec le Hamas, il devra bientôt faire un choix entre les États-Unis aux côtés de l'OTAN et le Hamas perdant. Il s'agit d'une question difficile pour un pays qui dépend stratégiquement de l'Occident en matière de sécurité et de finances.
Quelles pourraient être les conséquences de la trêve israélo-libanaise sur le plan régional et mondial ?
La fin de la phase active du conflit militaire entre Israël et le « Hezbollah » pourrait, d'une part, conduire à la stabilisation de la sécurité régionale au Moyen-Orient et à l'établissement d'un nouvel ordre avec un rôle clé pour Israël, d'autre part, déclencher un conflit plus vaste dans la région entre Israël et l'Iran.
Netanyahou a cité comme une des raisons de la signature de l'accord avec le Liban l'intention d'Israël de se préparer à un conflit plus grave avec l'Iran si Téhéran entreprenait une autre (troisième) contre-attaque à grande échelle. La question du Moyen-Orient en Iran est sur les lignes de front, et après l'arrivée de l'administration du président D. Trump, une autre crise au Moyen-Orient pourrait devenir une réalité.
Donald Trump est connu pour avoir une attitude particulièrement négative envers le régime pro-lithique en Iran. C'est Trump qui a retiré les États-Unis d'un accord nucléaire et réduit les sanctions contre l'Iran en 2017, lorsque, au cours de sa récente campagne, les États-Unis ont accusé Téhéran d'avoir tenté d'assassiner un candidat du parti républicain.
Cependant, Trump ne se contentera pas de sanctionner une guerre israélienne massive contre l'Iran parce que :
Premièrement, l'Iran n'est pas le « Hezbollah » et non le Liban, mais un pays avec une puissance militaire lourde et un accès au sujet de l'atome militaire ;
Deuxièmement, Israël n'a pas d'accès géographique direct aux frontières de l'Iran et l'utilisation des territoires frontaliers (comme l'Irak ou la Corée du Nord) entraînera une internationalisation du conflit et de graves destructions dans la région;
Troisièmement, l'Iran entretient un partenariat stratégique avec la Chine et une relation tout aussi productive avec la Russie et l'Inde qui peut amener les principaux acteurs géopolitiques à entrer en conflit et perturber les dictats régionaux et mondiaux américano-israéliens ;
Quatrièmement, les pays clés de l'Est arabe/du golfe Persique (l'Arabie saoudite, les EAU, l'Égypte et le Qatar) auront un impact négatif sur la chute de l'Iran dans les conditions d'Israël ;
Cinquièmement, la question palestinienne sera rétablie sur une base historique.
Au niveau mondial, la trêve israélo-libanaise devrait stimuler et mettre fin à la crise russo-ukrainienne par les mêmes technologues politiques. En particulier, si la situation au Moyen-Orient les Américains reconnaissent les réalités militaires et le succès d'Israël, alors en Ukraine Washington ne peut compter sur la paix que si la reconnaissance des gains territoriaux par la Russie, le retour de l'OTAN aux anciennes positions, la neutralité politique du territoire restant au régime de Kiev. Ce n'est qu'alors que la trêve au Moyen-Orient pourrait être le héraut d'une plus grande paix en Ukraine, le début d'une ère de coopération et de concurrence économiques.
Alexandr SVARANC - docteur des sciences politiques, professeur