« Le sentiment depuis la 24ème année du 21ème siècle est que l'évolution de la guerre en Ukraine et le massacre de Gaza marquent ce que les Russes appellent un « vodorazdiel » (водораздел), un « tournant » qui marque une étape importante, un « tournant ». dans la crise du déclin occidental et de sa prépondérance mondiale incontestée. »
« Et un autre cheval couleur de feu s'envola, et celui qui était assis dessus reçut le pouvoir d'enlever la paix à la terre afin qu'ils puissent s'entre-tuer, et ils lui donnèrent une grande épée ».
Apocalypse, VI
Texte intégral en espagnol/PDF, avec cartes et tableaux.
Cliquez sur la photo
Les deux aspects essentiels de cette crise étaient connus : le déclin de la puissance occidentale et le transfert de la puissance mondiale vers l'Asie. Depuis le XVIe siècle, c'était le monde européen et, plus tard, son extension nord-américaine, qui définissait le plateau, imposait les règles et fixe les prix. Le reste du monde n'était qu'un simple objet de sa domination. Le changement de situation auquel nous assistons aujourd'hui, avec l'élargissement du fossé entre « l'Ouest élargi » et le « Sud global », représente une grave épreuve psychologique et mentale pour ceux qui sont contraints de se retirer ou de modifier leur rôle de maître. Le maître avait la force et exerçait un pouvoir pratiquement incontesté et, naturellement, il craint que celui qui prendra désormais le relais sur le pont ne se comporte exactement comme lui, c'est-à-dire comme un dictateur et un exploiteur implacable. La mentalité de cette peur se reflète dans le dicton populaire : « le voleur pense que tout le monde est dans la même condition ».
On avait conscience qu'un tel déclin faisait partie d'un processus historique, c'est-à-dire à la fois inexorable et lent, lié à la montée et à la chute des grandes puissances et à leur « vigueur » et leur « fatigue » tout au long de leur histoire. On savait que nous étions confrontés à un processus qui peut être mieux géré ou plus mal géré, mais qui ne peut être inversé ; qu'en 1945 l'économie américaine représentait près de la moitié de l'économie mondiale et qu'en 2024 elle ne représente plus que 15,2 % du PIB mondial (1) ; et que la Chine, l'Inde ou le Brésil, qui n'avaient alors rien à voir avec le rapport de forces global dans le monde, sont aujourd'hui des acteurs majeurs. Tout le monde a compris que l'organisation du monde établie après la Seconde Guerre mondiale était devenue dépassée et que la domination unipolaire tentée par les États-Unis après le 11 septembre 2001, la tentative de « gérer » militairement la situation, avait été un échec retentissant. Avec entre 4,5 et 4,7 millions de morts directs et indirects et 38 millions de personnes déplacées dans les guerres qui ont commencé depuis en Irak, en Libye, en Afghanistan, etc., l'influence de la puissance étasunienne n'a obtenu que des revers et des reculs en Asie centrale et au Moyen-Orient. Est. (2)
La Russie, qui participe elle aussi à ce déclin - car il est évident qu'elle n'aura plus jamais la puissance qu'elle avait avec l'URSS - et qui tenait à « être respectée », a fini par adhérer à la même « solution » militaire dans son immédiat arrière-cour avec l'ambition de repenser l'emplacement qu'elle occupait sur la carte eurasienne depuis le XVIIIe siècle. Quant à l'Union Européenne, qui en tant que projet était déjà en elle-même une réponse au déclin (se réunir pour continuer à être quelqu'un dans le monde), elle a perdu du poids et de l'influence au fil du temps jusqu'à se diluer comme une simple comparse des États-Unis. Tout cela était connu, mais, du coup, ces deux conflits de guerre, marquant les limites de la puissance militaire occidentale en Ukraine et consacrant la débâcle morale occidentale due à son soutien au massacre de civils à Gaza, transmettent une sensation de dénouement qui accélère tout et rapproche le monde d'un scénario de guerre généralisée, d'une guerre mondiale, avec des scénarios en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est.
Trois fronts
En Ukraine, le processus d'encerclement militaire d'une superpuissance nucléaire en mettant en lumière les ressources militaires hostiles et les alliances dans son environnement immédiat a donné lieu aux tensions nucléaires les plus dangereuses depuis la crise des missiles de Cuba en 1962. La Russie a été critiquée pour avoir lancé toute une série de bravades et menaces apocalyptiques qui faisaient partie du plan stratégique assumé par les deux côtés de la guerre froide. John Bolton lui-même, ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump et l'un des bellicistes les plus fous de l'establishment républicain de Washington, a explicitement reconnu la validité et l'actualité de ce plan selon lequel on ne peut pas implanter, à coté des frontières de l'autre, des bases et des ressources militaires « qui peuvent camoufler des armes offensives, des systèmes de lancement ou d'autres capacités menaçantes (...), par exemple des missiles de croisière hypersoniques, plus difficiles à suivre, détecter et détruire que les missiles balistiques » (voir Carte 1). Bolton a fait cette déclaration après que le Wall Street Journal a publié, en juin 2023, la fausse nouvelle selon laquelle la Chine et Cuba négociaient l'établissement d'une base militaire chinoise sur l'île. (3)
Une telle initiative « représente une ligne rouge pour les États-Unis » et est « une perspective que nous ne pouvons tolérer ». Bolton a ainsi repris les arguments avancés par la Russie et la Chine sur la situation dans leur environnement géographique, tant en Ukraine qu'autour de Taiwan et de la mer de Chine méridionale. (4) Contrairement à la crise de 1962, ces arguments sont ignorés avec une grande légèreté par les dirigeants politiques sans expérience biographique générationnelle de la guerre. Et cela se produit dans des conditions d'absence totale des mécanismes et accords de contrôle des armements établis après les grandes crises à tension nucléaire de la guerre froide et qui ont aujourd'hui été démantelés unilatéralement par les États-Unis. Le résultat est que le monde n'a jamais été aussi dangereusement proche d'une catastrophe nucléaire, selon la principale institution qui mesure un tel danger depuis 1947, l'Horloge du Jugement dernier du Bulletin of The Atomic Scientists de l'Université de Chicago. (5)
Une tragédie anachronique se déroule au Moyen-Orient : la tentative de résoudre, avec les méthodes des siècles passés, une situation qui se produit au XXIe siècle. Le colonialisme israélien est un système très spécifique dans lequel la population colonisée n'a aucune utilité en tant que main-d'œuvre exploitée. Pour le colonisateur israélien, « le meilleur Palestinien est celui qui est mort ou disparu », selon les mots d'Edward Said. (6) L'élimination totale de la population indigène et son remplacement étaient réalisables dans le passé, aux XVIIIe et XIXe siècles en Amérique du Nord ou en Australie, mais Israël est en retard avec cette « solution finale » dont les Juifs d'Europe eux-mêmes ont été victimes du plus grand crime raciste de l'histoire moderne. Ce paradoxe tragique conduit à la folle agressivité du sionisme avec son amalgame de violence coloniale à l'ancienne, d'armes de pointe et d'idéologie suprémaciste enveloppée dans des scènes bibliques primitives.
Enraciné dans une histoire horrible et séculaire de persécution, le désir de sécurité d'un petit peuple sans ressources naturelles et entouré d'États hostiles et de populations radicalisées au cours de décennies d'injustice et de deux poids, deux mesures, se traduit par une politique agressive suicidaire contre l'ensemble de son environnement. Une stratégie intenable sans les États-Unis, dont le soutien ne durera pas éternellement. Toute une société d'immigrés précaires a été éduquée dans cette agressivité, avec ses politiciens, ses militaires et sa société civile appelant ouvertement au massacre de civils. Jamais l'évidence d'un suicide moral n'a eu autant de spectateurs. Début décembre 2023, le célèbre historien palestinien Walid Al Khalidy estimait qu'en six semaines de guerre contre Gaza, Israël avait tué plus de Palestiniens qu'en 106 ans de présence juive en Palestine. L'écrasante supériorité militaire israélienne, amplifiée par le pont aérien américain, a fait de ce conflit « l'un des plus destructeurs et meurtriers du 21e siècle ». Al Khalidy, fondateur de l'Institut d'études palestiniennes, estime qu'Israël a tué près de 20 000 Palestiniens, pour la plupart des civils, soit plus que depuis le début de la présence juive en Palestine, suite à la promesse de la Déclaration Balfour de créer un « Foyer national juif » en Palestine » en 1917.
De son côté, Haytham Manna, président de l' Institut scandinave des droits de l'homme (SIHR) et doyen des opposants politiques syriens, soulignait que la guerre pour détruire Gaza a fait deux fois plus de victimes civiles en 55 jours qu'au cours des deux années de guerre en Ukraine (2022-2023) (voir figure 1), et le nombre de journalistes, médecins et personnels des agences de l'ONU tués dans l'enclave est infini supérieur au nombre de morts de ces groupes au cours des vingt années de guerre du Vietnam (1955-1975) ou des huit années de guerre en Irak (2003-2011). Plus précisément, cinquante journalistes sont morts en 45 jours à Gaza, dont onze dans l'exercice de leurs fonctions : un des bilans les plus élevés de ce siècle. (7) Fin février 2024, le nombre de civils palestiniens tués avoisinait les 30 000, sans compter les dizaines de milliers de « disparus » sous les décombres.
L'attitude des gouvernements occidentaux face au spectacle d'un massacre appuyé militairement et politiquement, justifié et dissimulé par leurs médias et partiellement retransmis en direct, a creusé comme jamais auparavant le fossé existant entre l'Occident et le Sud, y compris dans certaines métropoles occidentales dans lesquels les manifestations de soutien aux personnes massacrées sont interdites et criminalisées. Le massacre a détruit ce qui restait de la crédibilité des États-Unis au Moyen-Orient – déjà fortement détériorée après vingt ans de guerres – y compris leur prétention à la médiation. En refusant de condamner les crimes de guerre d'Israël, l'hypocrisie de Washington et de Bruxelles face à l'invasion russe de l'Ukraine a été révélée. Du coup, le déni du principe d'égalité entre les êtres humains pratiqué par l'Occident élargi est devenu clair, ainsi que sa compatibilité avec les « valeurs européennes » et l'instrument sémantique sur la démocratie et les droits de l'homme.
La mémoire historique du sud a rappelé à Gaza que le colonialisme a propagé une « civilisation » fondée sur des génocides parfaitement compatibles avec les Lumières, la séparation des pouvoirs et le parlementarisme. (8) Le miroir de la mémoire historique européenne a également rappelé la coexistence de l'humanisme de la Renaissance avec les guerres de religion et d'Auschwitz avec la « grande culture » allemande. En Allemagne et en France, les successeurs et descendants d'Hitler et de Pétain - et dans toute la création de l'Union européenne toute une armée de politiciens, de fonctionnaires et de communicateurs - ont tourné le dos à la réalité du génocide d'une manière qui n'est pas sans rappeler le conformisme avec la vague génocidaire des années 1930 et 1940. Au comble de l'incongruité, le soutien actuel à Israël et l'islamophobie qui en découle reposent sur la responsabilité du « judéicide » d'alors. Ce suicide moral suggère que la suite de cette infâme série historique est parfaitement possible aujourd'hui et a un avenir.
L'attitude des gouvernements occidentaux, de leurs médias et de leurs propagandistes contient un avertissement clair sur la manière dont les parties privilégiées de ce monde peuvent sortir de l'impasse dans laquelle le système capitaliste nous a conduits au cours de ce siècle. En l'absence de « nouveaux mondes » vers lesquels exporter des excédents démographiques et des métabolismes vitaux insoutenables et incompatibles avec le principe d'égalité entre les êtres humains, l'horizon qui se dessine pourrait être celui de la justification politique et médiatique d'un « Gaza planétaire » : maintenir des îlots de bien-être et de droits strictement protégés par les armées et les marines pour, disons, vingt pour cent de la population mondiale, et confiner le reste dans des zones humainement et écologiquement désastreuses.
Comme l'a observé le sociologue et analyste géopolitique Immanuel Wallerstein, ce n'est pas un plan très différent de ce qu'Hitler et ses contemporains avaient en tête. (9) Pour ceux qui tentent de s'échapper de ces zones : murs, tirs et naufrages. C'est ce qu'illustre, comme un avant-goût de la grande émigration environnementale qui nous attend, les 28 000 décès enregistrés rien que dans la Méditerranée depuis 2014. (10) Si ce schéma fonctionne politiquement et médiatiquement en Palestine, il peut aussi fonctionner en d'autres latitudes et situations à venir. Le président colombien, Gustavo Petro, y a fait référence en soulignant que « ce que la puissance militaire barbare du nord a déchaîné sur le peuple palestinien est le prélude à ce qu'elle déchaînera sur tous les peuples du sud quand, en raison de la crise climatique, nous nous retrouvons sans eau ; le prélude à ce qui déclenchera l'exode de personnes qui, par centaines de millions, iront du sud vers le nord ». (11)
Le génocide de Gaza, dit le philosophe italien Franco Berardi, « est l'épicentre d'un cataclysme qui divisera l'humanité de manière durable : le sud du monde et les banlieues des grandes métropoles occidentales entourent la citadelle blanche d'un mur de haine » cela alimentera la vengeance dans les mois et les années à venir. Cet événement inaugure le siècle d'affrontement entre la race coloniale et le monde colonisé. (12) Avec tout ce qui se prépare au Moyen-Orient dans un contexte de division au sein de l'establishment politique américain, Donald Trump et ses adversaires de l'administration Biden sont raisonnablement unis dans la nécessité de gérer militairement le déclin des États-Unis et d'identifier la Chine comme le principal problème stratégique. Dans cette affaire, leurs divergences internes sur l'opportunité ou non de maintenir le pouls militaire avec la Russie dans le contexte du défi qu'ils voient en Chine sont d'ordre tactique. C'était le calcul sous-jacent depuis le début de la guerre ukrainienne, décrite en novembre 2022 comme « un préparatif pour la grande crise à venir » (c'est-à-dire une crise avec la Chine), par l'un des principaux dirigeants militaires du pays., Charles Richard, directeur de Stratcom, dans The Wall Street Journal (13) « Utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie sans recourir aux troupes américaines est un professionnalisme de premier ordre et nous pouvons ainsi nous concentrer sur notre principal ennemi, qui est la Chine », a déclaré l'ancien secrétaire du Conseil de Sécurité de Trump, lieutenant, en février 2023. Le général Keith Kellogg. (14) « Plus l'Ukraine affaiblit la Russie, plus le principal allié de la Russie, la Chine, sera affaibli », a expliqué peu après devant le Congrès américain Bill Kristol, le néoconservateur qui coordonne le groupe de pression Républicains pour l'Ukraine. (15)
En septembre 2023, alors que, malgré l'énorme aide militaire et économique occidentale apportée à Kiev, des doutes apparaissaient déjà aux États-Unis sur les résultats de l'offensive militaire ukrainienne, le secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg, abondait sur la même idée de une guerre ukrainienne avec un œil sur la Chine : « Si les Etats-Unis s'inquiètent pour la Chine, il faut s'assurer que Poutine ne gagne pas en Ukraine. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième plus grande armée d'Europe (…) et il sera plus facile pour les États-Unis de se concentrer sur la Chine et de moins s'inquiéter de la situation en Europe » (16) La même relation a été établie depuis l'Union européenne lorsque la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, s'est demandée « ce que signifierait une victoire de Poutine en Ukraine pour d'autres dictateurs dans le monde comme le président chinois » (17), ou lorsque la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a expliqué que la guerre en Ukraine « n'est pas seulement une guerre européenne, mais une guerre pour l'avenir du monde ». (18)
À Pékin, tout cela a été parfaitement clair dès le début, au point que, deux mois après le début de l'invasion, le présentateur de télévision chinois Liu Xin a ainsi interprété la pression occidentale pour que la Chine se joigne aux sanctions occidentales contre la Russie pour l'invasion de l'Ukraine : « Aidez-nous à combattre votre ami afin que nous puissions ensuite mieux nous concentrer à vous combattre. » (19)
Depuis que le président Obama a annoncé en 2012 sa stratégie de « Pivot vers l'Asie », c'est-à-dire le transfert de l'essentiel de la puissance aérienne et navale américaine vers l'Asie de l'Est, il est devenu clair que Taiwan serait l'axe du renforcement de l'encerclement historique militaire américain de la Chine. Un encerclement désormais libéré de l'interdiction du déploiement d'armes nucléaires tactiques dans la région – sens du retrait unilatéral de l'accord INF précité réalisé par Trump en 2019 - avec le déploiement de bombardiers stratégiques B52 à Guam et la montée des patrouilles de navires de guerre conduisant à des incidents chroniques en mer de Chine méridionale (Carte 2).
Biden a entretenu l'escalade des tensions autour de Taïwan, premier producteur mondial de semi-conducteurs, élément important du décollage technologique chinois. Depuis 1978, la reconnaissance du principe « d'une seule Chine » (c'est-à-dire que Taiwan en fait partie), ainsi que le Taiwan Relations Act (TRA) de 1979, ont constitué le fondement des relations bilatérales dans ce domaine. Le contenu de l'accord était ambigu : bien que l'île appartienne à la Chine, il envisageait la fourniture d'« armes défensives » à Taiwan et il était dit que toute tentative de Pékin de résoudre la sécession par la force serait une source de « sérieuses inquiétudes ». « C'est-à-dire : il n'a pas été dit « nous aiderons militairement Taiwan en cas de conflit ». Maintenant, c'est dit. Biden l'a dit quatre ou cinq fois au cours des deux dernières années. Dans le même temps, le projet de créer en Asie une sorte de bloc militaire contre la Chine progresse, à l'instar de l'OTAN en Europe, impliquant le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, le Royaume-Uni et, si possible, l'Inde. Sous la direction de son Premier ministre Fumio Kishida, le Japon a doublé ses dépenses militaires et relégué l'article 9 anti-guerre de sa constitution. (20)
En Corée du Sud, le président ultraconservateur Yoon Suk-yeol est également un militariste convaincu qui souhaite le déploiement d'armes nucléaires américaines sur son territoire (jusqu'à présent, seul leur stockage était suspecté) et reçoit dans ses eaux une flottille entière avec des porte-avions nucléaires. La Corée du Nord poursuit ses lancements périodiques de missiles de démonstration et renforce ses relations militaires avec Moscou et Pékin. Aux Philippines, les États-Unis ont établi quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande n'a pas pu résister et a annoncé une augmentation de son budget militaire. Dans le même temps, le projet compliqué (car contradictoire) d'impliquer les Européens dans cet encerclement de la Chine, principal partenaire commercial de l'UE, avance, intégrant le Japon et la Corée du Sud aux conclaves de l'Otan depuis le sommet de Madrid de juin 2022 et avec une présence dans la région de navires de guerre allemands et français, ainsi que britanniques. (21) En additionnant tout cela, la situation révèle un panorama extrêmement explosif et dangereux qui implique les puissances nucléaires sur les trois fronts : la Russie, les États-Unis, Israël, la Chine et la Corée du Nord. C'est aussi une situation particulièrement délicate pour Washington car, même en écartant le scénario catastrophique qu'une guerre nucléaire entraînerait pour l'humanité toute entière et en le limitant à un conflit conventionnel, les États-Unis pourraient perdre une guerre s'ils devaient agir sur trois fronts simultanément. Dans ce cas, la situation exigerait, selon les mots de l'ancien secrétaire d'État adjoint pour l'Europe et l'Eurasie de l'administration Trump, Aaron Wess Mitchell, que « les États-Unis soient forts dans chacun des trois scenarios de guerre, alors que ses trois adversaires, la Chine, la Russie et l'Iran doivent simplement être forts dans leur propre région pour atteindre leurs objectifs ». (22)
Dire qu'une guerre sur trois fronts est peu probable est aussi peu rassurant que considérer qu'une confrontation nucléaire est improbable : sa simple possibilité est trop terrible pour être envisagée et nécessite des mesures pour l'éviter. Le fait est qu'en Europe, nous avons déjà une guerre en cours et que la Russie n'a pas intérêt à l'arrêter maintenant, précisément au moment où les choses vont vraiment mal pour l'Ukraine, sans avoir clairement atteint les objectifs qu'elle s'est fixés au moment de la déclencher. Au Moyen-Orient, personne, à l'exception peut-être du gouvernement israélien, n'a intérêt à ce que le massacre de Gaza dégénère en une guerre régionale majeure. Le Hezbollah ne peut pas entraîner le Liban épuisé vers une nouvelle destruction comme celle que le pays a subie dans les années 1970 et 1980 en solidarité avec la Palestine ; L'Iran n'est jamais entré en guerre de sa propre initiative et ne le ferait que dans une situation d'extrême nécessité en cas d'attaque ; La Syrie est dévastée par les conséquences de sa guerre ; et les États-Unis ne peuvent pas risquer de déclencher une attaque dont les conséquences immédiates seraient la destruction de toutes leurs bases dans la région avec des milliers de victimes dans leurs forces armées et la fermeture du détroit d'Ormuz, vital pour le trafic pétrolier mondial. Enfin, ce n'est pas le style de la prudence proverbiale chinoise que de profiter de cette situation turbulente pour tenter une aventure militaire contre Taiwan, à l'issue plus qu'incertaine. Toutes ces invraisemblances n'enlèvent rien à l'inquiétude suscitée par une situation générale d'une dangerosité sans précédent. Comment en est-on arrivé là ?
Notes
(1) Fonds monétaire international (FMI) (2019). « GDP based on PPP, share of world ». IMF.
(2) Voir l'étude du Watson Institute, « Costs of War ». Université Brown.
(3) Strobel, WP, Lubold, G., Salama, V. et Gordon MR (20 juin 2023). « Beijing Plans a New Training Facility in Cuba, Raising Prospect of Chinese Troops on America's Doorstep ». The Wall Street Journal.
(4) Bolton, J. (1 de julio de 2023). « America can't permit Chinese military expansion in Cuba ». The Hill.
(5) L'administration de George W. Bush a abandonné l'accord ABM (fondement de la non-prolifération) en 2002 et a créé des bases anti-missiles en Alaska, en Californie, en Europe de l'Est, au Japon et en Corée du Sud pour créer une ceinture autour des immenses frontières qui comprend les forces russes. le détachement de plusieurs dizaines de destroyers. Les bases européennes de cette ressource à la frontière européenne russe, en Pologne et en Roumanie, étaient situées en prétendant qu'elles devaient protéger l'Europe des missiles intercontinentaux inexistants de l'Iran, un mensonge éhonté qui témoignait d'un désintérêt absolu pour un prétexte peu crédible. Bush a ouvert les portes de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie en 2008. L'administration Obama a ensuite lancé une attaque directe contre la Russie dans le but de la chasser de ses bases en mer Noire en soutenant le renversement du gouvernement légitime de l'Ukraine et son remplacement. avec un autre pro-occidental. L'administration Trump a accru les risques nucléaires en élargissant le seuil des hypothèses permettant de lancer une attaque nucléaire et en développant de nouvelles armes qui brouillent les distinctions entre nucléaire et conventionnelle. Finalement, Trump s'est retiré de l'accord sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en 2019. Bolton lui-même était chargé d'expliquer à Moscou que la raison était la volonté des États-Unis de déployer des armes nucléaires tactiques à proximité de la Chine.
(6) Khalidi, R. (2020) « The Hundred Years' War on Palestine : A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017 », Metropolitan Books.
(7) Pour un compte rendu des déclarations génocidaires des responsables israéliens voir : Cogan, Y et Stern-Weiner, J. (du 12 novembre 2023). « Fighting Amalek in Gaza : What Israelis Say and Western Media Ignore »
(8) Voir, entre autres, les documents de l'Institut Tricontinental de Investigación Social et Naba, R. (du 4 décembre 2023). « Gaza : Les premiers enseignements de la guerre ». Madanïya. Civique et citoyen.
(9) Wallerstein, I. (2003). « Uncertain Worlds »
(10) IOM. « Missing Migrants Project : missing migrants recorded in the Mediterranean » (since 2014).
(11) Petro, G. (du 1er décembre 2023). « Segment de haut niveau pour les chefs d'État. COP28 », Dubái, Emiratos Árabes Unidos.
(12) Berardi, F. (19 novembre 2023). « Epicentro ». Ctxt
(13) ((Editorial Board (4 novembre 2022). « ‘The Big One Is Coming' and the U.S. Military Isn't Ready ». The Wall Street Journal
(14) Kellog, K. (le 28 février 2023). « ». Illinois Channel TV
(15) Johnstone, C. (du 27 septembre 2023). « Caitlin Johnstone : les néoconservateurs adorent la guerre en Ukraine ». Consortium News (traduction automatique).
(16) Stoltenberg, J. (le 21 septembre 2023). Russell C. Leffingwell « Lecture at the Council on Foreign Relations »
(17) Baerbock, A. « German foreign minister : We're not just defending Ukraine, but democracy worldwide ». Fox News. Special Report.
(18) Mirando el Mapa (du 14 novembre 2022). « Por qué nada volverá a ser como antes de la guerra en Ucrania. Mirando el mapa ».
(19) Xin, L. (@LiuXininBeijing). (le 19 mars 2022). « 𝕏 Can you help me fight your friend so that I can concentrate on fighting you later ? » (Tweet). Twitter.
(20) Kishida ayant des liens familiaux étroits avec Hiroshima et des parents tués par la bombe atomique, M. Kishida a organisé le dernier conclave guerrier du G-7 à Hiroshima en mai 2023 sans la moindre allusion à la bombe.
(21) L'ancien Premier ministre australien Paul Keating a résumé la situation en ces termes : « Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, y compris pendant les deux guerres mondiales du siècle dernier. Exporter ce poison maléfique vers l'Asie revient à accueillir ce fléau. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent US au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne », a déclaré M. Keating. Voir aussi : Knott, M. y Harris, R. (le 9 juillet 2023). « Paul Keating brands NATO boss Jens Stoltenberg a ‘supreme fool' for deepening Asia ties ». The Sidney Morning Herald.
(22) Mitchell, A.W. (du 16 novembre 2023). « America Is a Heartbeat Away From a War It Could Lose ». Foreign Policy.