Par Jeffrey A. Tucker et Josh Stylman
L'histoire se souviendra de cette époque comme du moment où les principes les plus sacrés des États-Unis se sont heurtés à un pouvoir institutionnel sans précédent – et ont perdu. Le démantèlement systématique des droits fondamentaux ne s'est pas fait par la force militaire ou le décret exécutif, mais par la coopération silencieuse des plateformes technologiques, des gardiens des médias et des agences gouvernementales, tous prétendant nous protéger de la « désinformation ».
Le démantèlement soudain par Meta de son programme de vérification des faits – annoncé par Zuckerberg comme un « point de basculement culturel vers la priorisation de la parole » – se lit comme une note de bas de page silencieuse sur ce que l'histoire peut enregistrer comme l'une des violations les plus stupéfiantes des droits fondamentaux de l'histoire récente. Après huit ans de modération de contenu de plus en plus agressive, y compris près de 100 organisations de vérification des faits opérant dans plus de 60 langues, Meta s'oriente maintenant vers un système communautaire similaire au modèle de X.
Dans son annonce, Zuckerberg suggère d'abord que la censure était purement une erreur technique, puis change d'avis vers la fin et admet ce qui a longtemps été plaidé :
« La seule façon de repousser cette tendance mondiale est avec le soutien du gouvernement américain. Et c'est pourquoi cela a été si difficile au cours des 4 dernières années lorsque même le gouvernement américain a fait pression pour la censure. En nous suivant, nous et d'autres entreprises américaines, il a encouragé d'autres gouvernements à aller encore plus loin. »
Dans de nombreuses affaires judiciaires coûtant des millions, impliquant de vastes demandes, des dépositions et des découvertes FOIA, la vérité de cela a été documentée dans 100 000 pages de preuves. The Murthy contre. L'affaire du Missouria révélé à elle seule des communications substantielles par le biais de la FOIA et des dépositions, révélant la profondeur de la coordination du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux. La Cour suprême a considéré que tout sauf plusieurs juges ne pouvaient tout simplement pas comprendre la substance et l'ampleur, et a donc annulé une injonction d'un tribunal inférieur pour tout arrêter. Maintenant, nous avons Zuckerberg qui admet ouvertement précisément ce qui était en litige : l'implication du gouvernement américain dans une violation agressive du premier amendement.
Cela devrait, au moins, faciliter la recherche d'une réparation au fur et à mesure que les affaires progressent. Pourtant, c'est frustrant. Des dizaines de millions ont été dépensés pour prouver ce qu'il aurait pu admettre il y a des années. Mais à l'époque, les censeurs étaient toujours en charge, et Facebook gardait sa relation avec les pouvoirs en place.
Le moment du changement est révélateur : un allié de Trump rejoint le conseil d'administration, le président des affaires mondiales de Meta remplacé par un républicain éminent et une nouvelle administration se prépare à prendre le contrôle. Mais alors que Zuckerberg présente cela comme un retour aux principes de la liberté d'expression, les dommages de leur expérience de censure de masse ne peuvent pas être réparés par un simple changement de politique.
L'ironie est grande : les entreprises privées revendiquant l'indépendance tout en agissant comme des extensions du pouvoir de l'État. Prenons l'exemple de notre propre expérience : nous avons publié la définition du fascisme de Mussolini, à savoir « la fusion du pouvoir de l'État et de celui des entreprises », et 𝕏 Meta l'a supprimée en la qualifiant de « désinformation ». Il ne s'agissait pas seulement de censure ; il s'agissait de méta-censure., réduisant au silence la discussion sur les mécanismes de contrôle déployés.
Alors que les plateformes technologiques maintenaient la façade de l'entreprise privée, leurs actions synchronisées avec les agences gouvernementales ont révélé une réalité plus troublante : l'émergence exactement du genre de fusion État-entreprise dont elles essayaient de nous empêcher de discuter.
Comme nous l'avons déjà dit, nous n'avons pas seulement franchi les lignes – nous avons traversé les Rubicons sacrés créés après les chapitres les plus sombres de l'humanité. Le premier amendement, né de la révolution contre la tyrannie, et le Code de Nuremberg, établi après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale, étaient censés être des gardiens inébranlables des droits de l'homme. Les deux ont été systématiquement démantelés au nom de la « sécurité ». Les mêmes tactiques de désinformation, de peur et de dépassement du gouvernement contre lesquelles nos ancêtres ont mis en garde ont été déployées avec une efficacité redoutable.
Ce démantèlement systématique n'a laissé aucun sujet intact : des discussions sur les effets des vaccins aux débats sur les origines des virus en passant par les questions sur les politiques de mandat. Le discours scientifique a été remplacé par des récits approuvés. Les chercheurs médicaux n'ont pas pu partager les résultats qui divergeaient des positions institutionnelles, comme en témoigne la suppression de discussions crédibles sur les données et les politiques liées au Covid-19. Même les expériences personnelles ont été qualifiées de « désinformation » si elles ne correspondaient pas audiscoursofficielle – un modèle qui a atteint des sommets absurdes lorsque même discuter de la nature de la censure elle-même est devenu un motif de censure.
Les dégâts se sont répercutés à tous les niveaux de la société. Au niveau individuel, des carrières ont été détruites et les licences professionnelles révoquées simplement pour partager des expériences authentiques. Les scientifiques et les médecins qui remettaient en question les récits dominants se sont retrouvés professionnellement ostracisés. Beaucoup se sont sentis isolés ou irrationnels pour avoir fait confiance à leurs propres yeux et expériences lorsque les plateformes ont qualifié leurs comptes de première main de « désinformation ».
La destruction des liens familiaux peut s'avérer encore plus durable. Tables de vacances vidées. Les grands-parents ont manqué des moments irremplaçables avec leurs petits-enfants. Les frères et sœurs qui étaient proches depuis des décennies ont cessé de parler. Des années de relations familiales se sont brisées non pas sur les désaccords sur les faits, mais sur le droit même d'en discuter.
Peut-être que le plus insidieux était les dommages au niveau communautaire. Les groupes locaux se sont brisés. Les voisins se sont retournés contre leurs voisins. Les petites entreprises ont fait face à la liste noire. Les églises ont été divisées. Les réunions du conseil scolaire se sont transformées en champs de bataille. Le tissu social qui permet à la société civile a commencé à se démêler – non pas parce que les gens avaient des points de vue différents, mais parce que la possibilité même d'un dialogue était considérée comme dangereuse.
Les censeurs ont gagné. Ils ont montré qu'avec suffisamment de pouvoir institutionnel, ils pourraient briser le tissu social qui rend le libre discours possible. Maintenant que cette infrastructure de suppression existe, elle est prête à être déployée à nouveau pour toute cause qui semble assez urgente. L'absence de jugement public envoie un message terrifiant : il n'y a pas de ligne qui ne peut être franchie, pas de principe qui ne puisse être ignoré.
La véritable réconciliation exige plus que le renversement de politique occasionnel de Meta. Nous avons besoin d'une enquête complète et transparente documentant chaque cas de censure – des rapports réprimés sur les blessures aux vaccins aux débats scientifiques bloqués sur les origines du virus en passant par les voix réduites au silence qui remettent en question les politiques du mandat. Il ne s'agit pas de justification – il s'agit de créer un dossier public inattaqueable garantissant que ces tactiques ne puissent plus jamais être déployées.
Le premier amendement de notre Constitution n'était pas une suggestion – c'était un pacte sacré écrit dans le sang de ceux qui ont combattu la tyrannie. Ses principes ne sont pas des reliques dépassées, mais des protections vitales contre l'excès que nous venons de voir. Lorsque les institutions traitent ces droits fondamentaux comme des lignes directrices flexibles plutôt que des limites inviolables, les dommages vont bien au-delà de toute plate-forme ou politique unique.
Comme de nombreux membres de nos milieux, nous en avons été les témoins directs. Mais la justification personnelle n'est pas l'objectif. Chaque voix réduite au silence, chaque débat supprimé, chaque relation fracturée au service de « récits approuvés » représente une déchirure dans notre tissu social qui nous rend tous plus démunis. Sans une comptabilité complète et des garanties concrètes contre les dépassements futurs, nous laissons les générations futures vulnérables aux mêmes impulsions autocratiques portant des masques différents.
La question n'est pas de savoir si nous pouvons restaurer ce qui a été perdu – nous ne pouvons pas. La question est de savoir si nous reconnaîtrons enfin ces droits comme vraiment inviolables, ou si nous continuerons à les traiter comme des obstacles gênants à balayer chaque fois que la peur et l'urgence l'exigeront. Benjamin Franklin a averti que ceux qui renonceraient à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. Notre réponse à ce défi déterminera si nous laissons nos enfants une société qui défend les libertés essentielles ou une société qui les rejette avec désinvolture au nom de la sécurité.
Voici la transcription complète de l'annonce de Mark Zuckerberg, le 7 janvier 2024 :
Salut tout le monde. Je veux parler de quelque chose d'important aujourd'hui parce qu'il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d'expression sur Facebook et Instagram. J'ai commencé à créer des médias sociaux pour donner une voix aux gens. J'ai prononcé un discours à Georgetown il y a 5 ans sur l'importance de protéger la liberté d'expression, et je le crois encore aujourd'hui. Mais beaucoup de choses se sont passées au cours des dernières années.Il y a eu un débat général sur les méfaits potentiels du contenu en ligne, les gouvernements et les médias traditionnels ont poussé à censurer de plus en plus. Une grande partie de cela est clairement politique, mais il y a aussi beaucoup de choses légitimement mauvaises là-bas. Drogues, terrorisme, exploitation des enfants. Ce sont des choses que nous prenons très au sérieux et je veux m'assurer que nous traitons de manière responsable. Nous avons donc construit beaucoup de systèmes complexes pour modérer le contenu, mais le problème avec les systèmes complexes est qu'ils font des erreurs.
Même s'ils censurent accidentellement seulement 1 % des messages, cela représente des millions de personnes. Et nous avons atteint un point où il y a juste trop d'erreurs et trop de censure. Les récentes élections se sentent également comme un point de basculement culturel pour donner à nouveau la priorité à la parole. Nous allons donc revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d'expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire.
Tout d'abord, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X à partir des États-Unis. Après l'élection de Trump en 2016, les médias traditionnels ont écrit sans arrêt sur la façon dont la désinformation était une menace pour la démocratie. Nous avons essayé de bonne foi de répondre à ces préoccupations sans devenir les arbitres de la vérité, mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop biaisés politiquement et ont détruit plus de confiance qu'ils n'ont créé, en particulier aux États-Unis. Ainsi, au cours des prochains mois, nous allons mettre en place un système de notes communautaires plus complet. Deuxièmement, nous allons simplifier nos politiques de contenu et nous débarrasser d'un tas de restrictions sur des sujets tels que l'immigration et le genre qui sont tout simplement déconnectés du discours grand public.
Ce qui a commencé comme un mouvement pour être plus inclusif a été de plus en plus utilisé pour fermer les opinions et exclure les personnes ayant des idées différentes, et c'est allé trop loin. Je veux donc m'assurer que les gens puissent partager leurs croyances et leurs expériences sur nos plateformes. Troisièmement, nous changeons la façon dont nous appliquons nos politiques pour réduire les erreurs qui représentent la grande majorité de la censure sur nos plateformes. Nous avions l'habitude d'avoir des filtres qui scannaient toute violation de la politique. Maintenant, nous allons concentrer ces filtres sur la lutte contre les infractions illégales et de gravité élevée.
Et pour les violations de gravité inférieure, nous allons compter sur quelqu'un pour signaler un problème avant de prendre des mesures. Le problème est que les filtres font des erreurs et ils enlevent beaucoup de contenu qu'ils ne devraient pas. Donc, en les renlevant, nous allons réduire considérablement la quantité de censure sur nos plateformes. Nous allons également ajuster nos filtres de contenu pour exiger beaucoup plus de confiance avant de retirer du contenu. La réalité est qu'il s'agit d'un compromis.
Cela signifie que nous allons attraper moins de mauvaises choses, mais nous réduirons également le nombre de messages et de comptes de personnes innocentes que nous retirons accidentellement. Quatrièmement, nous ramenons le contenu civique. Pendant un certain temps, la communauté a demandé à voir moins de politique parce que cela stressait les gens. Nous avons donc cessé de recommander ces messages, mais nous avons l'impression d'être dans une nouvelle ère maintenant et nous commençons à recevoir des commentaires selon lesquels les gens veulent revoir ce contenu. Nous allons donc commencer à réintégrer cela progressivement dans Facebook, Instagram et Threads tout en travaillant à garder les communautés amicales et positives.
Cinquièmement, cinquièmement, [sic] nous allons déplacer nos équipes de confiance et de sécurité et de modération de contenu hors de Californie et notre examen de contenu basé aux États-Unis sera basé au Texas. Alors que nous travaillons à promouvoir la liberté d'expression, je pense que cela nous aidera à renforcer la confiance pour faire ce travail dans des endroits où il y a moins de préoccupation concernant les préjugés de nos équipes. Enfin, nous allons travailler avec le président Trump pour repousser les gouvernements du monde entier qui s'en prennent aux entreprises américaines et font pression pour en censurer davantage. Les États-Unis ont les protections constitutionnelles les plus fortes au monde pour la liberté d'expression. L'Europe a un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile de construire quoi que ce soit d'innovant.
Les pays d'Amérique latine ont des tribunaux secrets qui peuvent ordonner aux entreprises de supprimer discrètement certaines choses. La Chine a censuré nos applications, les empêchant même de fonctionner dans le pays. Le seul moyen de s'opposer à cette tendance mondiale est d'obtenir le soutien du gouvernement américain. C'est pourquoi il a été si difficile, au cours des quatre dernières années, de faire pression sur le gouvernement américain pour qu'il mette en place une censure. En s'en prenant à nous et à d'autres entreprises américaines, il a encouragé d'autres gouvernements à aller encore plus loin.
Mais nous avons maintenant l'occasion de rétablir la liberté d'expression, et je suis impatient de saisir cette occasion. Il faudra du temps pour bien faire les choses. Il s'agit de systèmes complexes. Ils ne seront jamais parfaits. Il y a aussi beaucoup de choses illégales contre lesquelles nous devons encore travailler très dur pour les éliminer.
Mais l'essentiel est qu'après des années où notre travail de modération de contenu s'est principalement concentré sur la suppression de contenu, il est temps de se concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos systèmes et le retour à nos racines, à savoir donner la parole aux gens. Je me réjouis de ce nouveau chapitre. Restez vigilants et d'autres informations seront bientôt disponibles. »
Josh Stylman
Jeffrey A. Tucker
Lien vers l'article original: The Cost of Facebook's Now-Repudiated Censorship, Browstone Institute, le 7 janvier 2025.
Traduit par Maya pour Mondialisation.ca
*
Joshua Stylman est entrepreneur et investisseur depuis plus de 30 ans. Pendant deux décennies, il s'est concentré sur la création et la croissance d'entreprises dans l'économie numérique, cofondant et sortant avec succès de trois entreprises, tout en investissant dans des dizaines de startups technologiques et en les encadrant. En 2014, désireux d'avoir un impact significatif sur sa communauté locale, Stylman a fondé Threes Brewing, une brasserie artisanale et une entreprise d'hôtellerie qui est devenue une institution bien-aimée de New York. Il en a été le PDG jusqu'en 2022, quittant ses fonctions après avoir été critiqué pour s'être élevé contre les obligations vaccinales de la ville. Aujourd'hui, Stylman vit dans la vallée de l'Hudson avec sa femme et ses enfants, où il concilie sa vie de famille avec ses diverses entreprises et son engagement communautaire.
Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également le chroniqueur économique principal du Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Life After Lockdown, et de plusieurs milliers d'articles parus dans la presse scientifique et populaire. Il donne de nombreuses conférences sur l'économie, la technologie, la philosophie sociale et la culture.
La source originale de cet article est Brownstone Institute
Copyright © Jeffrey A. Tucker et Josh Stylman, Brownstone Institute, 2025
Par Jeffrey A. Tucker et Josh Stylman