Par Craig Mokhiber
Le blocus de la mer Rouge par le Yémen pour défendre les Palestiniens est pleinement soutenu par le droit international. Mais le pays est impitoyablement bombardé par les États-Unis pour garantir l'impunité d'Israël dans son siège et son génocide ininterrompus à Gaza.
Les États-Unis bombardent le Yémen parce que ce pays agit, comme l'exige le droit international, pour mettre fin au génocide et au siège illégal de la Palestine.
Il ne s'agit pas d'une opinion dans un éditorial, et c'est une déclaration de droit et de fait.
Aucun de ces faits n'a été mentionné dans les reportages ou les commentaires des médias occidentaux, et encore moins dans les déclarations des gouvernements responsables, comme celui des États-Unis.
En effet, pour perpétrer un génocide au vu et au su de tous, il faut supprimer la vérité et occulter la loi.
Mais le droit international est clair. La Cour internationale de justice (CIJ) a conclu que, et l'Assemblée générale des Nations unies (AGNU) a affirmé que, tous les États sont tenus de couper tout soutien militaire et économique à l'occupation par le régime israélien de Gaza et de la Cisjordanie, y compris Jérusalem, ainsi qu'à son attaque génocidaire contre la population de la bande de Gaza occupée.
Ces conclusions juridiques sont ancrées dans les règles les plus élevées du droit international (appelées jus cogens et obligations erga omnes), y compris l'interdiction du génocide, de l'agression, de l'acquisition de territoire par la force et des actes qui violent le droit à l'autodétermination.
Et ces obligations lient tous les États. Le Yémen a agi concrètement pour les respecter, en imposant un blocus aux navires destinés à approvisionner le régime israélien au port d'Eilat, sur la mer Rouge, et explicitement en réponse au siège et au génocide imposés par Israël en Palestine.
En résultat, le Yémen est impitoyablement bombardé par les États-Unis pour garantir l'impunité d'Israël dans la poursuite de ses crimes internationaux en Palestine.
Ce faisant, les États-Unis eux-mêmes enfreignent les conclusions juridiques de la Cour internationale de justice et se rendent coupables de deux crimes internationaux : le crime suprême d'agression et le crime de complicité de génocide.
Les Yéménites, quant à eux, ont joué le rôle de défenseurs des droits de l'homme et d'intervenants humanitaires dans cette situation.
Il est clair que le récit des gentils et des méchants du gouvernement américain et de ses entreprises médiatiques obséquieuses est une inversion directe de la vérité.
Un appel international à l'action
Les sonnettes d'alarme internationales sur le génocide en Palestine ont commencé à sonner en octobre 2023 et sont devenues de plus en plus fortes au fur et à mesure que le génocide progressait.
Les 193 États du monde ont réagi de diverses manières.
Certains, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, l' Allemagne et d'autres États occidentaux, se sont joints à Israël dans la perpétration active du génocide.
D'autres, également pour la plupart des États occidentaux, ont choisi de se rendre complices du génocide en fournissant à la machine génocidaire du carburant, des pièces de rechange, une couverture diplomatique et d'autres nécessités.
Un grand nombre d'États de toutes les régions ont choisi de rester simplement silencieux et passifs, ce qui constitue également une violation de leurs obligations de droit international d'agir de manière affirmative pour prévenir et arrêter le génocide et faire respecter le droit international humanitaire.
Un quatrième groupe d'États s'est opposé au régime israélien par des déclarations publiques et des actions diplomatiques au Conseil de sécurité et à l'Assemblée générale des Nations unies, ou en se joignant aux poursuites contre les auteurs de crimes devant la CIJ et la Cour pénale internationale ( CPI), mais n'a rien fait pour couper le soutien matériel au régime incriminé ou pour défendre le peuple palestinien contre les attaques des soldats et des colons israéliens.
Mais il existe un autre groupe, le plus petit de tous, qui a pris des mesures concrètes pour s'acquitter activement de ses obligations en vertu du droit international.
Parmi eux, l' Afrique du Sud, qui a traduit Israël en justice pour génocide devant la CIJ, et, de manière très significative, le Yémen.
Le Yémen (c'est-à-dire la capitale et la majeure partie de la population qui sont sous le contrôle de facto d'Ansar Allah, tandis que le sud est contrôlé par un groupe rival reconnu par l'ONU) a annoncé, en réponse au génocide d'Israël en Palestine, qu'il bloquerait les navires en mer Rouge qui ont pour objectif le ravitaillement du régime israélien tant que ce régime poursuivra le siège et le génocide à Gaza.
Il utilise le point d'étranglement de Bab al-Mandab (qui signifie, à juste titre, « Porte des Larmes »), l'étroit détroit entre le Yémen et Djibouti à l'ouverture de la mer Rouge.
Le Yémen a commencé ce blocus partiel ciblé en novembre 2023 avec l'arraisonnement d'un navire israélien, puis l'a maintenu jusqu'à l'annonce du dernier cessez-le-feu à Gaza, ne le reprenant que lorsque Israël a rompu le cessez-le-feu et rétabli le siège illégal de Gaza.
En effet, les Yéménites ont prouvé la pure intention humanitaire du blocus en le mettant en pause pendant le cessez-le-feu de janvier à Gaza, et n'ont annoncé sa reprise que lorsque Israël a réimposé le siège et l'assaut à grande échelle sur Gaza en mars.
Bien sûr, les navires approvisionnant le régime pouvaient éviter le blocus en contournant l'Afrique, mais cela signifiait une augmentation considérable des coûts de transport.
Certains navires à destination d'Israël ont tenté de briser le blocus et ont été avertis, arraisonnés, réquisitionnés ou engagés militairement par les forces armées yéménites (Houthis), tout comme les navires militaires occidentaux attaquant les Yéménites ou bravant le blocus.
Et le blocus a fonctionné, étouffant plus de 80 % des expéditions vers le régime israélien, mettant en faillite le port israélien d'Eilat et réduisant l'approvisionnement par Ashdod (via le canal de Suez), entravant ainsi considérablement le réapprovisionnement du régime.
En retour, les États-Unis ont lancé une campagne de bombardements massifs contre le Yémen, le pays le plus pauvre de la région, un pays qu'ils bombardent depuis plus de vingt ans maintenant, violant ainsi le droit international, massacrant des civils au passage, exacerbant la famine, la crise médicale et les déplacements internes, mettant en danger les soldats américains, risquant une guerre régionale plus large, dépensant des milliards de dollars de l'argent des contribuables américains dans le processus, et mentant à son propre peuple sur ce qui se passe, tout cela dans le seul but d'aider le génocide d'Israël en Palestine.
Le droit est du côté du Yémen
Dans cette affaire, le droit international est clairement du côté du Yémen :
- Premièrement, les attaques américaines contre le Yémen constituent un crime d'agression au regard du droit international.
- Elles ne répondent pas aux exigences strictes de la légitime défense prévues par la Charte des Nations unies, elles n'ont pas été autorisées par la Charte et elles ne sont même pas présentées comme étant en défense des règles du jus cogens, mais plutôt comme visant à « protéger le commerce ».
- Deuxièmement, la CIJ et l'Assemblée générale des Nations unies ont toutes deux estimé que tous les pays sont légalement tenus de cesser tout soutien au régime d'occupation israélien, d'interdire tout produit provenant des colonies, de couper toutes les relations militaires, diplomatiques, économiques, commerciales, financières, d'investissement et commerciales avec l' occupation israélienne.
Ils ont également affirmé que tous les États doivent respecter les ordonnances provisoires de la CIJ dans l'affaire du génocide israélien, et respecter leurs obligations en tant qu'États tiers en vertu de la Convention sur le génocide d'agir pour prévenir et punir le génocide.
Cela inclut l'obligation pour tous les États tiers d'utiliser tous les moyens à leur disposition pour influencer l'État susceptible de commettre un génocide et de veiller à ce que leurs propres actions n'encouragent pas ou n'incitent pas à de tels actes.
Comme indiqué ci-dessus, ces règles sont des règles de jus cogens (les normes impératives de la plus haute importance auxquelles il ne peut être dérogé) et d' erga omnes (ce qui signifie qu'elles lient tous les États, y compris le Yémen et les États-Unis).
En outre, le Yémen et les États-Unis sont tenus, en vertu des Conventions de Genève de 1949, de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour « assurer le respect » de leurs dispositions par les autres parties, y compris Israël.
Alors que le Yémen a agi pour remplir ces obligations, les États-Unis l'ont attaqué pour cela.
Contourner l'obstruction US au droit international
Ainsi, reconnaissant que les États sont tenus d'agir à la fois individuellement et collectivement pour mettre fin au génocide israélien et que de graves violations du droit international (approvisionnement d'un régime qui commet un génocide, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, des violations flagrantes et systématiques des droits de l'homme) se produisent dans ou à proximité des zones qu'il contrôle, le Yémen a pris des mesures pour mettre fin à ces violations.
Bien entendu, les défenseurs des attaques américaines contesteront le droit du Yémen à intervenir en affirmant que (1) Ansar Allah au Yémen n'est pas reconnu comme une autorité étatique et (2) le Conseil de sécurité n'a pas autorisé le Yémen à recourir à la force.
En effet, le Yémen est un pays divisé, où des forces rivales contrôlent différentes régions. Bien que le pays ait été divisé pendant la majeure partie de son histoire postcoloniale, la crise actuelle au Yémen a commencé avec les manifestations du Printemps arabe en 2011. Tout comme en Syrie, ces manifestations ont été écrasées et se sont ensuite transformées en une guerre civile qui fait rage depuis au moins 2015.
Les effets dévastateurs du conflit ont été considérablement exacerbés par les attaques et les blocus brutaux des États-Unis et de l'Arabie saoudite, créant une situation dans laquelle, avant que le génocide palestinien n'atteigne son paroxysme en 2023, le Yémen a été déclaré la pire catastrophe humanitaire de la planète par les agences internationales.
En conséquence, le sud du pays est dominé par le Conseil présidentiel de leadership reconnu par l'ONU, qui est également soutenu par l'Occident et les monarchies du Golfe.
Cependant, le Conseil politique suprême d'Ansar Allah contrôle la capitale et la plus grande ville, Sanaa, tout le territoire du nord du Yémen, 80 % de la population du pays et la région stratégique du détroit de Bab el-Mandeb.
Ainsi, des deux entités, le Yémen contrôlé par les Houthis est, de facto, la plus puissante. Et c'est l'entité adjacente au détroit de Bab el-Mandeb et qui a la capacité réelle de mettre en œuvre le blocus humanitaire.
Cette « capacité d'influence » suggère une responsabilité accrue d'agir, en particulier en cas de génocide, comme l'a reconnu la Cour internationale de justice. Ainsi, comme il existe à la fois un devoir (accru) d'agir et une capacité d'agir, le fait que le pays soit divisé ne peut raisonnablement être considéré comme déterminant dans un cas où l'enjeu est le génocide.
Et même si le statut d'État du Yémen contrôlé par Ansar Allah devait être nié, il est également reconnu que les acteurs non étatiques, y compris les groupes armés, ont des obligations en vertu du droit international, notamment les règles du droit international humanitaire.
Quant à l'absence d'autorisation du Conseil de sécurité, le CSNU a été entièrement neutralisé par les États-Unis, en tant que partie au conflit, et, par conséquent, est totalement inopérant pour ce qui est de la situation en Palestine. (Un exemple de plus de la façon dont les États-Unis détruisent l'ordre juridique international au nom de ce régime étranger oppressif).
Mais comme le CSNU tire son mandat de la Charte des Nations unies, un traité qui fait lui-même partie du droit international, il est soumis au droit international, et non au-dessus de celui-ci. Et l'interdiction du génocide et le droit à l'autodétermination sont des règles de jus cogens et d'erga omnes.
Ce sont les principes juridiques internationaux les plus élevés, des normes impératives, universelles et non dérogeables. Le Conseil de sécurité ne peut se substituer à ces règles du droit international.
Et si l'action du Conseil de sécurité des Nations unies ne peut pas supplanter les normes de jus cogens, alors l'inaction ou les omissions du Conseil de sécurité des Nations unies ne peuvent pas supplanter (ou effacer) les normes de jus cogens, dont la force est permanente en toutes circonstances.
En d'autres termes, les règles de jus cogens et d'erga omnes du droit international ne découlent pas de l'autorité du Conseil de sécurité, ne peuvent pas être outrepassées par celle-ci et ne dépendent pas non plus de celle-ci.
En outre, dans le cas présent, la communauté internationale des États a exprimé ses intentions en adoptant la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies sur la mise en œuvre des conclusions de la CIJ en Palestine.
Et il ne s'agissait pas d'une résolution ordinaire, mais d'une résolution adoptée (1) à une écrasante majorité et (2) en vertu des pouvoirs renforcés d'une session extraordinaire d'urgence convoquée en vertu de la résolution dite « Uniting for Peace », conçue pour surmonter l'obstruction du veto dans des circonstances extraordinaires telles que celles-ci.
Il va sans dire que le Yémen a également le droit de se défendre contre les attaques armées des États-Unis, comme tous les pays en vertu de l' article 51 de la Charte des Nations unies. Et les attaques américaines contre le Yémen se poursuivent depuis des décennies maintenant.
En outre, pour certaines de ses actions, le Yémen pourrait faire valoir qu'il applique le droit maritime dans ses eaux territoriales, ce qui ne nécessite généralement pas l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies.
En effet, les garde-côtes américains interceptent, arraisonnent et saisissent des navires, même dans les eaux internationales, pour de simples soupçons d'infractions bien moins graves, y compris de trafic de drogue présumé. Et quelle fonction d'application du droit maritime plus importante pourrait-il y avoir que d'arrêter un génocide ?
Et, en effet, même si cela était contesté en vertu des règles du droit de la mer (le traité international que le Yémen a ratifié, mais que les États-Unis refuse de signer ou de ratifier), les Yéménites agissent en vertu du droit international, tel que proclamé par la CIJ, renforcé par la résolution d'application de l'AGNU et codifié dans les traités auxquels le Yémen est partie prenante (notamment la Convention sur le droit de la mer, la Convention sur le génocide et les Conventions de Genève).
La loi de le jungle ou le respect du droit
Bien sûr, si les États-Unis ne sont pas d'accord, leur recours légal est de demander une décision sur le différend dans une affaire contentieuse devant la CIJ ou, à défaut, de convaincre l'AGNU de demander un avis consultatif de la CIJ sur la question.
Mais ils n'ont pas le droit légal de faire la guerre au Yémen.
Et ce qui est clair dans la loi, c'est que tous les États, y compris le Yémen et les États-Unis, ont le devoir de respecter les décisions de la CIJ et ses interprétations faisant autorité du droit international.
Sur ce point, la CIJ a déjà rendu plusieurs conclusions claires sur le droit qui lie tous les États tiers, d'abord dans l' avis consultatif sur le mur d'apartheid d'Israël, puis dans une série de mesures provisoires ordonnées dans l'affaire de génocide contre Israël, et enfin dans son avis consultatif constatant l' apartheid israélien et l'occupation illégale de la Palestine.
Soutenir, faciliter ou ne pas agir pour mettre fin à l'occupation de la Palestine par le régime israélien ou à son génocide en Palestine constituent de graves violations du droit international.
Le Yémen respecte ces obligations. Les États-Unis les violent.
Auteur : Craig Mokhiber
* Craig Mokhiber est un avocat international spécialisé dans les droits de l'homme et un ancien haut fonctionnaire des Nations unies.Il a quitté l'ONU en octobre 2023, après avoir rédigé une lettre très remarquée qui mettait en garde contre un génocide à Gaza, critiquait la réaction internationale et appelait à une nouvelle approche de la Palestine et d'Israël fondée sur l'égalité, les droits de l'homme et le droit international.
1er avril - Mondoweiss - Traduction : Chronique de Palestine