Le président russe Vladimir Poutine, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov en 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
L'UE doit désormais traiter avec la Russie sans les vieux mythes américains
Les récentes déclarations de hauts responsables américains ont suscité l'inquiétude. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré que Washington commençait à mieux comprendre la position de la Russie à mesure que les négociations avec l'Ukraine progressaient. Simultanément, le secrétaire à la Défense Peter Hegseth a déclaré que l'époque où les États-Unis étaient le seul garant de la sécurité de l'Europe était révolue.
S'agit-il d'une victoire diplomatique pour la Russie ? Pas encore. Le chemin est encore long. Mais ces signaux de Washington ne doivent pas être considérés comme de simples manœuvres tactiques. Ils suggèrent plutôt la possibilité croissante d'un compromis stratégique - l'objectif même que la Russie recherchait avec ses initiatives de sécurité européenne en décembre 2021. Tragiquement, de nombreuses vies ont été perdues pour amener le système international à ce point, un sombre rappel que les changements significatifs dans les affaires mondiales se font rarement de manière pacifique.
Pendant 80 ans, l'ordre de sécurité européen a été biaisé contre la Russie. Même lorsque l'URSS ou la Russie y participaient officiellement, il ne s'agissait que d'un mécanisme visant à limiter l'influence russe. Toute la « légitimité » de l'ordre international d'après-guerre, comme l'observait feu Henry Kissinger, reposait sur l'endiguement de la Russie. Après 1945, les pays occidentaux ont privilégié l'endiguement de la Russie au détriment même de leur propre autonomie. Abandonner ce principe reviendrait à reconnaître l'effondrement de l'ordre ancien et la nécessité d'en construire un nouveau.
Les bouleversements politiques actuels aux États-Unis rendent ce changement envisageable, même si la certitude reste lointaine. La politique erratique de Washington envers l'Ukraine n'est que le symptôme de changements plus profonds dans l'architecture politique européenne. Il serait naïf de croire que l'hostilité américaine passée envers les intérêts russes résultait de l'ignorance. Les Américains ont souvent été stéréotypés comme de grossiers « nouveaux riches », mais la vérité est que les États agissent en fonction de calculs de puissance et d'intérêts, et non d'émotions ou de malentendus.
Malgré toutes ses particularités, l'Amérique demeure une puissance souveraine. Et aujourd'hui, son déclin relatif impose une réévaluation des priorités. Washington ne peut plus se permettre de remplir d'interminables obligations étrangères. Ses électeurs - qui en fin de compte paient la facture - exigent de leurs dirigeants qu'ils se concentrent sur leurs préoccupations intérieures. Dans ces circonstances, la nécessité de geler le conflit avec la Russie devient primordiale.
Face à la montée en puissance de la Chine et à la diminution de son influence mondiale, Washington ne voit guère d'intérêt à s'accrocher à des engagements dépassés. Le soutien aux satellites européens ou au régime de Kiev est devenu un luxe inabordable. En réalité, les « garanties » américaines à l'Europe ont toujours été davantage un mythe qu'une réalité. Leur objectif premier était psychologique : convaincre la Russie de l'invincibilité de l'Occident, dissuadant ainsi toute contestation sans avoir à justifier la présence militaire américaine en Europe.
Même pendant la Guerre froide, après le milieu des années 1950, l'URSS n'avait aucune intention d'attaquer l'Europe occidentale. Après 1991, la Russie ne cherchait en Europe que le commerce et les loisirs. Le continent n'a jamais eu réellement besoin d'un « protecteur » extérieur.
De plus, les politiciens américains accordent la priorité à leur propre peuple. Aucun gouvernement américain ne sacrifierait la vie de ses citoyens pour honorer des engagements officiels envers des nations étrangères. Même au cours des trois dernières années, le plus grand danger d'escalade entre les États-Unis et la Russie ne provenait pas d'une hypothétique défense de l'Europe, mais de risques sécuritaires directs impliquant des intérêts américains..
Les Européens de l'Ouest ont bien sûr compris depuis longtemps que les garanties de sécurité américaines sont une fiction commode. Même les régimes les plus russophobes des pays baltes le savent. Mais pendant des décennies, les États de l'UE se sont appuyés sur ce mythe pour justifier des politiques hostiles à la Russie tout en évitant le fardeau des dépenses de défense. Ce mythe est devenu le ciment idéologique du projet européen. Sans lui, ils sont désemparés : ils n'ont aucune autre vision d'un ordre commun qui ne soit pas fondé sur l'hostilité envers la Russie.
Le retrait probable du leadership américain d'Europe ne signifie pas que la Russie doive se précipiter sur le terrain. Au contraire, elle doit procéder avec sang-froid. La guerre n'a jamais été l'outil privilégié de la politique étrangère russe. Tout au long de son histoire, la Russie a privilégié la diplomatie, même lorsque les progrès étaient lents et interrompus par des conflits. La patience a été sa grande force.
La réponse de la Russie au désengagement américain sera donc mesurée et prudente. Nous sommes même prêts à aider nos collègues américains à « expliquer » l'évolution de leur position à leurs alliés. Après tout, une révélation soudaine concernant les intérêts russes exige une gestion prudente.
Dans le monde émergent, le changement ne sera pas défini par de grandes déclarations, mais par la réaffirmation constante de la souveraineté et la mort silencieuse des illusions qui régissaient autrefois les relations internationales.
Par Timofey Bordachev directeur du programme du Valdai Club
Cet article a été initialement publié dans le journal Vzglyad. Il a été traduit et édité le 26 avril 2025 sur rt sous le titre « The Cold War never ended - but Washington's priorities just did »