La Grande Bretagne et les USA persécutent les journalistes qui disent la vérité sur la guerre au Moyen Orient
Richard Thomas Medhurst (né le 20 août 1992) est un journaliste et YouTuber syro-britannique. Connu pour son travail sur le Moyen-Orient, Medhurst a été «le premier journaliste à avoir été arrêté et à faire l'objet d'une enquête en vertu de l'article 12 de la loi antiterroriste de 2000, selon Wikipedia
Richard Barnard, Sarah Wilkinson, Asa Winstanley et Richard Medhurst : voici quelques-uns des canaris dans la mine de charbon de l'avenir de l'Occident, alors que l'élite régionale devient rapidement la police internationale d'Israël.
Medhurst rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode du Chris Hedges Report pour parler de ses propres expériences au Royaume-Uni et en Autriche, où des agents fédéraux et la police l'ont arrêté et ont perquisitionné à son domicile en vertu de lois antiterroristes draconiennes.
«J'essayais simplement de dire la vérité du mieux que je pouvais avec les éléments dont nous disposions à l'époque, et c'est tout. Et je pense qu'ils essaient de faire de moi un exemple, c'est sûr», confie Medhurst à Hedges.
Medhurst cite l'annexe 7 de la loi britannique de 2000 sur le terrorisme comme l'une des lois les plus répandues utilisées pour réduire au silence des personnes comme lui. «S'ils le souhaitent vraiment, ils peuvent vous inculper pour avoir simplement énoncé un fait, simplement parce qu'il dérange le gouvernement, ou peut-être déformer la réalité en prétendant que vous glorifiez un groupe, alors que ce n'est pas vrai», explique-t-il. Pour Medhurst, le Royaume-Uni lui a appliqué l'annexe 12(1A), qui, selon lui, «n'avait jamais été utilisée auparavant, et a immédiatement conduit à une arrestation». Ils ont ensuite pris ses empreintes digitales, [son] ADN, [et] l'ont emprisonné pendant 24 heures. Malgré la véracité de ses reportages, Medhurst affirme que la validité de ses propos importe peu lorsqu'ils entrent en conflit avec la ligne officielle. «Vous ne glorifiez personne. Vous ne faites qu'énoncer un fait, mais ils peuvent quand même vous inculper. C'est ce qui rend cette loi si dangereuse», a-t-il déclaré. Les agents des services de sécurité autrichiens possèdent encore la plupart des outils journalistiques de Medhurst. On ignore encore quand il les récupérera. Comme l'explique Medhurst :
«Il ne s'agissait pas seulement de mon téléphone et de mon ordinateur portable, que j'utilise aussi pour travailler, qui sont mes outils de travail, mais... vous savez, des adaptateurs de disque dur, des appareils qui ne contiennent même pas de données, des microphones analogiques. Pourquoi faire ça à quelqu'un, à moins de vouloir lui faire comprendre qu'on ne veut pas qu'il continue son travail ?»
Chris Hedges : Richard Medhurst est un journaliste britannique connu pour ses reportages sur les relations internationales et le Moyen-Orient. Après avoir couvert pendant de nombreuses années la persécution de Julian Assange, il doit aujourd'hui faire face à une bataille juridique en Grande-Bretagne en raison de ses reportages. Il est accusé non pas d'espionnage, mais d'un autre crime politique : le «terrorisme». En août 2024, la police antiterroriste a embarqué à bord de l'avion de Medhurst à son atterrissage à Heathrow et l'a arrêté en vertu de la loi antiterroriste. C'était la première fois en Grande-Bretagne qu'un journaliste était arrêté en vertu de l'article 12(1A), une disposition si large qu'elle criminalise de fait la presse, ou quiconque dit des vérités dérangeantes. Depuis sa libération sous caution, la police a maintenu Medhurst sous enquête pendant près de neuf mois, prolongeant la procédure chaque trimestre. Cette procédure peut durer des années, laissant une personne dans l'incertitude et l'incertitude quant à son avenir. La police a également demandé à Medhurst de déverrouiller ses téléphones. Il a refusé, afin de protéger la confidentialité de ses sources et informations. Cependant, si la police obtient une ordonnance du tribunal, le refus d'obtempérer, en vertu de la RIPA, une autre loi répressive, peut entraîner une peine d'emprisonnement automatique de deux à cinq ans.
En février, le Royaume-Uni lui a annoncé que l'enquête était à nouveau prolongée. Une semaine plus tard, Medhurst a été convoqué par les services d'immigration autrichiens, ce qui s'est avéré être un piège. Il a d'abord reçu une menace à peine voilée de révocation de son permis de séjour en raison de son travail. Des agents des services de sécurité autrichiens lui ont ensuite tendu une embuscade munis d'un mandat d'arrêt, l'ont arrêté et ont perquisitionné son domicile et son studio, saisissant tous ses appareils électroniques.
Ce raid a été ordonné par le procureur de Vienne, qui accuse Medhurst, qui est chrétien, d'être membre de l'aile militaire du Hamas. Medhurst fait désormais l'objet d'enquêtes dans les deux pays, uniquement pour ses reportages sur la Palestine et le Liban. Ses critiques du génocide israélien à Gaza ont fait de lui la cible de deux gouvernements, voire de plusieurs. S'il est inculpé et reconnu coupable, il risque jusqu'à 14 ans de prison au Royaume-Uni et/ou 10 ans en Autriche. Quatre rapporteurs spéciaux des Nations Unies ont écrit au Premier ministre britannique Keir Starmer pour protester contre cet abus des lois antiterroristes, non seulement contre Medhurst, mais aussi contre la répression qui a suivi son arrestation contre les voix dissidentes, telles que Craig Murray, Kit Klarenberg et d'autres. La Fédération internationale des journalistes (FIJ) et le Syndicat national des journalistes (NUJ) ont également protesté auprès du gouvernement et du commandement antiterroriste contre ce qui est arrivé à Medhurst.
Richard Medhurst se joint à moi pour discuter de cette attaque croissante contre le journalisme. Parlons un peu de vos reportages. J'ai ce document du ministère israélien des Affaires de la Diaspora et de la Lutte contre l'antisémitisme, dans lequel vous êtes mis à l'honneur, aux côtés de Jeremy Corbyn et de Roger Waters de Pink Floyd. J'ai trouvé ce qu'ils appellent la documentation sur votre soutien au terrorisme tellement absurde que c'en est risible. Ils ont des captures d'écran, par exemple, ils ont dû prendre ça d'un message que vous avez envoyé. Et vous écrivez : «C'est drôle qu'Al-Qaïda et Daech n'aient pas levé le petit doigt pour aider les Palestiniens. C'est presque comme s'ils travaillaient avec Israël et l'Amérique, et non contre eux». J'ai couvert Al-Qaïda et Daech, et Al-Qaïda nourrit depuis longtemps une animosité envers le Hamas. Ils considèrent le Hamas comme des apostats. Ils ne lèveraient jamais le petit doigt pour aider le Hamas. C'est juste une déclaration factuelle. Je voudrais donc revenir un peu sur ce que vous avez rapporté. J'ai bien sûr regardé votre émission et participé à des événements avec vous. Et pourquoi pensez-vous que cela a déclenché une réaction aussi virulente de la part d'Israël et de ses alliés au Royaume-Uni et en Autriche ?
Richard Medhurst : Merci de m'avoir invité, Chris. Oui, j'ai bien ri en voyant ce document, d'abord parce que j'étais choqué par les exemples qu'ils ont choisis. Car, comme nous le savons tous, ce terme d'«antisémitisme» est utilisé pour museler et étouffer toute critique du sionisme, un mouvement colonial européen. Et bien sûr, ils nous qualifient tous d'antisémites pour pouvoir nous salir, attenter à notre réputation et nous faire passer pour une bande de racistes. Pour illustrer mes propos, prenons les exemples qu'ils ont choisis : regardez ce qui s'est passé en Syrie ces derniers mois, avec l'éviction de [l'ancien président syrien Bachar] al-Assad, puis la prise de pouvoir d'[Abou Mohammed al-] Jolani, qui dirigeait non seulement des unités de l'EI, mais aussi d'Al-Qaïda. Il était commandant dans les deux camps. Et pendant qu'Israël bombardait Damas par la suite, Jolani et ses hommes n'ont pas levé le petit doigt. Ils n'ont jamais attaqué les Israéliens, même lorsqu'Israël bombardait directement leur pays. Cela soulève donc de nombreuses questions, n'est-ce pas ? Et nous avons bien sûr ces photos de Netanyahou serrant la main de soi-disant rebelles syriens blessés, en réalité plus proches d'Al-Qaïda, emmenés dans ces hôpitaux de campagne de Tsahal. Les Israéliens les soignaient, leur fournissaient une assistance médicale, voire militaire et des renseignements. Ce sont donc des faits avérés. Et comme vous l'avez dit, ils sont en désaccord avec les Palestiniens. J'ai donc simplement souligné certains faits, et je ne sais pas pourquoi ils ont choisi ces tweets en particulier, mais je pense que c'est ma couverture générale du sionisme et de ce qui se passe en Palestine, au Liban et en Syrie qui les a beaucoup irrités.
Chris Hedges : Parlons-en, vous publiez, je crois, des vidéos postées par la résistance et vous les commentez. Je me demande si - c'est du journalisme honnête, soit dit en passant - mais je me demande si... Avez-vous une idée de la raison pour laquelle vous êtes maintenant nommé ? Ils ont bien sûr consacré une page entière à votre personne, ainsi qu'à d'autres criminels comme Jeremy Corbyn. Avez-vous une idée, une hypothèse, sur les raisons pour lesquelles vous parlez aussi arabe, soyons clairs ? Évidemment, ils commencent par vous et s'attaquent à tous les autres, mais avez-vous une idée de la raison particulière ? Peut-être simplement parce que vous aviez une audience très large ? Je ne sais pas, y avez-vous réfléchi ?
Richard Medhurst : Oui, ils ont cité divers exemples. Je ne peux pas détailler ce qu'ils ont dit pour l'instant, mais je parle ici de l'Autriche et du Royaume-Uni. Ils m'ont interrogé pendant deux heures au Royaume-Uni et ont abordé divers sujets, tous liés à mes reportages sur la Palestine et le Liban. Il n'y avait rien d'autre au monde. Et c'est la même chose en Autriche, et j'ai publié cela sur Twitter. L'un des exemples cités par le procureur de Vienne, le premier en fait, est celui où j'aurais montré une vidéo du Hamas, des gens mangeant des desserts triangulaires. Franchement, je ne sais pas quoi dire. Je suis un peu abasourdi, et je l'ai été dès qu'ils ont commencé à me lire ce mandat, car dès le début, ils me disent : «Vous êtes membre du Hamas, et plus précisément de sa branche militaire». En gros, ils disent que je suis un tireur. J'ai juste essayé de leur expliquer qu'ils n'admettent pas les chrétiens au Hamas. C'est tout simplement impossible pour moi d'être dans ce groupe. Je ne suis jamais allé en Palestine. Si j'essayais d'y aller, les Israéliens me refuseraient l'entrée, n'est-ce pas ? Ils ont dit qu'ils obéissaient aux ordres. Ça n'a rien changé. J'ai essayé de leur expliquer tout ça, mais j'ai été choqué qu'un procureur puisse écrire ces choses, les imaginer, les transcrire, agir en conséquence et avoir recours à des agents. Ce n'étaient pas des policiers ordinaires. C'était comme le MI5. Ils m'ont dit que c'était l'équivalent du MI5. Ce sont leurs mots. Ils sont venus et ont pris toutes mes affaires. Ils étaient dans cette pièce, ils ont fouillé toutes mes affaires et ont pris des photos des différentes pièces et de tout l'endroit. Ils ont même pris des choses qui ne m'appartenaient pas. Je suis encore un peu sous le choc que vous puissiez inventer un fantasme comme celui-là et attaquer quelqu'un sur la base de mensonges, de choses qui n'ont aucun sens.
Chris Hedges : Eh bien, quand vous avez atterri à Heathrow, si j'ai bien compris, vous avez été retenu dans l'avion, n'est-ce pas ? L'avion a atterri et on ne vous a pas autorisé à vous rendre à la porte d'embarquement, car ils sont venus vous chercher physiquement ? C'est bien ça ?
Richard Medhurst : Oui, ils sont montés dans l'avion. Ils étaient six.
Chris Hedges : Mais c'était avant que les passagers ne débarquent.
Richard Medhurst : C'est exact. Oui, ils ne laissaient personne débarquer. Ils m'ont appelé à l'avant de l'avion. J'ai compris que quelque chose n'allait pas, car l'avion est resté immobile pendant un moment. Puis j'ai commencé à me dire : «OK, c'est fini. Ils vont me pincer à cause de mon travail. Même si je n'ai rien fait de mal, je sais que d'autres personnes ont été persécutées en vertu de la loi antiterroriste. David Miranda, le défunt mari de Glenn Greenwald, Craig Murray, c'est arrivé à tellement de gens, alors je me suis dit que c'était probablement la fin».
Puis ils m'ont appelé à l'avant de l'avion. Deux agents sont montés à bord, ont pris mes bagages et m'ont immédiatement arrêté. Ils m'ont officiellement arrêté, et je crois que l'un d'eux portait également l'équipement tactique nécessaire à une véritable intervention antiterroriste. C'est tellement fou qu'ils envoient six personnes, dont une qui est un commandant armé de la lutte antiterroriste. Quel gaspillage de ressources, c'est le moins qu'on puisse dire.
Chris Hedges : Alors, qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que cela fait simplement partie d'une campagne concertée, qui s'intensifie bien sûr pour faire taire quiconque s'exprime au nom de la Palestine, et qu'ils commencent à s'en prendre d'abord à des gens comme vous ? Qu'est-ce que cela présage, selon vous ?
Richard Medhurst : Oui, je veux dire, la police des deux pays, au Royaume-Uni et en Autriche, a commenté mon nombre d'abonnés et la portée de mes analyses. Ils ont donc insisté là-dessus. Ils ont dit : «J'ai beaucoup d'abonnés», et ils m'ont montré ma page YouTube et commenté ce chiffre. Et c'était dans le mandat, dans le mandat autrichien. Ils ont aussi noté le nombre d'abonnés que j'avais sur chaque page. Ils essayaient donc de faire comprendre que je suis une menace, vous savez. Et je pense, encore une fois, que je devine, mais je pense qu'il y a plus derrière ce qu'ils laissent entendre. Il y a des choses, par exemple, ma couverture de l'affaire Julian [Assange], que vous avez également couverte ; nous étions au tribunal ensemble. Je pense que cela a pu les déranger aussi. Je pense que c'est aussi ma couverture de la guerre de l'OTAN en Ukraine, de la guerre russo-ukrainienne. Je pense que c'est tout cela. Et je pense aussi au fait que j'ai couvert la Syrie de manière critique.
J'ai souligné l'implication des Israéliens, des Américains et de la Grande-Bretagne. Il s'agit d'une opération de changement de régime. Je pense que tout cela a dû les irriter. Et je ne cherchais à irriter personne. J'essayais simplement de dire la vérité du mieux que je pouvais, avec les faits dont nous disposions à l'époque. Et c'est tout. Et je pense qu'ils essaient de faire de moi un exemple, c'est sûr. J'étais déjà abasourdi quand cela s'est produit au Royaume-Uni. Mais quand ils m'ont poursuivi en Autriche, je me suis dit : «Oui, ils m'en veulent vraiment». Il y a quelque chose d'anormal là-dedans. Et je suis choqué qu'on puisse poursuivre quelqu'un légalement pour la même chose dans deux pays, dans deux juridictions. Je sais que la double incrimination s'applique généralement aux personnes jugées et condamnées. Et je n'ai été inculpé d'aucun crime dans aucun pays, heureusement. Pourtant, mes droits sont limités. Mon matériel a été confisqué. Au Royaume-Uni et en Autriche, on m'a confisqué mes outils journalistiques. Il ne s'agissait pas seulement de mon téléphone et de mon ordinateur portable, que j'utilise aussi pour travailler, qui sont mes outils de travail, mais aussi de microphones, d'adaptateurs de disque dur, d'objets qui ne contiennent même pas de données, de microphones analogiques. Pourquoi faire ça à quelqu'un, à moins de vouloir lui faire comprendre qu'on ne veut pas qu'il continue son travail ?
Chris Hedges : D'après ce que j'ai compris, et j'ai mentionné Kit [Klarenberg] et Craig [Murray], votre situation est, je pense, pire que la leur. Est-ce exact ? Craig, bien sûr, a été jeté en prison. Kit n'a pas été expulsé du Royaume-Uni, n'est-ce pas ? Est-ce exact ? Mais je pense que votre cas est plus grave.
Richard Medhurst : Oui, ce sont mes collègues et mes amis, et ce qui leur arrive est un affront pour nous tous, et surtout pour vous, les journalistes. Je pense que ce qui m'est arrivé est peut-être un peu plus grave, car ils ne m'ont pas simplement arrêté comme ils l'ont fait pour tous les autres en vertu de l'annexe 7. Ils ont utilisé cette annexe 12(1A), qui n'avait jamais été utilisée auparavant, et ont directement conduit à une arrestation. Ils m'ont donc arrêté, ont pris mes empreintes digitales, mon ADN, et m'ont mis en prison pendant 24 heures. Et n'oubliez pas...
Chris Hedges : C'était au Royaume-Uni ?
Richard Medhurst : C'était au Royaume-Uni, oui. J'ai été arrêté à 18h30 et interrogé seulement à 14h le lendemain. Je n'ai aucune idée de ce qu'ils voulaient. C'était peut-être juste pour perturber quelqu'un, mais c'est clairement une escalade de la violence de me garder en prison 24 heures durant, puis de me mettre sous enquête et de me libérer sous caution. En Autriche, ils ne m'ont pas arrêté, mais ils m'ont placé en détention et ont pris mes empreintes digitales, mon ADN, des photos d'identité judiciaire, etc. C'est très déshumanisant. Donc oui, dans les deux juridictions, c'est assurément une escalade. Et je crois que c'est à ce moment-là que la répression a commencé. Après moi, ils se sont attaqués à Richard Barnard de Palestine Action, inculpé d'infraction à l'article 12(1A). Puis ils ont perquisitionné Sarah Wilkinson à son domicile. Et puis, je crois, ils se sont attaqués aux appareils d'Asa Winstanley. Il était donc très clair qu'une vague de répression avait commencé dès mon arrestation.
Chris Hedges : Avez-vous une idée du moment décisif ? Pensez-vous que quelque chose a déclenché cela ou non ?
Richard Medhurst : Je pense que c'est dû à l'arrivée au pouvoir du Parti travailliste. J'ai été arrêté en août et ils ont remporté les élections en juin et juillet. Vous et moi étions en Angleterre pour la campagne de Craig en juin. C'était donc la dernière fois que j'étais au Royaume-Uni en paix. Et puis, à mon retour, la fois suivante, j'ai été arrêté. Je pense que c'est là le changement, et je ne dis pas que les Conservateurs sont meilleurs. Ce sont eux aussi qui ont fourni des armes aux Israéliens. Mais je pense qu'on peut imaginer que cela soit lié à l'arrivée au pouvoir du Parti travailliste, surtout après ce qu'ils ont fait à Corbyn. Il y a eu une purge au sein du Parti travailliste et une répression intense, et tous les partisans de la Palestine ont été éliminés, y compris les députés juifs. Vous savez, Jackie Walker et Tony Greenstein ont également été exclus du Parti travailliste, et il a d'ailleurs été inculpé en vertu de la loi antiterroriste, et il a également fait l'objet d'une perquisition. Je pense donc que c'est le déclencheur, mais honnêtement, je pense aussi que c'est dû à l'impact de nos reportages. Encore une fois, nous ne prenons pas parti. Nous disions simplement la vérité sur ce qui se passe en Palestine.
Chris Hedges : Quel effet cela a-t-il eu sur les autres journalistes autour de vous ? Comme vous l'avez dit, d'autres s'en sont pris à vous depuis. Et je crois que Palestine Action est citée dans ce rapport sur les affaires de la diaspora israélienne, n'est-ce pas ? Je crois qu'ils sont également ciblés, tout comme une organisation accusée de promouvoir l'antisémitisme. Ont-ils réussi ? Sont-ils en train de faire taire les voix qui relatent ce qui se passe en Palestine ?
Richard Medhurst : Je pense que oui, je pense qu'ils y parviennent. Ils ont réussi à commettre un génocide en toute impunité. Donc, si on peut commettre un génocide en direct à la télévision, on peut... enfin, on peut commettre un meurtre en toute impunité, littéralement. Et je pense que, vous savez, j'ai dû décider, après mon arrestation, si j'allais en parler ou non, car les avocats (je pense que de toute façon) vous diront de ne pas en parler. Et je sais que d'autres personnes détenues en vertu de l'annexe 7, par exemple, n'en ont pas parlé publiquement. Elles sont venues me voir en privé après avoir appris mon arrestation et m'en ont parlé, mais elles ne l'ont pas annoncé publiquement. Si certaines d'entre elles, par exemple, n'ont pas voulu en parler publiquement, c'est parce qu'elles ne voulaient pas que d'autres personnes commencent à avoir peur ou qu'un climat de peur s'installe, ce qui est peut-être précisément ce que recherchent ces autorités lorsqu'elles arrêtent et détiennent des personnes. Mais ce qu'elles ont fait à mon égard était tout à fait nouveau, et encore une fois, il ne s'agissait pas seulement de la disposition utilisée, mais aussi de la transformation de l'interpellation en véritable arrestation et de mon incarcération. C'était tellement délirant que je me suis senti obligé de raconter ce qui se passait. Et je pense qu'ils réussissent à réduire les gens au silence. Ils m'ont certainement mis dans une situation où je ne peux pas parler, car si vous avez lu la disposition 12(1A), elle est tellement vaste. En fait, énoncer un simple fait pourrait vous conduire en prison. C'est ainsi que les avocats me l'ont expliqué. S'ils le veulent vraiment, ils peuvent vous poursuivre pour avoir simplement énoncé un fait, simplement parce que ce fait dérange le gouvernement, ou peut-être le déformer en prétendant que vous glorifiez un groupe prescrit, mais ce n'est pas vrai. Vous ne glorifiez personne. Vous énoncez simplement un fait, mais ils peuvent quand même vous poursuivre. C'est ce qui rend cette loi si dangereuse.
Chris Hedges : Eh bien, si l'objectif était de fermer votre plateforme, du moins jusqu'à présent, ils ont réussi.
Richard Medhurst : Oui, ils ont rendu mon travail impossible et difficile. Oui, c'est vrai. Et ils sont venus me chercher dans mon pays d'origine et dans mon pays de résidence. Leur objectif est clair : m'obliger à arrêter de travailler. Je pense que cela comporte plusieurs aspects. Il y a un aspect matériel : ils me confisquent mon matériel comme ils m'ont confisqué mes outils personnels. On parle d'au moins 10 000 euros de matériel : chaque ordinateur portable, ordinateur, disque dur, clé USB que j'ai acheté depuis que j'ai commencé à travailler dans le journalisme, ils m'ont tout confisqué.
Et puis il y a aussi un aspect psychologique qui vous perturbe, vous rend incertain, anxieux. Et l'aspect juridique, bien sûr, où la loi est si vague que ce n'est pas une promenade de santé. Il s'agit d'une enquête pour terrorisme. C'est purement politique, donc ça peut tourner n'importe comment. Et je suis sans travail depuis près de neuf mois. Je ne sais pas combien de temps cela va durer, mais oui, ils ont certainement réussi à cet égard.
Chris Hedges : Mais c'est aussi une question financière, Richard.
Richard Medhurst : Ouais, ouais, je n'ai pas pu travailler, donc je ne gagne pas du tout les mêmes sommes qu'avant.
Chris Hedges : Quel est, selon vous, l'objectif ? Je suppose que l'objectif est simplement de réduire au silence, par l'intimidation, quiconque rapporte des informations qu'Israël refuse de divulguer.
Richard Medhurst : En fait, je ne suis pas tout à fait sûr de leur objectif final. Certains avocats et experts juridiques m'ont dit que leur plan est peut-être de me maintenir dans cette impasse, sans avoir à porter l'affaire devant les tribunaux, mais qu'ils pourraient quand même tirer profit de l'intimidation, par simple crainte de nouvelles menaces juridiques. Voilà donc une explication ou une situation possible. Je rappelle que Richard Barnard, par exemple, a fait l'objet d'une enquête pendant un an en vertu de l'article 12(1A). L'affaire a été classée sans suite. Elle a été rouverte une semaine plus tard et il a été inculpé. Alors, comment peut-on vivre dans un tel état ? On est tenu par le cou pour le restant de ses jours. L'autre option, bien sûr, est de porter l'affaire devant les tribunaux.
Je ne sais pas quel est leur plan et je suis heureux que la FIJ [Fédération internationale des journalistes], la NUJ [Syndicat national des journalistes] et les Nations Unies m'aient soutenu car, en tant que journaliste en particulier, je suis accrédité en Autriche, à l'ONU, au Royaume-Uni, à la FIJ également, à l'international. C'est donc une menace pour tout le monde que de réduire au silence un journaliste pour ses reportages, de l'arrêter et de le mettre sous enquête. Et vous et moi avons vu ce qu'ils ont fait à Julian Assange. Ils ont porté l'affaire devant les tribunaux. Ils l'ont vraiment mis en prison. Donc, je suppose que tout est possible. Ce n'est pas une perspective très enthousiasmante d'envisager ce qu'ils pourraient faire, mais je pense que les deux stratégies correspondent à leurs intérêts. Ils peuvent simplement éviter le psychodrame d'un procès en vous maintenant sous enquête. Je ne vois vraiment pas quel est leur objectif.
Chris Hedges : Ils ont saisi un de vos manuscrits, c'est bien ça, les Autrichiens ?
Richard Medhurst : Oui, je travaillais sur un livre sur la cybersécurité, et ils me l'ont confisqué. Je les ai suppliés. J'ai même proposé de déverrouiller l'ordinateur s'ils m'en donnaient un exemplaire pour ne pas perdre mon travail, mais ils me l'ont confisqué.
Chris Hedges : Et ils t'ont dit que tu finirais par le récupérer ? Tu sais si tu le récupéreras un jour ?
Richard Medhurst : J'ai donc discuté avec les informaticiens qui démontaient mon matériel, car ils devaient faire appel à deux spécialistes. J'ai essayé de comprendre ce qui se passait avec le matériel, ce qui se passerait s'ils ne pouvaient pas rentrer dans ma machine, ce qu'ils en feraient. Ils m'ont expliqué que s'ils n'y parvenaient pas, ils pourraient l'expédier dans un autre pays, ce que j'ai trouvé pour le moins très intéressant. Ils ont bien sûr dit que cela passerait par les canaux officiels, par la coopération entre les services de police du monde entier. Voilà ce qu'ils voulaient dire.
Mais pour moi, j'ai compris que mon matériel pourrait être à Londres demain matin ou à Tel-Aviv. Et honnêtement, je ne sais pas où il est. J'ai demandé à plusieurs reprises à la police, à ces agents, quand est-ce que je récupérerais mes affaires ? Parce qu'on me confisque mes outils de travail. Ce sont des outils de travail. Je ne peux pas travailler sans eux, que ce soit les téléphones, les ordinateurs, tout ça. Et ils m'ont dit que si je leur donnais les mots de passe ou les clés de chiffrement, je les récupérerais plus vite. Mais si je ne le fais pas, ça va prendre du temps. Je leur ai dit : «Dans combien de temps pourrais-je les récupérer si je leur donnais les mots de passe, hypothétiquement ?» Ils ont répondu : «Oui, peut-être dans un an ou deux mois». J'ai dit : «Eh bien, quel intérêt y a-t-il à ça ?» Parce que, encore une fois, je n'ai rien à cacher. Je veux juste mes outils. Mais oui, ils ont dit que ça prendrait du temps. Je leur ai demandé : «Si je ne leur donne pas les clés de chiffrement, combien de temps cela prendrait-il ?» Ils ont répondu : «Dans deux ans». Le lendemain de la perquisition, deux de ces agents sont revenus à mon studio et m'ont remis un reçu. Il était tellement long que je ne l'ai même pas lu. Il faisait au moins 19, 20 pages, 25 je crois. Ils avaient donc trois reçus : un reçu de mon arrestation, de ma fouille et de mon vol à la tire. Un deuxième reçu de mon domicile, puis un troisième de mon studio. Voilà donc tous les appareils qu'ils avaient confisqués, que ce soit sur mon lieu de travail ou à mon domicile. Ça faisait au moins une vingtaine de pages. Je leur ai demandé quand je récupérerais mes affaires. Ils m'ont répondu que ça pourrait prendre quelques années et qu'elles pourraient être endommagées. Parce que si on ne nous donne pas les clés de chiffrement, on devra les démonter. Et oui, elles pourraient être endommagées.
Chris Hedges : Je sais que vous utilisez le chiffrement. Je n'y crois pas vraiment. Mais parlez-nous un peu des mesures de sécurité que vous recommandez, et je sais que vous me les avez recommandées, des mesures de sécurité que vous utilisez et de celles que, selon vous, les journalistes devraient utiliser.
Richard Medhurst : Oui, ce n'est pas seulement le chiffrement en lui-même qui compte, mais le plus important, c'est le système d'exploitation utilisé. Car un iPhone est chiffré sur papier. Mais combien de personnes ont été piratées parce qu'elles utilisaient un iPhone ? Et je parle spécifiquement des journalistes. Vous savez, je parlais à une Libanaise il y a quelques semaines, qui me demandait conseil car Apple lui avait dit que son téléphone avait été piraté avec Pegasus, un logiciel espion israélien. [Le regretté journaliste saoudien] Jamal Khashoggi a été tué, littéralement découpé en morceaux parce que son téléphone avait été compromis. Il s'agit donc vraiment du système d'exploitation, et Android de base n'est pas bon. Quand je parle d'Android standard, je veux dire, on reconnaît Samsung, Huawei ou Xiaomi quand on l'achète tel quel. Et iOS n'est pas bon. Donc, le meilleur choix pour un téléphone est GrapheneOS, une version allégée d'Android, presque vide. Et vous pouvez bien sûr y installer les services Google par la suite et le faire fonctionner comme un téléphone complet. Vous ne verriez jamais la différence. Mais il est complètement simplifié. Et il ne fonctionne que sur les Google Pixel pour le moment. Non pas qu'il faille faire confiance à Google, bien au contraire, mais en installant Graphene, vous effacez le système d'exploitation de Google du téléphone, puis vous installez Android sous GrapheneOS, qui est simplifié. Et encore une fois, Android n'appartient pas à Google. C'est un système open source, et chacun peut en créer sa propre version. Et il exploite le matériel interne. Tous les autres téléphones ne disposent pas d'un élément de sécurité pour protéger les mots de passe et la clé de chiffrement, ce sur quoi les forces de l'ordre s'appuient pour pirater les téléphones. Si vous vous souvenez, le FBI a demandé à Apple une porte dérobée, mais Apple ne l'a pas fournie ; cependant ils ont quand même réussi à pirater les données. C'est parce qu'il n'y a aucun mécanisme interne au téléphone, un mécanisme physique qui les empêche de le pirater. Tout est logiciel. Et malheureusement, la plupart des téléphones manquent de cet élément matériel, de cet élément sécurisé, dont sont dotés les Google Pixel. Tout journaliste soucieux de se protéger et de protéger ses collègues devrait donc utiliser GrapheneOS, un Google Pixel. C'est ce que je recommande. C'est ce que j'utilise. C'est ce que Snowden recommande et utilise également. Et c'est ce que j'ai écrit dans mon livre. J'ai interviewé les dirigeants de GrapheneOS, les principaux développeurs et bien d'autres.
C'est une véritable bible de la cybersécurité. Pour les ordinateurs portables, il est conseillé d'utiliser Qubes OS, une version de Linux. Je n'ai pas vraiment apprécié les recherches et l'écriture de ce livre, mais je devais le faire. Je me sentais obligé d'aider les autres. Et c'est le manuscrit qu'ils m'ont pris. Alors oui, j'y travaille et je pense que cela va révolutionner la façon dont les journalistes, les militants et les avocats se protègent. C'est absolument nécessaire.
Chris Hedges : Parlons un peu de la couverture médiatique du génocide, qui a été, je trouve, effroyable. Vous savez, votre travail est remarquable. Al-Jazeera a fait du bon travail. Max Blumenthal de Grayzone a fait du bon travail, mais c'est un nombre assez limité.
Richard Medhurst : Oui, et tu as aussi fait du très bon travail, Chris. Bien sûr, cela va sans dire. Et le nombre est très faible, car je pense que beaucoup de gens sont conscients des conséquences pour leur carrière et leur liberté s'ils disent simplement la vérité. Il ne s'agit pas de choisir un camp. Encore une fois, la vérité se révèle au détriment d'Israël, car Israël commet un génocide. Ce n'est pas parce que nous cherchons spécifiquement à cibler qui que ce soit. Mais je pense que beaucoup de gens se rendent compte qu'ils ne finiront pas comme moi ou comme Julian. Alors ils essaient de faire profil bas. Ce n'est pas forcément une justification, mais j'ai commencé à comprendre pourquoi les gens ne parlent pas autant de ce qui se passe à Gaza après que ça m'est arrivé. J'ai compris, si vous voyez ce que je veux dire. Je l'ai vraiment compris maintenant. Apparemment, tout le monde m'avait devancé, mais... Je suis un peu sarcastique, mais je pense vraiment que c'est la raison. Vous savez, il y a un dicton : «il suffit que des gens bien, des hommes bien, restent les bras croisés pour que le mal triomphe». Et je pense que beaucoup de journalistes ont tout simplement trop peur d'en parler, persuadés que leur carrière passe par la protection du sionisme. Et ils le regretteront un jour. Non seulement parce que c'est moralement répréhensible et répugnant, mais aussi parce que quelle intégrité ont-ils en tant que journalistes et en mentant sans dire la vérité ?
Et si je peux me permettre une parenthèse concernant la couverture médiatique, la presse britannique n'a toujours pas dit un mot de ce qui m'est arrivé. La presse autrichienne, si, et c'est à souligner. Cependant, ils en ont tous parlé à la télévision, dans les journaux, partout. Au moins, ils ont eu la décence d'en parler.
Chris Hedges : Il n'y a pas eu de presse britannique qui a couvert votre arrestation ?
Richard Medhurst : Non. Et je sais pertinemment qu'ils en étaient conscients grâce à des connaissances communes, mais qu'ils n'en ont pas parlé. Ils auraient peut-être pu se racheter en couvrant la lettre que l'ONU a écrite à Keir Starmer quelques mois plus tard. Ils n'ont pas non plus couvert cela.
Chris Hedges : À quoi avez-vous réfléchi ces neuf derniers mois ? Voyez-vous une issue ? Je vois les murs se refermer, surtout sous l'administration Trump, à une vitesse effrayante.
Richard Medhurst : Pour être tout à fait honnête, je ne parle pas seulement de moi, mais de la situation dans son ensemble. C'est assez déprimant. On voit que les Israéliens et tous leurs soutiens à Londres et à Washington ont pu commettre un génocide sans que personne ne puisse les obliger à rendre des comptes. Je ne suis pas naïf. Je le savais, que l'ONU, la CPI, la CIJ et tous les tribunaux du monde n'allaient rien faire. Mes parents travaillaient à l'ONU. Ce sont eux qui me disent de première main que l'ONU n'arrive jamais à rien. Pourtant, rien que de voir les choses se dérouler ainsi, je pense que c'est encore pire que l'Irak, honnêtement. Et je pensais que l'Irak était une catastrophe. Je ne parle pas seulement de la guerre elle-même, de l'échec du droit international, de la façon dont les États-Unis se sont adressés au monde depuis la tribune de l'ONU, il y a eu Colin Powell, puis ils ont ignoré les recommandations du Conseil de sécurité et ont envahi le pays, suivis par le Royaume-Uni. J'ai l'impression que c'est une démonstration encore plus flagrante de la faillite morale de l'Occident, malheureusement. Et j'ai l'impression qu'aucune photo ou image d'enfants morts dans le monde ne changera les mentalités. Alors, oui, j'ai l'impression que les murs se resserrent. Et je ne parle pas seulement de moi. Je parle simplement de manière générale, je réfléchis à toute cette situation. C'est effectivement ce que je ressens.
Chris Hedges : Vous et moi avons tous deux séjourné dans des pays arabes depuis le début du génocide. Il semble que ce génocide ait créé un fossé presque insondable, voire insurmontable, compte tenu de la colère légitime des populations arabes, de la grande colère envers les régimes arabes, qui sont pour la plupart des régimes clients des États-Unis - Arabie saoudite, Jordanie, Égypte, etc. En tant que connaisseur du monde arabe, que voyez-vous se passer ? Je constate aujourd'hui un fossé qui ne pourra probablement jamais être comblé entre le Sud et le Nord.
Richard Medhurst : Oui, c'est difficile à dire, Chris, car on s'attendrait à ce que la plupart des dirigeants arabes et musulmans soient du côté des Palestiniens. Et, vous savez, autrefois, ils l'étaient peut-être. Mais j'ai l'impression que le fait que personne n'ait demandé de comptes à l'Occident encourage aussi des gens comme les Saoudiens ou les Émiratis à se dire : «Dans ce cas, pourquoi ne pas normaliser nos relations avec les Israéliens ?» Et je sais qu'ils ont monté un spectacle, ils ont mis les choses en pause un moment, et même le président turc Recep Tayyip Erdogan, qui fournit carburant et nourriture aux Israéliens, aime dire à quel point il déteste Netanyahou et le sionisme, mais ils étaient tous amis, en coulisses. Et peu importe la haine, la colère ou l'indignation ressenties dans les rues du monde arabe, je ne pense pas que cela aura suffisamment d'influence sur ces dirigeants. Je pense qu'ils vont poursuivre les accords d'Abraham et autres et normaliser les relations. Je pense que c'est la direction que nous prenons. Il n'y a donc pas seulement un fossé entre le Nord et le Sud. Il y a aussi un fossé entre le ressenti du citoyen moyen, celui du citoyen arabe moyen, et l'action de ses dirigeants. Prenons l'exemple de la Syrie, le dernier État arabe qui disposait d'une certaine influence, notamment en refusant de reconnaître Israël et en s'opposant au sionisme.
Voilà donc un autre obstacle que les Israéliens ont réussi à surmonter, un obstacle de taille qu'ils ont surmonté pendant 40 ou 50 ans. Et cela rejoint ce que je disais : j'ai le sentiment qu'ils ont remporté des victoires stratégiques massives. Ils ont commis un génocide impunément, ils ont éliminé leurs adversaires, qu'ils soient à Gaza, au Liban, en Palestine, au Liban ou en Syrie. Et pourquoi les dirigeants arabes devraient-ils écouter leur propre peuple alors qu'ils peuvent simplement gagner plus d'argent et faire aboutir davantage d'affaires avec les Israéliens ? Cela n'arrivera pas. Ils vont simplement poursuivre leurs plans. Je ne sais donc pas comment cela va se passer.
Mais je suis choqué de voir combien de gens en Syrie se fichent complètement qu'Israël s'empare de nouvelles terres. On parle de ce qu'ils font en Palestine. Les gens oublient que la Syrie est aussi occupée par Israël. Et la Syrie a perdu encore du terrain. Le point le plus stratégique du Moyen-Orient, le mont Hermon, a été conquis par les Israéliens ces derniers mois. Je pense que la lassitude de la guerre explique en partie cela, mais il est choquant de constater l'animosité et l'indifférence, même de certains Arabes, face à la perte de terres et à un génocide. C'est vraiment choquant.
Chris Hedges : Et pour conclure, où voyez-vous l'avenir du génocide ? Comment pensez-vous qu'il va se dérouler à Gaza et peut-être en Cisjordanie ?
Richard Medhurst : Eh bien, je pense que le plan initial était d'exploiter ce gaz au large des côtes palestiniennes, libanaises et syriennes. Car il ne faut pas oublier que l'Iran a été sanctionné lorsque Trump s'est retiré de l'accord sur le nucléaire. Cela a donc privé l'Europe d'une grande quantité de gaz. Ensuite, la Russie a été sanctionnée, ce qui a également privé l'Europe d'une grande quantité de gaz. Puis les Israéliens ont signé un accord gazier avec l'Égypte et l'UE. Mais d'où iront-ils chercher ce gaz ? Je pense donc que c'est l'un de leurs objectifs économiques. Et ils prévoient bien sûr de régler le problème, d'expulser, de déporter et de procéder à un nettoyage ethnique de Gaza. C'est ce qu'ils ont également annoncé dès les premiers jours. Et ils n'ont pas renoncé à leur projet. Je pense que c'est dans cette direction que les choses se dirigent, et personne ne prête attention à la Cisjordanie, malheureusement, où ils volent de plus en plus de terres. Et ils utilisent à nouveau des avions pour la bombarder, comme pendant l'Intifada. Ils y font aussi circuler des chars. Voilà ce qui se passe. Comme nous le disions plus tôt, l'inaction des gens permet au mal de prospérer. Voilà ce qui se passe lorsque les médias ne font pas leur travail. Le manque de couverture médiatique favorise la croissance de ce type d'agression. Leur plan pour le Moyen-Orient repose donc sur un Grand Israël. Ils vont non seulement s'emparer des ressources, mais aussi du territoire et le coloniser pour s'étendre. Vous avez entendu [le ministre israélien des Finances, Bezalel] Smotrich déclarer il y a quelques mois à la télévision que leur Grand Israël s'étendrait jusqu'à Damas. Et voilà, ils sont pratiquement aux portes de Damas. C'est donc dans cette direction que ça se passe. C'est ce qui se passe. Ils ont remporté des victoires stratégiques massives. Et encore une fois, je ne dis pas cela parce que je suis du côté d'Israël. Je le dis parce que c'est ce qui semble être le cas sur le terrain. Bien sûr, seul l'avenir nous le dira, mais pour l'instant, ils s'en sont tirés à bon compte et leurs plans sont exactement ceux-là. Économiquement, il faut s'approprier toutes les ressources, aider les Européens, aider l'Occident et, bien sûr, s'approprier les terres pour leur projet de grande station balnéaire.
Chris Hedges : Mais vous avez également le traumatisme des centaines de milliers de Palestiniens, dont la moitié des habitants de Gaza ont moins de 18 ans. Le seul mécanisme dont ils disposent pour riposter à ce stade, à l'exception peut-être des groupes armés comme le Jihad islamique et le Hamas, c'est le terrorisme. Ils n'ont pas d'armée de l'air. Il semble inévitable qu'il y ait ce que la CIA appelle un retour de bâton. Et si une attaque terroriste se produit au Royaume-Uni, elle pourrait être imputée d'une manière ou d'une autre non seulement aux Palestiniens, mais peut-être aussi aux musulmans. Cela semble être un cadeau pour des personnalités comme Trump de tout paralyser instantanément, et peut-être aussi à Starmer.
Richard Medhurst : C'est possible. C'est possible. Et ce qui est triste dans tout ça, c'est que, vous savez, les principales victimes, même si Trump et Starmer prétendent peut-être le contraire, restent en fin de compte les Arabes et les musulmans. Regardez ce qu'a fait Al-Qaïda, ce qu'a fait Daech. Ces espions qui jouent à tous ces jeux, vous savez, ceux qui ont provoqué ce retour de bâton et qui ont inventé ce terme, je trouve incroyable qu'ils aient le culot de m'accuser de terrorisme, parce que j'ai été ciblé par [Ayman al-] Zawahiri, le mentor de Jolani, le mentor d'[Oussama] Ben Laden, lorsqu'il a pris pour cible l'ambassade d'Égypte à Islamabad. Et puis ils ont le culot de m'accuser de terroriste. J'ai donc bien compris l'ironie de la situation. Ça leur sert, non ? Les marionnettistes se servent de ces gens comme d'instruments, ou bien en retour, ils créent soudain davantage de racisme, ou plutôt un climat de racisme, de peur et de xénophobie plus profond, pour pouvoir défendre impunément un programme d'extrême droite. Je veux dire, encore une fois, je ne veux pas faire comme si ce n'était pas déprimant. Ça l'est, et c'est tout simplement ce qui se passe. Je pense que nous ne rendrions pas justice à la vérité ni aux gens en essayant de présenter la situation comme un tableau idyllique. Ça ne l'est vraiment pas. Et je ne serais pas surpris de renchérir sur ton point de vue, Chris, si de telles choses se produisaient. Et encore une fois, je ne prends pas parti et je ne justifie rien. J'en ai simplement été moi-même victime avec les conséquences négatives de la CIA lorsqu'elle a perdu le contrôle de ses mandataires.
source : The Unz Review via Entre la Plume et l'Enclume