Roberto Iannuzzi
Des soldats américains patrouillent dans le village syrien de Jawadiyah, le 30 août 2021 (AFP)
Gaza crée un précédent terrifiant : la réinterprétation radicale des lois de la guerre ne manquera pas d'avoir de graves conséquences sur le pouvoir destructeur des conflits futurs, y compris une guerre entre les États-Unis et la Chine.
J'ai écrit à plusieurs reprises que l'ampleur de la tragédie de Gaza s'étend bien au-delà des limites étroites de cette bande de terre tourmentée sur la côte méditerranéenne :
« Ce qui se passe à Gaza ne restera pas confiné à Gaza, pourrait-on dire, car c'est le symptôme d'un malaise plus large qui érode la civilisation occidentale. »
J'ai également noté que :
« L'ordre international représenté par les Nations unies depuis 1945 et le rôle de garant du droit international que les États-Unis ont longtemps revendiqué pour eux-mêmes sont également enterrés sous les décombres de Gaza. »
Aujourd'hui, une enquête du magazine américain The New Yorker intitulée « What's Legally Allowed in War » (Ce qui est légalement autorisé en temps de guerre) - largement ignoré par les médias - contribue à clarifier le dangereux précédent créé par le massacre en cours à Gaza.
Le rapport, rédigé par Colin Jones, décrit comment les experts juridiques de l'armée américaine s'engagent dans l'opération militaire israélienne à Gaza, qu'ils considèrent comme une sorte de « répétition générale » en vue d'un éventuel conflit futur avec une puissance telle que la Chine.
L'article commence par décrire deux visites dans la bande de Gaza de Geoffrey Corn, professeur de droit à l'université Texas Tech et ancien conseiller juridique principal des forces armées américaines en matière de droit de la guerre, également connu sous le nom de droit international humanitaire (DIH) ou de droit des conflits armés (DCA).
Pour exprimer le niveau de destruction dont il a été témoin à Gaza, M. Corn l'a comparé à Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n'est ni le premier ni le seul à faire cette comparaison.
Dès décembre 2023, deux mois seulement après le début du conflit, des experts militaires consultés par le Financial Times avaient comparé les destructions dans le nord de Gaza à celles de villes allemandes comme Dresde, Hambourg et Cologne à la suite des campagnes de bombardements alliés.
La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit armé au cours duquel les progrès de l'aviation militaire ont rendu possible le bombardement de civils à grande échelle. Les massacres de populations sans défense ont été délibérément utilisés pour forcer l'ennemi à se rendre, souvent sans succès.
Jones note que ce n'est qu'en 1977 que les protocoles additionnels aux conventions de Genève ont explicitement interdit les actions militaires visant intentionnellement des civils. Mais l'opération israélienne à Gaza a mis en évidence l'inefficacité de ce cadre juridique.
Ce n'est toutefois pas la conclusion à laquelle sont parvenus les experts militaires américains.
À Rafah, à la frontière entre l'enclave palestinienne et l'Égypte, des militaires israéliens ont montré des vidéos de Corn qui, selon eux, démontraient la présence de combattants du Hamas dans la zone avant l'offensive israélienne.
Malgré cette comparaison avec Berlin en temps de guerre, M. Corn a conclu dans son enquête que la présence du Hamas faisait de ces lieux des « objectifs militaires ». En tant que tels, les civils tués lors de l'opération n'étaient pas des cibles intentionnelles, mais des « victimes collatérales ».
Une extermination « accidentelle » ?
Le nombre officiel de morts dans la bande de Gaza dépasse actuellement 52 000 (chiffre probablement sous-estimé), tandis que plus de 420 000 personnes ont été déplacées sur une population totale d'environ 2,3 millions d'habitants au début du conflit.
Dans sa campagne militaire, Israël a bombardé sans discernement des maisons, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des usines, des universités, des bibliothèques et des centres culturels. Les bulldozers israéliens ont aplati et 𝕏 dévasté des terres agricoles, des serres, des vergers et des cimetières. Les forces armées israéliennes ont détruit des conduites d'eau, des réservoirs et des puits, et mis hors service des usines de dessalement.
Comme je l'ai déjà écrit dans un article précédent, au cours de l'année 2024 :
« un nombre croissant de rapports des Nations Unis, d'Amnesty International, de Human Rights Watch et de Médecins Sans Frontières (MSF) ont qualifié les actions d'Israël dans la bande de Gaza de « génocide. »
« Ces rapports font suite à la l'arrêt provisoire de la Cour internationale de justice en janvier, qui a jugé « plausible » l'accusation de génocide portée par l'Afrique du Sud contre Israël. Depuis lors, les conditions à Gaza se sont considérablement détériorées. »
Des universitaires juifs et des spécialistes de l'Holocauste tels qu'Omer Bartov et Raz Segal ont ouvertement qualifié le massacre en cours à Gaza de « génocide ».
Pourtant, comme on l'a vu, non seulement Corn mais aussi d'autres experts juridiques au sein de l'armée américaine sont parvenus à des conclusions totalement différentes, comme Jones l'explique en détail dans son enquête.
Dans un rapport préparé pour l'Institut juif américain pour la sécurité nationale (JINSA), M. Corn et un groupe de généraux à la retraite ont conclu que l'application par l'armée israélienne de « mesures d'atténuation des risques pour les civils » reflétait un « effort de bonne foi » pour se conformer aux lois de la guerre. Selon eux, le Hamas a systématiquement et délibérément violé ces lois.
Interrogé par Jones, M. Corn a déclaré qu'en dépit du niveau choquant de destruction à Gaza - qu'il a lui-même trouvé inquiétant - les accusations portées contre Israël étaient prématurées :
« Ce que je peux dire, c'est que les systèmes et les processus mis en œuvre par les FDI sont très similaires à ceux que nous mettrions en œuvre dans un espace de bataille similaire ».
Ses évaluations et celles des généraux, auteurs du rapport de la JINSA, ne sont pas anormales.
Comme l'écrit Jones dans son rapport, l'idée que « la conduite d'Israël à Gaza est conforme à l'idée que l'armée américaine se fait de ses propres obligations légales est devenue, ces dernières années, le consensus général parmi les juristes militaires américains et leurs alliés dans les universités ».
Se préparer à la guerre avec la Chine
Pour confirmer cela, Jones cite une étude récente de Naz Modirzadeh, professeure à la Harvard Law School et fondateur du programme de l'université sur le droit international et les conflits armés.
Mme Modirzadeh écrit que le gouvernement américain est resté évasif lorsqu'il s'est agi de déterminer si Israël avait violé les lois de la guerre. Selon elle, cela n'est pas dû à l'hypocrisie ou à un calcul géopolitique, mais plutôt à « une transformation plus profonde au sein de l'armée américaine et de son appareil juridique ».
Ces dernières années, le ministère de la défense s'est de plus en plus concentré sur la manière dont les États-Unis pourraient mener une guerre à grande échelle contre un rival militaire doté de capacités technologiques et de combat comparables.
Dans un tel scénario, appelé dans le jargon militaire « opération de combat à grande échelle » (LSCO), un conflit militaire extrêmement violent se déroulerait dans de multiples domaines - aérien, terrestre et maritime. La supériorité aérienne ne serait plus garantie, les pertes pourraient atteindre des centaines de milliers de personnes et des villes entières pourraient être rasées.
« En bref », écrit Modirzadeh, l'armée américaine a commencé à "se préparer à une guerre totale avec la Chine". Dans la perspective d'une telle conflagration, les experts juridiques militaires réinterprètent actuellement les lois de la guerre.
« De ce point de vue », écrit Jones, « Gaza ne ressemble pas seulement à une répétition générale du type de combat auquel les soldats américains peuvent être confrontés. C'est un test de la tolérance du public américain pour les niveaux de mort et de destruction que de tels types de guerre entraînent.
Une affirmation doublement dérangeante, d'abord parce que Gaza n'est pas une guerre contre une armée régulière de même niveau, mais contre une force de guérilla et une population civile désarmée.
Ensuite, parce qu'elle fait de la bande de Gaza une sorte de « laboratoire » pour tester les réactions de l'opinion publique occidentale à ce qui est en fait une opération d'extermination massive.
Plus alarmants encore sont les scénarios futurs qu'une telle pensée implique.
Comme le note Jones, depuis 2018, la stratégie de défense nationale du gouvernement américain a élevé la concurrence entre grandes puissances - avec la Chine et la Russie en tête - au rang de priorité de la sécurité nationale, remplaçant le terrorisme.
Sur la base de ce changement, la vaste bureaucratie du Pentagone s'est lancée dans une réorganisation massive visant à redéfinir le budget de la défense, les manuels d'entraînement, les contrats d'armement et la stratégie militaire, en se concentrant principalement sur le théâtre du Pacifique.
Un mémo du département de la défense, révélé par le Washington Post, confirme cette tendance en révélant des directives de l'actuel secrétaire à la défense Pete Hegseth visant à préparer les États-Unis à une guerre potentielle avec la Chine.
En 2024, les États-Unis ont déployé leur système de missiles Typhon - d'une portée d'environ 2 000 km - aux Philippines, où l'armée américaine a désormais accès à au moins neuf bases. Ces missiles sont capables de frapper des villes et des bases sur le territoire chinois.
La fin de l'ère de la « retenue »
En 2021, The Military Review a publié un article rédigé par deux experts juridiques militaires américains de haut niveau qui affirment que les forces américaines ont opéré, au cours des vingt dernières années, dans le cadre d'une doctrine de retenue exceptionnelle.
Cela a été rendu possible par une combinaison unique de facteurs - bases sécurisées, supériorité technologique, domination aérienne et navale - qui ont permis l'élimination méthodique et « sans précipitation » des cibles ennemies. Cette pratique a culminé avec l'utilisation de drones télécommandés.
Les auteurs affirment que pour gagner une guerre à grande échelle, les États-Unis devront se battre selon des règles d'engagement beaucoup plus permissives.
Non seulement les conclusions, mais aussi les prémisses d'une telle affirmation sont profondément troublantes.
Il suffit de rappeler l'inexactitude criminelle (reconnue même par des sources militaires américaines) des frappes de drones qui ont tué des centaines de civils dans des pays comme l'Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen.
Ou encore les milliers de morts civiles causées par les intenses campagnes de bombardement américaines visant à « libérer » les villes tenues par ISIS comme Raqqa et Mossoul en Syrie et en Irak au cours des dernières années.
Pourtant, comme le souligne Jones, l'article de The Military Review a été suivi d'un flux d'autres articles, de discours officiels et de conférences, promouvant tous le même argument : l'armée américaine doit mener le prochain conflit de haute intensité selon des règles moins restrictives.
Cette tendance est déjà clairement visible dans la campagne israélienne à Gaza, où les dirigeants militaires ont élargi la liste des cibles autorisées et assoupli de manière drastique les restrictions concernant les victimes civiles.
M. Jones cite une vidéo datant du mois d'avril qui illustre à quel point les règles d'engagement de l'armée israélienne sont devenues permissives. Dans cette vidéo, un chef de bataillon informe ses soldats avant une opération de libération d'otages à Rafah. « Toute personne que vous rencontrez est un ennemi », déclare l'officier. « Si vous voyez quelqu'un, ouvrez le feu, neutralisez la menace et continuez à avancer ».
Les experts juridiques de l'armée américaine poussent dans la même direction : des règles plus « souples » pour maximiser la létalité de la machine de guerre américaine.
Les directives politiques renforcent cette tendance. Lorsqu'il a été nommé à la tête du Pentagone, M. Hegseth a déclaré dans un communiqué officiel qu'il avait l'intention de « raviver l'éthique guerrière » de l'armée américaine, en mettant l'accent sur la « létalité » des forces armées.
« Nous sommes des guerriers américains. Nous défendrons notre pays », a déclaré M. Hegseth, comme si les États-Unis se préparaient à une invasion militaire imminente.
L'arrivée du nouveau secrétaire à la défense a entraîné l'annulation des programmes du Pentagone visant à prévenir les pertes civiles lors des opérations militaires américaines.
La « mentalité de bunker » et le recul démocratique
Comme l'a écrit Modirzadeh :
« Hegseth réduit la guerre à un concours de destruction brutal et inévitable, rejette les contraintes juridiques et éthiques comme de dangereux obstacles à la victoire et dépeint les règles d'engagement modernes - en particulier celles qui mettent l'accent sur la protection des civils - comme des concessions naïves à l'opinion mondiale qui affaiblissent l'efficacité militaire des États-Unis face à des adversaires qui ne respectent pas de telles restrictions. »
Ce point de vue reflète également une conception de la concurrence internationale comme un jeu à somme nulle, où l'on domine ou l'on est dominé - une perspective de plus en plus répandue au sein de l'establishment américain au cours des dernières années.
Les dirigeants politiques d'un pays qui, bien qu'en déclin, reste la première superpuissance mondiale, sont de plus en plus affligés par une « mentalité de bunker » étrangement similaire à celle d'Israël.
Selon cette mentalité, les États-Unis sont entourés d'ennemis et - comme l'a écrit le stratège Wess Mitchell - doivent « gérer les écarts entre [leurs] moyens limités et les menaces virtuellement infinies qui se dressent contre eux ».
La possibilité de coexister avec d'autres puissances internationales dans un monde multipolaire est largement rejetée.
Deux considérations finales découlent de tout ceci. Comme l'a noté Modirzadeh, la réinterprétation juridique des lois de la guerre n'est pas un exercice purement spéculatif ; elle a des conséquences pratiques de grande portée.
Même si l'on espère qu'une guerre ouverte entre les États-Unis et la Chine ne se produira jamais, la transformation que cette perspective entraîne dans l'approche globale de la guerre par l'armée américaine - en termes juridiques, de formation et de planification stratégique - est déjà réelle.
Et elle aura certainement des effets concrets sur le caractère destructeur des actions militaires américaines dans les conflits à venir.
Cela nous amène à la fragilité croissante du contrôle démocratique sur les gouvernements occidentaux. Il suffit de regarder l'Europe : le président de la Commission européenne a contourné le Parlement européen pour approuver la proposition législative SAFE, qui autorise jusqu'à 150 milliards d'euros de prêts pour le réarmement du continent.
Compte tenu de cette fragilité et du déclin du contrôle civil des appareils militaires, l'évolution vers une guerre plus meurtrière et une moindre préoccupation concernant les dommages collatéraux et les victimes civiles devient encore plus alarmante.
Voici donc une autre raison pour laquelle la catastrophe de Gaza - loin d'être une crise isolée confinée à une région de conflit endémique, comme les médias voudraient nous le faire croire - est en fait un symptôme tragique et dangereux de la crise civilisationnelle qui engloutit l'Occident.
Source : Thomas Fazi
Article original en italien : Roberto Iannuzzi