par Yann
Les USA ont donc bombardé les sites iraniens d'enrichissement de l'uranium. Et nos «élites» qui multiplient les contorsions verbales en déclarant comme Macron et François Hollande récemment qu'Israël a le droit de se défendre. Inversant ici totalement le rôle de l'agresseur et de l'agressé. Le suivisme des élites européennes vis-à-vis d'une évidente fuite en avant guerrière d'Israël et des USA est incroyable. Un conflit qui, comme dans le cas de l'Ukraine, aura de fâcheuses conséquences sur les économies européennes, ne serait-ce qu'avec l'explosion du prix du pétrole. Cela montre, encore une fois, le niveau de vassalité atteint par le continent. Il est aujourd'hui bien difficile de présenter l'UE comme un moyen d'indépendance du continent européen. Au contraire, on voit très bien maintenant que l'UE a paralysé les nations européennes et les a livrés totalement au système impérial américain. Dire le contraire c'est se foutre du monde si je puis dire.
Pour revenir rapidement sur la situation en Iran, je note les réactions plus ou moins incrédules de la part de notre propre camp souverainiste. Il est clair que Trump a surpris beaucoup de monde dans ce camp en particulier ceux qui voyaient Trump comme un type en guerre contre le système impérial US. C'était oublier un peu vite le poids du capital dans les grandes orientations américaines. Le fait que Trump ait vite reculé sur son protectionnisme vis-à-vis d'Apple par exemple était un indice sur le fait qu'il n'est pas aussi fort que ceux que certains croyaient. Où qu'en réalité, il a simplement arnaqué ses électeurs. Ce qui, avouons-le, ne serait pas une grande première ni aux USA, ni en France. Alors pour se rassurer, certains commencent à échafauder des théories explicatives sur le comportement de Trump. Soit ils seraient tenus par des affaires. Ce qui, il faut bien le dire, ne serait guère étonnant. Soit il fait semblant pour piéger Israël et l'état profond américain.
Pour étayer leurs dires, certains soulignent le peu de dégât qu'auraient fait les fameuses bombes tueuses de bunker. Les Américains n'auraient pas bombardé sérieusement, mais uniquement pour faire plaisir à Israël. D'autres parlent de bluff pour amadouer les Iraniens et revenir à la table des négociations. Alors toutes ces constructions intellectuelles sont bien jolies, elles peuvent même être bien étayées en apparence, mais je suis plutôt un partisan de la théorie du rasoir d'Ockham, quand il y a plusieurs explications à un problème c'est généralement la solution la plus simple qui est la vraie. En l'occurrence je pense qu'il n'y a pas de stratégie de fond chez les Américains et qu'il a bombardé l'Iran pour bombarder l'Iran. La motivation est le soutien inconditionnel d'Israël pour faire plaisir à l'électorat évangéliste très pro-israélien. On peut rajouter à cela, que l'idée de mettre à la tête de l'Iran un régime soumis aux intérêts US a sûrement beaucoup d'intérêt pour Trump.
Il y a également une autre hypothèse à l'explication du comportement US. Si l'on regarde la production de gaz et de pétrole aux USA on s'aperçoit d'un déclin. De nombreux médias US parlent d'une baisse de production liée au prix trop faible des hydrocarbures. Car il faut bien comprendre que si les USA sont redevenus pour l'instant un gros producteur de gaz et de pétrole, ces hydrocarbures de schiste nécessitent des investissements plus lourds et donc ont besoin d'un prix plus élevé pour atteindre leur seuil de rentabilité. On peut donc soupçonner que peut-être l'un des buts de la guerre est un retour à des prix du pétrole plus élevés. Cela peut paraître paradoxal, car on a toujours l'impression que les USA veulent un prix du pétrole le plus bas possible, mais il faut bien comprendre que les USA de 2025 ne sont plus les USA de l'an 2000. À l'époque les USA étaient devenus importateurs de gaz et de pétrole, car leur pétrole et leur gaz conventionnels ont connu leur pic de production dans les années 70.
Mais tout change avec la découverte du gaz et du pétrole de schiste. Même si cela ne durera certainement pas des décennies, la production a permis aux USA de redevenir exportateur. Dès lors, la question d'avoir un prix des hydrocarbures le plus bas possible n'est plus prioritaire même si c'est que vendent les candidats à la présidentielle aux électeurs. Désormais, les présidents US doivent trouver un équilibre entre les intérêts des producteurs d'hydrocarbures et le consommateur américain moyen. S'il ne s'agit pas de retrouver un pétrole à 120$ le baril, il est par contre évident qu'un baril inférieur à 70$ est trop bas pour eux. Cette question est d'ailleurs étrangement souvent éludée par les Européens. En effets beaucoup de nos élites voulaient que le prix du pétrole chute pour nuire à la Russie comme ce fut partiellement le cas lors de la chute de l'URSS. C'est oublier un peu vite d'une part que la Russie a une économie bien plus diversifiée que celle de l'URSS à l'époque. Ensuite que son pétrole est très peu cher à extraire. Et enfin que des prix très bas embarrassent beaucoup plus les producteurs américains que ceux de Russie.
Si l'on regarde les statistiques sur les prix du pétrole, on voit clairement que la tendance depuis quelque temps, en particulier depuis 2024, était à la baisse. Mais le conflit vient de faire remonter brutalement les prix et c'était largement prévisible, le marché a horreur de l'incertitude produite par les conflits. Surtout lorsqu'ils sont au moyen orient. D'après certaines études le seuil de rentabilité du pétrole de schiste est d'environ 65 $ le baril. Il faut donc impérativement que le baril de pétrole se maintienne au-dessus de cette limite sans quoi les producteurs font faillite assez rapidement. On voit d'ailleurs que depuis 2024 beaucoup de producteurs US étaient en difficulté. Il se pourrait donc que nous ayons là la véritable motivation de Trump dans cette politique agressive bien loin des raisons officielles sur le nucléaire iranien, la défense d'Israël, ou même le changement de régime en Iran.
Cela ne veut pas dire que les autres raisons du conflit n'ont pas leur part dans le déclenchement de la guerre, mais il faut bien voir que les questions d'intérêt économique aux USA priment sur tout le reste généralement. C'est un pays hautement matérialiste qui n'a souvent pas d'autre motivation que l'intérêt économique à court terme. Toute leur courte histoire nous l'indique. On peut même dire que c'est l'intérêt économique qui a poussé les colons anglais à vouloir leur indépendance nationale pour une simple question de taxe sur le thé. Depuis la plupart des guerres US ont souvent eu comme motivation le simple appât du gain pour les oligarques à la tête du pays. Il ne serait donc pas très étonnant qu'il en soit de même ici. Si l'on accepte cette hypothèse de la volonté des autorités US de maintenir le prix du pétrole et du gaz élevé pour sauver les producteurs de schiste US. Alors il ne faut pas s'imaginer une guerre mondiale, mais plutôt un conflit qui ne sera pas forcément très meurtrier, mais qui dure dans le temps. Le fameux chaos permanent qui maintient des tensions et permet de maintenir le prix du baril à des niveaux satisfaisants pour les producteurs US. C'est cynique, mais c'est assez cohérent avec leur histoire.
Pour l'Europe et la France, c'est évidemment très embêtant. Nous allons payer encore plus cher notre énergie, alors même que nous subissons déjà les effets de la guerre en Ukraine et le désastre des politiques énergétiques vertes et du marché européen de l'électricité. Mais pour le Moyen-Orient, l'Iran et même Israël, cette hypothèse est très inquiétante. Cela veut dire un conflit permanent entre Israël et l'Iran. Et peut-être même d'autres conflits si celui-ci venait à se calmer un peu trop tôt. L'on peut dire objectivement que les USA n'ont aucun intérêt à une paix dans cette région. Du moins tant qu'ils seront dépendant de leur pétrole, de leur gaz de schiste, et que les prix de production ne seront pas compétitifs vis-à-vis des autres producteurs mondiaux. On remarquera que cette hypothèse de la volonté d'un conflit qui dure et ne se résout pas, explique à la fois les bombardements, et leur faiblesse. Le croquemitaine iranien étant bien pratique pour maintenir la tension dans la région. Il ne faut donc pas qu'il s'écroule, mais qu'il soit en conflit avec Israël en permanence.
source : Le Bondosage