Par Thomas Fazi
« La Bataille de Borodino », peinte par Franz Roubaud en 1843. Au cœur de l'Europe en armes, l'avancée napoléonienne défie l'ordre tsariste. Une image qui rappelle, avec force symbolique, les tensions entre
De BlackRock à la Bundeswehr : le réarmement de l'Allemagne selon Friedrich Merz.
Le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz, ancien représentant du géant financier BlackRock, entame un réarmement militaire massif, rompant avec la tradition pacifiste d'après-guerre. Fort d'investissements sans précédent et d'un fort alignement sur l'atlantisme, Berlin abandonne l'Ostpolitik et adopte une posture agressive envers Moscou. Pourtant, derrière la rhétorique de la souveraineté se cache une subordination stratégique croissante. Merz doit cependant composer avec de profondes dissensions internes, notamment parmi les jeunes.
« Nous voulons faire de la Bundeswehr la force armée conventionnelle la plus puissante de l'UE. »
Lors du sommet de l'OTAN à La Haye le 25 juin, le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz a présenté son plan de réarmement allemand. Avec un investissement de 400 milliards d'euros et l'objectif de ramener les dépenses militaires à 5 % du PIB, il ne s'agit pas d'une simple modification budgétaire, mais de l'effacement de l'identité stratégique allemande d'après 1945. Une révolution qui trouve ses racines dans l'internalisation complète de l'idéologie atlantiste par la classe dirigeante.
Le plan de réarmement de l'Allemagne et son attitude agressive envers la Russie ne constituent pas un retour du nationalisme allemand, mais son contraire. Les politiques mises en œuvre aujourd'hui ne procèdent pas d'une poursuite froide des intérêts nationaux allemands, mais de leur déni. Elles sont l'expression d'une classe politique qui a si profondément intériorisé l'idéologie atlantiste qu'elle ne parvient plus à distinguer stratégie nationale et loyauté transatlantique.
C'est la conséquence à long terme de la manière dont la question allemande a été « résolue » après la Seconde Guerre mondiale : l'intégration de l'Allemagne dans l'« Occident collectif » sous la tutelle stratégique américaine. Pendant une grande partie de l'après-guerre, les dirigeants allemands ont tenté de concilier cet arrangement avec la défense de l'intérêt national, mais dans les années qui ont suivi le coup d'État en Ukraine, l'aile « américaine » de l'establishment allemand a commencé à prendre le dessus. Avec Merz, ancien représentant de BlackRock, elle est fermement aux commandes.
Le chancelier allemand Friedrich Merz lors du congrès du Parti populaire européen à l'hôtel Sofitel de Bruxelles, le 26 juin 2025. Photo : connect@epp.eu. Licence CC BY-SA 2.0.
Aujourd'hui, les dirigeants ne pensent qu'en termes d'alignement sur un projet occidental dont les priorités sont souvent définies ailleurs. Dans une tribune publiée le 23 juin dans le Financial Times, par exemple, Merz et Emmanuel Macron ont réaffirmé leur engagement envers la relation transatlantique et l'OTAN (qui a toujours impliqué la subordination stratégique de l'Europe à Washington), malgré de récents discours en faveur d'une politique européenne plus autonome.
Il est significatif que Merz, tout en critiquant publiquement Donald Trump, réalise en réalité sa vision : pousser l'Allemagne à augmenter drastiquement ses dépenses de défense, à prendre la tête de la guerre en Ukraine et à rompre ses liens énergétiques avec la Russie. Pourtant, tout cela est présenté comme une expression de la souveraineté allemande et européenne. Contrairement à la position courageuse de Gerhard Schröder contre l'invasion américaine de l'Irak il y a vingt ans, Merz a également apporté son plein soutien à la récente attaque de Trump contre l'Iran.
L'idée de réarmer les forces armées allemandes remonte au discours du « Zeitenwende » (tournant) prononcé en 2022 par le chancelier de l'époque, Olaf Scholz, au lendemain de l'invasion russe de l'Ukraine. Scholz avait promis un fonds de 100 milliards d'euros pour les forces armées et l'atteinte de l'objectif de 2 % du PIB pour les dépenses militaires, comme l'exige l'OTAN. Cependant, ce tournant est resté largement lettre morte. Deux ans plus tard, le Conseil allemand des relations extérieures déclarait sans ambages que peu de choses avaient changé.
Merz est désormais déterminé à faire ce que Scholz n'avait fait qu'esquisser. Le nouveau chancelier a fait de la défense et de la sécurité la pierre angulaire de son mandat, lançant la campagne de réarmement la plus ambitieuse depuis la Seconde Guerre mondiale. Le plan d'investissement de 400 milliards d'euros pour la défense et la sécurité représenterait près de la moitié du budget fédéral, soit environ 225 milliards d'euros. Un « tournant historique » aux répercussions considérables : Berlin a confirmé que les dépenses militaires atteindraient 3,5 % du PIB d'ici 2029, avec un objectif de 5 % les années suivantes.
Pour atteindre ces objectifs, Merz a imposé une modification constitutionnelle visant à réformer le « frein à l'endettement », un mécanisme budgétaire inclus dans la Loi fondamentale allemande depuis 2009, qui limite le déficit structurel fédéral. Bien qu'il ait promis pendant la campagne électorale de le maintenir intact, Merz a changé de cap immédiatement après les élections. Son gouvernement a profité de la dernière session du parlement sortant pour adopter cette modification. L'objectif était clair : libérer d'importants fonds pour l'expansion militaire.
Le 19 mai, le général Carsten Breuer, haut gradé allemand, a publié une directive présentant une vision globale pour la Bundeswehr, visant à atteindre la « pleine disponibilité opérationnelle » d'ici 2029. Les priorités sont nombreuses et ambitieuses : équiper et numériser toutes les unités, rétablir la conscription, développer des défenses anti-drones et anti-missiles, renforcer les capacités offensives en cyberguerre et en guerre électronique, et même développer des systèmes de défense spatiaux. Le plan prévoit également le renforcement de la participation de l'Allemagne au pool nucléaire de l'OTAN et l'extension de sa capacité de frappe à longue portée.
Ces changements ne concernent pas seulement la doctrine militaire ; ils reflètent une profonde transformation de la politique étrangère allemande. Merz a adopté une ligne dure à l'égard de la Russie, reprenant les voix les plus virulentes au sein de l'OTAN. Il a déclaré que la Russie « menait chaque jour une guerre hybride agressive » et a déclaré que « la Russie représente une menace pour nous tous ». À la veille du sommet de l'OTAN, il a affirmé que « nous devrions craindre que la Russie poursuive la guerre au-delà de l'Ukraine », suggérant une menace directe imminente pour l'Europe.
Entre-temps, un document stratégique de la Bundeswehr repris par Reuters décrit la Russie comme un « risque existentiel » et évoque la préparation du Kremlin à un conflit à grande échelle avec l'OTAN « d'ici la fin de la décennie ». L'idée que la Russie puisse lancer une attaque contre l'Europe dans les années à venir fait désormais partie du discours officiel des dirigeants de l'UE et de l'OTAN, bien que Moscou n'ait ni les capacités ni l'intérêt stratégique pour une telle action.
Dès son entrée en fonction, Merz a lancé une campagne active de politique étrangère. Il s'est rendu dans les capitales européennes pour coordonner sa position vis-à-vis de Moscou et de Kiev. L'une de ses premières actions a été de se rendre à Kiev avec les dirigeants français, britannique et polonais, geste symbolique d'unité avec l'Ukraine et défi direct à Donald Trump, qui avait publiquement prôné un accord négocié avec la Russie.
À Berlin, Merz a reçu le président ukrainien Volodymyr Zelensky et lui a proposé l'envoi de missiles Taurus de fabrication allemande, d'une portée de plus de 500 kilomètres. Face à une forte opposition intérieure, il a partiellement fait marche arrière, mais a relancé sa stratégie avec une nouvelle stratégie : un accord de 5 milliards d'euros pour la coproduction de missiles à longue portée sur le territoire ukrainien, utilisant la technologie allemande.
Plus provocateur encore, Merz a déclaré que les armes fournies par l'Occident ne sont plus soumises à des restrictions de portée. « L'Ukraine peut désormais se défendre en attaquant des cibles militaires en Russie », a-t-il déclaré, donnant ainsi le feu vert à des frappes sur le territoire russe avec des armes occidentales. Pour la première fois depuis 1945, l'Allemagne non seulement se réarme à grande échelle, mais légitime également l'escalade contre une puissance nucléaire. Confirmant cette orientation, Merz a annoncé la livraison de nouveaux systèmes de défense aérienne allemands à l'Ukraine, dans le cadre d'un plan pluriannuel.
Mais ce qui rend cette campagne de réarmement particulièrement significative, c'est qu'elle ne se limite pas à la sphère militaire. La vision de Merz appelle à une mobilisation totale : une approche visant à préparer non seulement les forces armées, mais aussi l'ensemble de l'économie et des infrastructures civiles allemandes à la confrontation avec la Russie. Les médias, l'éducation, la politique industrielle et la défense civile s'alignent progressivement sur la nouvelle posture de guerre. La dissidence (politique, journalistique ou universitaire) est de plus en plus stigmatisée comme subversive, voire perçue comme une menace pour la sécurité nationale.
Il s'agit d'une rupture profonde. Pendant une grande partie de l'après-guerre, l'Allemagne s'est définie en contraste avec son passé militariste. Son influence n'était pas assurée par ses chars, mais par le commerce, la diplomatie et son leadership au sein de l'UE. La doctrine de la Zivilmacht (pouvoir civil) n'était pas seulement une politique, mais un engagement moral forgé sur les cendres du nazisme. La Bundeswehr était une « armée parlementaire », construite pour prévenir les abus de l'exécutif et ancrée dans des institutions multilatérales destinées à limiter l'aventurisme souverain.
La rhétorique agressive de Merz contre la Russie et la posture stratégique qui en découle marquent une rupture radicale avec cette tradition. Son prédécesseur, Olaf Scholz, soutenait également l'Ukraine, mais refusait d'autoriser l'utilisation d'armes occidentales pour frapper le territoire russe. Une ligne rouge que Merz a désormais franchie. Moscou a déjà averti que de telles actions pourraient provoquer des représailles contre des cibles de l'OTAN. Jusqu'à récemment, un tel scénario aurait été impensable pour un chancelier allemand.
Pendant la majeure partie de l'après-guerre, y compris pendant la Guerre froide, la politique allemande visait à améliorer ses relations avec la Russie, puis l'Union soviétique. Cette stratégie, connue sous le nom d'Ostpolitik (politique orientale), reposait sur la conviction que la stabilité politique et la paix en Europe pouvaient être obtenues par un renforcement des liens économiques et un dialogue constant avec Moscou. Le moyen d'instaurer la confiance et un espace politique propice à la réconciliation était non pas la confrontation, mais l'apaisement des tensions.
Pendant plus de 50 ans, ce fut le consensus dominant en Allemagne, au moins jusqu'à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. Au fil du temps, cependant, les dirigeants allemands, en particulier Angela Merkel, ont de plus en plus de mal à équilibrer les intérêts stratégiques nationaux avec les liens transatlantiques, sous la pression intense des États-Unis pour déstabiliser la Russie précisément par le biais de l'Ukraine.
Depuis 2022, cependant, ce consensus d'après-guerre a commencé à se démanteler - et aujourd'hui, il s'est complètement inversé. Mais comment est-il possible qu'en quelques années, nous soyons passés de l'Ostpolitik à Merz, promettant de « tout faire » pour empêcher la réouverture du gazoduc Nord Stream, lançant un réarmement colossal et parlant à la légère d'aider l'Ukraine à bombarder la Russie ? S'agit-il simplement d'une réponse « naturelle » à l'invasion russe et au nouveau scénario géopolitique post-2022, aggravé par le désengagement américain ?
Selon certains observateurs, ce changement de cap signale le retour - dangereux - du nationalisme et du revanchisme allemands : une impulsion latente qui couve depuis longtemps parmi certains secteurs de l'élite et de la société. Pendant des décennies, affirment-ils, cet instinct a été contenu par le consensus d'après-guerre et l'ordre sécuritaire mené par les États-Unis. Maintenant que Washington semble vouloir se désengager, ce frein s'est desserré. Selon cette interprétation, Berlin exploiterait le vide laissé par l'Amérique pour regagner une position hégémonique en Europe. Et cette fois, non seulement par son influence économique, mais aussi par une posture militaire affirmée, dans un retour inquiétant aux pages sombres du XXe siècle.
Rencontre entre le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius et le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth, février 2025. Photo du ministère américain de la Défense. Wikimedia Commons. Domaine public.
Mais cette interprétation est, à mon avis, erronée. Nous assistons non pas à un retour du nationalisme allemand, mais à son contraire. Les politiques actuelles - du réarmement massif à l'escalade du conflit avec la Russie - ne reposent pas sur une défense froide de l'intérêt national, mais sur son déni. Elles sont l'expression d'une classe politique qui a si profondément intériorisé l'idéologie atlantiste qu'elle ne sait plus distinguer stratégie nationale et loyauté transatlantique.
La bonne nouvelle, c'est que les ambitions militaristes de l'Allemagne se heurtent à une dure réalité : la Bundeswehr ne parvient pas à trouver suffisamment de personnel pour mener ses guerres. Il lui manque 30 000 hommes, et une recrue sur quatre quitte l'armée dans les six mois. L'OTAN a demandé à Berlin de créer sept nouvelles brigades, ce qui nécessiterait 60 000 soldats supplémentaires, un objectif que même le ministre de la Défense Boris Pistorius juge irréaliste.
Pistorius affirme que, pour l'instant, la conscription est « exclue », non par manque de volonté, mais parce qu'elle est impossible d'un point de vue logistique. « Nous n'avons pas les installations nécessaires, ni en termes de casernes, ni en termes d'entraînement », a déclaré le ministre au Parlement. Il a toutefois laissé entendre qu'il ne s'agirait que d'une phase transitoire, sous réserve que l'armée trouve suffisamment de volontaires.
Mais le véritable obstacle n'est peut-être pas logistique, mais culturel. Un sondage YouGov a révélé que 63 % des Allemands âgés de 18 à 29 ans s'opposent à la conscription ; seuls 19 % se battrait si l'Allemagne était attaquée. En revanche, le soutien est beaucoup plus fort chez les plus de 60 ans, loin de l'âge de la conscription. « Ce clivage générationnel n'est pas seulement un changement d'attitude », affirment les chercheurs Chris Reiter et Will Wilkes. « Il reflète deux réalités bien différentes. Les Allemands d'après-guerre ont grandi pendant la Guerre froide, dans un monde partageant une mission civique : défendre la démocratie contre l'expansionnisme soviétique. En échange, l'État leur offrait des emplois stables, des logements abordables et un sentiment d'appartenance nationale. »
Mais ce pacte social s'est effondré, dans un contexte de précarité croissante des perspectives sociales et économiques des jeunes. « Pour beaucoup, l'appel au port de l'uniforme sonne moins comme du patriotisme que comme une énième exigence d'un système qui ne donne rien en retour », écrivent Reiter et Wilkes. « Vous ignorez nos préoccupations et nous demandez ensuite de mourir pour l'État - c'est absurde », a déclaré l'influenceur Simon David Dressler lors d'un débat télévisé. Ce sentiment a peut-être été le mieux exprimé par le journaliste allemand Ole Nymoen, 27 ans, dans un livre intitulé « Pourquoi je ne me battrais jamais pour mon pays », dans lequel il aborde la large opposition de sa génération à la militarisation, à la conscription et au réarmement.
Ce désenchantement se reflète également en politique. Lors des dernières élections, près de la moitié des jeunes électeurs ont rejeté les partis traditionnels, se tournant vers Die Linke ou l'AfD, non pas nécessairement par affinité idéologique, mais par rejet du programme de l'OTAN et par scepticisme quant à la volonté de réarmement. En fin de compte, c'est peut-être là le véritable obstacle au réarmement, en Allemagne comme ailleurs : un nombre croissant de personnes commencent à comprendre que les véritables ennemis ne se trouvent pas à Moscou, mais parmi les élites politiques et économiques de leur propre pays.
Le problème n'est donc pas l'ambition de l'Allemagne, mais sa soumission. Et le drame est que cette soumission se déguise en autonomie stratégique, une parodie de souveraineté à l'ère de la dépendance idéologique. Si les dirigeants allemands d'autrefois savaient que la paix avec la Russie était un intérêt fondamental du pays, les dirigeants d'aujourd'hui se comportent comme si un conflit permanent était une condition préalable à la responsabilité de l'État. Ce renversement de perspective est dangereux non seulement pour l'Allemagne, mais pour l'Europe tout entière.
Thomas Fazi, 30 juin 2025
Journaliste et essayiste, il est l'auteur de plusieurs livres et écrit pour divers journaux italiens et étrangers.
Source: krisis.info