par Peiman Salehi
En juillet 2025, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a soumis une lettre de nomination du président américain Donald Trump pour le prix Nobel de la paix. Dans le monde que nous imaginions il y a des décennies où le prix Nobel de la paix évoquait encore des souvenirs de Martin Luther King Jr., Desmond Tutu, ou même Yitzhak Rabin un tel geste aurait pu susciter l'indignation ou le sarcasme. Mais aujourd'hui, cela fait hausser les sourcils non pas parce que c'est choquant, mais parce que c'est attendu. Après tout, Trump s'était déjà autoproclamé candidat via les Accords d'Abraham, des accords visant à normaliser les relations entre Israël et plusieurs régimes arabes tout en contournant la question centrale : la Palestine.
Le prix Nobel de la paix n'a jamais été séparé du pouvoir. Mais autrefois, il faisait semblant. Ces deux dernières décennies, toutefois, son illusion de neutralité s'est de plus en plus effritée. Le prix reflète désormais souvent les priorités idéologiques de l'Occident promotion de la démocratie, libéralisation, «paix par la force» plutôt qu'un véritable engagement pour la justice structurelle, la démilitarisation ou la non-violence.
Il vaut la peine de se poser la question : de quelle paix le prix Nobel célèbre-t-il vraiment ?
L'attribution du prix à Barack Obama en 2009, à peine neuf mois après le début de sa présidence, a marqué un tournant. Il ne lui a pas été remis pour ce qu'il avait accompli, mais pour ce qu'il promettait. Cette même année, les États-Unis ont intensifié les frappes de drones au Pakistan, et en 2010, les opérations de l'OTAN se sont accrues en Afghanistan. Ce n'était pas la paix qui était récompensée c'était la promesse d'un empire acceptable.
Lorsque Malala Yousafzai a reçu le prix en 2014, c'était à la fois mérité et politiquement opportun. Elle était une victime des Taliban, un symbole de l'éducation féminine attaquée - mais aussi une figure que l'Occident pouvait facilement s'approprier dans son récit de mission civilisatrice. La paix de Malala est devenue un symbole d'autonomisation individuelle, mais détachée de toute critique des structures mondiales qui produisent pauvreté, guerre et patriarcat.
Pendant ce temps, la même année, les Palestiniens de Gaza se remettaient d'une offensive israélienne brutale de 51 jours qui a tué plus de 2000 personnes la plupart civiles. Aucune mention du Nobel. La seule paix qui compte, semble-t-il, est celle de ceux qui s'alignent proprement avec le capitalisme libéral, pas celle de ceux qui résistent à sa machinerie.
Historiquement, le prix a été décerné par un comité nommé par le Parlement norvégien une institution enracinée dans l'orbite politique occidentale. Ses choix reflètent les angoisses et priorités géopolitiques de cet ordre. Par exemple, en 2010, le dissident chinois Liu Xiaobo a remporté le prix, ce qui a poussé la Chine à geler ses relations diplomatiques avec la Norvège. Sa sélection bien qu'ancrée dans des préoccupations légitimes de droits humains ne portait pas seulement sur la dissidence, mais sur l'affirmation d'une autorité morale face à une Chine montante.
Comparez cela au silence total sur Julian Assange ou Edward Snowden, figures dont les révélations ont exposé d'immenses empires de surveillance et des crimes de guerre. Leur quête de paix était trop gênante, trop perturbatrice. Leur vérité n'était pas sanctionnée.
À l'ère de «l'ordre fondé sur des règles», la paix n'est plus l'absence de violence ou le triomphe de la justice. C'est une marque conçue, commercialisable, idéologiquement sûre. Les lauréats du Nobel sont désormais souvent choisis pour leur valeur symbolique : ils reflètent une version de la paix qui rassure plutôt qu'elle ne remet en cause le système dominant. Ce sont des «faiseurs de paix» qui perturbent rarement l'empire.
C'est particulièrement dangereux pour le Sud global. Les mouvements de libération, de l'Iran à la Palestine en passant par le Congo, sont souvent qualifiés de «radicaux», «violents» ou «irréalistes», quel que soit leur enracinement populaire ou la légitimité de leurs revendications éthiques. Leurs visions de la paix qui exigent redistribution, souveraineté ou démantèlement des structures néocoloniales sont rarement reconnues par le comité Nobel. Car la paix, selon l'empire, ne doit jamais être révolutionnaire.
Considérez la situation actuelle à Gaza. Plus de 57 000 Palestiniens ont été tués au cours de l'année passée sous les bombardements israéliens. Le droit international est régulièrement violé. Les résolutions de l'ONU sont bloquées. Les États-Unis continuent à envoyer des armes. Et pourtant, aucun membre du comité Nobel ne considérera sérieusement la résistance d'un peuple occupé comme candidate à la paix. La paix est ce qui est accordé aux puissants lorsqu'ils suspendent leur violence jamais aux opprimés lorsqu'ils exigent leur dignité.
Ce n'est pas seulement de l'hypocrisie ; c'est une discipline idéologique. Le prix contribue à structurer la conscience mondiale autour de normes acceptables. Il nous dit qui célébrer, qui plaindre et qui effacer.
Que faire alors ?
Nous n'avons pas besoin de nouveaux prix. Nous avons besoin de nouveaux vocabulaires. La paix ne doit pas signifier soumission au capitalisme libéral ou simple cessation de guerre ouverte. La paix doit être redéfinie comme la restauration de la justice, le droit à la souveraineté et le démantèlement de la domination impériale. Elle doit inclure la libération économique, la réparation environnementale et la dignité culturelle. Ce n'est pas utopique c'est pratique. Car sans justice, la paix restera un slogan, pas une structure.
Le problème n'est pas seulement le prix Nobel de la paix c'est ce qu'il révèle sur la gouvernance mondiale. Même des concepts comme «droits humains», «développement» et «démocratie» sont devenus des terrains de lutte idéologique. Les institutions occidentales présentent leur version de ces valeurs comme universelle, tout en marginalisant les interprétations indigènes, islamiques, socialistes ou afrocentriques.
Pour écrire une vision alternative de la paix, nous devons partir des marges de Gaza, de Téhéran, de Caracas. Nous devons écouter les mouvements qui survivent sous siège. Nous devons reconnaître que la paix ne se construit pas avec des bombes, et que la dignité ne se livre pas par des sanctions.
D'ici là, le prix Nobel de la paix restera ce qu'il est devenu : un prix pour ceux qui rendent l'empire confortable pas pour ceux qui rendent le monde juste.