Thomas Fazi
AFP
Les conditions punitives (pour l'Europe) de l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis sont l'exemple ultime du fait que l'Union européenne a mis en place une subordination structurelle aux États-Unis sans précédent depuis l'après-guerre.
Dimanche dernier, l'Union européenne et les États-Unis ont finalisé un accord commercial imposant des droits de douane de 15 % sur la plupart des exportations de l'UE vers les États-Unis - un accord que le président américain Donald Trump a triomphalement salué comme « le plus grand de tous ». Si l'accord a permis d'éviter les droits de douane encore plus élevés de 30 % brandis par Washington, nombreux sont ceux qui, en Europe, considèrent qu'il s'agit d'une défaite retentissante - voire d'une capitulation inconditionnelle - pour l'UE.
Il est facile de comprendre pourquoi. Les droits de douane de 15 % sur les produits de l'UE entrant aux États-Unis sont nettement plus élevés que les 10 % que Bruxelles espérait négocier. Entre-temps, comme Trump lui-même s'en est vanté, l'UE a « ouvert ses pays à des droits de douane nuls » pour les exportations américaines. Plus important encore, l'acier et l'aluminium de l'UE continueront d'être soumis à des droits de douane écrasants de 50 % lorsqu'ils seront vendus sur le marché américain.
Cette asymétrie désavantage fortement les producteurs européens et augmente les coûts pour des industries stratégiques telles que l'automobile, les produits pharmaceutiques et l'industrie manufacturière de pointe - des secteurs qui sous-tendent les relations commerciales transatlantiques de l'UE, d'une valeur de 1,97 trillion de dollars. Les mesures dites de « rééquilibrage » font clairement pencher la balance en faveur des États-Unis, obligeant les économies européennes à absorber des coûts plus élevés simplement pour préserver l'accès aux marchés américains.
Pire encore, l'UE s'est engagée à réaliser 600 milliards de dollars de nouveaux investissements américains, 750 milliards de dollars d'achats d'énergie à long terme et à augmenter ses achats de matériel militaire américain. Cela renforce encore la dépendance structurelle de l'Europe à l'égard des approvisionnements énergétiques et des ressources militaires des États-Unis.
La réaction politique en Europe a été cinglante. Le ministre français Benjamin Haddad a qualifié l'accord de « déséquilibré », notant que si les spiritueux français ont obtenu une petite exemption, les conditions générales étaient profondément défavorables. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tenté de présenter l'accord comme un compromis pragmatique permettant d'éviter une guerre commerciale totale, mais peu ont été convaincus. Comme l' a fait remarquer le commentateur géopolitique Arnaud Bertrand sur X :
En échange de toutes ces concessions et de l'extraction de ses richesses, l'UE n'obtient... rien. Cela ne ressemble pas, même de loin, au type d'accords conclus par deux puissances souveraines égales. Cela ressemble plutôt au type de traités inégaux que les puissances coloniales avaient l'habitude d'imposer au 19e siècle - sauf que cette fois, c'est l'Europe qui trinque.
Quelques leçons peuvent être tirées. Tout d'abord, l'accord devrait enfin briser le mythe de longue date selon lequel l'UE renforce ses États membres en augmentant leur pouvoir de négociation. Pendant des décennies, on a dit aux Européens que seule la mise en commun de leur souveraineté au sein d'un bloc supranational leur permettrait d'exercer un poids collectif suffisant pour tenir tête aux puissances mondiales. Il s'agissait toujours d'une fiction commode (). En réalité, c'est le contraire qui est vrai : l'UE érode systématiquement la capacité des nations individuelles à répondre avec souplesse aux défis intérieurs et extérieurs en fonction de leurs propres priorités économiques et politiques.
Le cadre rigide de l'UE - sa structure décisionnelle bureaucratique à plusieurs niveaux, son manque chronique de responsabilité démocratique et son excès de réglementation étouffant - ne fait qu'aggraver ces faiblesses. Le résultat est exactement ce que nous venons de voir : l'UE accepte des conditions pires que celles négociées même par le Royaume-Uni, après le Brexit et bien plus petites.
En effet, l'UE est pratiquement le seul partenaire majeur à avoir capitulé aussi complètement face aux tactiques commerciales agressives de Trump. La Chine, l'Inde et même des économies de taille moyenne en Asie et en Amérique latine ont résisté à l'intimidation des États-Unis avec beaucoup plus de succès. Cela souligne une réalité plus large : la subordination structurelle de l'Europe aux États-Unis a atteint un niveau inégalé dans l'après-guerre, et l'UE elle-même a été le principal vecteur de cette dépendance.
En enfermant les nations européennes dans un carcan supranational, Bruxelles les a privées des outils souverains - politique industrielle, flexibilité commerciale, indépendance énergétique - nécessaires pour défendre leurs propres intérêts. En outre, l'UE a toujours été idéologiquement et stratégiquement liée à l'atlantisme - et son intégration progressive à l'OTAN au cours des dernières années n'a fait qu'approfondir cette subordination aux États-Unis. Cet alignement est devenu embarrassant sous la direction de Mme von der Leyen.
En conséquence, loin de rendre l'Europe « plus forte ensemble », l'UE a subi une perte de pouvoir et d'autonomie sans précédent. Le bloc ressemble désormais à ce qu'il était censé surmonter (du moins selon son mythe officiel) : un ensemble d'États vassaux, incapables de tracer une voie indépendante et de plus en plus réduits au rôle de protectorat économique de Washington.
Enfin, comme je l'ai déjà écrit, M. Trump n'a pas tout à fait tort lorsqu'il accuse l'UE de se livrer à des pratiques commerciales déloyales. Au cours des deux dernières décennies, l'UE a adopté un modèle de croissance hyper-mercantiliste, axé sur les exportations, qui supprime systématiquement la demande intérieure afin de renforcer la compétitivité des prix sur la scène mondiale tout en maintenant les importations à un faible niveau. En d'autres termes, elle a toujours privilégié les excédents commerciaux au détriment du développement économique interne.
Ce modèle a eu un coût élevé. Les citoyens européens ont payé le prix de la stagnation des salaires, de la précarité de l'emploi et du sous-financement chronique des services publics. Dans le même temps, les partenaires commerciaux de l'UE, notamment les États-Unis, ont été contraints d'absorber les excédents d'exportation toujours plus importants de l'Europe, ce qui a contribué à déséquilibrer de plus en plus les relations économiques mondiales.
Un rééquilibrage s'imposait en effet depuis longtemps. Mais cet accord représente le pire rééquilibrage possible. Au lieu de profiter de ce moment pour repenser sa stratégie économique fondamentalement erronée - en augmentant les salaires européens, en stimulant la demande intérieure et en acceptant que les exportations puissent devenir moins compétitives en conséquence - l'UE a redoublé d'efforts pour appliquer le modèle même qui a creusé sa propre résilience économique. Plutôt que de s'engager sur la voie d'une croissance plus saine et davantage axée sur le marché intérieur, Bruxelles a choisi de préserver à tout prix son paradigme axé sur les exportations, même si cela signifie aujourd'hui exposer la base industrielle de l'Europe à un flot d'importations, accélérer la désindustrialisation et accentuer sa dépendance à l'égard des marchés étrangers.