Los gobiernos occidentales se enfrentan a su propio dilema. Habiendo invertido mucho en presentar a Zelensky como una figura al estilo de Churchill, sustituirlo abiertamente podría socavar el apoyo público a la guerra en sus propios países.
Thomas FAZI
Escríbenos: infostrategic-culture.su
Las conversaciones diplomáticas en Estambul, que transcurrieron sin incidentes y concluyeron con poco más que discusiones sobre un intercambio de prisioneros de guerra y vagas promesas de nuevas reuniones, dejaron a Volodymyr Zelensky enfrentándose a una crisis mucho más cercana: protestas sin precedentes que estallaron en las principales ciudades ucranianas.
Miles de personas salieron a las calles para denunciar una controvertida ley que, según Zelensky, tenía por objeto "reducir la influencia rusa", pero que, en realidad, comprometería la independencia de las dos principales agencias anticorrupción del país en un momento en que, según se informa, ambas estaban a punto de detener a altos cargos de la propia administración de Zelensky.
La aprobación de la ley no solo provocó protestas masivas en Ucrania, sino también una condena generalizada en las capitales occidentales.
Ursula von der Leyen no tardó en emitir una dura reprimenda: la legislación entraba en conflicto con el "respeto al Estado de derecho" de Europa y podía poner en peligro las perspectivas de adhesión de Ucrania a la UE.
El Gobierno estadounidense llegó incluso a ordenar a Zelenski que retirara la legislación. Mientras tanto, los medios de comunicación occidentales dieron amplia cobertura a las protestas.
Por primera vez desde la invasión rusa, las políticas internas de Zelenski fueron criticadas abiertamente por medios que anteriormente lo habían idolatrado como un heroico defensor de la democracia.
Afectado por la reacción, Zelenski ha tratado de calmar las aguas con la presentación de un nuevo proyecto de ley anticorrupción que restablecería la independencia de los organismos.
Pero siguen sin respuesta varias preguntas.
¿Por qué los ucranianos, que han tolerado medidas gubernamentales mucho más impopulares desde el inicio de la guerra, han decidido protestar ahora? ¿Por qué el establishment occidental ha respaldado con tanta energía las manifestaciones? ¿Y por qué Zelenski tomó medidas contra los organismos en primer lugar?
La magnitud y la intensidad de las protestas fueron sorprendentes en muchos aspectos.
Desde febrero de 2022, el Gobierno de Zelensky ha aplicado medidas profundamente impopulares -desde la prolongación de la ley marcial hasta el cierre de partidos de la oposición y medios de comunicación- sin provocar un malestar público comparable.
Estas medidas se han utilizado no solo para centralizar el poder, sino también para neutralizar cualquier voz disidente que pudiera cuestionar la política de "guerra a cualquier precio" de su Gobierno, tachando cualquier cuestionamiento de esta última de antipatriótico o incluso traicionero.
De este modo, las medidas inicialmente justificadas como necesidades temporales en tiempos de guerra se han instrumentalizado para afianzar el poder ejecutivo y reprimir perspectivas alternativas sobre el futuro de Ucrania.
La corrupción, endémica desde hace tiempo en Ucrania, no ha hecho más que empeorar durante la guerra. Altos magistrados, políticos y funcionarios se han enfrentado a acusaciones de corrupción, y el Ministerio de Defensa ha sido en repetidas ocasiones el centro de importantes escándalos.
Entre ellos figuran la compra de huevos y chaquetas de invierno a precios muy inflados, el pago de 100 000 proyectiles de mortero que nunca se entregaron y el cobro de sobornos a hombres que intentaban eludir el servicio militar obligatorio.
Quizás lo más preocupante es que la empresa ucraniana Opendatabot informó el año pasado de que se habían perdido o robado más de 270 000 armas desde el comienzo de la guerra.
Transparency International ha clasificado a Ucrania en el puesto 105 de 180 países en su Índice de Percepción de la Corrupción de 2024; la corrupción extrema es un "secreto a voces", como escribió Almut Rochowanski, investigador del Quincy Institute.
Sin embargo, hasta ahora esto no ha provocado protestas significativas, sin duda porque en los últimos tres años y medio manifestarse contra las políticas del Gobierno o incluso expresar opiniones discrepantes se ha convertido en algo muy arriesgado.
Se han prohibido los medios de comunicación y los partidos de la oposición, se ha encarcelado o exiliado a los críticos del Gobierno y se ha asesinado en circunstancias turbias a figuras políticas " problemáticas", como el antiguo negociador jefe de paz de Kiev.
Como dijo un exministro de Zelensky:
Es la culminación lógica de apretar las tuercas en casa. El nuevo discurso es sencillo: o estás con Zelensky o eres un agente ruso.
El testimonio del periodista disidente ucraniano Vasyl Muravytskyi, que ahora vive en el exilio, subraya este clima de miedo.
No hay libertad de expresión en Ucrania. Todo está censurado... La situación en [el país] es mucho, mucho peor de lo que la gente en Occidente podría pensar, declaró en una entrevista el año pasado.
Consideremos también el caso de la historiadora Marta Havryshko, que lleva mucho tiempo advirtiendo sobre el auge del ultranacionalismo y el neonazismo en Ucrania.
Por ello, ha sufrido abusos antisemitas, amenazas de muerte y violación dirigidas contra ella y su hijo por parte de grupos paramilitares neonazis. Recientemente, fue despedida del Instituto Krypiakevych de Estudios Ucranianos con el pretexto de "ausencia del lugar de trabajo", a pesar de que se encontraba de baja remunerada en Estados Unidos.
«La corrupción, endémica en Ucrania desde hace mucho tiempo, no ha hecho más que empeorar durante la guerra».
Otro caso preocupante es el de Gonzalo Lira, ciudadano estadounidense que llevaba varios años viviendo en Ucrania y era un prolífico bloguero. Tras la invasión de Ucrania por Rusia en 2022, Lira comenzó a criticar las políticas del Gobierno ucraniano.
En 2023, fue detenido por las autoridades ucranianas por presunta difusión de propaganda y murió poco después bajo custodia, en medio del silencio ensordecedor de los Gobiernos occidentales, incluido el de su propio país.
Estas historias reflejan una pauta más amplia. El Consejo de Europa ha condenado recientemente a Ucrania por
los casos denunciados de presunta intimidación y otras formas de acoso a periodistas, abogados, miembros de la sociedad civil, líderes políticos y de opinión críticos con el Gobierno.
En varios casos, las autoridades ucranianas han impuesto las denominadas "sanciones personales" a más de 80 personas, entre ellas Oleksiy Arestovych, antiguo asesor de Zelensky, restringiendo gravemente su libertad de movimiento, expresión y derechos de propiedad.
La movilización forzosa, o reclutamiento por bandas, también se ha generalizado. Cada día, las redes sociales ucranianas se inundan de vídeos que muestran a hombres siendo detenidos violentamente por agentes de reclutamiento en las calles, a menudo subidos a furgones sin distintivos y, en algunos casos, incluso amenazados a punta de pistola.
Estas escenas sugieren un Estado que lucha por cumplir sus objetivos de movilización y recurre a medidas cada vez más coercitivas. Esta realidad contrasta fuertemente con el discurso oficial de una nación unida en torno al esfuerzo bélico.
Por el contrario, sugiere una resistencia creciente entre los ucranianos, que no ven el servicio militar obligatorio como un deber patriótico, sino como una posible sentencia de muerte.
Dada la represión generalizada, no es de extrañar que los ucranianos se hayan abstenido de protestar hasta ahora. Sin embargo, la cuestión de la lucha contra la corrupción era diferente.
No podía calificarse fácilmente de antipatriótica o "prorrusa", ya que, en todo caso, los organismos son la antítesis de la influencia rusa.
La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) y la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAPO) se crearon en 2015 como parte de los compromisos de reforma post-Maidan de Ucrania.
Los gobiernos occidentales condicionaron la ayuda financiera, el alivio de la deuda y la liberalización de los visados de la UE a la creación de estos organismos anticorrupción "independientes", aislados de la Fiscalía General de Ucrania, conocida por su politización.
La creación de la NABU fue financiada en gran medida por donantes occidentales, en particular USAID y la UE, mientras que los asesores occidentales proporcionaron formación e infraestructura. Los fiscales de la SAPO fueron seleccionados con una importante participación de grupos de la "sociedad civil" respaldados por Occidente y expertos internacionales, en un claro menoscabo de la soberanía ucraniana.
El ex fiscal general Viktor Shokin llegó incluso a afirmar que la NABU se creó efectivamente a instancias del entonces vicepresidente estadounidense Joe Biden con el fin de
robar los poderes de investigación de la Oficina Estatal de Investigación a la NABU y colocar allí a emisarios que escucharan a Estados Unidos».
En resumen, la NABU y la SAPO son ampliamente percibidas como instituciones alineadas con Occidente. Al unirse a ellos, los manifestantes probablemente creían que estaban protegidos de las acusaciones de deslealtad.
Como señaló Rochowanski, el proyecto de ley sirvió posiblemente como "hombre de paja": una justificación segura para que los ucranianos expresaran "la ira acumulada contra Zelenski, su equipo y la corrupción grotesca y descarada que se vive a diario", así como la frustración generalizada con el Gobierno y su gestión de la guerra, sin temor a represalias.
Esto también ayuda a explicar la vehemencia de la respuesta occidental. Podría decirse que la cuestión no era tanto la preocupación por la corrupción endémica de Ucrania -que se ha tolerado durante mucho tiempo- como el ataque de Zelensky a las instituciones de influencia occidental.
¿Podría haber algo más en juego?
La medida de Zelensky contra la NABU y la SAPO se produjo inmediatamente después de varios ataques lanzados a través de diversos medios de comunicación occidentales que anteriormente lo habían elogiado. Hasta hace poco, cualquiera que expresara su oposición en Occidente a la terrible situación de los derechos humanos en Ucrania y al creciente resentimiento público en ese país habría sido ignorado, difamado o amenazado.
Entonces, ¿por qué está cambiando el discurso de Zelensky?
Una posible explicación es que los gobiernos occidentales, o al menos la administración estadounidense, han decidido que es hora de sacrificar a Zelensky y están preparando el terreno.
La deslegitimación de Zelensky es algo sobre lo que Donald Trump se pronunció abiertamente tras su desencuentro en la Casa Blanca.
Sin duda, el periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh informó recientemente de que funcionarios del Gobierno ya estaban discutiendo posibles sucesores, posiblemente el general Valerii Zaluzhnyi, el antiguo comandante en jefe derrocado por Zelensky en 2023.
Consciente de la creciente desconfianza de Washington, el instinto de supervivencia política de Zelensky podría llevarlo a adoptar medidas cada vez más duras, como una mayor represión de la disidencia, lo que podría socavar la flexibilidad estratégica de Estados Unidos.
Desde una perspectiva realista, Estados Unidos podría haber llegado a la conclusión de que un nuevo líder gestionaría mejor la imagen de un conflicto congelado o de un eventual acuerdo negociado, por improbables que parezcan esos escenarios en este momento.
¿Podría esto explicar el ataque preventivo de Zelensky contra la NABU y la SAPO, por temor a que estas agencias respaldadas por Occidente pudieran utilizarse para socavarlo?
Algunas fuentes ucranianas han informado de que la NABU y la SAPO grabaron conversaciones en las que participaba Timur Mindich, amigo íntimo y socio comercial de Zelensky, y en las que supuestamente participó el propio Zelensky.
En ese caso, esto sugeriría que los organismos anticorrupción ya estaban rodeando peligrosamente al presidente.
Independientemente de si los temores de Zelensky estaban justificados, el intento de poner a la NABU y la SAPO bajo su control claramente le ha salido por la culata.
En lugar de consolidar su poder, ha desencadenado la primera gran ola de oposición interna desde que comenzó la guerra y ha suscitado críticas sin precedentes por parte de sus aliados occidentales.
Incluso si sobrevive a esta crisis, la posición política del presidente parece más débil que en cualquier otro momento desde febrero de 2022. Las protestas han puesto de manifiesto el creciente descontento de la población con su Gobierno y han revelado los límites del apoyo occidental, hasta ahora incuestionable.
Los gobiernos occidentales se enfrentan a su propio dilema. Habiendo invertido mucho en presentar a Zelensky como una figura al estilo de Churchill, sustituirlo abiertamente podría socavar el apoyo público a la guerra en sus propios países.
Para los ucranianos de a pie, sin embargo, estas luchas de poder entre las élites ofrecen pocas esperanzas: sus líderes políticos siguen estando ligados para siempre a las agendas contrapuestas de sus patrocinadores extranjeros, agendas que poco tienen que ver con los intereses de los ucranianos.
Publicado originalmente por UnHerd.
Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha