Le président américain Donald Trump (à droite) accueille le président russe Vladimir Poutine à son arrivée à la base interarmées Elmendorf-Richardson, le 15 août 2025 à Anchorage, en Alaska. © Andrew Harnik/Getty Images
La rencontre entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump à la base conjointe Elmendorf-Richardson en Alaska a marqué leurs premiers entretiens en face à face depuis le retour de Trump à la Maison Blanche. Le sommet a commencé par un bref échange en tête-à-tête à l'intérieur de la limousine présidentielle de Trump, suivi de négociations prolongées impliquant les deux délégations. Lors d'une conférence de presse conjointe qui a suivi, les deux dirigeants ont qualifié les pourparlers de constructifs et ont signalé leur ouverture à un cycle de négociations de suivi.
RT a recueilli les points de vue d'experts russes de premier plan sur la façon dont les résultats du sommet sont perçus à Moscou - en soulignant le ton, le symbolisme et les implications mondiales potentielles de cette rencontre attendue de longue date.
*****
Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs :
Les analogies sont toujours imparfaites, mais le sommet de l'Alaska a inévitablement rappelé la première rencontre entre Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan à Genève, il y a près de quarante ans. Non pas à cause de sa substance - au contraire, le contenu était à l'opposé - mais à cause de sa structure. Tout comme à l'époque, aucun accord n'a été conclu, mais le niveau de communication a radicalement changé.
Trump n'a pas obtenu le blitz diplomatique qu'il espérait. Mais la réunion ne s'est pas non plus terminée par une rupture. L'impasse positionnelle se poursuit. Si l'on suit la logique des années 1980, la prochaine étape pourrait être un « moment Reykjavik » - comme en 1986, lorsqu'aucun accord n'a été conclu, mais que les idées lancées étaient radicales et de grande portée. La véritable percée a eu lieu plus tard à Washington en 1987 avec la signature du traité FNI - le même accord qui est mort en deux étapes, toutes deux sous la présidence de Trump.
Cette fois, le rythme est plus rapide. Ce n'est pas une guerre froide ; C'est quelque chose de plus chaud. Il n'y aura pas de pauses d'un an entre les sommets. Nous verrons des suivis beaucoup plus tôt - d'une manière ou d'une autre. Les critiques tenteront de présenter la réunion de l'Alaska comme une défaite de Trump, affirmant que Poutine a dicté le tempo et fixé les conditions. Il y a une part de vérité là-dedans. Mais si l'objectif est d'obtenir un résultat durable, il n'y a pas d'autre solution que de s'attaquer de front à l'ensemble des problèmes.
Fiodor Loukianov. © Sputnik/Kristina Kormilitsyna
Si le processus lancé en Alaska se poursuit dans le même esprit, nous pourrions voir un résultat qui serait l'inverse de ce qui a suivi Genève. À l'époque, Reagan a fait pression pour mettre fin à la guerre froide aux conditions de Washington - et a réussi. Aujourd'hui, ce qui est sur la table, c'est la fin de l'ère de l'après-guerre froide, une période définie par la domination mondiale incontestée des États-Unis. Ce changement n'est pas soudain - il s'est construit pendant des années - mais il a maintenant atteint son apogée. Et il est à noter qu'une grande partie de la demande pour ce changement vient de l'intérieur même des États-Unis - tout comme, à l'époque, la poussée soviétique pour le changement venait en grande partie de l'intérieur de sa propre société.
Comme auparavant, la route est sinueuse. Il y a beaucoup d'acteurs - nationaux et internationaux - qui tenteront d'arrêter ou d'inverser l'élan. Beaucoup dépendra de la question de savoir si les deux présidents croient vraiment qu'ils vont dans la bonne direction.
Un dernier détail révélateur : il y a quarante ans, à Genève, l'image déterminante du changement a été une conférence de presse conjointe, au cours de laquelle des journalistes des deux camps ont pu interroger pour la première fois le leader du camp adverse. L'ouverture était considérée comme une étape nécessaire pour résoudre des problèmes profondément enracinés. Cette fois, le symbolisme réside dans l'absence de questions - aucun des deux dirigeants n'en a pris aucune. La vraie diplomatie tente de se retirer dans le calme, loin du spectacle médiatique performatif et souvent destructeur qui a consumé la politique internationale au cours des dernières décennies. D'une certaine manière, le secret fait son retour.
Dmitry Novikov, professeur agrégé à l'École supérieure d'économie :
Du point de vue des intérêts russes, le sommet d'Anchorage peut être considéré comme un succès relatif pour Moscou. Deux aspects clés ressortent.
Sur le plan tactique, la Russie a réussi une fois de plus à reprendre le contrôle du rythme des négociations. Le Kremlin a désamorcé l'irritation croissante de Trump - marquée par des menaces et des moyens de pression - qui avait commencé à monter dangereusement. Si cette escalade s'était poursuivie, elle aurait pu faire dérailler à la fois les pourparlers sur l'Ukraine et le processus plus large de normalisation des relations bilatérales. Dès le début, Moscou a abordé les deux voies avec délibération et patience - en partie à cause de son avantage toujours croissant sur le champ de bataille, et en partie parce que la complexité des questions exige exactement cela : pas de précipitation, pas de simplification excessive.
Stratégiquement, les deux parties sont sorties gagnantes - ne serait-ce que parce que l'existence d'une communication significative entre les superpuissances nucléaires est un net positif par définition. À en juger par les signaux en provenance de Washington, l'administration Trump semble partager ce point de vue.
Dmitry Novikov
Le sommet a également confirmé quelque chose que j'ai déjà noté : Trump est véritablement intéressé par la réinitialisation des relations avec Moscou. Il considère les négociations avec la Russie comme un moyen moins coûteux et plus efficace d'atteindre ses objectifs stratégiques en Europe. C'est pourquoi il est ouvert au dialogue sérieux, même s'il ne produit pas de victoires médiatiques immédiates ou de percées éclatantes.
À l'avenir, le véritable test de l'impact d'Anchorage sera la façon dont l'administration Trump s'engagera avec ses alliés européens et avec l'Ukraine. Les deux tenteront sans aucun doute de ramener Trump dans leur cadre stratégique. Le ton et la substance de ces prochaines conversations nous en diront long sur ce qui a été réellement accompli en Alaska.
Vladimir Kornilov, analyste politique :
« Une poignée de main historique en Alaska » - tel était le titre de la première page de nombreux journaux européens ce matin. Pour être juste, la plupart de ces éditions ont été mises sous presse alors que le sommet était encore en cours, ce qui signifie que leur couverture n'a pas fait l'objet d'une analyse significative. En conséquence, une grande partie de ce qui a été publié s'est concentrée sur l'optique - langage corporel, gestes symboliques, tapis rouges, etc.
Mais la véritable action s'est déroulée en ligne et sur les chaînes d'information occidentales, qui ont été inondées de prises de position et de commentaires instantanés. Beaucoup d'entre eux frôlent la panique - certains, l'hystérie pure et simple.
Au cœur de cette réaction se trouve une vérité amère : l'Occident est en train d'accepter l'effondrement de ses efforts de longue date pour isoler la Russie et son président. C'est la cause sous-jacente de toutes les lamentations dans les marécages médiatiques occidentaux.
Valentin Bogdanov. © VGTRK
Un thème domine l'analyse occidentale : la Russie a obtenu ce qu'elle voulait du sommet de l'Alaska. C'est le consensus parmi un large éventail de commentateurs et de présentateurs. Beaucoup d'entre eux n'ont pas pris la peine de cacher leur frustration de ne pas avoir été autorisés à poser une seule question lors de la conférence de presse conjointe très attendue entre les dirigeants américains et russes.
Quels que soient les résultats politiques tangibles du sommet, une chose est maintenant incontestable : la réunion en Alaska a verrouillé une nouvelle réalité sur la scène mondiale.
Valentin Bogdanov, chef du bureau de VGTRK à New York :
« Dès les premières images de l'émission depuis la base interarmées Elmendorf-Richardson, une chose était claire : l'isolement avait échoué. Le tapis rouge, la garde d'honneur flanquée d'avions de chasse, la poignée de main, les sourires - tout cela ressemblait bien plus à un retour de la Russie sur la scène mondiale qu'à une nouvelle tentative de l'écarter.
L'Amérique russe a accueilli un sommet de voisins - l'un applaudissant l'autre. Sur la piste, les deux avions présidentiels étaient stationnés aussi près l'un de l'autre que les îles Diomède dans le détroit de Béring. Le symbolisme de la convergence n'a pas été perdu - géographiquement ou diplomatiquement.
C'était un jour de deuil pour ceux qui avaient parié sur l'échec ou le scandale. Maintenant, ils pinaillent sur tout ce qui leur tombe sous la main. Certains se sont accrochés au déjeuner de travail annulé comme preuve d'un camouflet. Bien que, ironiquement, bon nombre des mêmes voix venaient de critiquer Trump pour avoir accepté ce déjeuner en premier lieu - le qualifiant de signe de faiblesse.
Valentin Bogdanov. © VGTRK
Pendant ce temps, les experts en langage corporel n'ont pas perdu de temps à analyser la chorégraphie subtile à partir du moment où les deux présidents sont apparus devant la caméra - du contact visuel au moment de leur poignée de main. Poutine et Trump se sont rapidement installés dans un rythme commun. Bien sûr, il y aura maintenant un effort concerté - de la part des suspects habituels - pour les désynchroniser.
Mais à l'intérieur de la Maison Blanche, des responsables discutent déjà d'une réunion de suivi. Selon eux, il pourrait s'agir de la percée nécessaire pour démêler le nœud ukrainien. La fin américaine de ce nœud, semble-t-il, a déjà commencé à se desserrer.
Elena Panina, directrice de l'Institut des stratégies politiques et économiques internationales :
La réunion de trois heures entre Donald Trump et Vladimir Poutine à la base conjointe Elmendorf-Richardson n'était pas seulement une rencontre diplomatique - c'était sans doute l'événement politique déterminant de 2025. Il façonnera non seulement les programmes de politique étrangère des États-Unis, de la Russie, de l'Europe et de l'Ukraine, mais aussi leur discours politique intérieur. Chaque instant - du tête-à-tête de dix minutes dans la limousine du président américain à la poignée de main finale - est déjà devenu matière à interprétation dans la presse occidentale.
Il suffit de considérer la réaction de CNN : leur principal point de vue était que, contrairement au protocole standard, le dirigeant russe - et non l'hôte - a été le premier à prendre la parole lors de la conférence de presse conjointe. En diplomatie, de tels détails ne sont jamais anodins. Ils sont interprétés comme des signaux subtils de la dynamique du pouvoir - qu'il s'agisse de gestes de politesse ou d'expressions de parité.
Et la politesse, notamment, était abondante - ce que tous les observateurs ont remarqué. Par rapport aux réunions de Trump au cours des six derniers mois, il s'agit d'un changement spectaculaire. Pas de joutes verbales comme avec Zelensky, pas de coups moqueurs comme ceux visant le chancelier allemand Merz, et aucune des postures alpha qu'il a montrées avec des gens comme Ursula von der Leyen ou Cyril Ramaphosa. Au lieu de cela, le ton était marqué par la courtoisie délibérée et le respect mutuel, les deux dirigeants évitant soigneusement les points chauds.
Elena Panina. © Spoutnik/Vladimir Astapkovich
Alors, comment devrions-nous interpréter la conférence de presse abrupte et le déjeuner annulé ? Dans la diplomatie de haut niveau, l'absence d'accords formels ne signifie pas nécessairement que la réunion était vide. Au contraire, il est clair que sur des questions essentielles telles que l'arrêt des livraisons d'armes à Kiev, l'assouplissement des sanctions contre la Russie et l'ouverture de nouveaux canaux de coopération sectorielle, Trump ne peut tout simplement pas s'engager sur le champ. Pas sans l'approbation du Congrès - et pas sans l'avoir fait passer par ses alliés de l'OTAN.
Bien sûr, Anchorage n'était pas une « nouvelle Yalta » - pas de grande finale comme celle qui a conclu la partie d'échecs géopolitique déterminante du XXe siècle. Mais il pourrait s'agir d'autre chose : une ouverture forte et préservant le tempo dans un nouveau jeu stratégique entre Washington et Moscou. Un jeu qui pourrait se dérouler en une série de mouvements calculés - peut-être pas en redessinant la carte mondiale, mais à tout le moins en refroidissant les points de tension les plus chauds.
Le premier coup a été fait. La vraie question est maintenant de savoir si Trump peut surmonter les contraintes internes et externes auxquelles il est confronté - afin que ces débuts en Alaska se transforment en un jeu à part entière.
Timofey Bordachev, professeur à l'École supérieure d'économie :
Personnellement, je ne m'attendais pas à ce que le sommet résolve la guerre en Ukraine. Le conflit n'est que le cœur d'une crise beaucoup plus vaste - une crise qui traverse toute l'architecture de la sécurité européenne.
Ce qui m'a frappé le plus, c'est l'esprit de la réunion elle-même. Après 35 ans de tensions accumulées, la confrontation américano-russe est - du moins sous Donald Trump - en train d'être réorientée vers un cadre plus civilisé. Chaque partie fonctionne toujours sous son propre ensemble de contraintes et de limitations intérieures. Mais surtout, les États-Unis ont maintenant mis de côté l'idée de poursuivre la « défaite stratégique » de la Russie ou de tenter de l'isoler complètement. Ce changement est profond. Formuler le conflit en termes aussi absolus et existentiels l'avait rendu insoluble - cela l'avait fait sortir du domaine des relations internationales pour le rapprocher de quelque chose qui s'apparentait davantage à une croisade.
Timofey Bordachev. © Spoutnik/Evgeny Biyatov
Ce changement signale l'émergence d'une nouvelle réalité : le conflit demeure, et sa phase militaro-technique se poursuivra probablement pour l'instant. Mais elle n'est plus traitée comme une lutte morale ou existentielle - elle est devenue un différend normal, bien que profondément enraciné, dans l'histoire de la politique des grandes puissances. Et c'est ce qui le rend soluble.
Il n'y a plus de raisons métaphysiques ou idéologiques pour qu'elle continue, seulement des intérêts divergents et des pressions circonstancielles. Dans le cas de Washington, cette pression découle d'un surplus d'engagements mondiaux et de paris stratégiques insoutenables. Plus tôt ces fardeaux seront recalibrés, plus nous nous rapprocherons de résultats significatifs.
Ilya Kramnik, analyste militaire, expert au Conseil russe des affaires internationales:
Un accord de paix prêt à l'emploi est, malheureusement, hors de portée à l'heure actuelle - en grande partie à cause des divisions au sein de l'Occident lui-même.
Ce qui vient ensuite est la partie la plus difficile. Quelle que soit la productivité des pourparlers entre les présidents russe et américain, la paix en Ukraine nécessitera l'implication des pays de l'Union européenne. Cela semble presque impensable à l'heure actuelle, compte tenu des positions publiques de l'UE en tant que bloc et de plusieurs États membres clés pris individuellement.
Les propres mots de Trump - « pas encore d'accord » - ainsi que son intention déclarée de tendre la main à Zelensky et aux dirigeants européens, suggèrent qu'il comprend cette réalité.
Ilya Kramnik. © Spoutnik/Grigory Sysoev
Dans le même temps, il est clair que les États-Unis et la Russie ont d'autres sujets de discussion au-delà de la guerre en Ukraine. Les deux présidents ont reconnu des intérêts mutuels dans toute une série de domaines, et l'existence de contacts bilatéraux en cours renforce cela.
Donc, oui, je m'attendais à ce que les deux parties parviennent à un certain niveau de compréhension, y compris sur des questions sans rapport avec le conflit en cours. Pour ce qui est de mettre fin à la guerre elle-même, cela nécessitera un processus étape par étape.
C'est essentiellement ce qui s'est passé à Anchorage. Nous attendons maintenant de voir comment l'Europe réagira et, bien sûr, quelle forme un projet de cadre de paix pourrait finalement prendre.
Sergueï Poletaïev, commentateur politique :
Le résultat le plus probable était exactement ce que nous avons obtenu : un accord pour continuer à discuter.
Il y a deux problèmes principaux. Premièrement, Trump ne se considère pas comme une partie au conflit et veut rester au-dessus de la mêlée. Poutine - à juste titre, à mon avis - voit les choses différemment. Il croit, et continue d'insister, que seul Trump peut faire le genre de choix décisifs nécessaires pour mettre fin à la guerre. Si un mouvement sur ce front se produisait à Anchorage, alors de réels progrès pourraient maintenant être possibles.
Sergey Poletaev.
Le deuxième problème concerne l'Europe et l'Ukraine. Pour l'instant, les deux parties restent déterminées à poursuivre la guerre. Et je ne pense pas que la diplomatie seule puisse changer cela : c'est sur le champ de bataille que cela se décidera. Tôt ou tard, les faits sur le terrain façonneront une nouvelle réalité commune pour les quatre acteurs : la Russie, les États-Unis, l'Europe et l'Ukraine.
Et d'après la façon dont les choses évoluent, cette réalité sera probablement plus proche du point de vue de la Russie que de celui de l'Europe et de l'Ukraine. C'est à ce moment-là que Trump obtiendra son accord, mais pas avant.
Ivan Timofeev, directeur de programme du Club Valdai :
Personne ne s'attendait réellement à des accords décisifs lors de ce sommet, mais le ton général était clairement positif. Il s'est terminé sur une note optimiste, les deux parties exprimant leur volonté de continuer à progresser vers une désescalade et d'explorer des domaines de coopération plus larges dans les relations entre les États-Unis et la Russie. En bref, il s'agit d'un processus qui doit se poursuivre.
Ivan Timofeev. © Sputnik/Vladimir Trefilov
Mais si le processus s'enlise ou échoue pour une raison quelconque, le risque d'une nouvelle pression augmentera. Dans ce cas, nous assisterons probablement à la mise en place des « droits de douane secondaires » évoqués précédemment par Trump, c'est-à-dire des droits plus élevés sur les pays tiers qui achètent des matières premières russes. Nous pourrions également assister à de nouvelles sanctions visant dans une certaine mesure le secteur énergétique russe.
Cela dit, il convient de noter que les États-Unis et leurs alliés ont déjà imposé un large éventail de restrictions à la Russie. Moscou ne se laisse pas facilement intimider par de nouvelles mesures d'escalade. Cela ne signifie toutefois pas que de nouvelles sanctions sont exclues : elles restent une possibilité réelle.
Pavel Dubravsky, commentateur politique :
La Russie est sortie du sommet plus forte que les États-Unis. Trump a peut-être déclaré que la réunion était « parfaite », mais en réalité, il semblait fatigué et frustré.
Cela s'explique probablement par le fait qu'il avait deux objectifs clairs en se rendant à Anchorage. Le premier était d'obtenir un « non » catégorique de Moscou, puis de se retirer complètement du processus de paix en Ukraine, en présentant cela comme une victoire pour sa base : « Je réduis vos impôts, je réduis vos engagements à l'étranger - regardez, je n'ai pas gaspillé de temps ni d'argent là-dessus. » Le second objectif, beaucoup plus ambitieux, était de conclure un accord, un cessez-le-feu, même temporaire. Une pause d'un mois, une mesure symbolique, tout ce qu'il pourrait présenter comme une avancée diplomatique. Mais il est reparti les mains vides.
En revanche, la partie russe a adopté une posture calme et stratégique. Elle a démontré sa compréhension de la diplomatie mondiale, mais aussi sa sensibilité à la politique intérieure américaine. Elle a même fait des gestes envers la dynamique interne de l'Ukraine, appelant Kiev et ses alliés européens à ne pas faire dérailler les négociations. Ce ton mesuré et ouvert sur l'extérieur était en soi une victoire diplomatique.
Pavel Dubravsky.
L'un des développements les plus notables a été le changement de langage de Poutine : pour la première fois, il a parlé ouvertement de la propre sécurité de l'Ukraine. Il semble probable que c'était quelque chose que Trump a poussé et que Poutine a accepté de s'engager. Cela laisse présager de futures discussions sur des questions telles que les arrangements territoriaux et les garanties de sécurité - des sujets qui ont longtemps été considérés comme interdits.
Il n'est pas certain que Trump soit prêt à se rendre à Moscou - cela pourrait comporter des risques politiques pour lui. Mais ce qui est déjà clair, c'est que la Russie est sortie d'une boîte diplomatique étroite. Au cours des trois dernières années, les puissances occidentales ont insisté pour ne parler à la Russie que de l'Ukraine. Ce principe a guidé à la fois l'UE et l'administration américaine précédente. Aujourd'hui, l'ordre du jour s'est élargi.
L'Ukraine n'est plus le seul sujet sur la table. Ce changement en soi est une réalisation majeure pour la diplomatie russe - recadrer le dialogue et remodeler la façon dont Moscou est perçu dans la politique internationale aujourd'hui.
Source: rt.com/russia/623068-russian-reactions-to-putin-trump-talks 16 août 2025