par Timofey Bordachev
L'histoire montre que les sommets changent rarement le monde - mais celui-ci pourrait bien éviter une catastrophe.
La rencontre entre les présidents russe et américain en Alaska n'est pas une fin en soi, mais le début d'un long voyage. Elle ne résoudra pas les turbulences qui secouent l'humanité - mais elle est importante pour tous.
En politique internationale, rares sont les moments où les rencontres entre dirigeants de grandes puissances ont permis de trancher des questions d'importance universelle. Cela s'explique en partie par la rareté des situations nécessitant une attention à ce niveau. Nous en vivons une actuellement : depuis le début de l'opération militaire russe contre l'Ukraine, Washington a déclaré que son objectif était la «défaite stratégique» de la Russie, tandis que Moscou a remis en question le monopole de l'Occident sur les affaires mondiales.
Une autre raison est d'ordre pratique. Les dirigeants des États les plus puissants du monde ne perdent pas de temps sur des problèmes qui peuvent être résolus par leurs subordonnés. Et l'histoire montre que même lorsque des rencontres au plus haut niveau ont lieu, elles modifient rarement le cours général de la politique internationale.
Il n'est donc pas surprenant que la rencontre d'Alaska ait été comparée à des rencontres célèbres du passé, notamment celle de 1807 entre les empereurs russe et français sur un radeau sur le Niémen. Ce sommet n'empêcha pas Napoléon d'attaquer la Russie cinq ans plus tard, acte qui entraîna finalement sa propre chute.
Plus tard, au Congrès de Vienne de 1815, la Russie fut la seule puissance représentée régulièrement par son dirigeant. Le tsar Alexandre Ier insista pour présenter sa vision personnelle de la structure politique de l'Europe. Il échoua à convaincre les autres grandes puissances, qui, comme l'a noté Henry Kissinger, préféraient discuter d'intérêts plutôt que d'idéaux.
L'histoire regorge de pourparlers de haut niveau qui précédèrent la guerre plutôt que de la prévenir. Les monarques européens se rencontraient, ne parvenaient pas à se mettre d'accord, puis faisaient avancer leurs armées. Une fois les combats terminés, leurs émissaires se réunissaient pour négocier. Chacun comprenait que la «paix éternelle» n'était généralement qu'une pause avant le prochain conflit.
Le sommet de Genève de 2021 entre la Russie et les États-Unis pourrait bien rester dans les mémoires comme une rencontre qui s'est tenue à la veille d'une confrontation. Les deux parties sont reparties convaincues que leurs différends ne pouvaient être résolus à l'époque. À la suite de cette rencontre, Kiev s'est armée, des sanctions ont été préparées et Moscou a accéléré ses préparatifs militaro-techniques.
L'histoire de la Russie offre des parallèles. Le «sommet» le plus célèbre de la Rus' antique fut la rencontre de 971 entre le prince Sviatoslav et l'empereur byzantin Jean Tzimiskès, à la suite d'un traité de paix. Selon l'historien Nikolaï Karamzine, ils se sont «séparés en amis», ce qui n'a pas empêché les Byzantins de déchaîner les Petchénègues contre Sviatoslav lors de son retour.
En Asie, les traditions étaient différentes. Le statut des empereurs chinois et japonais ne permettait pas de rencontres entre égaux ; de telles rencontres étaient juridiquement et culturellement impossibles.
Lorsque l'«ordre mondial» européen moderne fut créé - dont la signature la plus célèbre fut la paix de Westphalie de 1648 -, ce ne fut pas le fruit de grandes rencontres entre dirigeants, mais de longues années de négociations entre des centaines d'ambassadeurs. Après 30 ans de guerre, toutes les parties étaient alors trop épuisées pour poursuivre le combat. Cet épuisement permit de s'accorder sur un ensemble complet de règles régissant les relations entre États.
Considérés sous cet angle historique, les sommets de haut niveau sont extrêmement rares, et ceux qui produisent des changements fondamentaux le sont encore plus. La tradition de deux dirigeants parlant au nom de l'ensemble du système mondial est un produit de la Guerre froide, lorsque Moscou et Washington étaient seuls capables de détruire ou de sauver le monde.
Même si les empereurs romains et chinois s'étaient rencontrés au IIIe siècle, cela n'aurait pas transformé le destin du monde. Les grands empires de l'Antiquité n'auraient pas pu conquérir la planète en une seule guerre. La Russie - comme l'URSS avant elle - et les États-Unis le peuvent. Ces trois dernières années, ils se sont souvent retrouvés au bord d'un abîme sans retour. C'est pourquoi l'Alaska est important, même s'il ne permet pas de percée décisive.
De tels sommets sont une création de l'ère nucléaire. Ils ne peuvent être considérés comme une simple réunion bilatérale entre États importants. Le simple fait de tenir des négociations directes permet de mesurer notre proximité avec la catastrophe.
Les États-Unis arriveront au sommet en tant que chef de file d'un bloc occidental dont les membres - même des puissances nucléaires comme la Grande-Bretagne et la France - s'en remettent à Washington sur les questions stratégiques. La Russie, quant à elle, sera surveillée de près par ce que l'on appelle souvent la «majorité mondiale» : des dizaines d'États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine qui s'opposent à la domination occidentale mais ne peuvent la renverser seuls. Ces pays savent que la médiation américaine dans les conflits locaux ne changera rien au fait que la structure de cette domination demeure injuste.
L'Alaska pourrait-elle jeter les bases d'un nouvel ordre international ? Probablement pas. Le concept même d'«ordre» fixe est en voie de disparition. Tout ordre exige une puissance exécutive - et il n'en existe aucune aujourd'hui. Le monde évolue vers une plus grande fluidité, au grand dam de ceux qui aspirent à des arrangements clairs et à un avenir prévisible.
Même si un nouvel équilibre des pouvoirs émerge, il ne résultera pas d'une seule rencontre. Les sommets de Roosevelt, Churchill et Staline en temps de guerre ne constituent pas une comparaison équitable. Ils ont été précédés des batailles les plus destructrices de l'histoire de l'humanité.
Heureusement, nous ne nous trouvons pas dans cette situation aujourd'hui. L'issue probable en Alaska marque le début d'un processus long et difficile, plutôt qu'un règlement immédiat. Mais elle n'en demeure pas moins fondamentale. Dans le monde actuel, seuls deux États possèdent de vastes arsenaux nucléaires capables de mettre fin à la civilisation humaine.
Cela signifie que les dirigeants de la Russie et des États-Unis n'ont pas de devoir plus important que de se parler directement - surtout alors qu'ils sont, pour l'instant, les seules puissances invincibles aux confins du monde.
source : Algora via Marie-Claire Tellier