Par Aurélien - Le 20 août - Source Blog de l'auteur
J'avais initialement commencé à écrire sur autre chose cette semaine, mais samedi matin, j'ai commencé à observer les retombées du sommet Trump/Poutine en Alaska, et la perplexité et la déception que les médias occidentaux ont canalisées. J'ai donc pensé écrire brièvement quelque chose à ce sujet : Je commence tard et je voyage, donc ce sera un peu plus court et moins soigné que je ne le souhaiterais idéalement.
Deux points avant de commencer. J'ai longuement écrit sur les négociations au cours des deux dernières années, et cette fois, je vous invite simplement à consulter mon essai le plus récent sur le sujet, qui comprend des liens vers d'autres essais antérieurs. Aujourd'hui, je vais simplement souligner une fois de plus à quel point les médias confondent continuellement les différents types de contacts entre les gouvernements et utilisent des mots apparemment au hasard. Très brièvement, les gouvernements ont des échanges informels tout le temps, à tous les niveaux. Le contenu peut être relativement léger et l'intention peut être assez limitée : maintenir le contact, s'assurer que les positions sont comprises, etc... Au fur et à mesure que le niveau hiérarchique des contacts augmente, une plus grande attention est accordée à la préparation et au contenu, de sorte qu'une réunion de vingt minutes entre, disons, les présidents de l'Inde et du Brésil à l'ONU ne serait pas laissée au hasard, même si elle pourrait simplement consister en un échange de positions connues sur des sujets convenus.
Ensuite, il y a des discussions organisées, en particulier au plus haut niveau, dont la fonction est d'améliorer la compréhension et peut-être de rapprocher les deux parties (ou plus) sur des questions importantes. Ensuite, il y a différents types d'échanges plus techniques qui peuvent conduire à des accords écrits sur certains sujets, puis il y a des "négociations" à proprement parler, où l'intention est de produire un texte convenu, parfois, mais pas toujours, juridiquement contraignant, et qui peut demander beaucoup de préparation, de temps et d'efforts. En termes simples, les personnes qui ne comprennent pas elles-mêmes ces distinctions (et d'autres) ont embrouillé tout le monde et diffusent maintenant leur propre incompréhension et déception face à ce qui s'est passé récemment.
Je tiens à ne pas critiquer les individus dans ces essais, mais je vais simplement observer ici que les compétences analytiques ne se transfèrent pas toujours très bien entre les domaines. Ce à quoi nous avons affaire à ce stade de la crise ukrainienne, c'est à la sécurité internationale au plus haut niveau, et il est peut-être déraisonnable de s'attendre à ce qu'une personne connaissant, par exemple, le commandement des forces militaires régulières, la technologie militaire ou l'analyse du renseignement ait les antécédents et l'expérience nécessaires pour comprendre et commenter utilement ce qui commence à se passer maintenant. Le danger est que de telles personnes, pressées de commentaires par les médias, éternellement invitées à apparaître à la télévision ou sur YouTube, ou ayant besoin de maintenir des sites Internet ou des carrières journalistiques, se rabattent sur des platitudes de la culture populaire, ou même le genre de réflexion trouvé sur ces dizaines de sites Internet prétendant tous (en concurrence les uns avec les autres, naturellement) vous dire comment le monde fonctionne vraiment.
Je suis loin de suggérer que la situation militaire actuelle sur le terrain en Ukraine est sans importance, mais il est également essentiel de réaliser qu'à l'approche de la fin de partie, l'action importante est ailleurs et qu'une grande partie sera cachée à la vue du public. Les grandes lignes de la fin de la partie militaire de la crise ukrainienne sont visibles depuis un certain temps, même si les détails pourraient encore changer. En revanche, la phase finale politique extrêmement complexe ne fait que commencer, les joueurs ne sont pas vraiment sûrs des règles, personne ne sait vraiment combien de joueurs il y a de toute façon, et le résultat est pour le moment aussi clair que de la boue. Ainsi, il était décevant, mais pas vraiment surprenant, de lire divers experts suggérant récemment que M. Trump et M. Poutine allaient « négocier » la fin de la guerre en Ukraine, comme si M. Poutine allait sortir un texte de sa poche et les deux dirigeants devaient ensuite travailler dessus. C'est tellement éloigné de la réalité qu'il est difficile d'expliquer à quel point cela l'est. Cet essai a donc la fonction modeste, mais j'espère utile, de définir ce que les différentes composantes politiques de la phase finale sont susceptibles d'être pour les principaux acteurs politiques, et comment elles pourraient éventuellement se dérouler.
Une condition préalable essentielle à toute conclusion (pas nécessairement un "règlement") est un minimum de compréhension entre les principaux acteurs de ce à quoi ressemblera la phase finale de la crise. Nous aurions tort de nous attendre à ce que toutes les nations voient les choses de la même manière - en effet, certaines ne se réconcilieront peut-être jamais - mais une crise comme celle-ci ne peut jamais être conclue sans un degré adéquat de chevauchement entre les principaux acteurs sur un résultat acceptable. Je peux déjà voir ce début, dans la réunion de l'Alaska. Bien qu'il n'y ait évidemment pas eu de "négociations", et qu'il n'y en ait jamais eu, il semble que les deux dirigeants aient néanmoins établi des ententes communes.
Du côté américain, il est clair que M. Trump a décidé que la partie était terminée, et que, même s'il dit encore plusieurs choses différentes en public, il ne va pas s'opposer à une solution imposée par la Russie, qui est de toute façon la seule qui existera. En effet, il utilisera l'influence qu'il a auprès des autres pays pour les pousser dans cette direction. (Aucun pays ne peut "négocier" au nom des autres bien sûr, donc cette idée a toujours été absurde.) Du côté russe, M. Poutine a apparemment décidé que, malgré le parrainage américain de l'Ukraine et sa fourniture d'armes, il ne servait à rien de continuer avec une attitude conflictuelle, et qu'il valait mieux commencer à travailler maintenant à une relation stable à long terme avec Washington. Cela a pour effet collatéral de creuser un fossé entre les États-Unis et l'Europe : un point sur lequel je reviendrais. En supposant que cette analyse soit correcte, et je pense qu'elle l'est, alors c'est un résultat décent, bien que modeste, pour quelques heures de discussions, même s'il y a des suggestions selon lesquelles d'autres domaines d'accord potentiels n'ont pas abouti, ce qui ne serait guère surprenant. Mais bien sûr, même un résultat aussi modeste soulève des questions très importantes de mise en œuvre à la fois pour les États-Unis et la Russie, sur lesquelles nous reviendrons dans une seconde, sans parler de l'Ukraine et de l'Europe.
Que d'autres détails aient été sérieusement "discutés" plutôt que simplement mentionnés - comme je vois certains médias le suggérer - me semble douteux, pour une réunion aussi courte. Ce qui s'est peut-être passé, c'est que M. Poutine a réitéré la position fondamentale de la Russie sur un certain nombre de questions, notamment les critères pour accepter un cessez-le-feu, et M. Trump a émis un certain nombre d'idées spéculatives pour l'avenir, et aucune des deux parties ne s'est explicitement opposée à ce que l'autre avait dit. Cela en soi serait également un bon résultat.
Mais nous en sommes à un stade très précoce. Les bouleversements politiques qui suivront la fin de la guerre promettent d'être déchirants dans leur nature et leurs conséquences, et il est essentiel de comprendre qu'un règlement politique réel, global et articulé pourrait ne jamais être possible. Les gouvernements tomberont sans aucun doute et les carrières prendront fin, mais c'est le moindre des problèmes : certains systèmes politiques risquent en fait de se désagréger sous la pression. Prenons d'abord le cas des États-Unis, bien que ma connaissance de première main de ce système soit assez limitée, j'essaierai de ne pas être trop ambitieux.
La "communauté" sécuritaire à Washington, au sein et en dehors du gouvernement, présente deux faiblesses principales, qui pourraient s'avérer terminales dans cette situation. L'un est la fragmentation et la rivalité. Il y a tellement de joueurs, avec tellement de façons d'arrêter ou de retarder les choses, que c'en est incroyable que quelque chose puisse être réalisé. M. Obama l'a appelé à juste titre "le Blob«, précisément parce qu'il est informe et sans direction, et que personne n'est aux commandes. Parce qu'il est si difficile de changer quoi que ce soit de substantiel, alors que d'âpres batailles sont menées sur des anecdotes, même des politiques malavisées ont tendance à perdurer parce que trop de gens y sont investis et qu'il n'y a pas de consensus sur une alternative. Pour cette raison, la politique américaine peut donner l'impression d'une continuité spécieuse, tout simplement parce qu'aucune coalition ne peut être constituée pour la changer. Dans la plupart des cas (la Palestine en est un), il n'y a pas assez d'avantages personnels et professionnels pour les individus dans le changement, par opposition à la continuité. Combiné au fait que les réalités de la vie en dehors de Washington n'empiètent que de façon épisodique sur le processus décisionnel, cela crée un monde hautement artificiel et largement clos où la réalité n'est autorisée à entrer que si elle accepte de se comporter comme il faut.
Les illusions d'une direction permanente en charge à Washington sont naturelles, dans ces circonstances, comme un fantasme de compensation : mais comme je l'ai suggéré, cette permanence apparente est en fait mieux décrite comme étant une inertie. Maintenant bien sûr, avec suffisamment d'efforts, une sorte de continuité conceptuelle ou une rationalisation post-hoc peut être imposée aux événements. Ainsi, je vois même qu'on prétend qu'il y a une"continuité"entre l'Afghanistan et l'Ukraine, et que l'un a été « abandonné » pour permettre la concentration des ressources sur l'autre. Ceci n'est étayé par aucune preuve, d'autant plus que peu de"ressources"étaient communes et que, de toute façon, les États-Unis ont envoyé peu de"ressources"à l'Ukraine. De même, je suis assez vieux pour me souvenir des prédictions confiantes selon lesquelles les États-Unis ne se retireraient jamais d'Afghanistan, car il y avait trop d'argent a y gagner, et il y avait d'énormes gisements minéraux souterrains, et que Trump ou Biden seraient assassinés si le retrait se poursuivait. Au lieu de cela, on supposait que la guerre se poursuivrait d'une manière ou d'une autre indéfiniment à partir des pays adjacents. Depuis combien de temps personne d'important à Washington n'a mentionné l'Afghanistan ?
La défaite en Afghanistan était inévitable, et aucun groupe d'intérêt n'était sérieusement préparé à tenter d'entraver le retrait de ce pays. De plus, la dynamique de cette défaite était compréhensible : ce n'était pas la première fois dans l'histoire que des soldats à faible technologie survivaient à une armée technologiquement avancée dans un conflit de faible intensité et dans une situation où l'armée du gouvernement nominal était inefficace. Au contraire, tout le monde avait intérêt à imputer la défaite à Kaboul et à l'enterrer aussi rapidement et aussi complètement que possible.
L'Ukraine est fondamentalement différente de cela, et l'une des raisons pour lesquelles les systèmes politiques vont bientôt subir d'immenses tensions est que le récit de"nous gagnons"ou du moins"ils perdent"a été si puissant et si universellement accepté depuis si longtemps. Bien qu'il y ait ceux qui ont propagé des mensonges délibérés sur les combats, la vérité, comme toujours, est beaucoup plus complexe. Principalement, il y a eu un manque d'imagination de la part de ceux dont le travail consiste à faire des analyses et à fournir leurs analyses aux décideurs et aux informateurs. Si vous avez la conviction que l'équipement, la tactique, la doctrine et le leadership occidentaux sont supérieurs, et que l'organisation des économies occidentales, en particulier celle des États-Unis, est la meilleure au monde, alors il n'y a aucun moyen rationnel pour que l'Ukraine perde. Donc, le premier et le plus gros problème sera de trouver un récit consensuel qui rende la défaite totale même minimalement compréhensible, ou au moins acceptable, après tant d'années à prédire bruyamment la victoire complète. La question de savoir si le système américain en est même capable reste ouverte.
L'autre problème principal est le monde imaginaire dans lequel vivent de nombreux décideurs américains : un produit naturel que beaucoup prétendent venir de la croyance californienne du New Age selon laquelle si vous désirez quelque chose assez fortement, alors vous l'aurez. Il y a une génération de celà, un fonctionnaire anonyme et peut-être apocryphe de l'administration du Petit Bush est censé avoir dit : « nous sommes un Empire maintenant, nous créons notre propre réalité. » C'est une déclaration extraordinaire à faire à tout moment, mais typique du triomphalisme irréfléchi de l'époque, et si ce n'est pas littéralement vrai, cela reflète une attitude que beaucoup d'entre nous ont remarquée à l'époque. Et si vous y réfléchissez, qui va s'opposer à suivre les traces des Assyriens, des Perses, des Romains et des Ottomans, et à ce que la moitié du monde se prosterne devant eux en adoration ? Après tout, peu de pays ont des populations qui se détestent activement (même si le mépris de son pays tend à être une affectation des intellectuels libéraux occidentaux) ni des populations qui considèrent activement que leur pays n'a aucune importance. Ainsi, louer son pays et son importance est toujours une bonne politique.
Mais ici, la tendance est poussée à des extrêmes psychopathiques. L'illusion de l'Empire, ou Syndrome de l'Empire, devient dangereuse lorsqu'elle conduit à une grave surestimation de la force et des ressources réelles du pays, et de sa capacité réelle à influencer les événements dans le monde. Après tout, la réalité elle-même exige souvent un examen approfondi : les vingt-cinq dernières années ont été marquées par une série ininterrompue de défaites, de déceptions et de crises politiques et économiques pour ce prétendu Empire, plus récemment le sabordage de l'Afghanistan et l'échec en Ukraine. Mais ensuite, comme pour toutes les illusions à grande échelle, les défaites apparentes sont rapidement supposées avoir été des plans directeurs subtils qui un jour se révéleront.
Il n'y a que cela, je pense, qui puisse expliquer les illusions extraordinaires provenant de l'Étoile de la Mort impériale, selon lesquelles les États-Unis sont en mesure de"forcer"les Russes à faire quoi que ce soit. De passage à Londres à la veille du Sommet, j'ai vu un titre affirmant que"Trump menace Poutine"si X, Y et Z n'étaient pas terminés, ce qui bien sûr n'était pas le cas. L'idée de la force et de l'influence mondiales des États-Unis est si profondément ancrée que non seulement les Américains, mais même ceux qui écrivent sur le pays, avec sympathie ou agressivité, en sont venus à la partager sans critique. Après un certain temps, l'argument devient circulaire : les États-Unis sont si puissants qu'ils doivent être derrière tous les événements importants dans le monde, X est un événement important, on peut donc automatiquement supposer que les États-Unis étaient derrière, même si l'implication des États-Unis n'a aucun sens, ou contredit la dernière affirmation de l'implication des États-Unis.
Vous vous souvenez peut-être qu'il y a quelques années, on disait que si la guerre ne se terminait pas bientôt par une défaite russe, les États-Unis devraient"s'impliquer directement. » Qu'est-il arrivé à cette idée ? Il s'est avéré que ce ne fut pas le cas. Il n'avait aucune force en Europe capable d'influer sur le cours des combats, et les forces très limitées de haute intensité dont les États-Unis disposent auraient nécessité des mois, voire des années, de préparation, d'entraînement et d'installation, et même alors elles auraient été incapables de faire une grande différence. Et pourtant, l'illusion continue, non seulement au sein du gouvernement et des médias flagorneurs, mais parmi les critiques les plus féroces des États-Unis, qui pensent que Washington essaie de "provoquer une guerre" contre la Russie pour une raison quelconque, qu'elle perdrait certainement. De même, malgré tous les discours politiques belliqueux, il est peu probable que l'armée américaine soit assez stupide pour croire qu'elle puisse "gagner" une guerre navale et aérienne contre la Chine sur une question non spécifiée, au prix de la moitié de sa marine et sans but discernable. Pourtant, les illusions continuent, et à un certain niveau, elles déterminent comment les gens à Washington pensent et ressentent, car ils n'ont aucune concurrence dans le monde réel. La crise fondamentale qui approche est moins que la guerre en Ukraine ait été « perdue«, que le fait que les États-Unis auront perdu, indubitablement, inutilement et très publiquement, une grande partie de leur capacité à influencer les événements dans le monde. De leur côté, il est clair que les Russes préféreraient une relation moins conflictuelle et plus normale avec les États-Unis, mais il est tout aussi clair qu'ils ne sont pas prêts à sacrifier quoi que ce soit d'important pour y parvenir. Je ne suis pas sûr que le système politique américain, désorganisé, délirant et fragmenté comme il l'est, puisse faire face à tout cela.
Ce qui conduit à considérer la Russie. Encore une fois, je ne prétends pas avoir une connaissance très spécialisée du pays, mais il y a certaines choses qui, selon la logique politique, vont créer des problèmes dans un proche avenir. Comme je l'ai souligné, la "victoire" dans ce contexte est une idée très glissante et peut ne pas être réalisable au sens plein du terme. Il ne peut y avoir de répétition du scénario de 1945 ici, et même si toute l'Ukraine était maîtrisée, cela donnerait simplement aux Russes une nouvelle frontière avec l'OTAN, ce qui irait légèrement à l'encontre du but de l'exercice. Surtout, il n'est pas clair pour moi que quelque chose que les Russes considéreraient légitimement comme une "victoire", et qui pourrait être vendue au peuple russe en tant que tel, pourrait en fait être pratiquement convenu, et encore moins mis en œuvre. Surtout, il y a la question, abordée dans mon précédent essai, de "quelle quantité serait suffisant ?". Il n'y a pas de réponse rationnelle, dérivée d'algorithmes, à la question de savoir combien de terres doivent être contrôlées, jusqu'où les forces de l'OTAN devraient idéalement être repoussées, quels armements une future Ukraine pourrait être autorisée, et bien d'autres choses. Il y aura certainement toute une gamme de points de vue et de pressions, et la possibilité de différends internes assez graves, ce qui rendra à son tour la construction d'une position de négociation russe pour la phase finale beaucoup plus difficile. Et dans tous les cas, les systèmes politiques et l'opinion publique deviennent généralement plus radicaux sous le stress de la guerre.
En effet, ce problème est autant technique que politique. Alors qu'un accord de cessez-le-feu limité pourrait être négocié localement, tout le reste risque d'impliquer les parlements nationaux et de tenter de trouver un consensus au sein des organisations internationales, ce qui (sans parler de leurs relations mutuelles) pourrait rendre toute tentative d'accord formel impossible. Il est donc facile de voir que les Russes pourraient donner une garantie de sécurité unilatérale à l'Ukraine, similaire au Mémorandum multilatéral de Budapest de 1994. Mais les engagements contenus dans ce texte n'étaient pas juridiquement contraignants et les Russes ont clairement indiqué en 2014 qu'ils ne s'appliquaient plus. Ainsi, une garantie de sécurité politique unilatérale, comme toutes les garanties de ce type dans l'histoire, ne s'appliquerait que jusqu'à ce qu'elle ne le puisse plus, alors qu'une garantie de sécurité juridiquement contraignante serait non négociable. Et les complications liées à la tentative de négocier un traité qui devrait être signé et ratifié individuellement par les pays de l'OTAN sont d'une complexité ahurissante. En d'autres termes, il se pourrait bien que, pour des raisons pratiques, les Russes ne puissent tout simplement pas obtenir diplomatiquement ce qu'ils veulent politiquement, et nous devrons voir quelles en seront les conséquences.
Le risque ici est que tout ce qui sera négocié de manière satisfaisante soit un accord de cessez-le-feu intérimaire et peut-être un armistice. Après tout, c'est pourrait être un bien. Il y a bien un armistice en Corée qui tient depuis soixante-dix ans maintenant. Le problème est que le nombre de sujets sensibles est infiniment plus important que ce n'était le cas en Corée, et presque tout ce qui est important serait exclu d'un tel accord. Le résultat sera probablement le chaos, car différentes tentatives seront faites à différents niveaux pour essayer de résoudre différents problèmes, souvent temporaires et limités, isolés les uns des autres et parfois à des fins contradictoires. Il y a peut-être trois douzaines de pays impliqués dans le dossier ukrainien au sens large, et probablement pas deux n'auront une position identique sur l'une des dizaines de questions bilatérales et multilatérales qui seront soulevées.
Nous pourrions donc assister à quelque chose comme une répétition de la controverse de Minsk, qui a transformé un ensemble limité d'accords temporaires de cessez-le-feu et de désengagement en une source majeure d'aggravation entre la Russie et l'Occident. Rappelons que le but des accords était de mettre fin aux combats et de créer une zone de désengagement. Cela convenait aux Russes, car il n'était pas évident que les séparatistes gagnent, et politiquement Moscou aurait été contraint d'intervenir, ce qu'il ne voulait pas du tout faire à ce moment-là. Ils ont probablement fait pression sur les séparatistes pour qu'ils signent cet accord, en leur promettant certains engagements de réforme politique inapplicables sous Kiev. La logique politique suggère que les Français et les Allemands ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il accepte le cessez-le-feu et donne ces assurances politiques en échange de vagues promesses de soutien occidental ultérieur. Ainsi, un coup de fouet temporaire destiné à geler le conflit était acceptable car il donnait à chaque camp un répit dans les combats et la possibilité de renforcer ses forces (et dans le cas russe sa puissance économique) pour l'éventuel prochain round. Mais il n'a jamais été conçu pour être une solution complète, ni même une solution quelconque, sauf au problème immédiat.
Cette situation risque maintenant de se reproduire à plus grande échelle. Alors que les cessez-le-feu et les accords d'armistice sont relativement faciles à négocier, ce sont essentiellement des documents pragmatiques, et tout ce qui semble difficile est laissé de côté pour y revenir plus tard. Mais il se pourrait bien qu'il n'y ait pas de plus tard car à mesure que les accords s'éterniseront, ils deviendront de plus en plus le centre de différends et même de conflits, provoqués par la frustration d'être incapables de traiter eux-mêmes les problèmes sous-jacents. Et dans de telles circonstances, les accords de cessez-le-feu et potentiellement d'armistice peuvent eux-mêmes commencer à s'effondrer, avec des conséquences imprévisibles et dangereuses. Tout cela pourrait amener les Russes à se coincer les doigts dans la porte, avec des conséquences imprévisibles.
Je vais enfin aborder l'Europe car c'est là que je pense que les conséquences les plus dangereuses et imprévisibles peuvent survenir, et celles-ci doivent être décrites simplement et calmement, sans le ton narquois qui est devenu la norme. Le problème des Européens est assez simple : ils n'ont jamais pleinement fait confiance à la bonne foi des États-Unis, et il commence à sembler qu'ils ont raison. Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, nous devons revenir à la fin des années 1940 et à l'état de l'Europe à ce moment-là, en évitant les interprétations gnostiques actuellement à la mode du début de la Guerre froide ("J'ai eu une révélation! » « Je sais!«) et en nous basant uniquement sur ce que nous savons.
S'il est vrai qu'une grande partie de l'Europe a été physiquement détruite en 1945, les dégâts réels étaient ailleurs. Les Allemands avaient tout pillé des territoires qu'ils avaient conquis, des pommes aux œuvres d'art, et le continent était effectivement en faillite et affamé, son économie détruite. Quelque 4 à 5 millions d'Européens de l'Ouest avaient été envoyés en Allemagne en tant que travailleurs forcés. Socialement et politiquement, la dévastation était encore pire. Des systèmes entiers de gouvernement et d'administration ont été discrédités par l'Occupation, toute une classe politique européenne a été remise en question, les partis politiques ont disparu et la confiance sociale s'est effondrée. La collaboration, qui a pris des formes différentes dans chaque pays, avait créé des blessures politiques béantes qui, dans certains cas, n'ont pas encore guéri.
Les divergences politiques semblaient insurmontables et certains pays ont connu une violence politique généralisée. Dans les puissants Partis communistes de France et d'Italie, des voix ont soutenu que la lutte ne serait pas complète tant qu'ils n'auraient pas pris le contrôle du pays au nom de la classe ouvrière. Le souvenir de la guerre civile espagnole était encore douloureusement frais, et une nouvelle guerre civile était en cours en Grèce. Peu de gens doutaient qu'un autre conflit généralisé signifierait la fin de la civilisation européenne, qui semblait déjà assez fragile.
À l'Est, la Hongrie, la Pologne et la Tchécoslovaquie avaient été complètement absorbées dans le système soviétique, non par une action militaire mais par l'intimidation. La même chose pourrait-elle se produire ailleurs ? Était-ce ce que Staline voulait ? Quelqu'un avait-il une idée de ce que voulait Staline ? La peur était moins du pouvoir soviétique en tant que tel (bien que, comme l'a dit le général Montgomery, toute l'Armée Rouge qui devait atteindre les ports de la Manche était"à pied") que de la faiblesse politique et de la désintégration possible de l'Europe occidentale, et de ce à quoi cela pourrait conduire.
Le seul contrepoids possible dans ces circonstances était les États-Unis, mais ce pays était en grande partie démobilisé et se repliait sur lui-même dans une frénésie anticommuniste. Sa principale préoccupation en matière de politique étrangère était la Chine. Alors que les États-Unis abandonnaient l'Europe tombant sous l'influence soviétique, il n'était pas évident que le système politique américain était prêt à mener une autre guerre pour l'arrêter. En effet, la grande crainte était que les États-Unis décident tout simplement de laisser les Soviétiques faire ce qu'ils voulaient, sans que l'Europe puisse influencer son propre destin. C'est, bien sûr, le 1984 d'Orwell, qui résume l'épuisement et les peurs de l'époque mieux que toute autre œuvre que je connaisse. Orwell a utilisé une théorie alors influente du politologue américain James Burnham, selon laquelle l'âge de la petite nation était révolu et que l'avenir appartiendrait à des méga-États largement indiscernables dirigés par une caste que nous appellerions maintenant le PMC. 1984 est en partie une satire de cette hypothèse, mais il dépeint néanmoins un monde entièrement dominé par les États-Unis, la Russie sous une forme ou une autre et la Chine. L'Europe a disparu en tant qu'entité indépendante. Airstrip One, comme on y surnomme la Grande-Bretagne, fait partie de l'Océanie, dominée par les États-Unis, tandis que le reste de l'Europe fait partie de l'Eurasie, dominée par la Russie. L'œuvre d'Orwell exprime exactement les préoccupations concernant la fin de l'Europe (son titre de travail original était « Le Dernier homme en Europe ») qui agitaient les partisans européens du Traité de Washington.
Ce traité était, bien sûr, imparfait, dans la mesure où, pour des raisons politiques, les États-Unis n'étaient pas disposés à donner une véritable garantie de sécurité à l'Europe, et ne l'ont jamais fait. Le stationnement des troupes américaines en Europe a fourni quelques raisons d'optimisme prudent, mais elles pouvaient toujours être retirées. D'où la devise officieuse des commandants de l'OTAN pendant la guerre froide : assurez-vous que le premier homme à mourir est un Américain. Ainsi, alors qu'en surface tout était douceur et lumière, les Européens ne pouvaient jamais être sûrs que les États-Unis feraient réellement ce qu'ils avaient promis, et leur contrôle du système de commandement de l'OTAN signifiait que s'ils s'éloignaient, il ne pourrait y avoir aucune résistance à une attaque soviétique ou intimidation en cas de crise. À mesure que les armes nucléaires devenaient plus puissantes, de plus en plus de gens ont commencé à se demander s'il était réellement réaliste d'imaginer que les États-Unis risqueraient leur propre population dans une confrontation nucléaire contre Moscou. Il ne s'agissait pas"d'être protégé"(la grande majorité des forces de l'OTAN étaient de toute façon européennes) mais d'essayer de faire en sorte qu'un pays ayant une énorme capacité à affecter l'Europe en bien ou en mal se comporte de la manière la plus responsable possible et prenne en compte les intérêts européens. La méthode adoptée était un peu comme celle d'attacher Gulliver à Lilliput, avec de nombreuses petites cordes.
Et pour être honnête, cela a été largement réussi. La tentation d'ignorer les intérêts européens a surtout résisté à Washington, car au final ils étaient tout simplement trop importants. Mais dans ce qui semble être un nouveau niveau de chaos dans l'élaboration des politiques à Washington aujourd'hui, cela redevient une véritable préoccupation. La possibilité qu'un président américain fasse quelque chose que l'Europe regrettera a toujours existé, mais avec quelqu'un d'aussi impulsif et irréfléchi que Trump aux commandes, cela devient un risque très réel. La géographie politique d'Orwell peut s'avérer juste après tout.
Ironiquement, nombreux sont ceux en Europe qui ont vu une issue à ce dilemme en 2022. L'invasion russe échouerait sûrement, pensait-on, il y aurait une crise, Poutine tomberait du pouvoir, le pays se développerait en une démocratie libérale ou peut-être même simplement se disloquerait. La menace de l'Est, l'anti-Europe, n'existerait enfin plus. Oh chérie. Il est douteux qu'un ensemble d'attentes dans l'histoire moderne ait jamais été aussi brutalement et rapidement étranglé. Et cela crée un problème particulier pour le type de société économique et socialement libérale vers laquelle l'Europe s'est précipitée au cours des quarante dernières années. Comme le remarquait Guy Debord quelques années avant la fin de la guerre froide, une société libérale préfère être jugée"plus sur ses ennemis que sur ses résultats. » C'est observablement vrai aujourd'hui : cela fait des décennies que les politiciens occidentaux n'ont rien promis à l'électorat sauf la souffrance et s'attendent à être récompensés pour leurs réalisations. Le slogan universel des politiciens libéraux, sans véritable programme politique sauf un managérialisme insensé, est : si vous pensez que nous sommes mauvais, regardez l'autre gars. Cela crée une demande continue d'ennemis que vous pouvez contourner, dicter et si nécessaire attaquer impunément, car ils sont inférieurs. Mais cela ne sera plus possible avec la Russie, l'ennemi transcendant, la négation de tous les principes du libéralisme, la société du Passé vouée à disparaître. Et où ira alors tout cet antagonisme excédentaire, lorsque la prudence dictera d'essayer de se lier à nouveau d'amitié avec la Russie ? Il n'est pas difficile d'imaginer des possibilités inquiétantes.
Mais ce n'est qu'un aspect du problème. Les leviers du pouvoir ne fonctionnent plus. Personne ne répond quand on appelle. Les serviteurs se sont rebellés et s'en vont. Une classe politique occidentale ivre depuis trente ans d'illusions de toute-puissance et de supériorité morale est sur le point d'être giflée au visage par le gros poisson mouillé de la réalité. Survivra-t-elle à l'expérience ?
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.