par Moon of Alabama
Les discussions infructueuses sur les «garanties de sécurité» pour l'Ukraine se poursuivent. Il faudra encore du temps avant qu'il soit reconnu qu'il n'y a aucun moyen de les mettre en œuvre. Pendant ce temps, d'autres idées font leur apparition.
Certains imbéciles en Europe pensent encore qu'ils pourront empêcher la Russie de s'occuper de ses intérêts de sécurité :
«Jeudi, le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre britannique Keir Starmer organiseront conjointement une réunion de la «coalition des volontaires» composée principalement d'alliés européens. Les discussions devraient porter sur ce à quoi pourraient ressembler les garanties de sécurité potentielles pour l'Ukraine et sur le type de force de maintien de la paix qui pourrait être nécessaire.
L'idée est d'établir une configuration qui empêcherait la Russie de relancer des attaques sur le territoire ukrainien si un accord de paix ou un cessez-le-feu était établi entre les deux pays.
Le président Donald Trump a signalé que les États-Unis pourraient jouer un certain rôle dans cet effort, bien qu'il ait exclu de déployer des forces américaines en Ukraine. [Le Secrétaire général de l'OTAN, Mark] Rutte, a également déclaré mercredi que l'on s'attendait à ce que les États-Unis soient impliqués sous une forme ou une autre».
Il n'y aura pas de cessez-le-feu en Ukraine. Il y aura un accord de paix sous la forme d'un traité. Les parties ukrainienne et russe devront se mettre d'accord sur ses paramètres. La partie russe insistera sur le fait que l'Ukraine soit démilitarisée et qu'aucune force étrangère ne soit stationnée sur ses terres.
Les pays européens sont incapables de donner de véritables «garanties de sécurité». Ce qu'ils pourraient fournir, c'est une force minuscule de quelques milliers d'hommes stationnés quelque part en Ukraine. Une telle force serait éradiquée en quelques minutes si, après un accord de paix, le conflit en Ukraine se rallumait.
Le régime ukrainien a fini par le comprendre. Il a cessé de demander des «garanties de sécurité» sous la forme de soldats étrangers. Au lieu de cela, il veut une énorme somme d'argent pour acheter et fabriquer de nouvelles armes.
Comme l'écrivait hier le New York Times :
L'Ukraine poursuit une accumulation d'armes plus puissante que toute garantie de sécurité ( archivé) - New York TimesKiev considère qu'une armée bien équipée est un moyen de dissuasion plus puissant pour Moscou que toutes les promesses occidentales de la défendre. Elle travaille à trouver des milliards pour acheter plus d'armes.
Kiev veut non seulement soutenir son armée pendant la guerre actuelle, mais aussi en faire l'épine dorsale de tout règlement d'après-guerre, dans le but de dissuader la Russie d'envahir à nouveau. Comme l'a récemment déclaré Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne : «L'Ukraine doit devenir un porc-épic d'acier, non digestible pour les envahisseurs potentiels».
Au centre de ces efforts se trouve un nouveau système d'approvisionnement soutenu par l'OTAN qui canalisera les fonds européens dans l'achat d'armes américaines pour l'Ukraine. Le président Volodymyr Zelensky espère que le système permettra d'acheter 1 milliard de dollars chaque mois, en mettant particulièrement l'accent sur l'acquisition de systèmes de défense aérienne Patriot fabriqués aux États-Unis pour étendre l'arsenal limité de Kiev. (...)
L'Ukraine se concentre sur le développement de ses propres garanties de sécurité que son voisin beaucoup plus grand ne pourra pas compromettre. La production nationale d'armes de Kiev et son acquisition d'armes occidentales sont des domaines dans lesquels Moscou a peu de poids.
«Ce n'est pas quelque chose dont les Russes peuvent vraiment discuter», a déclaré Alyona Getmanchuk, la nouvelle ambassadrice de l'Ukraine auprès de l'OTAN. «C'est notre avantage».
L'Ukraine ne veut pas seulement recevoir beaucoup d'armes, payées par l'Europe, mais veut également créer une industrie de l'armement avec des financements provenant également de sources étrangères :
[Maksym Skrypchenko, président du Centre de dialogue transatlantique, un groupe de recherche à Kiev], a déclaré que l'Ukraine travaillait à canaliser l'argent occidental non seulement vers l'achat d'armes étrangères, mais aussi vers sa propre industrie de défense, qui a connu une croissance rapide pendant la guerre mais manque toujours du financement nécessaire pour produire à grande échelle.Cela pourrait permettre à l'Ukraine de produire les missiles mêmes que les partenaires occidentaux ont hésité à fournir - ou ont livré sous des limites d'utilisation strictes - de peur d'une escalade. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont fourni de petits lots de missiles balistiques et de croisière, mais leur utilisation est restreinte de sorte qu'ils ne peuvent pas être utilisés pour frapper les grandes villes russes comme Moscou. L'Allemagne a longtemps refusé de transférer ses missiles de croisière Taurus à longue portée.
Fire Point, la firme de défense ukrainienne à l'origine du missile Flamingo, a déclaré qu'elle accueillerait favorablement les financements occidentaux pour accélérer la production. La société affirme qu'elle fabrique actuellement un missile par jour, mais prévoit d'augmenter sa production de sept fois d'ici cet automne. L'Ukraine a également mis au point un missile balistique à courte portée nommé Sapsan qui est récemment entré en production.
Qu'il s'agisse d'une tentative sérieuse de l'Ukraine de faire avancer la discussion sur les «garanties de sécurité» vers une transaction financière record pour Kiev est souligné par une tribune de son ancien ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba, dans le Washington Post :
L'Ukraine n'a pas besoin de garantie de sécurité ( archivé) - Dmytro Kuleba, Washington PostLes bottes occidentales sur le terrain ne garantiront pas la paix. Armer l'Ukraine et l'intégrer politiquement le fera.
Le fait de placer des troupes étrangères loin derrière les lignes en tant que «forces de réconfort» (l'option la plus souvent proposée comme alternative à un maintien de la paix plus robuste) aura également un effet limité. Le peuple ukrainien accueillera presque certainement favorablement de tels déploiements. Mais les forces de réassurance ne précipiteront pas la fin de la guerre ni n'empêcheront la reprise des hostilités après un cessez-le-feu. Moscou, quant à elle, a déjà rejeté l'idée, affirmant que ce serait un prétexte pour installer une présence de l'OTAN sur le sol ukrainien.
Au lieu de débattre de telles impasses, les partenaires de l'Ukraine devraient immédiatement prendre des mesures pour fournir un programme d'aide solide, associé à des engagements fermes en faveur de l'intégration politique de l'Ukraine en Occident. Les armes doivent être fournies à une échelle encore plus grande - être produites en série dans les pays occidentaux ainsi que dans des usines financées par l'Occident en Ukraine. Il est essentiel d'assurer un approvisionnement ininterrompu dans des délais stricts. La construction d'un complexe militaro-industriel européen doit avoir lieu parallèlement à l'admission de l'Ukraine à l'Union européenne en tant que membre à part entière selon un calendrier accéléré (bien que toujours basé sur le mérite).
La tentative d'obtenir des «garanties de sécurité» sous la forme d'argent pour des armes et des fabrications d'armes est tout aussi vouée à l'échec que l'idée de mettre des troupes occidentales sur le terrain.
Extrait de l'article du NYT cité ci-dessus :
«L'Europe a déjà dépassé les États-Unis en matière d'aide militaire, fournissant environ 95 milliards de dollars face aux 75 milliards de dollars de Washington, selon l'Institut de Kiel pour l'économie mondiale».
L'Ukraine a déjà reçu des armes d'une valeur de 170 milliards de dollars. Dans quelle mesure ont-ils dissuadé les Russes de se battre ?
Les Européens ont des difficultés à faire croître leurs économies tout en faisant face à des taux d'intérêt plus élevés et à des sociétés vieillissantes. Il est ridicule de s'attendre à ce qu'ils continuent indéfiniment à financer des armes pour l'Ukraine.
L'idée de construire des usines d'armement financées par l'Occident en Ukraine peut déjà être considérée comme un échec.
L'article du NYT affirme :
«La production nationale d'armes par Kiev et son acquisition d'armes occidentales sont des domaines dans lesquels Moscou a peu de poids.
«Ce n'est pas quelque chose dont les Russes peuvent vraiment discuter», a déclaré Alyona Getmanchuk, la nouvelle ambassadrice de l'Ukraine auprès de l'OTAN. «C'est notre avantage»».
Les forces armées russes ne sont pas d'accord avec cette déclaration.
L'Allemagne aurait fourni l'argent et la technologie pour développer le missile balistique à courte portée nommé Sapsan qui devait être produit en Ukraine.
Le 11 août, les forces russes ont mis fin à cette entreprise :
Le Service fédéral de sécurité russe (FSB) a affirmé jeudi qu'il avait paralysé la capacité de l'Ukraine à lancer des frappes au plus profond de la Russie après avoir mené une opération spéciale avec le ministère de la Défense contre des installations de production de missiles ukrainiennes.Le FSB a déclaré avoir découvert les emplacements des bâtiments et des systèmes de défense aérienne impliqués dans la production et la protection du système de missiles balistiques Sapsan de l'Ukraine, également connu sous sa désignation d'exportation Hrim-2, dans les régions de Soumy et de Dnipropetrovsk. (...)
Le ministère russe de la Défense a déclaré (...) les frappes ont été menées tout au long du mois de juillet, ciblant des bureaux d'études ukrainiens, des installations de production de carburant pour fusées et des usines d'assemblage de missiles dans les régions de Dnipropetrovsk et de Soumy.
L'armée russe a également déclaré avoir détruit quatre lanceurs du système de missiles sol-air Patriot fourni par l'Occident et un radar de détection et de guidage de cible de fabrication américaine dans la seule région de Dnipropetrovsk.
Le FSB a affirmé que l'Ukraine avait développé le Sapsan/Hrim-2 avec le soutien financier de «spécialistes» d'un pays d'Europe occidentale non identifié. (...)
Les médias ukrainiens avaient précédemment rapporté que le missile Sapsan avait terminé ses essais de combat en mai après avoir frappé avec succès une cible militaire russe à une distance de près de 300 kilomètres (186 miles).
Une autre frappe profonde a frappé l'usine d'un fabricant américain de circuits imprimés électroniques, Flex-tronic, dans l'ouest de l'Ukraine. Des circuits imprimés sont nécessaires pour la production de masse de drones en Ukraine. Six cents employés, travaillant de nuit pour prétendument «construire des cafetières», se sont enfuis dans les bunkers de l'entreprise lorsque plusieurs missiles de croisière sont arrivés. Il a fallu plusieurs jours pour éteindre le feu.
Une entreprise turque avait construit et équipé une usine pour fabriquer des drones Bayraktar en Ukraine. L'usine devait ouvrir à la fin du mois d'août. Quelques jours avant l'ouverture officielle, les missiles russes sont arrivés :
«L'usine où sont assemblés les drones turcs Bayraktar continue de brûler près de Kiev. La veille, plusieurs missiles russes ont frappé les ateliers. Le bâtiment a été gravement endommagé. Le processus de production a été perturbé.
La vidéo de l'incendie a été publiée aujourd'hui, le 29 août, par Channel Five».
Ensemble, il s'agit d'au moins trois grandes frappes en seulement un mois contre des sites de production d'armes financés par l'Occident en Ukraine. Toute future usine d'armes construite avec la finance occidentale en Ukraine recevra un traitement similaire.
De telles installations sont tout simplement trop grandes et visibles pour fonctionner en secret total. Les services de sécurité russes les trouveront et les marqueront pour destruction dès que la machinerie la plus coûteuse pour eux aura été installée et sera prête à fonctionner.
Les garanties de sécurité sous la forme de troupes occidentales sur le terrain ne vont tout simplement pas se produire.
Les «garanties de sécurité» sous la forme de livraisons d'armes ou de production d'armes en Ukraine ne sont pas viables.
La seule véritable «garantie de sécurité» que l'Ukraine puisse obtenir est un accord partiel avec la Russie. Cela obligera l'Ukraine à renoncer à la terre, à s'engager à la neutralité et à bien se comporter.
Le président finlandais Alexander Stubb affirme dans The Economist que l'Ukraine devrait suivre le modèle (précédent) de son pays :
Ce que la Finlande pourrait enseigner à l'Ukraine sur la guerre et la paix ( archivé) - The EconomistLe président Alexander Stubb affirme que l'Ukraine peut répéter le succès de la Finlande.
L'expérience de la Finlande a été citée dès le début de la guerre en Ukraine - à la fois comme un modèle à éviter et peut-être à suivre. Le discours de Mannerheim a circulé dans le bureau du président Volodymyr Zelensky dans les premiers mois de la guerre, mais a été mis de côté.
La paix imposée à la Finlande en 1944 n'était guère juste. Mais ça aurait pu être pire. La Finlande a cédé 10% de son territoire, y compris la Carélie et la moitié du lac Ladoga. Son armée était restreinte, tout comme sa capacité à rejoindre l'OTAN. Elle a été contrainte de laisser la Russie louer une base navale à Porkkala, une péninsule du golfe de Finlande à seulement 30 km de la capitale. Et, parce qu'elle s'était allié à Hitler, elle a été contrainte de payer des réparations à l'Union soviétique qui l'avait attaqué cinq ans plus tôt.
Pour une grande partie du monde, ce fut une défaite. Pour Stubb, dont le père est né sur le territoire annexé par l'Union soviétique et dont la maison d'été se trouve à Porkkala, de retour aux mains des Finlandais depuis les années 1950, cela semble différent.
Le simple secret de vivre paisiblement à côté d'un puissant voisin, avait découvert la Finlande, était de bien se comporter :
Dépourvue de toute garantie de sécurité de la part de l'Occident ou de quiconque, la Finlande a exercé cette indépendance non pas en devenant anti-russe - ce qui aurait presque certainement entraîné une autre invasion - mais en construisant l'un des pays les plus prospères d'Europe. «Les gens n'ont pas attendu des conditions parfaites. Ils ont travaillé avec ce qu'ils avaient», explique Risto Penttilä, expert en politique étrangère.En politique et dans les médias, la Finlande a soigneusement évité tout ce qui pourrait irriter Moscou. Pour la plupart des étrangers, ce qui est devenu connu sous le nom de «finlandisation» était une forme servile d'apaisement. Pour Stubb et la plupart de ses compatriotes, «c'était la définition de la realpolitik à une époque où nous n'avions pas le choix». Cela a permis à la Finlande de s'en tenir à des valeurs fondamentales : l'éducation universelle, la protection sociale et l'État de droit.
La «finlandisation» de l'Ukraine, si elle est faite sérieusement, satisferait les principales exigences russes - neutralité, démilitarisation et dénazification. C'est une base réaliste pour des pourparlers de paix réussis.
Je suis encouragé par le fait que The Economist, en tant que grand média grand public, en parle.
Pour que l'idée mûrisse, il faudra attendre que les pouvoirs en place aient reconnu que toutes les autres variantes de «garanties de sécurité», qu'il s'agisse de troupes au sol ou de fabrications d'armes, sont plus des chimères que des plans sérieux.
source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone