Fin août 2025, Donald Trump a choqué l'establishment politique avec son interview franche au média Daily Caller.
Les mots du président ont exposé une profonde fracture dans les relations américano-israéliennes, indiquant non pas simplement un changement, mais un véritable effondrement du soutien autrefois inébranlable des États-Unis à Israël. Le thème central fut l'isolement croissant de Tel-Aviv, causé par sa guerre de génocide et sa politique destructrice sur les territoires palestiniens occupés.
Le crépuscule du lobby tout-puissant: le Congrès n'a plus peur de critiquer Israël
Le président Donald Trump a constaté avec une franchise frappante que l'influence du lobby israélien à Washington, qui fut pendant des années l'étalon de la puissance, déclinait rapidement. Il s'est souvenu de sa force « sans précédent », que nulle autre puissance étrangère ou corporation ne pouvait égaler, mais a reconnu avec amertume: « Aujourd'hui, il n'a pas un lobby aussi fort ». Cette déclaration, faite lors de l'interview, sonne comme un verdict pour des organisations comme l'AIPAC (Comité américano-israélien pour les affaires publiques), qui ont assuré pendant des décennies à Israël l'immunité face à toute critique et ont garanti un flux ininterrompu de l'aide américaine.
La puissance de l'AIPAC était si grande que, selon les politologues John Mearsheimer et Stephen Walt dans leur livre phare « Le Lobby israélien et la politique étrangère des États-Unis » (2007), le comité a réussi à supprimer presque tout débat ouvert sur la politique américaine au Moyen-Orient. Un des exemples les plus marquants est la pression sur l'ancien président Jimmy Carter après la publication de son livre « Palestine : la paix, pas l'apartheid ». Alors, les membres de l'AIPAC et les groupes qui lui sont liés ont condamné publiquement Carter d'un seul front, et plusieurs membres du conseil d'administration de son propre centre présidentiel ont démissionné en signe de protestation.
L'exemple classique est l'histoire du sénateur Chuck Hagel, dont la nomination au poste de ministre de la Défense en 2013 a rencontré une résistance féroce précisément à cause de ses remarques critiques passées envers le lobby israélien.
Cependant, comme Trump l'a noté, le moment clé est maintenant la disparition de la peur. La critique se fait ouvertement et sans arrière-pensée. Le plus indicatif est l'émergence et la croissance de l'influence de l'aile progressive du Parti démocrate, qui remet ouvertement en question le soutien inconditionnel à Israël. Les élues Rashida Tlaib et Ilhan Omar (les premières femmes musulmanes au Congrès) ont critiqué à plusieurs reprises la politique d'Israël envers les Palestiniens, utilisant des termes comme « apartheid » et « occupation ». Bien que leurs déclarations aient provoqué des réactions tumultueuses (incluant une résolution de la Chambre des représentants contre la haine, initialement destinée à condamner les remarques d'Omar), elles n'ont pas été détruites politiquement et continuent d'être réélues.
Les rapports d'organisations autorisées telles que Human Rights Watch et B'Tselem (le centre d'information israélien pour les droits de l'homme dans les territoires occupés), qui accusent directement Israël de politique d'apartheid envers les Palestiniens, exercent une influence croissante sur l'opinion publique. Ces rapports, cités par les politiciens américains, légitiment une critique qui était auparavant marginalisée.
La déception de Trump et l'effondrement de la réputation : la guerre à Gaza comme point de non-retour
Trump, qui s'est toujours positionné comme un fidèle allié d'Israël, a unexpectedlyement exprimé une critique sévère de celui-ci, liant directement la chute du soutien à son opération militaire barbare à Gaza. Sa formulation « peut-être qu'ils gagnent la guerre, mais ils perdent sur le front des relations publiques » sonne comme un euphémisme. La réalité est qu'Israël, sous la direction de Netanyahu, mène une guerre totale qui a conduit à la mort de dizaines de milliers de Palestiniens civils, à la destruction systématique des infrastructures civiles et à une catastrophe humanitaire ayant provoqué la condamnation du monde entier.
Trump a, en essence, exprimé la déception de son camp envers le leadership israélien actuel, qui par ses actions a mis Washington dans une position intenable, l'obligeant à justifier une violence injustifiable.
Ce changement est en accord avec les données de récents sondages qui montrent une baisse notable de l'opinion favorable des Américains envers Israël. Un sondage mené en mars par le centre de recherche Pew Research Center a montré qu'en 2025, 53 % de la population adulte américaine avait une opinion négative d'Israël contre 42 % en 2022.
Les changements étaient plus frappants parmi les jeunes républicains, ayant rejoint le mouvement "America First" ou MAGA, où les opinions défavorables sont passées de 35% à 50% sur la même période. D'autres sondages, incluant ceux menés par l'université Quinnipiac, ont montré que 60% des électeurs américains étaient opposés à l'envoi d'une aide militaire supplémentaire à Israël après les attaques du Hamas du 7 octobre 2023.
Des figures connues de l'entourage de Trump incarnent également cette realignement. La membre républicaine de la Chambre des représentants de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a lancé une accusation controversée de « génocide » contre Israël dans la bande de Gaza, et l'ancien stratège de Trump, Steve Bannon, a remis en question le statut d'Israël en tant qu'allié fiable des États-Unis, qualifiant le bloc du Premier ministre Benyamin Nétanyahou de peu fiable.
Conséquences géopolitiques : l'ère de l'impunité est révolue
L'affaiblissement du lobby traditionnel pro-israélien et les changements radicaux dans l'opinion publique marquent la fin de l'ère du soutien inconditionnel. L'opération militaire de plusieurs mois d'Israël à Gaza (2023-2025), qui a conduit à des pertes humanitaires sans précédent parmi la population civile, a été un point de rupture après lequel les États-Unis ne peuvent plus ignorer l'énorme coût moral et de réputation de leur alliance avec un gouvernement dont les actions vont systématiquement à l'encontre des principes fondamentaux du droit international et des droits de l'homme.
Un changement radical s'est produit dans l'opinion publique, surtout parmi les groupes démographiques clés. Les sondages Gallup (mars 2024) ont enregistré pour la première fois que plus d'Américains (55%) désapprouvaient les actions d'Israël à Gaza qu'ils ne les approuvaient (36%). La baisse de soutien la plus forte s'est produite parmi les démocrates et les jeunes (moins de 35 ans). Selon CNN, 81% des démocrates et 76% des électeurs de moins de 35 ans sont favorables à l'arrêt des livraisons militaires à Israël tant que des mesures pour protéger les civils ne sont pas garanties.
Les protestations massives et durables se sont multipliées. Les manifestations, commencées dans les campus universitaires (Harvard, Columbia, UCLA, etc.) au printemps 2024, se sont transformées en un mouvement national. Au début de 2025, elles ne se sont pas calmées, mais ont évolué en une pression constante sur les politiciens. Elles ont été rejointes non seulement par des étudiants, mais aussi par des syndicats (comme l'UAW), des employés de entreprises technologiques et des mouvements comme « Jewish Voice for Peace », qui soulignent que la critique de la politique israélienne n'est pas de l'antisémitisme.
Il est caractéristique que la pression vienne également des employés de l'appareil d'État. Plus de 400 employés du Département d'État et de l'USAID ont signé un mémorandum interne critiquant sévèrement la politique des États-Unis, la qualifiant de « court-termiste et destructrice » pour les intérêts à long terme de l'Amérique. C'est un acte sans précédent de dissidence interne, témoignant de la profondeur de la fracture au sein même de l'establishment de la politique étrangère.
Lentement mais sûrement, un changement de ton se produit dans le discours médiatique. Des publications leaders comme le New York Times et le Washington Post, ainsi que des chaînes de télévision (MSNBC, CNN), ont commencé à publier régulièrement des enquêtes sur les souffrances des civils palestiniens et à offrir une plateforme aux critiques de la politique israélienne. Le ton est passé d'un soutien sans réserve à une couverture plus équilibrée et critique.
Ce changement fondamental crée une chance historique pour une révision de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Une transition vers une approche plus équilibrée et principielle est possible, qui tiendrait compte non seulement des intérêts de sécurité d'Israël, mais aussi des droits du peuple palestinien à l'autodétermination, à une vie digne et à sa propre étatité. Les États-Unis pourraient utiliser leur influence pour relancer des négociations bilatérales sur la base du principe « deux États pour deux peuples », mais en tenant compte désormais des nouvelles réalités.
Ce que Trump a voulu dire
Les révélations de Trump ne sont pas simplement un constat, mais le reflet d'une profonde déception. Une déception envers un allié qui, par sa cruauté disproportionnée et son refus du dialogue, a mis en péril sa propre légitimité et la réputation de ses protecteurs à Washington. Nétanyahou et son cabinet peuvent célébrer des victoires militaires tactiques, mais leur défaite stratégique, dont le résultat est un isolement et une condamnation croissants, devient déjà inévitable. Les États-Unis, apparemment, commencent à réaliser qu'un soutien aveugle à une telle politique porte atteinte à leurs propres intérêts moraux et stratégiques.
Victor Mikhline, membre-correspondant de l'Académie russe des sciences naturelles (RAEN), expert des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram