Par Alastair Crooke - Le 2 Octobre 2025 - Source Conflicts Forum
Des changements sous-jacents mais tonitruants sont en cours en Occident. Une nouvelle doctrine politique prend racine : la pensée populiste conservatrice occidentale (et plus jeune) est en train d'être reconstruite comme quelque chose de plus rugueux, de plus méchant et de beaucoup moins sentimental ou tolérant.
Elle aspire à émerger aussi, comme étant « dominante«, délibérément coercitive et radicale. Lancer en l'air les composants de l'ordre établi pour voir s'ils peuvent atterrir de manière bénéfique (c'est-à-dire procurer des profits plus importants) pour les États-Unis.
Le soi-disant Ordre basé sur des règles (s'il a vraiment existé au-delà du simple narratif) a été déchiré. Aujourd'hui, c'est la guerre sans limites ; sans règles ; sans loi ; et au mépris total de la Charte des Nations Unies. Les frontières éthiques, plus particulièrement, sont rejetées dans certaines parties de l'Occident comme un étant du « relativisme moral«, preuve de « faiblesse«. Le but est de laisser les adversaires abasourdis et en état de choc.
En parallèle, quelque chose de profond remodèle la politique étrangère israélienne et américaine : délibérément ignorer les règles pour choquer. Aller vite et tout casser. Au cours des derniers mois, Israël a frappé avec sa force militaire en Cisjordanie, en Iran, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Qatar et en Tunisie, en plus de Gaza. En juin, ces deux États nucléaires ont bombardé les installations nucléaires d'un signataire du Traité de non-prolifération nucléaire sous la protection de l'AIEA, l'Iran.
Ce phénomène de « mouvement rapide et destruction » était clairement évident lorsqu'Israël, avec le soutien des États-Unis, a lancé son attaque sournoise contre l'Iran, le 12 juin. Cela était également évident dans la rapidité bureaucratique, qui en a pris beaucoup par surprise, quand les « 3 pays Européens » membres du JCPOA ont effectué le « Snapback » de toutes les sanctions imposées par le JCPOA à l'Iran. Les tentatives iraniennes de diplomatie ont été balayées sans vergogne.
L'invocation du retour en force des sanctions a clairement été précipitée pour anticiper la fin imminente de l'ensemble du cadre du JCPOA, le 18 octobre 2025 - après quoi le JCPOA sera terminé.
Alors que la Russie et la Chine considèrent ce stratagème orchestré par les États-Unis comme illégal, défectueux sur le plan procédural et, de leur point de vue, un « acte » qui n'a légalement jamais eu lieu, la réalité est effrayante. Elle dirige inexorablement l'Iran vers un ultimatum américano-israélien dans lequel il devra totalement capituler devant les États-Unis ou faire face à une attaque militaire écrasante.
Cette nouvelle doctrine de puissance a émergé d'un Occident en crise financière ; mais étant née du désespoir, elle pourrait bien échouer. La grande crise occidentale de l'opposition à l'establishment, cependant, n'est pas ce que pensent de nombreux progressistes ou technocrates bureaucratiques ; qu'elle résulte simplement d'une regrettable réaction de la part de « blancs » refoulés.
Comme Giuliano da Empoli l'a écrit dans le FT :
Jusqu'à récemment, les élites économiques, les financiers, les entrepreneurs et les dirigeants de grandes entreprises s'appuyaient sur une classe politique de technocrates - ou aspirants technocrates - de droite comme de gauche, modérés, raisonnables, plus ou moins indiscernables les uns des autres... qui gouvernaient leurs pays sur la base de principes démocratiques libéraux, conformément aux règles du marché, parfois tempérées par des considérations sociales. C'était le consensus de Davos.
L'effondrement du libéralisme mondial et de ses illusions, ainsi que sa structure technocratique de gouvernance, ont simplement confirmé aux yeux des nouvelles élites que la sphère « d'experts » technocratiques n'était ni compétente, ni ancrée dans la réalité.
Ainsi, la « stratégie parapluie » de l'Ordre international fondé sur des Règles est terminée. La nouvelle ère est celle de la domination par la force, que ce soit par Israël ou par les États-Unis. Cette doctrine est centrée sur la « domination » israélienne à laquelle les autres doivent logiquement « se soumettre«. Cela doit être réalisé soit par des pressions financières, soit par des pressions militaires. Elle est symbolisée par le changement de nomenclature aux États-Unis du département de la Défense en « département de la Guerre«.
"Les nouvelles élites technologiques américaines, les Musks, les Zuckerbergs et Sam Altmans de ce monde, n'ont rien de commun avec les technocrates de Davos. Leur philosophie de vie ne repose pas sur la gestion compétente de l'ordre existant mais, au contraire, sur un désir irrépressible de tout foutre en l'air. L'ordre, la prudence et le respect des règles sont un anathème pour ceux qui se sont fait un nom en allant vite et en cassant tout", précise da Empoli.
De par leur nature même et leur origine, les seigneurs de la technologie s'apparentent davantage aux dirigeants nationalistes-populistes (les Trump, les Netanyahou, les Ben Gavir et les Smotrich), et d'une manière différente à la faction évangélique (dont Charlie Kirk est issu), plutôt qu'aux classes politiques modérées de Davos qu'ils méprisent (collectivement).
Kirk croyait que Dieu lui demandait d'être un combattant, un combattant des guerres culturelles. « Certaines personnes sont appelées à guérir les malades«, a-t-il dit un jour. « Certaines personnes sont appelées à réparer les mariages brisés«. Kirk a déclaré que son destin était « de combattre le mal et de proclamer la vérité. C'est tout". Un commentateur a nommé cela la politisation de l'évangile pour assurer la domination de Jésus.
Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, a déclaré que"le jour de la mort de Charlie, les anges ont pleuré, mais ces larmes se sont transformées en feu dans nos cœurs. Et ce feu brûle d'une juste fureur que nos ennemis ne peuvent ni comprendre ni envisager".
Quelle est la vision commune de ces factions occidentales apparemment disparates qui embrassent maintenant cette doctrine politique plus grossière, plus méchante et beaucoup moins sentimentale ou consensuelle ?
Quel est le but de jeter en l'air tous les morceaux du Moyen-Orient avec un effet aussi brutal, comme cela est évident pour le monde avec Gaza ? Hégémonie régionale israélienne et contrôle américain sur les ressources énergétiques de la région. Est-ce le but ? Certainement, mais il y a plus que ça.
La nouvelle doctrine de l'équipe Trump, de la Droite israélienne et des milliardaires juifs qui le soutiennent, a néanmoins un « objectif de guerre » primordial. Il ne s'agit pas seulement de la « domination » israélienne et des autres qui doivent « se soumettre«, comme l'insiste l'envoyé américain Tom Barrack. Cela signifie aussi « maîtriser l'Iran«, par conséquent le Snapback est une préparation à une « grande guerre » pour subjuguer l'Iran.
Un milliardaire juif américain, s'exprimant lors d'une conférence de sionistes étasuniens, imaginait une guerre plus large s'étendant jusqu'à l'intérieur de l'Amérique : Rober Shillman a déclaré que son financement abondant de ZoA était destiné à"affronter les ennemis d'Israël et du peuple juif [où que ce soit] ; à se défendre contre les islamistes qui souhaitent détruire Israël et les radicaux de gauche qui détestent les juifs et souhaitent détruire le peuple juif".
Ce tourbillon traversant le Moyen-Orient est-il néanmoins lié à la bellicosité apparemment distincte et distincte de Trump envers le Venezuela (et à l'accord amoureux fortuit avec l'Argentine) ? Oui, il s'agit de placer les champs de schiste argileux d'Argentine et les énormes réserves de pétrole du Venezuela sous le contrôle des États-Unis pour leur donner une domination énergétique mondiale avec laquelle atténuer la menace de déficits croissants écrasant le gouvernement américain.
L'impasse du Venezuela se connecte au projet du Moyen-Orient en étant un autre aspect d'un projet hégémonique plus large ; la consolidation de l'hémisphère occidental dans le domaine d'intérêt de l'Amérique, aux côtés du Moyen-Orient.
Comment l'Occident a-t-il atteint ce point belliqueux de recherche de domination ? La métaphysique sous-jacente clé du passage au radicalisme anarchique doit (apparemment) à une période de réflexion américaine sur la cupidité, l'équité, la liberté et la domination. Comme le soutient Evan Osnos dans The Haves and Have Yachts, au cours des cinq dernières décennies les oligarques et les seigneurs de la technologie ont de plus en plus rejeté les contraintes sur leur capacité à accumuler de la richesse, tout en désavouant l'idée que leurs grandes ressources financières impliquent une responsabilité particulière envers leurs concitoyens.
Ils ont embrassé une philosophie libertaire qui les considère simplement comme des individus privés, responsables de leur propre destin et ayant le droit de profiter de leurs richesses comme bon leur semble. Plus important encore, ils n'ont cependant pas renoncé à la prérogative d'utiliser leur argent pour façonner le gouvernement et la société selon leur vision techno-autarcique. Le modèle qui en résulte, tracé dans le livre d'Osnos, est une « simple arithmétique - de l'argent qui rapporte de l'argent".
La leçon que les seigneurs de la technologie ont assimilée est la suivante : lorsqu'un État ou toute autre entité devient incompétent, le seul remède historique à une telle sclérose politique n'est ni le dialogue, ni le compromis. C'est ce que les Romains appelaient proscriptio ; une purge formalisée. Sulla le savait. César l'a perfectionné. Auguste l'a institutionnalisé. Prenez les intérêts de l'élite, refusez-leur les ressources, dépouillez-les de leurs biens et obligez-les à obéir sinon !
Les élites trumpiennes et technologiques d'aujourd'hui sont séduites par l'ancienne notion de « grandeur » - la grandeur individuelle - et la contribution que la grandeur peut « offrir » à la civilisation. Typiquement, dans ce concept, il y a toujours un élément fort de « l'étranger » étant une sorte de transgresseur anarchique, qui met en jeu une nouvelle mesure d'énergie que les initiés « experts » ne peuvent tout simplement pas fournir.
Nous pensons tous « Trump » en lisant ces mots. Il existe clairement une affinité pas si secrète entre le conservatisme populiste d'aujourd'hui et le radicalisme anarchique. Ce qui pose la question : changements sauvages de politique, incertitude constante, publications erratiques sur la vérité sociale. Serait-ce en fait du désespoir alors que la grandeur des États-Unis diminue visiblement ? Ou nous prépare-t-on à quelque chose d'encore plus contraire, plus radical encore, une tentative de remise à plat financière mondiale ?
"À partir de ce moment, la seule mission du Département de la Guerre nouvellement restauré est la suivante : guerroyer ; se préparer à la guerre et se préparer à gagner, être implacable et sans compromis dans cet objectif", a déclaré mardi le Secrétaire américain à la Guerre à son rassemblement de généraux à Washington.
Le monde est en feu et la peur monte en Europe à un niveau élevé. C'est « Russie, Russie » partout, « sous chaque lit«. Sommes-nous vraiment « préparés«, ou s'agit-il simplement d'une manœuvre européenne visant à enrôler les États-Unis dans un projet visant à affaiblir et à dissoudre la Russie en parties distinctes ?
L'effondrement de l'Union soviétique a donné à la « vieille » Europe - les grandes nations européennes - les énormes marchés de l'Europe de l'Est, des Balkans et de l'ex-URSS et a également donné à l'Europe des ressources et une énergie bon marché. Le projet de l'UE en soi, a effectivement été acheté avec l'odeur de l'argent, l'attrait de la richesse facile.
Alors que cette richesse disparait (et que Trump vient d'accélérer nettement les choses) - tout cela sans le démembrement du marché russe - à quel prix la France, l'Allemagne ou l'Italie peuvent conserver leur ancienne influence politique ou leur influence mondiale ? Plus précisément, les dirigeants européens demandent : « Mais puis-je être réélu maintenant ? »
La « menace » russe est poussée dans la « zone rouge » par l'Europe. Mais ni l'Europe ni les États-Unis ne semblent avoir le courage de lancer une véritable guerre. Et encore moins leurs populations.
Alastair Crooke
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.