Par Aurelien - Le 15 Octobre 2025 - Source Blog de l'auteur
Avant le début de la guerre, la plupart des gens en étaient vaguement conscients : ils pointaient avec enthousiasme vers le ciel, peut-être. Au début des combats, il s'agissait de machines simples et délicates à courte portée, capables de guère plus que des missions de reconnaissance mais, très rapidement, elles ont évolué pour soutenir les troupes au sol et même pour effectuer des bombardements, avec des charges utiles de plus en plus lourdes à des distances de plus en plus lointaines.
Je parle bien sûr des avions de la Première Guerre mondiale : de quoi pensiez-vous que je parlais ? Des drones ? Il y a là un point important, car alors que la technologie des drones s'améliore constamment et implique des investissements supplémentaires relativement faibles, la technologie des avions de combat est maintenant extrêmement mature, les avancées importantes coûtant une fortune et pourraient même ne plus bien fonctionner quand on en a besoin.
Ma suggestion dans cet essai est que les technologies sur lesquelles l'Occident, en particulier, s'est historiquement appuyé pour le combat, deviennent de plus en plus coûteuses et complexes, de plusieurs ordres de grandeur, et qu'elles approchent peut-être du point où un développement ultérieur n'est plus rentable. D'un autre côté, des technologies beaucoup plus récentes (notamment, mais pas seulement les drones) peuvent s'avérer moins révolutionnaires que certains de leurs fans le croient. Je soutiens cela non pas du point de vue d'un geek de la technologie de l'armement (ou fétichiste, d'ailleurs), mais en tant que personne qui a de temps en temps été impliquée dans l'aspect pratique et politique des structures et des projets d'équipement militaire. Je vais exposer ce que je pense de la situation, puis examiner les conséquences politiques et stratégiques qui en résultent après ce qui semble être la défaite inévitable de l'Occident en Ukraine. Dans certains sens, c'est une continuation, à un niveau de détail inférieur, de mon essai d'il y a quelques semaines, mais ici je parle principalement de doctrine et d'équipement.
Le développement de la technologie aéronautique militaire entre 1914 et 1945 ne ressemble à rien de ce que l'on a vu dans le monde avant ou depuis. Blériot réussit à traverser la Manche en 1909 ; dix ans plus tard, Alcock et Brown traversaient l'Atlantique dans un bombardier Vickers converti. La puissance aérienne avait déjà marqué la guerre elle-même, avec les premiers exemples de reconnaissance photographique, d'appui aérien rapproché et de bombardement stratégique, et presque aussitôt la guerre terminée, les théoriciens ont commencé avec enthousiasme à parler de gagner la suivante en quelques jours de bombardement aérien, ce qui amènerait la reddition à un coût insignifiant en vies humaines et en argent.
Cela ne s'est pas produit, mais la réalité fut assez surprenante. La technologie évolue toujours rapidement en temps de guerre, mais dans ce cas, elle a également évolué à un rythme effréné en temps de paix, et le corollaire était qu'un avion ne pouvait être en service que quelques années avant d'être remplacé par quelque chose de nettement meilleur. Par exemple, le Hawker Hart, le dernier bombardier léger biplan utilisé par la RAF, avec des performances exceptionnelles pour l'époque, a été introduit en 1930. Près d'un millier ont été construits, mais en quelques années, il a été rendu obsolète par de nouveaux avions monoplan. Même au début de la production, des conceptions d'avions à réaction avaient été élaborées et le premier avion à turboréacteur, le Heinkel He 178, effectua son premier vol en 1939, même s'il n'est jamais entré en service.
L'évolution technologique a été si rapide parce que les coûts irrécupérables étaient limités, de nombreux constructeurs du monde entier avaient la capacité technique de produire des avions, et ainsi la production pouvait passer librement à de nouvelles variantes, voire à de nouveaux modèles. Si le nouvel avion ou la nouvelle version devenait obsolète ou ne répondait pas aux attentes, il n'y avait aucun problème à le retirer ou à le reléguer à des rôles secondaires (comme cela est arrivé au Hart). En revanche, le programme de chasseurs Typhoon européens à quatre nations a été conçu pour la première fois en 1983 et il lui a fallu vingt ans pour commencer à entrer en service dans quatre forces aériennes européennes. On ne sait pas encore quand il sera remplacé, ni par quoi. Une partie de l'hésitation dans le programme Typhoon était dû, bien sûr, à l'incertitude résultant de la fin de la guerre froide. Pourtant, dans la pratique, l'investissement dans la technologie est maintenant si énorme, le nombre de fournisseurs si limité, les avions eux-mêmes d'une telle complexité et le soutien dédié si énorme, que les pays vont toujours être coincés, pour le meilleur ou pour le pire, avec ce qu'ils ont décidé d'acheter depuis très longtemps. Il est vrai que la livraison d'une flotte d'avions modernes prend maintenant tellement de temps que de meilleures versions peuvent être produites pendant la phase de fabrication, et il est normal d'avoir au moins une mise à niveau majeure, afin que les avions puissent devenir et deviennent plus performants au cours de leur vie. Cependant, comme l'histoire du F-35 l'a montré plus récemment, il y a encore des limites.
Il se trouve qu'à peu près au moment où les discussions sur l'Eurofighter commençaient, Mary Kaldor publiait une étude influente qui a introduit le concept de technologie militaire « baroque«. Elle a fait valoir que cette technologie devenait rapidement incontrôlable et que les systèmes d'armes devenaient de plus en plus coûteux et complexes, tout en n'étant souvent pas en mesure d'atteindre les objectifs prévus. Cet argument est devenu de plus en plus accepté au cours des dernières décennies, car les programmes d'approvisionnement dans de nombreux pays rencontrent de terribles problèmes, et je suis enclin à penser que c'est un problème incontournable. Je vais essayer d'expliquer pourquoi.
Il y a des armes (avions en 1914, drones en 2022) pour lesquels améliorer la capacité est facile, rapide et relativement bon marché : elles ont une forte capacité "extensible". Dans de telles situations, des améliorations peuvent être introduites rapidement et fournir une capacité qui justifie plus que l'investissement supplémentaire. Le coût de développement des chasseurs monoplan Spitfire et Hurricane dans les années 1930, pour remplacer les biplans Bulldog, Fury et Gladiator, était insignifiant, comparé à l'énorme augmentation de capacité qui en résultait. Le développement des avions par toutes les nations pendant la Seconde Guerre mondiale a été très rapide, mais les gains progressifs de capacité ont commencé à ralentir assez rapidement. Ainsi, le Spitfire, qui était déjà une conception relativement complexe lorsqu'il est entré en service pour la première fois en 1938, a connu pas moins de 24 améliorations au cours de sa vie. Mais à la fin de cette période, il était clair qu'il restait peu de potentiel extensible, non seulement pour le Spitfire, mais aussi pour les chasseurs monoplan à hélices plus généralement. Heureusement, à ce moment-là, les avions à réaction entraient en service et il était clair qu'ils étaient l'avenir.
Pendant les premières générations d'avions à réaction, également, les capacités se sont améliorées très rapidement, et l'investissement requis pour passer d'une génération à l'autre était au moins proportionnel à l'augmentation de la capacité. Les grandes nations pouvaient produire elles-mêmes des avions à réaction et, dans les grands États, il y avait souvent plusieurs fournisseurs potentiels. (Lorsque la collaboration a eu lieu, comme dans l'AlphaJet franco-allemand, c'était généralement pour des raisons politiques : en l'occurrence, l'AlphaJet était en fait deux avions différents.) Le résultat fut que les avions avaient une durée de vie relativement courte : le fameux F-86 Sabre, produit à partir de 1949 en très grand nombre, fut néanmoins remplacé en service américain par le F-100 à partir de 1954. Au fur et à mesure que la technologie aéronautique a mûri, le temps et le coût de développement ont augmenté de façon exponentielle, de sorte que nous avons probablement atteint le point où l'augmentation marginale de la capacité de combat ne justifie plus l'augmentation marginale du coût. Par exemple, la vitesse pure était importante jusqu'à un certain point, mais, à part des niches spécialisées, elle est rarement poursuivie pour elle-même, alors que l'efficacité énergétique (et donc l'autonomie) est toujours importante.
Cet argument nécessite peut-être une certaine justification. Mais commençons par une proposition simple : dans l'abstrait, les performances techniques des systèmes d'armes sont largement sans importance. Les armes existent pour remplir un rôle tactique, qui fait partie d'un objectif opérationnel, qui contribue à la réalisation d'un objectif stratégique. Il est assez courant que les systèmes d'armes soient abandonnés simplement parce qu'il n'y a plus de tâche pour eux-les cuirassés en sont l'exemple évident- à moins qu'ils ne reviennent à la mode de manière inattendue. Le cas classique en est le Mk 1 horse, déclaré obsolète à plusieurs reprises, mais utilisé dans des batailles de cavalerie massives pendant et après la guerre civile russe, par les Allemands de 1941-45, par les Français en Algérie et même par les États-Unis en Afghanistan.
C'est pourquoi il est préférable de ne pas s'attarder sur les spécifications techniques des nouveaux systèmes d'armes sans se demander comment ils sont susceptibles d'être utilisés et contre quel adversaire. Pour rester avec les avions, la plupart des avions occidentaux modernes sont le produit de la doctrine de "supériorité aérienne", ce qui signifie dominer l'espace aérien au-dessus du champ de bataille de telle sorte que vos propres forces puissent opérer librement et que vous puissiez utiliser votre puissance aérienne pour attaquer l'ennemi. Au fur et à mesure que la portée et l'endurance des avions de chasse augmentaient, cela s'est transformé en "défense aérienne" où le but était d'empêcher l'armée de l'air ennemie de bombarder et d'endommager vos propres biens, généralement en abattant d'abord les avions de chasse qui seraient envoyés. C'est en cela que consista la bataille d'Angleterre : la cible de la RAF était les bombardiers ennemis : les avions de chasse étaient l'ennemi à abattre en premier. Mais dès cet épisode, il est devenu évident que les caractéristiques techniques de l'avion n'étaient qu'une partie de l'ensemble des capacités. Sans radar, installations de contrôle des avions de chasse et radio, la RAF aurait eu beaucoup plus de mal, aussi merveilleux que soit l'avion individuel.
Mais développer des avions pour ces rôles implique toute une série d'hypothèses subsidiaires sur la manière dont une guerre sera menée. Cela implique que l'ennemi jouera au même jeu et cherchera à dominer l'espace aérien au-dessus du champ de bataille avec des avions, utilisera des avions pour attaquer des cibles sur le champ de bataille, ainsi que des cibles dans votre pays. Pendant longtemps, c'était une hypothèse raisonnable, et même vers la fin de la guerre froide, on pensait que l'Union soviétique enverrait des bombardiers pilotés attaquer des cibles en Europe occidentale, escortés par des avions de chasse performants. Même si, à cette époque, les engagements auraient été à une distance considérable (le missile AIM 9-L "à courte portée" des années 1980 avait une portée d'engagement maximale de 15 à 20 km), le concept était essentiellement le même qu'en 1940. Ainsi, des avions comme le Typhoon et le Rafale français ont été conçus à l'origine pour le combat à longue portée dans une guerre potentielle contre le Pacte de Varsovie, vers 2010.
Le conservatisme inhérent à la pensée militaire, ainsi que la pure incertitude de l'avenir, signifient que le choix par défaut d'un nouveau système d'armes tend à être la version améliorée du précédent. Nous percevons donc la "menace" des nouveaux chasseurs chinois de sixième génération dotés de capacités furtives avancées, et cette "menace" repose sur l'hypothèse que des versions améliorées d'avions américains et chinois s'engageront dans des duels massifs pour la supériorité aérienne sur le détroit de Taiwan. De plus, bien sûr, une fois que vous avez un avion amélioré, même s'il a été conçu à l'origine comme un avion de chasse, vous pouvez l'adapter pour faire d'autres choses. Ainsi, le Rafale a en fait été utilisé depuis son introduction presque entièrement dans des rôles de soutien au sol, au Sahel, en Afghanistan et en Syrie. Enfin, la politique joue également un rôle. La capacité de déployer même un petit nombre d'avions de combat avancés est à la fois une déclaration politique à un ennemi potentiel et un signe de l'affirmation d'un certain statut militaire dans le monde, tout comme la possession de chars de combat signifie que vous êtes une armée sérieuse. Tout cela tend, comme je viens de le suggérer, à favoriser la production d'une version plus avancée de ce que vous avez déjà.
Une façon de tenter de faire face aux incertitudes futures est de concevoir un avion capable de faire un certain nombre de choses différentes. Historiquement, ce n'était pas le cas, et les forces aériennes, il y a encore une génération, proposaient une bien plus grande variété d'aéronefs que ce que nous trouvons aujourd'hui. (À la fin de la guerre froide, la RAF exploitait une trentaine d'avions principaux.) Même les avions dits « multi-rôles » - le Tornado trinational s'appelait à l'origine l'avion de combat Multi-rôles, ou MRCA- avaient tendance dans la pratique à être construits comme différentes variantes d'une seule conception originale. En théorie, les aéronefs multi-rôles, comme les navires multi-rôles, sont une excellente idée : en pratique, souvent moins, car différents rôles nécessitent des caractéristiques différentes et imposent des limitations différentes. Pour autant que l'on puisse voir, de nombreux problèmes du projet F-35 trouvent leur origine dans les compromis de conception qui en résultent. Quand on y réfléchit, demander à différentes variantes d'un même avion de pouvoir atterrir verticalement sur les ponts des transporteurs et d'effectuer des missions de supériorité aérienne contre des adversaires avancés ne peut être qualifié que d'ambitieux.
Il est donc au moins discutable que le développement utile des avions de combat pilotés s'arrête maintenant de manière effective. Évidemment, de nouvelles variantes et même de nouveaux types continueront à être développés et introduits, mais ils seront achetés en nombre de plus en plus réduit pour des raisons financières, prendront une éternité à concevoir et à mettre en service, seront chargés de gadgets électroniques de plus en plus sophistiqués, et serons de plus en plus difficile et coûteux à entretenir. Et ils seront effectivement irremplaçables pendant une campagne : perdez-en deux ou trois contre des défenses aériennes rudimentaires lors d'une opération quelque part et vous devrez peut-être attendre des années pour les remplacer. Bien plus qu'on ne le pense souvent, les forces aériennes sont aujourd'hui des entreprises à un coup.
Pourtant, l'inertie écrasante résultant de générations de théories et de pratiques stratégiques perpétue toujours l'idée de l'avion piloté comme arme de choix. Jusqu'à il y a peut-être une décennie, cela aurait été une option défendable. Mais, comme les avions en 1914, la technologie des drones, combinée à des systèmes en réseau, se développe extrêmement rapidement et est susceptible de manger au moins une partie de la part de marché de la puissance aérienne pilotée, et assez rapidement. Pourquoi ? Eh bien, tout d'abord, les drones, comme les avions, sont un dispositif qui nécessite une plate-forme. Sans les caméras, la synchronisation des tirs avec les propulseurs, les aides à la navigation et surtout les armes, ces aéronefs seraient restés une curiosité. Ainsi, alors que les caractéristiques techniques des drones s'améliorent rapidement, ce qui compte vraiment, ce sont les utilisations auxquelles ils peuvent être utilisés, ainsi que les armes et les capteurs qu'ils peuvent transporter. Ceux-ci se développent et s'améliorent rapidement tout le temps également. Déjà, nous voyons les Chinois utiliser de petites flottes de drones commandées par des avions pilotés, et cela pourrait bien être le modèle pour l'avenir.
Le fait n'est pas que Cela Change Tout, ce qui tend à être la réaction irréfléchie des techno-fétichistes, mais plutôt que les pays qui ne sont pas gênés par l'inertie de générations de passionnés de puissance aérienne sont susceptibles de réagir plus rapidement et de manière créative aux nouvelles technologies. Certes, il est frappant de constater que l'Occident dans son ensemble, bien qu'il ait utilisé des drones dans divers conflits passés pour attaquer des cibles individuelles, n'a pas, et ne semble pas en mesure de développer, une stratégie pour les utiliser correctement à grande échelle. Et bien sûr, les singeries du lobby de Cela Change Tout, avec beaucoup d'argent en jeu, n'aident pas non plus.
En revanche, ni la Russie ni la Chine n'ont la même histoire de domination par avions pilotés. Il est vrai que les Russes ont largement utilisé des avions de soutien au sol pendant la Seconde Guerre mondiale, mais cela était directement en appui aux opérations de l'Armée et leur était subordonné. De même, l'Union soviétique a développé un Commandement national de défense aérienne en tant que branche distincte de ses forces armées (il n'a été absorbé dans l'Armée de l'air qu'en 1998.) Mais il comportait un très grand nombre de systèmes de missiles, ainsi que des radars et des systèmes de commandement et de contrôle, et il semble que les avions eux-mêmes, bien que nombreux, étaient essentiellement des plates-formes de missiles, dirigées sur leurs cibles par des contrôleurs au sol.
Il n'est donc pas surprenant que les missiles-mentionnés pour la première fois ici dans le paragraphe précédent, vous remarquerez-aient été une préoccupation russe pendant très longtemps, bien qu'il soit surprenant de constater à quel point l'Occident, sûr de la supériorité de ses propres concepts, a prêté peu d'attention au fait. Depuis les premières expériences avec des V2 capturés et des scientifiques allemands jusqu'à l'arsenal vaste et sophistiqué actuel, les Russes ont considéré les missiles comme étant un système d'arme majeur, alors que l'Occident, tout simplement, ne l'a pas fait. De plus, les systèmes de fusées de toutes sortes ont encore un grand potentiel d'extensibilité, en raison des améliorations possibles de portée, de précision, de vitesse, de maniabilité et de charge utile. Et en effet, sous l'impulsion de la guerre, les Russes ont développé des tactiques sophistiquées mêlant attaques à la roquette et attaques de drones, y compris l'utilisation généralisée de leurres. Pour le moment, aucune puissance occidentale n'a d'équivalent ou de réponse à ces technologies et tactiques, et en effet, malgré toute l'excitation et l'annonce de programmes de recherche et développement ambitieux, il est peu probable qu'il y en ait rapidement.
L'une des raisons pour lesquelles des contre-mesures pourraient ne jamais être développées est qu'il pourrait tout simplement s'avérer impossible de se défendre contre des attaques massives par des missiles extrêmement rapides et précis capables de manœuvrer violemment, mélangés à divers types de drones; certains leurres, certains conçus pour la suppression de la défense, d'autres encore pour une attaque directe sur des cibles individuelles, y compris certaines sélectionnées par le drone lui-même. L'autre est que l'investissement financier et conceptuel actuel de l'Occident dans les systèmes d'aéronefs pilotés est cumulativement massivement supérieur à son investissement dans les missiles, que ce soit pour une attaque directe ou pour acquérir la suprématie aérienne, et donc un changement de doctrine massif en conséquence serait nécessaire. Il n'est même pas évident que l'Occident puisse monter des programmes comparables à ceux de la Russie, car il faudrait probablement des décennies pour développer les technologies et commencer à produire les systèmes, et même alors, les nations individuelles, et en comptant le peu qui reste de la présence américaine en Europe, ne pourrait pas déployer suffisamment de systèmes, ou concevoir une sorte de doctrine collective pour leur utilisation. En effet, l'Occident continue d'investir principalement dans des technologies déjà proches de leurs limites pratiques, alors que les Russes ont investi une grande partie de leurs investissements dans des technologies où il y a encore des possibilités considérables de développement. Malgré tous les discours sur les avions de combat pour les années 2040 (il est trop tard pour les années 2030), il y a un argument puissant selon lequel, au final, cela n'en vaudra pas la peine.
Cependant, cela vaut la peine de revenir quelques pas en arrière à ce stade, et de nous rappeler quel est le but ultime de l'utilisation de ces technologies. Et cela ne revient pas à "détruire l'ennemi", en dehors des jeux vidéo. Rappelons, encore une fois, que Clausewitz a déclaré que le but de l'action militaire est de donner à l'État des options supplémentaires pour mener à bien ses politiques. Par définition, les objectifs d'un État vont être politiques et, en simplifiant quelque peu, on peut dire que ces options consistent en grande partie à obtenir une domination à différents niveaux. Clausewitz a également déclaré que le but du conflit militaire est "d'obliger notre ennemi à agir selon notre volonté", ce qui signifie que la cible ultime de la domination est le processus décisionnel de l'ennemi. Il existe un certain nombre de façons d'aborder cet objectif, qui peuvent aller de l'occupation physique du pays à la destruction du pouvoir de résistance de l'ennemi, en passant par la simple intimidation. Clausewitz aurait bien compris, par exemple, l'utilisation potentiellement intimidante de la force de missiles russe comme moyen d'arracher des concessions politiques à l'Occident, étant donné que l'Occident n'aura aucun moyen de réponse comparable, ni aucune défense réaliste. Plus largement, il est inutile pour l'Occident de menacer, ou même de planifier, une confrontation militaire avec la Russie, car ses forces, construites autour d'un concept dépassé de guerre, seraient tout simplement démantelées.
La nouveauté de cette situation peut ne pas être apparente à première vue. De toute évidence, il y a eu des guerres entre adversaires avec des niveaux de technologie très différents, même si le camp avec la meilleure technologie n'a pas toujours gagné les batailles ( pensez à Isandlwana par exemple.) Il y a également eu de nombreux cas, comme la première guerre du Golfe, où les deux parties ont utilisé une technologie très similaire, mais l'une des parties a remporté une victoire décisive. Le seul exemple moderne pertinent auquel je puisse penser est la défaite de la France en 1940, où le nouveau concept allemand de guerre-populairement connu à tort sous le nom de Blitzkrieg- a vaincu un ennemi aussi bien équipé et aussi motivé en quelques semaines. Ce qui était nouveau, ce n'était pas les composants individuels des chars et des avions, mais le concept de fers de lance blindés à déplacement rapide, évitant le combat et semant la confusion, et l'utilisation d'aéronefs comme artillerie volante contrôlée par radio depuis le sol. Ceci, combiné au déploiement avancé de canons antiaériens, constituait un concept auquel, à ce stade, il n'y avait pas de défense, et il n'y en aurait pas avant plusieurs années. Il est vrai que si les Allemands avaient poursuivi leur plan initial d'une poussée principale à travers la Belgique et d'une poussée de diversion à travers les Ardennes, la bataille aurait été plus difficile, mais ils auraient probablement quand même gagné.
Dans ce cas, comme indiqué, l'avantage n'était que temporaire. Dans le cas dont nous discutons aujourd'hui, cela pourrait être aussi bon que permanent. Les leçons de la guerre centrée sur les réseaux à forte intensité de drones sont encore en train d'être tirées en Ukraine, et la situation - et d'ailleurs le concept lui-même - n'a pas encore fini de se développer. Les Russes n'avaient pas prévu une telle guerre et ont été pris au dépourvu. Ils ont réagi à la hâte, avec l'improvisation pour laquelle ils ont toujours été célèbres, mais ils ont l'avantage d'être une seule grande nation, avec une base technologique militaire massive, et un concept de guerre qui, alors qu'il était encore obsolète, était beaucoup plus proche du type de conflit en cours que tout ce que l'Occident a. Le simple fait de s'entendre sur le type de "concept opérationnel" dont l'OTAN aurait besoin pour s'opposer à la Russie prendra des années, et sa mise en œuvre nécessitera un réexamen de fond en comble des structures de forces, des plans d'approvisionnement et de la formation militaire. En attendant, bien sûr, les Russes ne resteront pas inactifs.
Il convient de souligner que le problème va bien au-delà du cas limité de la guerre terrestre-aérienne en Europe et s'applique plus largement aux opérations occidentales potentielles. En mer, par exemple, l'Occident déploie ses marines pour obtenir le contrôle de la mer, c'est-à-dire que vous pouvez contrôler le mouvement non seulement de la navigation commerciale, mais aussi des navires de guerre dans une zone donnée. Il y a eu des moments où des combats directs entre flottes réglaient efficacement la question du contrôle. Au cours des deux guerres mondiales, les Britanniques, avec l'aide des États-Unis, contrôlaient essentiellement la navigation de surface dans l'Atlantique. Au cours de la Première Guerre mondiale, la bataille du Jutland, bien que remportée aux points par les Allemands, a néanmoins abouti à la domination navale britannique de la mer du Nord. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands n'avaient pas assez de flotte en 1939 pour relever le défi, mais ils ont changé la nature du jeu en produisant un grand nombre de sous-marins, notamment pour cibler la marine marchande.
Même pendant la guerre froide, les actions de flotte à flotte n'étaient plus vraiment attendues, et maintenant, au-delà des rapports alarmistes sur la Chine, il semble, sans surprise, y avoir peu d'accord réel sur ce à quoi servent concrètement les marines occidentales. Eh bien, une utilisation habituelle de la puissance maritime est faite pour une projection de puissance générale. Selon le contexte, des unités militaires peuvent être débarquées, des ressortissants évacués, des voies maritimes surveillées (du moins en théorie), des catastrophes soulagées, des pirates dissuadés et des invasions soutenues. Mais l'installation de missiles anti-navires à très longue portée sur des navires de guerre comme le nouveau destroyer chinois de Type 55 signifie que les forces navales occidentales sont vulnérables aux missiles lancés à des milliers de kilomètres. Il est donc difficile d'imaginer qu'un hypothétique engagement naval américano-chinois, avec Taiwan comme prix, ressemblerait à n'importe quelle action de flotte historique du passé. Et tandis que des missiles de cette portée et de cette complexité ne seront pas largement disponibles dans le monde de sitôt, l'expérience récente a montré que des systèmes relativement bon marché et à relativement courte portée peuvent avoir un puissant effet dissuasif sur les déploiements occidentaux. Encore une fois, ce sont la complexité et le coût des navires eux-mêmes, et le temps qu'il faudrait pour les remplacer, qui sont les véritables faiblesses occidentales. La plupart des pays occidentaux pourraient perdre leurs marines en un après-midi : avec les États-Unis, cela prendrait un peu plus de temps. Mais l'inertie écrasante du passé et le manque de clarté sur les missions possibles signifient que les solutions à ces problèmes, s'ils existent, ne sont pas évidentes.
Enfin, la guerre terrestre a montré essentiellement la même progression. Si vous regardez une histoire illustrée du char de combat principal, vous constaterez qu'entre son introduction vers la fin de la Première Guerre mondiale et les versions mises en service par les Allemands en 1944-45, il y a eu d'énormes progrès dans tous les domaines. À l'époque du char Tiger II, le dernier modèle lourd à être mis en service par la Wehrmacht, nous voyons quelque chose de contemporain reconnaissable : notamment un poids d'environ 70 tonnes, avec les problèmes logistiques associés. Même le char Panther "moyen" pesait 45 tonnes et avait un aspect moderne reconnaissable.
Ce n'est pas surprenant. Les concepteurs de chars vous diront que vous pouvez optimiser la vitesse, l'armement ou la protection, et que les règles d'ingénierie et les problèmes de soutien logistique ne changent pas fondamentalement. Les conceptions de chars occidentaux pendant la guerre froide, quoi que vous en disiez d'autre, suivaient une certaine logique. L'OTAN prévoyait de mener une guerre défensive sur son propre territoire, de sorte que la rapidité était une priorité inférieure à la protection et à la puissance de feu, et le soutien logistique serait facilité en se repliant sur ses propres lignes d'approvisionnement. Ainsi, les mastodontes envoyés en Ukraine sont entrés dans un environnement tactique pour lequel ils étaient totalement inadaptés et jamais destinés. Il n'est pas sûr qu'ils soient mieux adaptés à une guerre future. Les Russes, qui utilisaient historiquement des chars plus légers et plus mobiles, ont eux-mêmes souffert des attaques de drones, mais tout indique qu'ils ont recommencé à utiliser des chars, assez efficacement, notamment en combinaison avec de nouveaux types de drones terrestres pour assurer leur protection.
Mais il y a un bon argument selon lequel, en termes généraux, la conception des chars est arrivée à une impasse depuis quelque temps. Les chars M1, Challenger 2 et Leopard 2 envoyés en Ukraine sont des développements (ou dans certains cas non) de conceptions des années 1970. Beaucoup a été fait en périphérie depuis lors pour améliorer la protection, mais les spéculations des années 1980 sur la prochaine génération de chars (armement principal de 140 mm, poids de 70 à 80 tonnes) sont à peu près restées des spéculations. Et il y a un certain doute que le T-14 Armata russe "révolutionnaire" ait été déployé en Ukraine au-delà de chiffres symboliques. Le problème est que personne ne sait vraiment comment utiliser efficacement les chars pour le moment, dans un environnement où des attaques de drones précises et mortelles constituent une menace. En tout état de cause, alors que la Russie produit actuellement environ 300 chars par an, destinés à passer à 1000 d'ici 2028, aucun nouveau char n'a été produit pour l'armée américaine depuis quarante ans, et on ne sait pas à quoi ressembleraient les nouveaux chars occidentaux, ni même si cela vaut la peine d'essayer d'en produire un. (Le Challenger 3 britannique proposé, s'il est un jour acheté, même en petit nombre, ne sera qu'un Challenger 2 plus grand.)
Il serait donc possible de dire (et je l'ai entendu dire) que tout est terminé et que la domination militaire occidentale appartient au passé. Mais comme toujours, c'est beaucoup plus complexe que cela, et la raison pour laquelle c'est plus complexe a à voir avec notre ami Clausewitz, et son insistance sur le but politique supérieur des opérations militaires. Tant que l'armée est tenue de produire des résultats pour soutenir des objectifs politiques, il lui faudra trouver un moyen de rendre cela possible. Commençons donc par examiner certaines des choses que les drones et les technologies associées ne peuvent pas faire. Parce que, encore une fois, en dehors des pages des magazines fétichistes sur les armes, la capacité abstraite de faire exploser des choses n'est pas très importante en elle-même.
Nous avons rappelé au début que le but de l'action militaire est d'amener votre ennemi à faire ce que vous voulez. Cependant, faire ce que vous voulez nécessite une décision politique du gouvernement ennemi, et c'est là que les problèmes surgissent historiquement, comme c'est le cas actuellement avec l'Ukraine. À moins d'une annihilation et d'une extermination totales, il y aura toujours une limite pratique au degré de pression qu'une armée peut réellement exercer. Si, comme dans ce cas, un gouvernement qui a effectivement perdu la bataille refuse néanmoins de se rendre ou de négocier, il n'y a vraiment qu'une seule option certaine : l'occupation physique d'une partie ou de la totalité du pays, peut-être pour un certain temps. Mais, pour énoncer l'évidence, les drones ne peuvent pas le faire, même les nouveaux drones terrestres que les Russes déploient en Ukraine. Les drones et les technologies de réseau associées peuvent refuser l'accès et les communications, détruire l'équipement et l'infrastructure et créer des zones où aucune action militaire n'est possible, mais ils ne peuvent pas prendre et maintenir définitivement le terrain. Ni, bien sûr, les roquettes et les missiles, aussi puissants soient-ils. Seules les forces terrestres, et en assez grand nombre, peuvent le faire. Dans le cas de l'Ukraine, les forces russes cherchant à prendre et à tenir le terrain seraient de toute façon elles-mêmes soumises à toutes sortes d'attaques improvisées de drones, de mines et d'autres systèmes. Les drones pourraient aider à défendre les forces une fois en possession du sol, mais c'est à peu près tout.
De même, des missiles raisonnablement précis et à relativement longue portée peuvent maintenir à distance des forces occidentales assez sophistiquées et, dans certains cas, riposter contre des cibles ennemies, mais c'est tout. Ainsi, Ansar'Allah au Yémen a été en mesure de maintenir les navires de guerre occidentaux à distance et d'arrêter les attaques de ces navires lancées contre eux. Mais rien n'empêche l'Occident de revenir avec d'autres moyens d'attaque. Ansar'Allah, comme le Hezbollah au Liban, ne dispose d'aucun moyen efficace de défense aérienne. Alors que le Hezbollah peut inciter les Israéliens à battre en retraite et ensuite occuper le terrain vacant, et s'il peut également bombarder des villes en Israël avec un certain degré de précision, son orientation est nécessairement défensive contre une puissance militaire de premier ordre. Il a remporté des batailles en Syrie en soutenant le régime d'Assad, car ses opposants étaient essentiellement des milices légèrement armées. Ainsi, le Hezbollah peut obliger Israël à se retirer du Liban, mais il ne pourrait pas, par exemple, occuper et détenir un territoire contesté contre une résistance sérieuse.
Bien qu'à court terme, les technologies dont nous avons discuté ici soient les plus utiles dans des situations de défense tactique, elles n'offrent aucun avantage inhérent si vous êtes simplement un pays qui se défend contre un attaquant. Les forces russes ont déjà montré comment les drones peuvent être utilisés comme armes offensives, et toute attaque contre un pays occidental serait terminée assez rapidement avec l'utilisation massive de drones et de missiles que, comme je l'ai expliqué, l'Occident ne sait pas comment contrer. De même, au Liban, les Israéliens ont montré comment utiliser la haute technologie pour démanteler un mouvement de résistance. Ils n'ont pas essayé de s'emparer d'un terrain à quelque échelle que ce soit (ce qu'ils reconnaissaient être au-delà de leur possibilité), mais plutôt de forcer le Hezbollah à cesser ses attaques contre Israël, ce qu'ils ont fait. Tout dépend de votre objectif.
Ce qui nous ramène là où nous avons commencé, vraiment. Les nouvelles technologies ont tendance à progresser rapidement et souvent dans des directions inattendues. Les technologies matures progressent beaucoup plus lentement, sont beaucoup plus chères et rencontrent beaucoup plus de difficulté. Le problème de l'Occident est qu'il a un énorme investissement financier et doctrinal dans des systèmes de technologies matures, auxquels il est de plus en plus improbable qu'on demande d'accomplir les missions pour lesquelles ils ont été conçus. Et ce n'est pas, encore une fois, juste un problème matériel : en effet, la majorité de la confusion actuelle en Occident résulte du fait que personne ne sait encore vraiment comment utiliser les nouvelles technologies de drones et leurs différentes capacités, dans une guerre en réseau. Comme on peut le voir en Ukraine, les Russes sont encore en train de régler cela eux-mêmes, et il n'est de toute façon pas clair que les leçons apprises soient applicables partout : l'utilisation israélienne de drones contre le Hezbollah était tout à fait différente.
J'ai mentionné la bataille de France en 1940 plus tôt, et je terminerai par un commentaire du célèbre historien et martyr de la Résistance, Marc Bloch, dans son ouvrage publié à titre posthume L'Étrange défaite. "Nos dirigeants", écrit-il, nageant en pleine contradiction, se sont efforcés avant tout de recréer, en 1940, la guerre de 1914-1918. Les Allemands, eux, ont combattu la guerre de 1940." Nos dirigeants tentent aujourd'hui de recréer une guerre qui n'a jamais été menée, mais qui était largement anticipée et qui, jusqu'à récemment, était un modèle de planification militaire. Les Russes ont appris à leurs dépens que la nature de la guerre a changé et continue de changer. Mais pour les raisons dont j'ai parlé, je ne suis pas du tout sûr que l'Occident puisse s'adapter comme les Russes essaient de le faire. Revenir au point de départ et réessayer n'est jamais facile.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.