Alastair Crooke
Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.
La politica estera degli Stati Uniti, permeata dall'arroganza di aver vinto la Guerra Fredda sul piano militare (in Afghanistan), economico (mercati liberali) e culturale (Hollywood) e di meritare quindi, come afferma Trump, il "privilegio" di "governare sia il Paese che il mondo". Ebbene, tale politica è ora oggetto di controversia per la prima volta.
Questo avrà importanza?
Questo mese, la RAND Organisation, un'istituzione che da tempo influenza le questioni di politica estera degli Stati Uniti, ha messo in discussione l'arroganza della Guerra Fredda nei confronti della Cina.
Sebbene il rapporto si concentri sulla preoccupazione americana per la minaccia dell'ascesa della Cina, le implicazioni della messa in discussione della dottrina - secondo cui nessun sfidante dell'egemonia statunitense, finanziaria o militare, può essere tollerato - toccano il cuore stesso della pratica della politica estera statunitense.
La conclusione principale della RAND è che "la Cina e gli Stati Uniti dovrebbero sforzarsi di raggiungere un modus vivendi" insieme, "accettando reciprocamente la legittimità politica dell'altro e limitando gli sforzi per minarsi a vicenda, almeno in misura ragionevole".
Proporre che ciascuna delle parti riconosca e accetti la legittimità dell'altra, piuttosto che vedere "l'altro" come una minaccia maligna, rappresenterebbe di per sé una piccola rivoluzione.
Se questo vale per la Cina, perché non dovrebbe valere anche per la Russia o l'Iran?
Ancora più significativo: la RAND raccomanda che la leadership statunitense, in particolare, dovrebbe rifiutare l'idea di una "vittoria assoluta" sulla Cina, nonché accettare la politica della "Cina unica" smettendo di provocare la Cina con visite di natura militare a Taiwan, volte specificamente a mantenere la Cina sotto minaccia e in uno stato di allerta.
Ciò avviene alla vigilia dell'incontro previsto tra Trump e il presidente Xi Jinping a Kuala Lumpur, in cui Trump sta cercando di raggiungere un "accordo commerciale" con la Cina che riaffermi il suo dominio e gli dia spazio per i suoi piani radicali di ristrutturazione del panorama finanziario americano, se possibile.
Il cambiamento proposto dalla RAND può essere realmente accettato a Washington? La RAND ha un peso reale a Washington, quindi questo rapporto riflette una divisione nell'architettura strutturale dello Stato oscuro? Altri segnali (in Medio Oriente/Asia occidentale) indicano la direzione opposta.
Gli Stati Uniti seguono la stessa linea di politica estera da decenni. Quindi, gli Stati Uniti sono davvero in grado di attuare una trasformazione culturale così radicale, come sostenuto dalla RAND?
L'Occidente è in declino, questo è certo. Ma ciò rende più facile o più difficile accettare alcune proposte di buon senso della RAND? Per quanto riguarda la Cina, sembra che nei circoli della difesa statunitensi si sia formata l'opinione tecnica che gli Stati Uniti non possano assolutamente affrontare militarmente la Cina.
Tuttavia, qualsiasi cambiamento profondo richiede tempo per essere pienamente recepito e può essere ribaltato da eventi imprevisti. In questo momento ci sono una serie di potenziali "cigni neri" che ci circondano.
E chi guiderebbe un tale cambiamento nella percezione che la nazione ha di sé stessa? Un vero cambiamento (istituzionale) emergerebbe dall'alto verso il basso o dal basso verso l'alto?
Con "dal basso verso l'alto", potrebbe emergere come un impulso populista guidato dall'"America First" a seguito della perdita della Camera da parte di Trump e del Partito Repubblicano alle elezioni di medio termine?
In un certo senso, la RAND ha chiaramente ragione quando afferma che, al di là di una messinscena a breve termine, gli Stati Uniti non possono più vincere una guerra economica o tecnologica - o un conflitto militare con la Cina - nel lungo periodo. Per ora sembra profilarsi una tregua instabile.
Ma per quanto tempo?
Il Wall Street Journal ha suggerito una prospettiva diversa dal consueto consenso di Washington: "Durante il suo primo mandato, Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix spontaneo di minacce e cordialità".
"Questa volta il leader cinese ritiene di aver decifrato il codice", scrive il WSJ: Xi ha abbandonato la tradizionale pratica diplomatica e ne ha creata una nuova appositamente per Trump. Dopo una lunga preparazione, sostiene il WSJ, Xi ha deciso di reagire in modo ancora più deciso, nel tentativo di ottenere un vantaggio su Trump, proiettando al contempo forza e imprevedibilità, qualità che ritiene il presidente degli Stati Uniti ammiri.
Apparentemente, la Cina è intenzionata ad affermarsi con forza. Vuole guidare la dinamica ed è fiduciosa che questo approccio intransigente otterrà una risposta decisamente positiva all'interno della Cina (e nel resto del mondo, cosa che il WSJ trascura di riconoscere).
La domanda è: come potrebbe influire la risposta di Xi negli Stati Uniti? Tuttavia, la grande domanda rimane senza risposta: chi controlla la politica estera degli Stati Uniti?
Una risposta ovvia dopo il fallimento del vertice (non avvenuto) di Budapest è che Trump ha poca o nessuna influenza in questo ambito della politica estera. È stato completamente cooptato. E gli è stato inviato un "promemoria" in tal senso dai "poteri forti": "Nessuna normalizzazione con Mosca".
Cessate il fuoco, "sì"; perché un conflitto congelato, non ostacolato da restrizioni al riarmo dell'Ucraina, darebbe all'establishment della NATO la possibilità di ridefinire il conflitto, da una sconfitta strategica della NATO a una vittoria "temporanea", attraverso la diffusione della narrativa di un'economia russa in progressivo indebolimento.
Questa formulazione artificiosa mantiene - almeno nella mente degli europei - la promessa di un cessate il fuoco definitivo in una fase successiva, imponendo alla Russia costi seriali continui che alla fine la costringeranno al cessate il fuoco.
L'unico inconveniente di questa strategia è che Mosca non accetterà assolutamente un conflitto congelato e, in ogni caso, vede il campo di battaglia come un fattore che favorisce la vittoria russa.
La realtà è che l'esito finale dell'Ucraina sarà quello che "sarà". Gli europei lo sanno, ma non possono dirlo perché non riescono a orientarsi in un mondo in cui il loro modo di vedere le cose non prevale. Se questo luddismo viene considerato come una "leva" occidentale, allora è effimero e svanirà quando le realtà economiche si faranno sentire in Europa.
Cosa spiega allora la debacle russa di Trump? Da un lato, è stato il veto dei mega-donatori filo-israeliani, per i quali è necessario preservare a tutti i costi l'egemonia militare degli Stati Uniti a sostegno di Israele. Israele non può esistere senza di essa. Molti, se non tutti i membri del Team Trump, sono stati imposti dall'esterno, da alcuni donatori fanatici e miliardari che la pensano allo stesso modo. (Trump è stato sorprendentemente sincero su questa realtà durante il suo discorso alla Knesset il mese scorso).
Alcuni di questi donatori di Trump fanno anche parte della fazione (separata) di Wall Street che, oltre ad essere filosionista, ha in mente interessi finanziari più ampi. Il sistema finanziario statunitense necessita disperatamente di essere rafforzato con garanzie collaterali (cioè beni con un valore intrinseco: come petrolio, risorse naturali, ecc.) a sostegno di un sistema bancario ombra statunitense eccessivamente indebitato.
Questa fazione filo-israeliana di Wall Street (franca) continua a auspicare una ripetizione della "Russia degli anni Novanta" (per quanto improbabile). Tuttavia, condivide anche con il principale blocco di donatori filo-israeliani la determinazione di Israele a tenere la Russia fuori dal Medio Oriente, estesa al conflitto ucraino. Il 7 ottobre di quest'anno, Netanyahu ha implorato Putin di non armare l'Iran, minacciando ritorsioni in Ucraina.
Il calcolo dell'accordo commerciale con la Cina - per tali donatori - è completamente diverso. Se Trump dovesse concordare un accordo commerciale "forte" con la Cina, la Casa Bianca lo considererebbe un indebolimento della capacità del Canada di assemblare componenti economici provenienti dalla Cina e da altri paesi per il trasbordo e la vendita sul mercato statunitense. Un accordo con la Cina darebbe a Trump un ulteriore vantaggio, in vista della fase di dissoluzione dell'USMCA (CUSMA) nel 2026.
Quest'ultimo aspetto è importante, poiché Trump cerca di inglobare l'intero emisfero occidentale, dall'Argentina all'Antartide settentrionale, nella "sfera d'influenza" degli Stati Uniti.
L'accordo con la Cina sul controllo delle esportazioni di terre rare sarebbe tuttavia chiaramente cruciale per l'intero settore tecnologico statunitense. La presa della Cina sulla catena di approvvigionamento delle terre rare non è solo dominante, ma è quasi inattaccabile.
Con il 70% delle terre rare globali (il 100% in alcuni metalli) e con il 94% della capacità di raffinazione, Pechino ha preparato e costruito una fortezza attorno a uno degli input più critici per la tecnologia moderna.
C'è un altro motivo, forse anche più importante, per cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di un "soccorso" da parte della Cina.
La base giuridica dell'offensiva tariffaria globale di Trump si è allontanata sempre più dall'eccezionalità dell'"emergenza economica" - secondo la chiarezza della Costituzione degli Stati Uniti, l'autorità di aumentare le entrate spetta, in linea di principio, al Congresso - e non è un prerequisito dell'Esecutivo. (Si potrebbe sostenere che le tariffe sono entrate).
Chiaramente, Trump ha spinto al limite la giustificazione dell'"emergenza economica". I primi casi relativi ai dazi doganali saranno discussi molto presto (il 1° novembre) dalla Corte Suprema. Se la Corte dovesse pronunciarsi contro Trump, potrebbe ordinare la restituzione di tutte le entrate doganali raccolte finora.
Quale sarebbe l'impatto sulla politica estera degli Stati Uniti, dato che i dazi doganali sono stati strumentalizzati per costringere gli Stati a pagare ingenti somme agli Stati Uniti (in relazione agli investimenti di capitali esteri)?
È troppo presto per dirlo. Tuttavia, nel caso della Cina, Trump e gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di un accordo. La politica economica di Trump in generale (a meno che non venga ribaltata dalla Corte Suprema) segna un cambiamento permanente nel panorama economico e geopolitico. Non si può tornare alla situazione precedente al novembre 2024.
L'ordine delle cose, un tempo prevalente e interconnesso a livello globale, sta scomparendo e al suo posto sta prendendo piede un nuovo ordine costituito da blocchi economici autonomi con alleanze interne, catene di approvvigionamento e tecnologie proprie.
In altri settori della politica estera un cambiamento di rotta così radicale è meno probabile, almeno per ora. I miliardari filo-israeliani che sostengono Trump non si fermeranno davanti a nulla nel loro impegno a sostegno di Israele nel suo obiettivo di imporre un Grande Israele fondato nel mezzo di una nuova Nakba.
Ma a lungo termine, il dominio filoisraeliano sulla politica estera è meno sicuro. Il sostegno dei giovani americani a Israele sta diminuendo. Il Congresso rimarrà "comprato" dall'AIPAC e Trump si è irreversibilmente definito un sostenitore incondizionato di Israele. Si è aperta una frattura tra Trump e la sua base MAGA. E Israele ha iniziato a preoccuparsi dell'America First e del cambiamento di atteggiamento anti-israeliano in atto tra i giovani americani.
Nonostante la possibile ridefinizione dei collegi elettorali nel sud degli Stati Uniti, provocata dalle contestazioni alla legge sulla registrazione degli elettori del 1965 (che potrebbe dare al Partito Repubblicano 12 seggi in più alla Camera), Trump potrebbe comunque perdere le elezioni di medio termine. Ciò significa che, in pratica, l'agenda di Trump avrebbe solo un anno di tempo per essere realizzata, prima di essere sopraffatta dall'ostruzionismo democratico, dalle indagini o persino dai tentativi di impeachment.
Il motivo della fretta di Trump è evidente. Naturalmente, nulla di tutto ciò potrebbe verificarsi e le classi dirigenti statunitensi (ed europee) potrebbero rilassarsi, con un sospiro di sollievo, pensando che la vecchia agenda possa essere ripresa. Tuttavia, l'autocompiacimento sarebbe fuori luogo. Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.