De alguna manera, los dirigentes israelíes están tomando conciencia de ello y no pueden sino oponerse con una guerra permanente. Con la idea de que al menos sirve para alejar un poco más el problema, pero que en realidad no hará más que acelerar la caída.
Enrico TOMASELLI
Escríbenos: infostrategic-culture.su
La operación Al Aqsa Flood del 7 de octubre de 2023 es, sin duda, un acontecimiento que ha cambiado por completo el panorama geopolítico de Oriente Medio, y sus efectos están destinados a prolongarse durante mucho tiempo.
Obviamente, el primero y más evidente ha sido el fin del proceso de estabilización e integración iniciado por Trump durante su primer mandato, conocido como los Acuerdos de Abraham.
Al volver a centrar violentamente la atención en la cuestión palestina, ha puesto de manifiesto que es simplemente imposible imaginar un plan estratégico para la región sin abordar este nudo gordiano.
En cualquier caso, tanto durante la fase final de la presidencia de Biden como durante el primer año del segundo mandato de Trump, la estrategia estadounidense se basó esencialmente en delegar completamente en Israel la resolución militar de la cuestión; Netanyahu, además, aseguraba que podía hacerlo de forma casi definitiva.
Pero dos años de guerras en siete frentes diferentes han demostrado no solo que la seguridad del líder israelí era totalmente infundada, sino que, por el contrario, el esfuerzo bélico de Tel Aviv ha servido básicamente para aumentar desmesuradamente la dependencia del Estado judío de Washington.
Al igual que ocurrió con la Ucrania de Zelensky, en un momento dado quedó claro que el proconsul estadounidense en la región ya no era capaz de desempeñar el papel de proxy militar, y que incluso desde el punto de vista político estaba causando más daño del que se podía imaginar. Y no solo a nivel internacional, sino también en el corazón electoral del imperio.
Esto hizo necesario que Washington retomara las riendas del juego. Obviamente, Estados Unidos no puede desvincularse del conflicto de Oriente Medio como lo está haciendo con el de Ucrania.
En primer lugar, porque el poderoso lobby sionista en los Estados Unidos no lo permitiría. Y, en segundo lugar, porque no existe un equivalente de los países europeos que pueda desempeñar un papel de suplente. Desde hace tiempo, seguramente desde que Netanyahu inició su carrera política hace ya veinte años, la relación entre Tel Aviv y Washington ha cambiado progresivamente, hasta el punto de que hoy Israel se ha convertido en un auténtico simbionte.
Pero a partir del 7 de octubre, la simbiosis ha sufrido una nueva aceleración y, al mismo tiempo, un nuevo cambio, caracterizándose cada vez más como una relación parasitaria. Israel se aferra a Estados Unidos como un bañista en peligro se aferra a quien le está ayudando.
Fundamentalmente, de hecho, para los dirigentes israelíes -que en esto reflejan un sentimiento generalizado en gran parte de la población judía del país- no se trata simplemente de una cuestión de defensa de los intereses estratégicos del país, que, por otra parte, no siempre coinciden con los de Estados Unidos.
Para Israel entran en juego otros dos factores, aparentemente opuestos: por un lado, la percepción de haberse arrastrado hasta el borde del abismo y, por lo tanto, el miedo a una amenaza existencial real; y, por otro, el impulso mesiánico hacia la expansión y la construcción de Eretz Israel.
Ambos factores son irracionales y, por lo tanto, difíciles de controlar. Pero al mismo tiempo encuentran una especie de síntesis en la percepción de que la conquista de nuevos territorios también funciona como un alejamiento espacial de la amenaza, una forma de adquirir esa profundidad estratégica que Israel nunca ha tenido.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, por lo tanto, la necesidad de retomar las riendas es tanto táctica -para recuperar el control del proxy, evitar movimientos perjudiciales y contener su continua demanda de recursos- como estratégica -para volver a hacer prevalecer sus propios intereses en una zona fundamental para el gran juego global-.
Sin embargo, esta operación se ve extremadamente dificultada, si no imposibilitada, por la naturaleza de la relación simbiótica -que no puede romperse-, por la irracionalidad (y, por tanto, la incontrolabilidad) israelí, pero también y sobre todo por el hecho de que estos elementos son un obstáculo insuperable para la definición de una estrategia viable.
En cualquier caso, en esta fase Washington intenta frenar a Tel Aviv y articular una estrategia regional capaz de mantener unidos muchos intereses diferentes, pero bajo el único paraguas de su supervisión.
Esta línea estratégica se articula en varios planos diferentes, constantemente bajo tensión por la tendencia israelí a eludirla y forzar la mano. El primer nivel es el de los antiguos Acuerdos de Abraham. El hecho de que Trump haya tenido que pedir a Kazajistán el cadeau de suscribirlos, a cambio de algunos acuerdos comerciales, da testimonio de las dificultades que sigue encontrando el avance de esta parte del plan, siempre como consecuencia del 7 de octubre.
Es bastante evidente que Netanyahu no está particularmente interesado y, en cualquier caso, no está dispuesto a hacer nada para favorecer su progreso. Sobre la mesa no solo está la cuestión de Gaza, sino también la inminente anexión de otra parte de Cisjordania (y, de hecho, la liquidación de la Autoridad Nacional Palestina, considerada ya inútil incluso como entidad colaboracionista), lo que constituye un obstáculo insuperable para Arabia Saudí, el socio clave para que los Acuerdos despeguen, que de hecho se encuentra en la situación de no poder suscribirlos.
Un pequeño paso en esta dirección, aunque en gran medida meramente simbólico, podría ser la adhesión de Siria, que podría producirse tras la conclusión de un acuerdo entre Damasco y Tel Aviv sobre la ocupación israelí del sur de Siria.
Sin embargo, no es una partida fácil de cerrar. Pero incluso si al final Siria se uniera a los Acuerdos, a nadie se le escapa que esto ocurrirá bajo la presión política de Estados Unidos y la presión militar de Israel. Y, en cualquier caso, el país está de hecho cantonalizado, con un Gobierno precario que solo se mantiene en pie gracias a quienes mueven los hilos en Washington y Ankara.
En otro plano, el plan estadounidense apunta al desmantelamiento del Eje de la Resistencia por vía político-diplomática, con la convicción de que desmontándolo pieza a pieza se logrará aislar y debilitar a Irán y, por lo tanto, en perspectiva, inducirlo a adoptar una postura más moderada.
Esta parte del plan estratégico estadounidense se está desarrollando actualmente, en particular, con respecto al Líbano y Irak, y está gestionada por el representante de Trump, Tom Barrack, que actúa y se considera a sí mismo como una especie de gobernador in pectore de la región.
En ambos países, el objetivo es lograr el desarme de las milicias que forman parte del Eje de la Resistencia, Hezbolá (pero también Amal) en el Líbano, y las diversas formaciones reunidas en las Fuerzas de Movilización Popular, en Irak. Tanto en Beirut como en Bagdad, esta tarea debería recaer en los respectivos jefes de Gobierno, Nawaf Salam y Mohammed Shia' al-Sudani, que acaba de ganar las elecciones, aunque no con una victoria aplastante.
Sin embargo, hay factores reales que complican mucho esta parte del plan estadounidense.
En el Líbano, los principales obstáculos son el hecho de que el equipo gubernamental incluye ministros de Hezbolá y Amal, sin cuyas fuerzas parlamentarias no sería posible gobernar, y, sobre todo, que el ejército libanés -al que se debería confiar la operación de desarme de las milicias chiitas- no está en absoluto en condiciones de llevar a cabo la operación.
Y no lo está porque al menos la mitad de sus efectivos son a su vez chiítas (y se puede estar seguro de que Hezbolá tiene entre ellos a muchos de sus hombres), y porque el ejército es demasiado débil militarmente en comparación con Hezbolá.
Paradójicamente, porque los patrones occidentales del Líbano (Estados Unidos y Francia en primer lugar) nunca han querido que se fortaleciera, precisamente para que no pudiera oponer resistencia a las Fuerzas de Defensa de Israel.
La situación es similar en Irak, donde las Fuerzas de Movilización Popular están integradas en el ejército nacional iraquí y donde, en cualquier caso, los chiítas son mayoría. El propio al-Sudani es chiíta y, cuando llegó por primera vez al poder, se le consideraba proiraní.
En cuanto al Líbano, Washington tiene una poderosa influencia, ya que controla de facto las ventas de petróleo iraquí, que representan el 90 % de los ingresos estatales. Sin embargo, la posición de al-Sudani es la de buscar constantemente el equilibrio entre Estados Unidos y su poderoso vecino iraní, al que están vinculadas precisamente las milicias armadas.
El otro líder chiíta importante, Muqtada al-Sadr, también al frente de una milicia, aunque ya no es proiraní, es sin embargo fuertemente nacionalista y, por lo tanto, tampoco ve con buenos ojos la hegemonía estadounidense sobre Bagdad. Además, probablemente con razón, cuenta con que, si se aprueba el desarme de las Fuerzas de Movilización Popular, luego le tocará a él.
La situación en estos dos países, por lo tanto, se encuentra básicamente en un punto muerto para el plan estadounidense.
En el que, evidentemente, Netanyahu cuenta con intervenir, ofreciendo a Washington la oportunidad de añadir a la presión política un buen aumento de la presión militar. De hecho, Israel se está preparando para una nueva guerra contra el Líbano, y es probable que acabe forzando la mano a Trump y obteniendo su visto bueno.
A un nivel aún más sofisticado, Estados Unidos está pensando en una especie de gran alianza antiiraní que reúna a Israel, Arabia Saudí y Turquía. En última instancia, esta debería ser la clave para aislar a Teherán, reuniendo a los principales países interesados en eliminar la influencia iraní y chiíta en la región.
Pero, por muy despiadado que sea Erdogan como político, lo que vale para Arabia Saudí -en relación con la cuestión palestina- vale aún más para Turquía. Además, Erdogan se ha esforzado mucho más que los saudíes en apoyar la causa palestina y, aunque mantiene buenas relaciones comerciales con Tel Aviv, es evidente que su política de influencia neo-otomana entra en conflicto directo con Israel, en particular en lo que Ankara considera territorios de su influencia histórica, Siria y Palestina precisamente. A su vez, los israelíes no confían en absoluto en los turcos y quieren tenerlos lo más lejos posible y al margen.
De todo ello se desprende con bastante claridad que los planes estadounidenses para Oriente Medio son muy ambiciosos, pero también, como mínimo, muy complicados. Desde este punto de vista, es fácil prever que fracasarán uno tras otro y que la iniciativa israelí volverá a cobrar protagonismo.
Ya se tiene una clara señal de ello precisamente en Gaza. Que el plan de Trump no podía funcionar era evidente desde el primer momento, tanto por su superficialidad como por la evasión total de las cuestiones fundamentales y por la incompatibilidad de las posiciones que quería forzar para llegar a un acuerdo.
Por lo tanto, fue una necesidad para todos (Trump se lo exigió a Netanyahu, aunque modificó los términos del plan para complacer al líder israelí) o una oportunidad (para la Resistencia y el pueblo palestino, que pudieron respirar parcialmente).
Mientras que oficialmente se sigue discutiendo sobre aire frito -la fuerza de interposición internacional, el mandato de la ONU, la composición de la gobernanza...-, en realidad ya se está yendo en una dirección completamente diferente.
Y, obviamente, no nos referimos aquí a las continuas violaciones israelíes del alto el fuego, sino a algo mucho más sustancial.
De hecho, se está concretando la idea de dividir en dos la Franja de Gaza, más o menos a lo largo de la actual "línea amarilla", con una parte (aproximadamente el 58 % del total) bajo estricto control israelí, habitada exclusivamente por una población «filtrada» por la inteligencia de Tel Aviv, y donde las diversas bandas criminales, como la de Abu Shabab, serán utilizadas para mantener el orden.
Esta parte será reconstruida parcialmente, según un modelo urbanístico de tipo concentracionario, con aglomerados habitacionales aislados unos de otros (las llamadas Comunidades Seguras Alternativas) y las vías de comunicación bajo estricto control militar.
En la práctica, una transformación adicional: de la gran prisión a cielo abierto que era la Franja, a una serie de panópticos digitales donde segregar a la población sometida.
Pero si se salta la segunda fase del plan y se avanza en esta dirección antes de las elecciones de mitad de mandato, se añadirá un elemento adicional de debilidad para el equipo de Trump.
Según informa el periódico israelí Haaretz, Israel y Estados Unidos ya han preparado un plan en este sentido. El teniente general estadounidense Patrick Frank, jefe del Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) de Kiryat Gat, envió recientemente un correo electrónico a sus colegas subrayando la urgencia de llevar adelante el plan.
Una medida que revelará una vez más a los países árabes que Estados Unidos es irremediablemente falso y poco fiable, y que al final siempre está dispuesto a seguir a Israel.
Por su parte, Netanyahu, tras haber tenido que aceptar el alto el fuego (que, sin embargo, no le habrá disgustado demasiado, ya que así se ha evitado tener que cumplir la enésima promesa de destruir Hamás), en un par de meses ya ha conseguido dar la vuelta a la situación y encauzar las cosas en una dirección favorable a Israel.
El mismo juego que se dispone a hacer en el Líbano, donde es evidente que el plan de Barrack de desarmar a Hezbolá por parte del ejército no podía sino fracasar, y donde, por lo tanto, se dispone a presentar una nueva guerra libanesa como la única alternativa para liquidar a la milicia chií.
O, al menos, esa será la historia que le volverá a contar a Trump para obtener su apoyo y los medios necesarios. El cual, a su vez, aunque sabe que la historia tiene fallos por todas partes, no tendrá nada en la mano para oponerse.
Más allá de los problemas personales de Netanyahu y de los políticos de su mayoría gubernamental, la cuestión tiene una dimensión más amplia y se puede resumir básicamente en un concepto fundamental:
la única forma de mantener la unidad de la sociedad israelí es la guerra, la única forma de sostener un estado de guerra permanente es el apoyo de Estados Unidos y mantenerla a baja intensidad.
Israel debe aprovechar al máximo su superioridad aérea, que le permite atacar con bajo riesgo y alto daño, sin poner en peligro a las fuerzas terrestres.
De hecho, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) están extremadamente agotadas por los dos años de guerra en Palestina y el Líbano, sufren un elevado déficit de personal (al menos 12 000 militares menos), registran una fuerte incidencia de trastorno por estrés postraumático (PTSD) entre los veteranos y cuentan con un gran número de incapacitados por heridas de guerra, del orden de miles.
Tomar medidas para reintegrar su capacidad (se habla de aumentar la ya considerable duración del servicio obligatorio) corre el riesgo de agravar las divisiones sociales: en la actualidad, hay casi 50 000 haredim que se niegan a alistarse.
No obstante, el uso de las fuerzas terrestres se vuelve ineludible en la estrategia israelí. La ocupación de Gaza mantendrá ocupada a una parte significativa del ejército durante un largo periodo.
El agravamiento de las tensiones en Cisjordania, donde se está preparando el terreno para una nueva anexión parcial, ocupa a otra parte. Luego está la ocupación del sur de Siria. Y la guerra contra Hezbolá tendrá que llegar, una vez más, a un ataque a lo largo de la frontera.
Lo que Israel necesita, por lo tanto, y también lo que puede permitirse, es en realidad una guerra de intensidad variable. Que mantenga una presión militar constante, en uno o más frentes, y que periódicamente se incremente y acelere, con guerras cinéticas de alta intensidad, pero de corta duración.
El límite de esta estrategia es que es simplemente vieja y gastada. De hecho, se trata de una elaboración de la histórica estrategia israelí de disuasión, basada en una lección recurrente impartida a los enemigos con una acción militar violenta, concentrada y rápida, que, sin embargo, funcionaba con países árabes poco modernizados y motivados, y con formaciones guerrilleras limitadas en cuanto a organización y capacidad. Pero, una vez más, el 7 de octubre mostró una realidad radicalmente diferente.
Las formaciones guerrilleras como las de la Resistencia palestina han alcanzado una capacidad operativa y estratégica de muy alto nivel y han demostrado una resiliencia superior a la de las FDI. Formaciones como la de Hezbolá son ahora prácticamente equiparables a un verdadero ejército, con un arraigo territorial y una flexibilidad operativa que las fuerzas armadas israelíes no tienen. Un pequeño Estado como Yemen ha demostrado una sorprendente
habilidad estratégica y una considerable resistencia.
Por no hablar, por supuesto, de Irán, que ha sabido calibrar su capacidad de combate exactamente a la medida del enemigo israelí, demostrando cómo la inversión en drones y misiles ha neutralizado en gran medida estratégicamente la superioridad aérea de Tel Aviv.
Esto significa que la táctica israelí es cada vez más arriesgada, ya que desgasta inútilmente tanto a las fuerzas armadas como a la sociedad civil, sin obtener nunca un resultado que proporcione al menos un cierto período de tranquilidad. Por muy baja que sea su intensidad, una guerra tan larga -y cuyo final no se vislumbra- tiene un impacto extremadamente incisivo en la estabilidad económica y social del país.
Pero todo esto también significa que la dependencia israelí de Estados Unidos aumenta notablemente. Tanto en términos de ayuda económica y política, como en términos de suministros militares y de apoyo directo a la defensa del país. Y esto, obviamente, tiene un precio.
Por mucho que los lobbies sionistas en Estados Unidos mantengan un fuerte poder de influencia, las políticas genocidas de Israel han debilitado considerablemente su influencia, hasta tal punto que hoy en día es necesaria una fuerte inversión en propaganda para intentar restaurar la imagen comprometida de Israel ante los ciudadanos estadounidenses.
Por lo tanto, la administración Trump, por muy débil que sea en cuanto a propuestas estratégicas -y a su capacidad para llevarlas a cabo-, tiene en sus manos una baza más, aunque solo sea para frenar el impulso israelí.
Obviamente, mientras siga existiendo la simbiosis, la limitación se aplica a ambos. De hecho, el riesgo es que, por seguir con la metáfora anterior, ambos se ahoguen.
En cualquier caso, y casi inevitablemente, Israel no puede hacer otra cosa que intentar arrastrar a los Estados Unidos, empujándolos hacia una implicación cada vez mayor también en las guerras.
Aunque, obviamente, Washington nunca volverá a poner boots on the ground [tropas en el terreno] en Oriente Medio, Tel Aviv quiere que participe con su aviación y su marina en las operaciones ofensivas.
Sobre todo, si -o cuando- se llegue a un nuevo ataque contra Irán, donde el mero apoyo de la inteligencia y la defensa del espacio aéreo sería absolutamente insuficiente.
Todo ello constituye, sin embargo, un juego al filo de la navaja, en el que cada pieza debe encajar a la perfección, de lo contrario todo el diseño se viene abajo.
Para Trump, la partida está condicionada por la pérdida de consenso en su país, por la proximidad de las elecciones al Congreso y, sobre todo, por el hecho de que, por muy importante que sea, el escenario de Oriente Medio no es el único del que debe ocuparse. A diferencia de Israel, para quien esta no es solo la única partida, sino también una cuestión de vida o muerte.
En todo esto, no hay que olvidar que los demás actores, tanto regionales como internacionales, también están presentes y actúan, y no como meros peones en el juego de otros.
Irán, por ejemplo, se está moviendo de forma cada vez más pragmática, reforzando sus capacidades de defensa y ataque, pero sobre todo consolidando cada vez más su posición estratégica dentro del contexto euroasiático, situándose política y geográficamente como eje central entre Rusia y Oriente.
Su papel como potencia regional, por lo tanto, busca y obtiene un anclaje en este posicionamiento, y ya no solo en la inversión en el Eje de la Resistencia. Sin embargo, este sigue siendo un elemento clave para mantener su influencia y no quedar relegado a Asia Central.
Probablemente, como ha ocurrido en ocasiones anteriores, no intervendría directamente en apoyo de Hezbolá en caso de una nueva guerra con Israel. A menos que su aliado corra un riesgo grave de sufrir una derrota estratégica, algo que, en la situación actual, Israel no parece en absoluto capaz de conseguir.
En esta fase, Teherán juega a la espera, porque el tiempo está de su parte.
Turquía también juega su partida, que obviamente tiene como centro a Siria, con todo lo que ello conlleva, en primer lugar, la cuestión kurda.
La actual partición de facto del país va sin duda en contra de los intereses de Ankara, pero por el momento no puede contrarrestarla. Presentarse como potencial gestor de crisis, en nombre de Washington, es obviamente una opción atractiva para Erdogan, pero para asumir plenamente este papel debe superar la hostilidad israelí y, sobre todo, debe esperar a resolver realmente la cuestión kurda.
Probablemente, una mayor retirada de las fuerzas estadounidenses de la zona (Siria e Irak) sea también un paso necesario. En cualquier caso, la partida que está jugando Turquía es a medio-largo plazo, y tanto Erdogan como su ministro de Asuntos Exteriores (y probable sucesor), Hakan Fidan, razonan en estos términos.
Otro actor que se mueve de forma pragmática y con visión de futuro es, naturalmente, Rusia. Quienes pensaban que, con la caída de Assad, sería solo cuestión de tiempo que fuera expulsada de la región, obviamente no habían contado con el anfitrión.
En primer lugar, para Moscú, la presencia en Oriente Medio no es en absoluto secundaria, ya que es una pieza importante tanto para su proyección naval en el Mediterráneo como para la que está desplegando en el África subsahariana. Y, por supuesto, tiene una presencia histórica en la región, en la que desempeña un papel equilibrador.
A pesar del constante fortalecimiento de los lazos con Irán, por ejemplo, que preocupa e irrita bastante a los dirigentes israelíes, Tel Aviv considera la presencia rusa como un factor de seguridad. Al igual que Ankara, que a su vez ve con buenos ojos la presencia de las bases rusas en Siria; además, Moscú es vista como un elemento moderador frente a Irán.
Por último, pero no por ello menos importante, también los países árabes ven a Rusia como un elemento de estabilización, que de alguna manera limita las presiones desestabilizadoras que provienen de Israel y que Estados Unidos no es capaz de contrarrestar en gran medida.
Moscú actúa, por tanto, con una estrategia a largo plazo, en la que lo primero es mantener su presencia en una zona crucial como Oriente Medio. Al igual que Estados Unidos (y China), Rusia juega en todos los frentes, sus intereses -y su proyección estratégica- no son regionales, ni siquiera se limitan a la zona euroasiática. La región, por lo tanto, es solo un sector del tablero de ajedrez. Pero en el que pretende colocar firmemente sus piezas.
Una vez más, la región de Oriente Medio se confirma como la más turbulenta, la más inestable y la más peligrosa de todas aquellas en las que se desarrolla el enfrentamiento entre el viejo mundo que tarda en morir y el nuevo que está creciendo. Y una vez más, la clave de todo es Palestina.
La obsesiva negación israelí de cualquier hipótesis basada en dos Estados, que sigue persiguiendo con el objetivo de la aniquilación política de la ANP, no deja, obviamente, otro espacio real que la hipótesis de un único Estado, laico y democrático, que elimine toda forma de apartheid. Hipótesis que implica la disolución del Estado de Israel, probablemente por implosión.
De alguna manera, los dirigentes israelíes están tomando conciencia de ello y no pueden sino oponerse con una guerra permanente. Con la idea de que al menos sirve para alejar un poco más el problema, pero que en realidad no hará más que acelerar la caída.
Paradójicamente, este liderazgo teme tener que responder por el 7 de octubre -y los ciudadanos israelíes esperan respuestas claras e inequívocas al respecto, con la consiguiente asunción de responsabilidades-, pero ni unos ni otros se dan cuenta de que, en realidad, la verdadera culpa que se le puede atribuir al primero es precisamente la de haber acercado el fin de Israel.
Desde este punto de vista, comprender si, en qué medida y a qué nivel el liderazgo israelí ha permitido o no el ataque palestino del 7 de octubre se convierte en una cuestión de importancia histórica, pero mucho menos de importancia política.
Porque, independientemente de cómo se desarrollaran realmente los acontecimientos, fue indiscutiblemente Al Aqsa Flood quien trastocó el panorama de todo Oriente Medio, haciendo no solo posible, sino extremadamente probable, el fin del último colonialismo europeo.
Publicado originalmente por Giubbe Rosse News .
Traducción Observatorio de trabajadores en lucha