par FoaDebate
«Le nouveau maire musulman de New York : islam américain ou évolution américaine ?»
Lors d'un récent entretien avec le professeur Kevin Barrett, analyste politique et islamologue reconnu, nous avons examiné cette question en profondeur. Barrett a évoqué l'élection de Mamdani à la mairie de New York - malgré un climat d'islamophobie exacerbé et un lobbying sioniste influent - et a qualifié l'événement d'«inattendu» et de «politique». Inattendu, car une personnalité musulmane, défendant ouvertement les droits des Palestiniens, a réussi à remporter l'élection dans l'une des villes occidentales les plus puissantes. Politique, en revanche, car le système de gouvernance américain s'efforce constamment de canaliser la dissidence vers des formes contrôlées et non radicales.
Selon Barrett, bien que Mamdani défende des positions humanistes et axées sur la justice, il est contraint d'adopter un discours acceptable pour l'Occident libéral et laïque dominant, plutôt que de s'exprimer en des termes qui trouvent un écho auprès des masses musulmanes aspirant à un changement fondamental. Ainsi, même si cela peut apparaître à première vue comme une défaite pour l'islamophobie, en réalité, cette élection pourrait permettre au système de se débarrasser des accusations de racisme et de préjugés anti-musulmans.
*
FoaDebate : Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux. Bonjour à tous. J'espère que vous allez bien. Vous regardez FoaDebate. Aujourd'hui, j'ai l'honneur de recevoir le professeur Kevin Barrett, arabisant et islamologue, et l'un des critiques (de la guerre contre le terrorisme) et analystes politiques les plus reconnus des États-Unis. Nous sommes réunis pour discuter des différentes implications de l'élection d'une personnalité musulmane et antisioniste à la mairie de New York. Merci de vous joindre à nous, Kevin, et ravi de vous retrouver.
Kevin Barrett : Merci. C'est un plaisir d'être avec vous.
FoaDebate : Comme vous le savez, l'ascension fulgurante de Mandani, qui était jusqu'à présent un personnage relativement inconnu dans les sondages à la mairie de New York, a été qualifiée de véritable bouleversement politique par certains médias et analystes. Quel est votre avis sur cette ascension soudaine ?
Kevin Barrett : Oui, ce fut un véritable bouleversement. Et je crois que le plus intéressant, c'est que tout a commencé à partir du moment où Mamdani était le seul candidat antisioniste parmi les prétendants à la mairie de New York. Lors d'un débat, la question était : «Où irez-vous en premier si vous êtes élu maire ?» Tous les autres candidats se sont empressés de promettre de se précipiter en Israël - c'est-à-dire en Palestine occupée, bien sûr - pour faire allégeance au Premier ministre, porter la kippa au pied du mur et prêter serment d'allégeance à l'État d'Israël.
Mamdani antisioniste
C'était tellement extrême que, lorsque j'ai vu ça pour la première fois, j'ai cru à une parodie. Mais non, c'était bien le débat. Et Mamdani était le seul candidat à tenir un discours contraire. Il a déclaré : «Je ne vais nulle part. Si je suis élu, je représenterai les New-Yorkais». Et là, il a été pris à partie. Tout le monde s'est jeté sur lui, le traitant d'antisémite et d'infidèle à Israël. Il s'est défendu avec brio, avec une grande compétence, ce qui lui a valu de nombreux admirateurs au sein de l'opinion publique, en affirmant qu'il ne haïssait pas les juifs. Il serait ravi de rencontrer les juifs de New York, qui constituent bien sûr la frange la plus influente de la ville, d'écouter leurs préoccupations et de les aider à atteindre leurs objectifs, etc., mais il n'allait pas se précipiter en Israël.
Puis, lorsqu'il a été attaqué plus tard en tant qu'antisioniste, il a déclaré qu'il reconnaissait bien qu'Israël avait le droit d'exister, mais seulement en tant qu'État non ethnique : non pas un État du et pour le peuple juif, mais un État du et pour tous ses citoyens légitimes, y compris évidemment les Palestiniens qui ont été victimes de nettoyage ethnique.
C'est une position très audacieuse pour un homme politique américain qui a réussi. Et il est assez étonnant qu'il ait remporté l'élection à la mairie de la ville la plus juive du monde en dehors des territoires palestiniens occupés...
FoaDebate : Comme vous l'avez mentionné, Mamdani est connu pour être un fervent détracteur des politiques du régime sioniste à Gaza. Il a explicitement qualifié les atrocités commises par le régime israélien à Gaza de génocide. Cependant, il a également condamné les attaques du 7 octobre menées par la résistance palestinienne et a déclaré qu'il ne soutenait pas réellement le Hamas. Néanmoins, ses positions anti-israéliennes explicites ont conduit Trump et les républicains à le qualifier de sympathisant du Hamas ou de socialiste radical. Ils ont même menacé de couper les fonds fédéraux à la ville de New York à ce sujet. Comment analysez-vous ces positions et ces politiques apparemment contradictoires ?
Kevin Barrett : Eh bien, tout d'abord, je pense que nous devons accepter le fait que pour se présenter à la mairie de New York, ou de n'importe quelle ville américaine, à l'exception peut-être de quelques villes du Michigan, il faut fondamentalement condamner le Hamas. Dans le monde occidental actuel, il existe un énorme mur de propagande contre l'axe de la résistance, y compris le Hamas. La principale cible de cette propagande est en effet le Hamas. Et cette propagande est si extrême, si puissante et si largement acceptée, grâce au contrôle sioniste des médias grand public, que la population occidentale - à l'exception d'un nombre croissant de jeunes - mais la majorité de la population, et certainement la plupart des gens au pouvoir, a été conditionnée à considérer le Hamas comme étant essentiellement identique à Daech ou Al-Qaïda. Le Hamas est répertorié comme un groupe terroriste. Il est donc interdit de le soutenir ouvertement. Il n'est donc pas surprenant que Mamdani refuse de soutenir le Hamas, s'oppose au Hamas et n'ait pas réagi plus fermement contre la distorsion fausse et ridicule de l'héroïque soulèvement «Tempête d'Al-Aqsa» du 7 octobre 2023 par les médias officiels occidentaux.
L'avenir de la Palestine
Cela dit, la vision de Mamdani sur l'avenir de la Palestine le rapproche de la résistance palestinienne. En effet, il souhaite une Palestine libérée dans laquelle tous les Palestiniens seront des citoyens de première classe. Et il souhaite que les juifs puissent également y rester en tant que citoyens égaux.
Et je pense que cette vision, aussi improbable et idéaliste qu'elle puisse paraître, ne serait pas rejetée en principe par la résistance islamique. Je pense donc que c'est vraiment une façon de transmettre le même message. La résistance islamique sait que le seul langage que comprend l'entité sioniste génocidaire est celui de la violence, celui de l'action militaire. Mais les gens ne sont pas autorisés à comprendre cela en Occident, certainement pas s'ils se présentent à la mairie de New York.
Mamdani formule donc sa compréhension de la question d'une manière qui sera mieux accueillie aux États-Unis. Et les sionistes sont bien sûr horrifiés parce qu'ils comprennent ce que je viens de dire. Ils comprennent que le désir de justice de Mamdani en Palestine n'est en réalité pas différent du désir de la résistance palestinienne. Ils sont donc très, très en colère parce que Mamdani formule ses pensées avec beaucoup de prudence et de sincérité. Je pense qu'il croit réellement en sa vision idéaliste.
Il est donc très efficace sur le plan politique, en particulier auprès des jeunes qui sont de plus en plus conscients de ce qui se passe réellement en Palestine.
FoaDebate : Selon vous, l'élection d'une personne ayant un parcours religieux et ethnique spécifique à la mairie d'une grande ville occidentale est-elle une affaire purement américaine, ou devons-nous l'analyser dans un cadre mondial plus large ?
Kevin Barrett : C'est une question intéressante, car la relation de Mamdani avec la religion islamique n'est pas sans rappeler celle, par exemple, de la famille Kennedy avec la religion catholique, ou celle de la plupart des présidents américains avec le protestantisme. Il n'est clairement pas un érudit en matière de religion. Je suis sûr qu'il est inspiré par des idéaux religieux qui lui tiennent à cœur. Et en effet, son souci apparent de justice découle probablement de son héritage religieux islamique, étant donné que l'islam véhicule bien sûr un message de justice. Mais je pense qu'il s'agit davantage d'une question d'identité politique. Dans le système politique américain, lorsque des personnes qui sont nominalement membres de telle ou telle religion se présentent aux élections (il s'agit d'identité politique et non de religion), c'est parce qu'il existe une culture laïque très répandue aux États-Unis, en particulier dans la gauche progressiste.
Une vision globale
Ainsi, quelqu'un comme Mamdani, bien que son amour de la justice découle de son héritage religieux, a une vision globale du monde plus proche de celle des progressistes laïques que de celle des musulmans traditionnels. C'est pourquoi je pense que ce qui est important ici, ce n'est pas tant le fait qu'un musulman pratiquant et croyant, très bien informé sur l'islam, dirige New York. Non, je ne pense pas. Ce qui est important ici, c'est plutôt que nous avons surmonté les préjugés contre les musulmans, la haine, l'islamophobie qui ont été diffusés sans relâche aux États-Unis depuis le coup de pub médiatique orchestré par les Israéliens et leurs amis néoconservateurs le 11 septembre 2001, lorsqu'ils ont fait exploser le World Trade Center et inventé une fausse histoire attribuant cet attentat à des pirates de l'air musulmans sous le contrôle de Ben Laden. Depuis lors, les médias contrôlés par les sionistes travaillent d'arrache-pied pour calomnier l'islam. Et de nombreux Américains ont été touchés. En fait, je pense que la plupart des Américains ont été touchés par cette islamophobie à un degré ou à un autre.
Donc, indépendamment de ce que nous pensons de sa piété profonde, de sa représentativité authentique d'une personne de foi islamique sincère, je pense que l'élection de Mamdani est significative car elle constitue une défaite cuisante pour la propagande islamophobe.
FoaDebate : Si nous examinons de plus près l'histoire intellectuelle, le parcours politique et les positions déclarées de Mamdani, quelles conclusions clés pouvons-nous en tirer ? Ce profil suggère-t-il qu'il est le produit d'un processus soigneusement orchestré ?
Kevin Barrett : C'est une autre question intéressante. J'ai été qualifié de théoricien du complot parce qu'il existe aux États-Unis certaines questions sur lesquelles il est interdit d'enquêter honnêtement, car une fois que vous le faites, vous comprenez que le public américain s'est vu vendre une fausse histoire sur ces événements. Les assassinats de Kennedy et le 11 septembre sont les deux exemples les plus évidents.
Dans la communauté des soi-disant théoriciens du complot, il y a des gens qui imaginent que tout est en quelque sorte orchestré par des forces malveillantes. Dans ce cas, ces personnes pourraient regarder Mamdani et imaginer que cela fait partie d'une sorte de riposte contre le régime Trump par des oligarques libéraux qui vont tenter de reprendre le pouvoir dans un avenir proche. Et que peut-être, il leur est utile. L'élection de Mamdani a dynamisé les démocrates. Cela les aidera à obtenir de meilleurs résultats lors des élections de l'année prochaine, puis lors des élections présidentielles de 2028.
Mamdani instrumentalisé ?
On pourrait donc émettre l'hypothèse que tout cela est orchestré. Mais quand je regarde Mamdani, en particulier la façon dont sa campagne a démarré avec ce débat où il était le seul candidat à refuser de s'engager à se rendre en Israël, je ne pense pas que cela ait été scénarisé. Je pense que les autres candidats sont tellement terrorisés et sous l'emprise des oligarques sionistes purs et durs de New York qu'ils se sont simplement comportés de la façon qui leur semble naturelle. Et Mamdani... Je ne pense pas que quelqu'un ait imaginé cela comme un coup médiatique pour qu'il s'exprime de cette manière. Je pense qu'il a sincèrement exprimé ses opinions réelles. Et je pense qu'il est très doué pour cela. Je pense donc que nous avons ici simplement un jeune politicien très doué qui a touché le jackpot en se trouvant au bon endroit au bon moment.
FoaDebate : De mon point de vue, nos adversaires ont tiré une leçon cruciale. Présenter le conflit comme une opposition entre la civilisation juive sioniste et la civilisation islamique unirait le monde islamique en une force insurmontable qui mènerait à leur propre défaite. Ils doivent donc changer la donne. Je pense qu'ils sont en train de déplacer le champ de bataille et de modifier les règles d'engagement. Ils transforment une guerre externe en une guerre interne, opposant essentiellement l'islam à lui-même. Êtes-vous d'accord avec cette analyse et dans quelle mesure considérez-vous l'élection de Mamdani comme faisant partie de cette stratégie ?
Kevin Barrett : C'est un point intéressant. Et je pense qu'il y a sans aucun doute une part de vérité dans cela. Par exemple, pour remporter la mairie de New York, Mamdani doit faire ce que d'autres candidats musulmans ont fait ailleurs aux États-Unis. Rashida Tlaib et d'autres ont dû s'aligner sur la gauche progressiste. Or, la gauche progressiste aux États-Unis est aujourd'hui très favorable aux LGBTQ et très opposée à (certaines) valeurs islamiques. Mais c'est aussi le dernier bastion de la soi-disant tolérance et de l'anti-islamophobie.
Je pense donc qu'il y a eu une sorte d'effort délibéré aux États-Unis pour s'assurer que les musulmans n'aient d'autre choix que de se réfugier dans ce coin du système politique américain. Parce que c'est vraiment le moins menaçant, du moins dans la mesure où l'islam représente une véritable menace civilisationnelle pour cette civilisation occidentale très décadente.
L'islam est sans aucun doute la mieux préservée des grandes traditions religieuses. Nous avons encore plus d'un milliard de personnes qui jeûnent chaque ramadan. Probablement le même nombre serait d'accord pour dire que nous devrions prier cinq fois par jour. Ils ne le font pas nécessairement tous, mais ils sont tous d'accord pour dire qu'ils devraient le faire.
Et ils respectent le message du Saint Coran, et ne tombent essentiellement pas dans les valeurs (fausses) de la civilisation occidentale laïque et décadente. Ainsi, des personnes comme Mamdani, bien qu'elles puissent constituer une menace pour le sionisme extrême, ne sont certainement pas une menace pour l'hégémonie de la civilisation occidentale laïque et libérale.
J'ai remarqué, lorsque je représentais le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre aux États-Unis, à partir de 2004 - et j'ai bénéficié d'une large couverture médiatique à partir de 2006 -, que personne ne voulait entendre ce que pensaient réellement les musulmans, ce que pensait la majorité des musulmans. Ils le rejettent, ils se bouchent les oreilles, ils ne veulent tout simplement pas l'entendre.
Ainsi, lorsque des personnes comme Mamdani disent essentiellement la même chose que Bernie Sanders, peut-être un peu mieux que Bernie sur certaines questions, cela rassure les progressistes et les libéraux qui croient encore sincèrement aux idéaux de cette civilisation occidentale laïque, matérialiste et progressiste, qui a créé une fausse religion. Elle s'est développée il y a 150 ans, lorsque la religion traditionnelle a été abandonnée. L'élite occidentale a adopté l'idée que les choses iront toujours mieux, «parce que nous sommes désormais matérialistes. Les scientifiques étudient le monde matériel. Et ils amélioreront les choses en perfectionnant la technologie. Nous devons donc laisser la science être l'arbitre de la vérité. Et nous devons abandonner toutes les valeurs religieuses traditionnelles».
Mais cette nouvelle religion du matérialisme scientifique, du progressisme et de la laïcité n'a pas réussi. Le mouvement postmoderniste qui s'est développé il y a 40 ans nous l'a montré. Il a montré que ce à quoi nous sommes réellement parvenus dans la civilisation occidentale, c'est juste du nihilisme.
La porte ouverte à l'Islam, contre le nihilisme
Et cela a laissé la porte ouverte à l'islam, qui a un message bien préservé, un message très cohérent, tellement cohérent que des gens comme moi se convertissent à l'islam. Et parce que nous voyons qu'il est à la hauteur de sa propre description comme étant le dernier message divin, le mieux préservé et le plus clair, capable d'être le fondement d'une civilisation meilleure.
Et donc, ce défi lancé à la civilisation occidentale contemporaine par la civilisation islamique - dont la plus grande expression historique a été la révolution islamique de 1979 en Iran - est un défi auquel des gens comme Mamdani et d'autres politiciens américains, musulmans de nom, sont probablement opposés. Ils sont plus proches d'être de véritables croyants dans l'humanisme progressiste matérialiste libéral et laïc que d'être des pratiquants bien informés de l'islam.
FoaDebate : Fantastique. Une autre question : que pensez-vous de la rivalité apparemment intense entre des personnalités comme Trump et Mamdani ? S'agit-il d'une forme de théâtre politique destinée à tromper le public ? Et si oui, quel est le but ultime de cette performance ?
Kevin Barrett : On peut analyser la politique américaine comme une série de performances. Et parfois, ce sont des performances très grossières, voire crues. Les performances de Trump ont été comparées au sport, ou plutôt au soi-disant sport, du catch professionnel. Je ne sais pas si vous avez déjà regardé du catch professionnel à l'américaine, mais il s'agit d'une sorte de canular humoristique dans lequel deux gros costauds font semblant de se battre. Ils se soulèvent et se jettent l'un l'autre au sol. Ils font toutes sortes de cascades où ils font semblant de se battre de manière déloyale et d'essayer de tuer l'autre, mais tout est scénarisé. Trump et certains de ses adversaires donnent parfois cette impression.
Trump le catcheur
Trump est connu pour avoir participé à des cascades de catch professionnel lorsqu'il était showman. Et en effet, cela s'éloigne un peu du sujet, mais lorsque Trump a été prétendument abattu le 13 juillet 2024 à Butler, en Pennsylvanie, cette tentative d'assassinat présumée ressemblait beaucoup à une cascade de catch professionnel. Trump aurait été touché à l'oreille par une balle. Mais il n'y a aucune preuve que son oreille ait subi des dommages. Le coup de feu a retenti, il s'est effondré. Il n'est resté à terre que quelques secondes, pendant lesquelles il a fait éclater une petite capsule de sang sur son oreille ou quelqu'un d'autre l'a fait pour lui. Il avait donc un peu de sang sur l'oreille et le visage. Il s'est relevé, après s'être barbouillé le visage, et a exposé tout son torse à d'autres balles - s'il y en avait vraiment eu - et a brandi le poing devant le drapeau américain dans ce qui était manifestement une séance photo mise en scène.
C'est exactement le genre de cascade que les catcheurs professionnels ont perfectionnée au fil des ans. Et puis, fait intéressant, quelques jours plus tard, le conférencier principal de la Convention nationale républicaine qui a désigné Trump comme candidat à la présidence était Hulk Hogan, un célèbre catcheur professionnel, qui a prononcé un discours ridicule, se moquant presque de tout cela.
Donc oui, la politique américaine comporte effectivement une très forte composante de ce genre de mise en scène trompeuse, qui met en scène de faux antagonismes, des gens qui font semblant de se détester, mais qui font en réalité tous partie du même club. Je ne sais pas si c'est le cas de Mamdani et Trump.
Pour être élu à New York, Mamdani a dû se rendre inoffensif aux yeux des oligarques juifs libéraux. Mais ce sont toujours des oligarques juifs. Et ces personnes sont en concurrence avec d'autres oligarques, y compris des oligarques non juifs et des oligarques de droite. Mais en fin de compte, ils travaillent tous ensemble pour préserver l'oligarchie.
Je ne pense donc pas que Mamdani soit une menace pour l'oligarchie (1). Quant à savoir si tout cela est scénarisé et s'il s'agit d'un grand spectacle, je pense que c'est plutôt le cas, mais je ne pense pas que tout soit entièrement scénarisé. J'ai en quelque sorte participé un peu au spectacle en 2006, lorsque des politiciens républicains m'ont attaqué en me qualifiant de «professeur des théories du complot» pour ce que je disais au sujet du 11 septembre. J'ai donc beaucoup attiré l'attention des médias grand public. Je suis passé dans les médias grand public et je me suis battu avec des gens. Je me suis battu avec Sean Hannity, Bill O'Reilly et d'autres animateurs de radio et de télévision célèbres. C'était un spectacle, mais ce n'était pas... en tout cas, ma partie n'était pas scénarisée. Peut-être avaient-ils reçu des ordres concernant les arguments à utiliser pour m'attaquer.
Mais je me suis en quelque sorte retrouvé pris dans ce spectacle. Et je pense que Mamdani est peut-être aussi tombé dans son rôle. Je ne pense pas qu'ils l'aient fait passer par le casting et qu'ils l'aient choisi. C'est donc en quelque sorte une émission de téléréalité. Les personnes qui ont les caméras, les micros et l'argent décident de ce qui est diffusé, de ce qui est mis en avant sur Internet, sur les réseaux sociaux, et de ce qui n'est pas mis en avant, de ce qui est supprimé et censuré.
Ces personnes considèrent constamment cela comme une grande partie d'échecs et réfléchissent à la manière dont elles peuvent conserver et augmenter leur pouvoir. Je pense que cela conduit à une certaine animosité factice, à la manière du catch professionnel, entre des personnes qui ne sont pas vraiment opposées les unes aux autres. Mais je pense que Trump a peut-être poussé les choses à un point où il y a maintenant des gens des deux côtés qui ont des sentiments très forts, qui détestent sincèrement l'autre camp, des gens qui croient que le spectacle de catch professionnel est réel. Il y a aujourd'hui beaucoup d'hostilité ouverte aux États-Unis entre les factions rouges et bleues. Je pense donc que les personnes qui contrôlent le scénario essaient en fait de trouver un moyen de maîtriser la situation afin de peut-être atténuer un peu l'animosité.
source : The Unz Review via Entre la plume et l'enclume
traduction Maria Poumier