par Brian McGlinchey
La «main dans le gant»
De nouveaux extrêmes dans la longue campagne visant à limiter le débat sur Israël et la Palestine.
Aux États-Unis, le soutien à l'État d'Israël s'érode progressivement, quel que soit le bord politique. Face à la redistribution, longue et extrêmement coûteuse, des richesses et des armements américains vers l'un des pays les plus prospères du monde, désormais menacé de façon sans précédent, les partisans d'Israël aux États-Unis sont de plus en plus déterminés à étouffer les faits, les opinions, les questions et les images qui sont à l'origine de ce changement radical.
Les forces pro-israéliennes s'efforcent depuis longtemps de limiter et d'orienter le discours américain à l'avantage d'Israël. Cependant, l'intensité et la nouveauté des événements de 2025 - du transfert forcé d'une plateforme de médias sociaux à des milliardaires pro-israéliens par le gouvernement, à l'emprisonnement et à la tentative d'expulsion d'un étudiant pour avoir publié une tribune, et bien plus encore - méritent l'attention de chaque Américain attaché à la liberté d'expression, à un électorat éclairé et à l'indépendance vis-à-vis des influences étrangères.
Nombre d'Américains savent que le Congrès et le président Biden se sont alliés en 2024 pour contraindre l'entreprise chinoise ByteDance à céder ses activités américaines de l'application de partage de vidéos TikTok. Pourtant, peu réalisent que cette intervention inhabituelle était motivée en grande partie par la volonté de servir les intérêts d'Israël.
Bien que les politiciens aient pointé du doigt la prétendue menace chinoise tapie au sein de l'application - tout en révélant leur manque de sincérité en continuant de l'utiliser eux-mêmes -, le catalyseur de l'adoption de cette législation extraordinaire fut un déferlement de contenus viraux dénonçant les exactions israéliennes à Gaza, présentant les Palestiniens sous un jour plus empathique et remettant en question la légitimité de l'idéologie politique qu'est le sionisme.
L'idée que l'adoption de l'interdiction était en grande partie motivée par des considérations israéliennes n'a rien d'une théorie du complot. Des hommes politiques américains ayant soutenu la cession forcée de TikTok l'ont eux-mêmes affirmé ouvertement. En 2024, partageant la scène avec Antony Blinken, alors secrétaire d'État de la présidence Biden, le sénateur Mitt Romney déclarait :
«Certains s'interrogent sur les raisons du soutien massif dont nous avons bénéficié pour fermer, potentiellement, TikTok ou d'autres plateformes similaires. Il suffit de regarder les publications sur TikTok et le nombre de mentions des Palestiniens par rapport aux autres réseaux sociaux : c'est nettement plus fréquent sur TikTok. Je tiens donc à souligner que cela intéresse fortement le président, qui aura l'occasion d'agir à ce sujet».
De même, le représentant Mike Lawler, de New York, a déclaré lors d'un webinaire :
«Les manifestations étudiantes pro-palestiniennes sont précisément la raison pour laquelle nous avons inclus TikTok dans le projet de loi... car on constate comment ces jeunes sont manipulés par certains groupes, entités ou pays pour attiser la haine en leur nom et créer un climat hostile ici, aux États-Unis».
Bien sûr, une simple cession de parts n'aurait pas garanti que TikTok commencerait à supprimer les contenus anti-israéliens et pro-palestiniens aux États-Unis. Pour obtenir l'effet escompté, l'acquéreur - qui devait obtenir l'approbation de la Maison-Blanche - devait être un fervent partisan d'Israël. C'est ainsi que les choses se sont déroulées. En septembre, le président Trump a approuvé la vente des activités américaines de TikTok à une coentreprise dirigée par Larry Ellison, fondateur du géant technologique Oracle et quatrième fortune mondiale.
Ellison a exprimé son « profond attachement à l'État d'Israël» et a été un important donateur des Forces de défense israéliennes (FDI), notamment par le biais de dons à des organisations soutenant l'armée. Il a dépensé au moins 3 millions de dollars pour la campagne présidentielle infructueuse de Marco Rubio en 2016, après avoir reçu l'assurance de l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations unies que Rubio serait « un grand ami d'Israël». Parmi les autres milliardaires pro-israéliens membres du consortium qui contrôle désormais les activités américaines de TikTok, on compte Rupert Murdoch, patron de News Corp, et le trader Jeff Yass.
Les Américains ont été victimes de propagande les incitant à craindre un contrôle chinois des données des utilisateurs de TikTok. Ces données seront désormais contrôlées par Oracle, une entreprise dont le fondateur a déclaré qu'Israël était sa propre nation, qu'«il n'y a pas de plus grand honneur» que de soutenir Tsahal et qui a invité le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou à siéger à son conseil d'administration. Oracle entretient également des liens commerciaux étroits avec le gouvernement israélien et son vice-président exécutif et ancien PDG, né en Israël, a déclaré l'an dernier : «Pour les employés d'Oracle, c'est clair : si vous n'êtes pas pour l'Amérique ou Israël, ne travaillez pas ici».
Quelques mois avant la finalisation du désinvestissement de TikTok, l'entreprise a nommé Erica Mindel, ancienne militaire de Tsahal et sioniste «passionnée», responsable de la lutte contre les discours haineux sur TikTok en juillet. Quelques semaines plus tard, et quelques jours seulement avant l'approbation du transfert des activités américaines de TikTok, la plateforme a publié, le 13 septembre, de nouvelles directives concernant les contenus autorisés.
Peu après ce changement, des utilisateurs et des créateurs de contenu ont commencé à partager des exemples de contenus supprimés par TikTok. La plateforme exploitait ses nouvelles règles vagues concernant les «théories du complot» et les «groupes protégés» pour rejeter les contenus négatifs sur Israël, brandissant la menace de démonétisation pour les récidivistes. Lors d'une récente apparition dans le podcast « Breaking Points », Guy Christensen, suivi par 3,4 millions de personnes sur TikTok, a partagé son expérience :
«Ce que toutes ces vidéos supprimées depuis le 13 septembre ont en commun, c'est que j'y parle d'Israël, de l'influence de l'AIPAC, de Larry Ellison et de la tentative de placer TikTok sous contrôle sioniste - je critique Israël d'une manière ou d'une autre. C'est ce que j'entends de la part de mon public, de mes amis créateurs de contenu. Depuis le 13 septembre, ils vivent exactement la même chose. Les vidéos plus informatives et critiques envers Israël sont supprimées».
Lors d'une réunion fin septembre avec des «influenceurs» pro-israéliens sur les réseaux sociaux, Netanyahou s'est félicité du transfert de propriété de TikTok aux États-Unis.
«Nous devons combattre avec les armes adaptées au champ de bataille sur lequel nous sommes engagés, et les plus importantes se trouvent sur les réseaux sociaux. Et l'acquisition la plus importante en ce moment, c'est TikTok. Numéro un».
Exprimant l'espoir qu'en «dialoguant» avec Elon Musk, sa plateforme X puisse être remaniée pour mieux protéger Israël, Netanyahou a ajouté : «Si nous obtenons ces deux choses, nous pourrons obtenir beaucoup».
La prise de contrôle de TikTok par Ellison est déjà préoccupante, mais ce n'était pas son seul coup médiatique cette année. Il a également financé le rachat de Paramount Skydance par son fils David. Cette société de médias contrôle de nombreuses propriétés cinématographiques et télévisuelles, dont CBS. David Ellison a rapidement nommé à la tête de CBS News Bari Weiss, une « fanatique sioniste» autoproclamée qui a passé une année sabbatique dans un kibboutz israélien avant d'entrer à l'université.
Les controverses de Weiss sur les limites de la liberté d'expression vis-à-vis d'Israël remontent à sa deuxième année à l' Université Columbia. Elle faisait alors partie d'un groupe d'étudiants qui affirmaient avoir été victimes d'intimidation de la part de professeurs d'études du Moyen-Orient en raison de leurs opinions sionistes. Une commission universitaire a conclu qu' un seul des incidents allégués constituait un comportement inacceptable.
Tant les observateurs extérieurs que les employés de CBS News s'attendent à ce que Weiss oriente la couverture médiatique de la chaîne en faveur d'Israël, et les premiers signes semblent confirmer les inquiétudes quant à son parti pris. Citant des sources internes à CBS, le Wall Street Journal a rapporté que le correspondant étranger Chris Livesay, sur le point d'être licencié dans le cadre d'une restructuration antérieure à l'arrivée de Weiss, lui avait envoyé un courriel exprimant son attachement à Israël et affirmant être victime de harcèlement en raison de ses convictions. Weiss est intervenue et a sauvé Livesay du licenciement. D'autres correspondants ont déclaré au Journal que les allégations de harcèlement de Livesay étaient infondées.
Pour ne rien arranger, CBS News est sur le point de devenir un organe de relations publiques de facto pour Israël. Le nouvel médiateur de la chaîne - chargé de trancher les questions éditoriales - est lui aussi un fervent défenseur du sionisme. Le New York Times décrit Kenneth Weinstein comme un « défenseur inébranlable et engagé d'Israël». Sur X, Max Blumenthal, rédacteur en chef de Grayzone, a noté que, «lors d'un événement en 2021 avec Mike Pence, Weinstein a mis en avant ses références de lobbyiste israélien, expliquant comment il avait été formé par le Tikvah Fund, le réseau de formation des membres du Likoud qui remettra à Bari Weiss son prix Herzl en novembre prochain». (Le Likoud est le parti israélien dirigé par Netanyahou.)
Résumant les initiatives de TikTok et de CBS, Glenn Greenwald a écrit :
«Dès que l'opinion publique américaine commencera à se retourner contre Israël et le financement américain de ce pays, les milliardaires pro-israéliens les plus riches et les plus fanatiques du monde s'empresseront de racheter les grands médias et TikTok, puis d'y installer Bari Weiss et un ancien soldat de Tsahal pour contrôler les contenus».
Le passage de TikTok entre des mains pro-israéliennes n'est pas le seul exemple d'une ingérence accrue du gouvernement américain dans l'espace public américain au profit de ce petit pays du Moyen-Orient.
Une grande partie de la guerre menée par l'administration Trump contre les discours anti-israéliens et pro-palestiniens s'est concentrée sur les campus universitaires. En 2025, l'exemple le plus alarmant est celui de l'arrestation, de l'emprisonnement et de la tentative d'expulsion d'étudiants étrangers pour avoir simplement exprimé leur soutien aux Palestiniens ou leur opposition au gouvernement israélien.
L'exemple le plus odieux - que Stark Realities a analysé en détail en début d'année - concerne un étudiant turc de 30 ans, doctorant à l'université Tufts, arrêté dans une rue de Boston et incarcéré dans une prison sordide de Louisiane. Il lui a été infligé pour avoir cosigné une tribune publiée calmement dans le Tufts Daily, exhortant l'université à qualifier officiellement la conduite d'Israël à Gaza de génocide et à vendre ses investissements liés à Israël.
Cette tactique cruellement despotique est une initiative de la Heritage Foundation. Dans une note de politique générale, ce groupe de réflexion a incité les groupes pro-israéliens et le gouvernement américain à qualifier les militants pro-palestiniens de «membres de facto d'un réseau de soutien au terrorisme», puis à utiliser cette qualification pour les cibler : expulsions, exclusions universitaires, poursuites judiciaires, licenciements et exclusion de la société.
Les partisans d'Israël tentent depuis longtemps de faire taire les critiques du gouvernement israélien en les diffamant et en les traitant d'antisémites. En 2016, ce type d'étiquetage erroné a été codifié dans une définition de l'antisémitisme désormais adoptée par les gouvernements, les universités et d'autres institutions aux États-Unis et dans le monde entier : la «définition de travail de l'antisémitisme» de l'IHRA (Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste).
Certains éléments de cette définition sont raisonnables, mais d'autres confondent de manière irrationnelle la critique de l'État d'Israël avec la haine de tous les juifs. Par exemple, l'IHRA considère comme antisémite le fait de «prétendre que l'existence de l'État d'Israël est une entreprise raciste» ou de simplement «comparer la politique israélienne actuelle à celle des nazis».
D'autres éléments vagues de la définition se prêtent à des interprétations créatives, facilitant ainsi les accusations fallacieuses de sectarisme contre les critiques d'Israël. Par exemple, l'IHRA considère comme antisémite le fait d'«appliquer deux poids, deux mesures en exigeant d'Israël un comportement qui n'est attendu d'aucune autre nation démocratique». L'IHRA considère également comme antisémite toute déclaration concernant le «pouvoir des juifs en tant que collectif», ce qui peut exposer directement aux critiques quiconque évoque l'influence considérable du lobby pro-israélien.
De même, l'IHRA qualifie d'antisémite le fait de «nier au peuple juif son droit à l'autodétermination», une définition qui pourrait piéger ceux qui - à tort ou à raison - militent pour le remplacement de l'État d'Israël par un nouvel ordre de gouvernement pour le territoire situé entre le Jourdain et la mer Méditerranée. En effet, ceux qui souhaitent une censure de la liberté d'expression au nom d'Israël citent fréquemment le slogan «Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre» comme étant intrinsèquement antisémite.
Comme je l'écrivais dans un autre essai de Stark Realities, intitulé « Aucun pays n'a le droit d'exister» :
«Ceux qui soutiennent l'État d'Israël sont libres de défendre l'idée qu'il s'agit d'un arrangement juste pour les 7,5 millions de juifs et les 7,5 millions de Palestiniens «entre le Jourdain et la Mer». Cependant, qualifier d'intrinsèquement immoraux, génocidaires ou antisémites ceux qui réclament un nouvel arrangement relève au mieux de l'ignorance, au pire de la désinformation».
Contribuant à discréditer les critiques d'Israël et à induire en erreur le public et les décideurs politiques, la Ligue anti-diffamation (ADL) a utilisé des définitions extensives dans son décompte des incidents antisémites - des statistiques reprises sans discussion par les journalistes et citées par les politiciens pro-israéliens.
Par exemple, début 2024, l'ADL affirmait que, dans les trois mois suivant l'invasion d'Israël par le Hamas le 7 octobre et l'offensive brutale de Tsahal contre Gaza, les incidents antisémites avaient explosé de 360%. Le PDG de l'ADL, Jonathan Greenblatt, déclarait que les juifs étaient confrontés à une menace «sans précédent dans l'histoire moderne». L'ADL a toutefois admis comptabiliser comme incidents antisémites toutes les manifestations incluant des «chants et slogans antisionistes».
Bien sûr, exagérer l'ampleur de l'antisémitisme ne se limite pas à faciliter la répression des critiques envers Israël : cela permet également à l'ADL de justifier son existence et d'accroître ses collectes de fonds. Ce surcomptage de l'ADL n'est pas nouveau. En 2017, l'ADL affirmait que les incidents antisémites aux États-Unis avaient bondi de 86% au premier trimestre, et les principaux médias se sont emparés de l'information. Or, cette augmentation est en grande partie due à la décision de l'ADL d'inclure un grand nombre d'alertes à la bombe téléphonique visant des synagogues et des écoles américaines, lancées par un juif résidant en Israël.
La définition de l'IHRA est au cœur d'une vaste campagne visant à étouffer tout discours franc sur Israël et la Palestine sur les campus universitaires. Plusieurs États américains ont en effet ordonné aux établissements publics d'utiliser cette définition pour déterminer ce qui peut être dit ou non.
Kenneth Stern, professeur au Bard College et l'un des principaux rédacteurs de la définition de l'antisémitisme de 2004, adoptée par la suite par l'IHRA, s'est élevé contre l'instrumentalisation de cette définition pour étouffer le débat dans les universités. Dans un article publié sur le site du Knight First Amendment Institute, Stern écrit :
«L'histoire des détournements de la définition de l'IHRA démontre que la motivation est essentiellement politique : il ne s'agit pas tant d'identifier l'antisémitisme que de qualifier d'antisémites certains propos concernant Israël».
Même dans les établissements qui n'ont pas adopté la définition de l'IHRA, des militants et des universitaires critiques envers Israël et solidaires des Palestiniens font l'objet d'innombrables accusations infondées d'antisémitisme, et des universités sont poursuivies en justice par des étudiants pro-israéliens qui les accusent de tolérer l'antisémitisme.
Une analyse de Stark Realities portant sur une plainte de 84 pages déposée contre l'Université de Pennsylvanie a révélé que presque chaque «incident antisémite» allégué n'était en réalité qu'un cas où des étudiants, des professeurs et des conférenciers invités de Penn avaient exprimé des opinions politiques auxquelles les partisans de l'État d'Israël s'opposent fermement. Dix-huit mois plus tard, un juge fédéral a confirmé cette analyse. «Au pire, les plaignants accusent Penn de tolérer et d'autoriser l'expression de points de vue différents des leurs», a écrit le juge Mitchell Goldberg en rejetant l'affaire.
Cependant, les victoires judiciaires ne peuvent que partiellement contrer l'effet dissuasif des campagnes qui diffament les étudiants, les professeurs et les institutions en les qualifiant d'antisémites. Cela est d'autant plus vrai lorsque les financements universitaires sont menacés.
D'importants donateurs pro-israéliens ont retiré leurs dons à diverses universités ou ont menacé de les suspendre, et ces menaces ont contribué à la démission de présidents d'université comme Liz Magill, de Penn. La pression des donateurs a également contraint des établissements scolaires à adopter la définition problématique de l'antisémitisme de l'IHRA, à fermer des sections de l'association Students for Justice in Palestine et à démettre de leurs fonctions des professeurs critiques envers Israël.
Cependant, la plus forte pression financière exercée sur les universités provient de l'administration Trump, qui a non seulement suspendu des milliards de dollars de financement à diverses universités considérées comme des foyers d'antisémitisme, mais a également intenté des poursuites et infligé de lourdes amendes à des établissements. Nombre d'entre elles cèdent, versent d'importantes sommes au gouvernement et modifient leurs politiques et leur personnel. La semaine dernière, Northwestern a accepté de verser 75 millions de dollars au gouvernement fédéral pour son prétendu manquement à la lutte contre l'«antisémitisme». Auparavant, Columbia avait accepté une amende de 200 millions de dollars payable sur trois ans, et Brown versera 50 millions de dollars.
Il existe d'autres moyens pour les gouvernements d'utiliser la force afin d'étouffer les critiques envers Israël et la défense des droits des Palestiniens. Des dizaines d'États ont adopté des lois interdisant aux particuliers et aux entreprises de conclure des contrats avec l'État s'ils boycottent Israël ou s'en désinvestissent. Cela a donné lieu à une situation absurde : des Texans sinistrés par un ouragan, demandant une aide d'urgence, ont été sommés de certifier qu'ils ne boycottaient pas et ne boycotteraient jamais Israël. Des mesures fédérales similaires ont été proposées, mais n'ont pas encore été promulguées.
Un autre projet de loi fédéral, la Loi sur la sensibilisation à l'antisémitisme, obligerait le ministère de l'Éducation à utiliser la définition de l'IHRA (Indian Human Rights Act) lorsqu'il évalue les accusations de tolérance envers l'antisémitisme dans les établissements d'enseignement supérieur - codifiant ainsi un décret présidentiel de Trump. Adopté à la Chambre des représentants en 2024 par 320 voix contre 91, il a été bloqué au Sénat cette année en raison de préoccupations bipartisanes concernant la définition. Sept amendements avaient été déposés en commission, dont un précisant que la critique du gouvernement israélien n'est pas de l'antisémitisme.
De manière significative, les défenseurs du projet de loi ont affirmé que des amendements de ce type étaient des poisons qui le rendraient inacceptable.
source : The Intel Drop via Marie-Claire Tellier