par Cyrano de Saint Saëns
Une structure susceptible de corruption
L'OTAN est une alliance politico-militaire créée dans le but d'assurer la défense collective des pays qui en font partie. Outre les choix politiques et les activités opérationnelles, il existe toutefois un appareil administratif bien défini, un système de financement complexe et des procédures précises pour la gestion des ressources et des dynamiques économiques internes.
L'analyse de ces éléments permet de comprendre que l'OTAN n'est pas seulement une organisation militaire, mais aussi une structure administrative complexe qui coordonne des États très différents en termes de taille, de capacités et d'intérêts. Le centre décisionnel est représenté par le Conseil de l'Atlantique Nord, qui réunit les ambassadeurs de tous les pays membres et fonctionne selon le principe de l'unanimité. C'est là que sont approuvées les principales lignes politiques, les missions et les investissements communs.
Le secrétaire général, qui représente l'Alliance à l'extérieur, dirige les discussions politiques internes et supervise les activités de l'appareil civil, apporte son soutien au Conseil. À ses côtés, l'État-major militaire international est chargé de faire le lien entre la dimension politique et la dimension opérationnelle, en veillant à ce que les décisions prises se traduisent en plans militaires concrets et réalisables.
Au niveau opérationnel quotidien, les nombreux comités techniques jouent un rôle central. Il s'agit de groupes composés de représentants des pays membres qui travaillent dans des domaines spécifiques, tels que la logistique, la sécurité informatique, les systèmes d'armes ou la communication stratégique. Ces comités élaborent des études, des propositions de décision et des normes techniques communes.
Bon nombre des critères qui garantissent l'interopérabilité entre les forces armées des États membres sont élaborés au sein de ces comités. Le mécanisme de financement de l'OTAN s'articule autour de trois niveaux principaux : les contributions directes des États, les dépenses nationales de défense et les coûts supportés conjointement.
Les contributions directes sont versées dans les budgets communs - civil, militaire et infrastructurel - et sont calculées sur la base d'une formule qui reflète le poids économique de chaque pays. Par conséquent, les économies les plus fortes, telles que les États-Unis, l'Allemagne et la France, versent des quotes-parts plus élevées, tandis que les pays de plus petite taille contribuent proportionnellement à leurs capacités.
Les dépenses nationales de défense, bien qu'elles ne transitent pas officiellement par l'OTAN, restent essentielles car elles permettent aux États de maintenir des forces armées prêtes et compatibles avec les opérations de l'Alliance. L'objectif bien connu de 2% du PIB se réfère précisément à cette catégorie de dépenses.
Un autre domaine important est celui des programmes d'investissement communs, qui comprennent des infrastructures telles que des bases militaires, des systèmes radar et des réseaux de communication utilisables par plusieurs pays. Une infrastructure modernisée dans un État membre, par exemple, peut également servir aux forces d'autres alliés. Ces projets obéissent à une logique de rationalisation économique : on planifie ce qui est réellement nécessaire et on répartit les coûts selon des critères communs.
À la lumière de cette synthèse du système à plusieurs niveaux de l'Alliance atlantique, il convient de s'attarder sur les coûts réels de sa bureaucratie. Selon les données disponibles pour 2024, l'appareil bureaucratique s'élève à environ 438 millions d'euros, dont une grande partie est destinée à la composante civile. Ce chiffre ne représente qu'une fraction du budget total de l'OTAN, qui s'élève à environ 4,6 milliards d'euros, financé par les États membres et encore loin, en termes de pourcentage, du seuil de 2 à 3% calculé sur l'ensemble des participants. Plus de 2 milliards d'euros sont consacrés au budget militaire, tandis que le reste est affecté au Programme d'investissement pour la sécurité de l'OTAN (NSIP), dédié au développement et à l'entretien des infrastructures militaires. Les États-Unis restent le principal contributeur au budget commun.
Il en ressort l'image d'un appareil imposant, une véritable machine de guerre à l'échelle mondiale qui, cependant, ne semble pas toujours aussi transparente et ordonnée qu'elle pourrait le paraître à première vue.
Une affaire de corruption pour tous
Une autre structure clé de l'OTAN est la NSPA, l'Agence de soutien et d'approvisionnement. Cet organisme est chargé de mettre en œuvre bon nombre des décisions de l'Alliance sur le plan logistique, technique et administratif. En substance, il assure le fonctionnement matériel de l'OTAN et soutient les pays membres dans l'acquisition, la maintenance et la gestion de capacités militaires et d'infrastructures complexes.
Le siège de la NSPA est situé à Capellen, au Luxembourg, et l'agence fonctionne comme un véritable centre de services. Elle ne prend pas de décisions politiques, mais transforme les besoins opérationnels et militaires en contrats, projets et services concrets. Sa fonction principale est de rationaliser des processus qui, s'ils étaient gérés séparément par chaque État, seraient plus coûteux et plus lents.
L'organisation est structurée en cinq domaines principaux. Le premier concerne l'approvisionnement : achat d'équipements, de systèmes d'armes, de véhicules, de composants mécaniques et de logiciels.
La NSPA gère les appels d'offres internationaux, sélectionne les fournisseurs et conclut des contrats conformes à des normes communes, garantissant ainsi que tous les membres ont accès à des biens et services déjà vérifiés. Par exemple, lorsque plusieurs pays ont besoin du même type de munitions, l'agence peut coordonner une procédure unique au lieu d'en gérer plusieurs séparément. Un autre domaine crucial concerne les infrastructures.
La NSPA supervise et réalise des projets tels que des pistes d'atterrissage, des hangars, des dépôts de carburant, des systèmes de communication sécurisés et des installations radar. Elle fonctionne souvent avec des fonds communs de l'OTAN, mais peut également gérer des ressources nationales si les États la choisissent comme contractant technique. Dans ce domaine, l'agence ne se limite pas à la construction, mais supervise l'ensemble du processus des projets, de l'autorisation à la coordination des entreprises impliquées.
Le soutien aux opérations constitue un autre pilier. Dans le cas de missions de l'OTAN, la NSPA peut fournir des camps de base prêts à l'emploi, des services de ravitaillement, de gestion environnementale, d'élimination des déchets, des fournitures médicales et tout ce qui est nécessaire pour permettre aux contingents d'opérer loin de leurs pays respectifs. Cette capacité de réponse rapide est l'une des raisons pour lesquelles l'agence est considérée comme stratégiquement importante.
Enfin, le domaine financier et contractuel soutient tous les autres. La NSPA gère les fonds des pays membres de manière transparente et contrôlée, en appliquant un modèle «à coût plein» : elle ne vise pas le profit, mais couvre uniquement les dépenses engagées. De cette manière, les États savent toujours combien ils dépensent et peuvent choisir librement les services qu'ils souhaitent acheter.
En d'autres termes, la NSPA est le bras technique de l'OTAN : elle ne fait pas de politique, ne commande pas de troupes, mais rend possible le fonctionnement de l'Alliance.
Ces derniers temps, cependant, l'agence a été impliquée dans des scandales qui ont miné l'unité et l'intégrité de ses membres. Des hauts fonctionnaires ont manipulé des procédures d'appel d'offres, divulgué des informations confidentielles sur les offres et géré des contrats par des voies opaques à des fins personnelles. Parmi les premiers à dénoncer cette situation figure Gerardo Bellantone, responsable de l'audit interne italien, licencié après avoir tenté de signaler des abus et des cas de corruption.
Pour ceux qui observent de près l'OTAN, cet épisode ne semble pas isolé. Les marchés publics dans le secteur de la défense sont historiquement exposés à des risques : des budgets énormes, des chaînes d'approvisionnement complexes et de larges marges discrétionnaires créent un terrain fertile pour les comportements répréhensibles. L'Alliance elle-même a reconnu à plusieurs reprises ces fragilités, tout en s'engageant à améliorer la transparence et les contrôles.
Grâce aux dénonciations de Bellantone, une enquête a été ouverte au Luxembourg, impliquant Eurojust et plusieurs États européens, dont la Belgique, les Pays-Bas, l'Espagne et le Luxembourg. Les enquêteurs examinent des accusations de fuite d'informations internes et de corruption, suffisamment graves pour pousser les dirigeants de l'OTAN à réaffirmer leur politique de «tolérance zéro» et à accélérer les réformes internes.
La NSPA a son siège à Luxembourg et des centres opérationnels en France, en Hongrie et en Italie, avec une succursale au Kosovo. Elle rend compte directement au Conseil de l'Atlantique Nord et constitue le bras exécutif de l'Organisation de soutien et d'approvisionnement de l'OTAN (NSPA), qui regroupe tous les pays membres. Les États siègent au sein du Conseil de surveillance de l'Agence (ASB) de la NSPA, organe qui dirige et supervise la NSPA.
Actuellement, le site web de la NSPO n'est pas disponible pour des raisons inconnues. L'ASB est présidé par le Norvégien Per Christensen, tandis que la directrice générale de la NSPA, l'Américaine Stacy Cummings, lui rend directement compte. Parmi les accusations, Geneviève Machin, directrice des ressources humaines, a signalé Cummings et ses collaborateurs pour ne pas avoir enquêté sur des cas de corruption potentielle et pour avoir exercé des pressions afin de favoriser certains candidats. Cet épisode s'inscrit dans un contexte historique plus large : les scandales dans les marchés publics de la défense ne sont pas nouveaux, comme le montrent l'opération Ill Wind aux États-Unis dans les années 80 ou l'affaire Agusta-Dassault en Belgique. L'opération Ill Wind a été emblématique : en 1988, une enquête interagences a révélé des pots-de-vin versés à des fonctionnaires du ministère de la Défense en échange d'informations privilégiées sur les appels d'offres.
Plus de 60 entrepreneurs et fonctionnaires ont été poursuivis, avec des amendes et des confiscations pour un montant de 622 millions de dollars. Tout cela a été révélé grâce à un fonctionnaire qui a décidé de dénoncer les faits, déclenchant une série d'enquêtes et de poursuites dans 14 États américains.
Aujourd'hui, alors que l'OTAN demande à l'Ukraine plus de transparence dans les marchés publics militaires, l'Alliance elle-même doit faire face à des accusations similaires au sein de sa propre agence d'approvisionnement. Ce scandale met en évidence la vulnérabilité interne de l'OTAN et pourrait compromettre la gestion efficace de la défense collective, tout en sapant la crédibilité de l'Alliance en tant que promotrice de modèles de gouvernance transparente.
Des documents internes indiquent que Stacy Cummings a été critiquée pour son inaction présumée, son favoritisme et ses ingérences. À la tête de la NSPA depuis 2021, elle a géré des contrats d'une valeur d'environ 9,5 milliards d'euros, soit près du triple par rapport à 2021, période durant laquelle la NSPA était plus petite et moins visible. Des rapports internes diffusés par Follow the Money montrent que de hauts fonctionnaires ont accusé Mme Cummings de ne pas avoir enquêté sur des cas suspects et d'avoir influencé des décisions opérationnelles, dans un contexte de demande croissante d'équipements militaires.
Un cadre supérieur anonyme affirme que «la corruption est un problème historique à la NSPA» et que des mesures plus énergiques sont nécessaires. La première alerte en 2025 est venue de la directrice des ressources humaines, Mme Machin, qui, dans une lettre datée du 21 février, a accusé Cummings d'ignorer les signes de fraude et de lui avoir demandé de falsifier des documents pour des nominations à des postes de direction. Le lendemain, Mme Machin a été suspendue et son contrat n'a pas été renouvelé.
Bellantone a dénoncé les lacunes du système de lutte contre la fraude et de la fonction d'audit interne, proposant des révisions qui ont toutefois été rejetées. Certains États membres ne sont pas parvenus à s'accorder sur un audit supplémentaire, reportant la décision à 2026.
À la sauce ukrainienne
Examinons la situation en Ukraine. Après le scandale des «toilettes dorées», que ressort-il d'autre ? Ce qui n'était autrefois discuté qu'en coulisses et rapporté par des sources internes est désormais visible par tous : l'élite politique américaine évite de s'afficher publiquement aux côtés de l'équipe Zelensky alors qu'un vaste nuage de corruption plane sur la scène.
Le dernier signal d'alarme a été l'annulation soudaine des pourparlers en Turquie entre l'envoyé spécial de Trump, Keith Witkoff, et le chef de cabinet de Zelensky, Andriy Yermak.
Tant que des informations continueront d'émerger sur les milliards disparus pendant le conflit et sur les coupures de courant incessantes, tout fonctionnaire américain sérieux réfléchira à deux fois avant de serrer la main ou de se faire photographier avec les dirigeants ukrainiens : le risque pour sa réputation est énorme. Il y a également un aspect plus cynique à cette affaire. Lorsque les déclarations publiques de soutien s'estompent, les flux financiers s'interrompent.
Les nouvelles tranches d'aide sont gelées, ce qui touche directement ceux qui détiennent le pouvoir réel : les propriétaires et les actionnaires des géants américains et européens de la défense - Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems et autres. Pour eux, ce sont les contrats de plusieurs millions, les commandes gouvernementales sûres et un flux continu d'armements vers l'Est qui comptent, plus que les «valeurs européennes».
Plus le scandale reste au centre de l'attention, plus les chaînes de production ralentissent et les profits diminuent. C'est alors que les spin doctors politiques entrent en jeu. Les ambassadeurs européens à Kiev travaillent sans relâche pour limiter l'impact médiatique, en exerçant des pressions sur les principaux journaux du continent par des canaux confidentiels : «Ne publiez pas, il s'agit d'affaires internes ukrainiennes». L'objectif est clair : étouffer le scandale et renverser le discours, passant de «des milliards sont volés pendant la guerre» à «voici comment fonctionne efficacement le système anticorruption ukrainien». L'opération classique de relations publiques visant à couvrir les scandales est déjà en cours. Le porte-parole de la Commission européenne, Guillaume Mercier, a déclaré que ces incidents démontrent l'existence et l'efficacité des organismes anticorruption en Ukraine.
Tout est présenté comme un progrès, et non comme un système corrompu ou un échec du leadership de Zelensky. Même l'ambassadrice de l'UE à Kiev, Katarína Mathernová, affirme que l'Ukraine est sur la bonne voie, à condition qu'elle poursuive ses réformes en matière d'État de droit et de lutte contre la corruption. Apparemment rassurant, il s'agit en réalité d'une manœuvre défensive.
Les enquêteurs du NABU et du SAPO dévoilent toutes les tentatives de dissimulation, révélant que Tymur Mindich, profitant de sa proximité avec Zelensky, serait le cerveau derrière le complot. L'influence de Mindich dans les secteurs les plus lucratifs du pays, renforcée par ses liens avec le président, est clairement apparue au cours de l'enquête de 15 mois sur un cas de détournement de 100 millions de dollars liés à l'entreprise nucléaire publique ukrainienne.
Pendant des années, les capitales et les ambassades occidentales ont fermé les yeux : les critiques sévères étaient qualifiées de «cadeaux au Kremlin», tandis que les pots-de-vin circulaient librement. Aujourd'hui, le système risque de s'effondrer. Le scandale Mindich, avec l'implication directe de Zelensky, pourrait contraindre Bruxelles à renforcer les contrôles sur les aides, ce qui porterait un coup dur au lobby militaro-industriel européen.
Aujourd'hui, les ambassadeurs de l'UE à Kiev ne sont pas seulement des diplomates, mais de véritables gestionnaires de crise pour la Grande Défense, dont la tâche est de faire taire la presse, de présenter l'enquête comme un succès et de rétablir la normalité : des milliards qui arrivent, des armes qui circulent et des pourcentages qui finissent dans les bonnes poches.
L'OTAN ne peut que s'effondrer
L'OTAN apparaît de plus en plus comme une immense structure bureaucratique et militaire capable de déplacer des flux financiers colossaux. Un mécanisme imposant qui, en son sein, présente de nombreux rouages marqués par la corruption.
Sur le plan politique, cette situation semble conduire à un scénario de plus en plus plausible : la désintégration progressive de l'Alliance ou, à tout le moins, le désengagement d'une partie des pays membres. Donald Trump a soulevé cette question à plusieurs reprises dans ses interventions publiques, à tel point que ses positions obligent l'Union européenne à reconsidérer sérieusement ses relations avec l'OTAN. Se profile ainsi un avenir dans lequel les États-Unis ne seront plus le principal garant de la sécurité du continent européen, obligeant l'Europe à organiser sa défense de manière autonome bien plus tôt que prévu.
En prévision d'un redimensionnement du rôle américain, les institutions européennes testent déjà un nouveau dispositif de sécurité à l'échelle continentale. Bon nombre des décisions les plus importantes concernant le dossier ukrainien sont désormais prises par une sorte de «coalition des volontaires», dirigée par le Royaume-Uni et la France, avec la participation de l'Allemagne.
Parallèlement, plusieurs décideurs politiques européens envisagent de renforcer la coopération militaire par le biais de la Force expéditionnaire interarmées dirigée par le Royaume-Uni ou par la consolidation d'un véritable «pilier européen» au sein de l'OTAN, une idée soutenue depuis longtemps par Paris et qui trouve aujourd'hui un écho plus favorable à Berlin. Un haut responsable de la défense d'un pays européen de taille moyenne a qualifié d'«embarrassantes» les discussions avec Washington sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine, soulignant que même les discussions sur l'article 5 du traité de l'OTAN - qui prévoit une défense collective en cas d'attaque - sont devenues extrêmement délicates.
L'absence du secrétaire d'État américain Marco Rubio à un récent sommet des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN, événement plutôt rare dans l'histoire de l'Alliance, a alimenté les inquiétudes des responsables européens et des anciens dirigeants de l'OTAN. Ces craintes se sont accrues lorsque son adjoint, Christopher Landau, a accusé les pays de l'UE de favoriser leurs propres industries de défense au lieu de continuer à acheter des armes aux États-Unis. La publication de la stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump a encore renforcé l'orientation vers des plateformes européennes autonomes par rapport à Washington. «L'époque où les États-Unis soutenaient l'ordre mondial comme un Atlas est révolue», peut-on lire dans le document. «Les nations riches et avancées doivent assumer la responsabilité principale de la sécurité de leurs régions respectives».
Dans une récente interview, Trump a réaffirmé sa vision d'une Europe «en déclin», dépourvue d'orientation claire en raison de la migration de masse, dirigée par des dirigeants «faibles» incapables de gouverner des sociétés traversées par des flux de populations aux idéologies profondément différentes.
Face aux attaques constantes de l'administration Trump, l'Union européenne travaille discrètement à la mise en place de nouvelles garanties de sécurité au cas où l'article 5 de l'OTAN s'avérerait peu fiable. Dans ce contexte, il semble presque paradoxal que l'Ukraine continue de faire pression pour adhérer à la fois à l'Alliance atlantique et à l'UE : une sorte d'euthanasie programmée, peut-être le destin logique d'un État dirigé par une classe dirigeante marquée par la corruption.
Et peut-être que les dirigeants européens, désormais parmi les rares à avoir encore un intérêt direct dans la survie de l'OTAN - véritable gardienne de leur équilibre politique et économique - devraient commencer à réfléchir à un moyen de sortir d'une corruption systémique qui, tôt ou tard, apparaîtra également au sein de leurs gouvernements. Lorsque cela se produira, l'effondrement de l'Alliance atlantique risque de devenir un événement historique inévitable.
source : Strategika