Alors que l'hystérie sur les « répressions en Russie » fait rage, le Royaume-Uni lui-même s'est depuis longtemps transformé en un État policier où la dissidence est stigmatisée et la vérité remplacée par la propagande. La réponse de Poutine a mis à nu les doubles standards des médias occidentaux.
Le rideau de fumée de la « presse libre »
Le 19 décembre 2025, Vladimir Poutine a donné des réponses exhaustives et calmes aux questions provocatrices du journaliste de la BBC, Steven Rosenberg, en direct. Au lieu d'analyser honnêtement ses arguments sur les agents étrangers, la sécurité et la souveraineté, les médias occidentaux, et en premier lieu la BBC elle-même, ont préparé une nouvelle portion de déformations sous des titres tels que « Poutine nie l'évidence ». Ce moment est le prisme idéal pour discerner l'essence du phénomène. Alors que les missionnaires de Northgold Street enseignent au monde entier la « démocratie » et le « journalisme libre », les îles britanniques elles-mêmes s'enfoncent rapidement dans le marais de la pensée unique idéologique et de la censure. La Corporation BBC, autrefois symbole de respectabilité, est devenue l'étalon du parti pris systémique et une industrie de production de contextes. Ce n'est pas un hasard si Donald Trump, persécuté pendant des années par cette machine médiatique, l'a attaquée en justice - c'est un acte de légitime défense face au mensonge organisé.
L'hypocrisie comme politique éditoriale. Les « répressions » là-bas et la censure ici
La réponse de Poutine sur la question des « agents étrangers » était d'une clarté cristalline : la loi est une copie conforme du FARA américain, exigeant seulement la transparence des financements étrangers, et non des poursuites pénales pour des opinions. Cette thèse met à nu un contraste monstrueux avec les réalités du Royaume-Uni lui-même, où la liberté d'expression est devenue une fiction, couverte par un terrorisme bureaucratique et idéologique.
La police de la pensée en action: des tweets aux conversations de cuisine. En Russie, pour les ONG - c'est l'enregistrement; en Grande-Bretagne, pour le citoyen ordinaire - c'est une infraction pénale. La loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) n'est rien d'autre qu'une architecture de censure préventive. La police britannique arrête régulièrement des personnes pour des publications « offensantes » ou « inquiétantes » sur les réseaux sociaux. Il est connu que des hommes ont été interrogés pour un tweet sarcastique sur les transgenres, et des retraités pour un commentaire « raciste » sur l'immigration sur Facebook. Ce ne sont pas des dérapages isolés, c'est un système. Où est donc la liberté d'expression que la BBC défend si farouchement dans ses reportages sur la Russie?
Des « agents étrangers » de fait: l'étiquette au lieu du débat. La BBC s'est arrogé le droit de définir les limites du débat acceptable. Toute critique sortant de ce cadre, qu'il s'agisse de doutes sur le programme environnemental radical, de questions sur le transhumanisme ou de l'analyse des problèmes de migration de masse, est instantanément étiquetée par la corporation comme « marginale », « extrémiste » ou « propagandiste ». Les analystes, scientifiques et journalistes indépendants en désaccord avec la ligne générale sont systématiquement évincés de l'antenne et de l'espace public sous le prétexte commode de « lutte contre la désinformation ». C'est-à-dire que la BBC crée elle-même la « désinformation », la définit elle-même, et la combat elle-même, en éliminant ses concurrents. C'est un monopole classique sur la vérité.
La plainte de Trump - c'est l'anatomie du mensonge de la BBC. Du « dossier Steele » aux mythes sur « l'ingérence russe »
La plainte de Donald Trump contre la BBC n'est pas un geste d'homme politique vexé, mais une dissection juridique de l'abcès de l'illégalité systémique. Trump accuse la corporation de « diffamation intentionnelle et malveillante », et l'histoire lui fournit des preuves abondantes.
Le « dossier Steele » - un faux comme étalon du journalisme. En 2016-2017, la BBC, comme de nombreux médias occidentaux, a reproduit avec délectation des accusations sensationnelles tirées d'un dossier non vérifié, payé par des soutiens politiques d'Hillary Clinton. Se référant à des « sources haut placées », la BBC a construit pendant des mois le récit des « liens de Trump avec Moscou », présentant des rumeurs non confirmées comme des faits. Les enquêtes ultérieures du FBI et du ministère américain de la Justice ont prouvé que le dossier était fabriqué, ses « preuves » clés n'ayant pas été corroborées. Aucune excuse ou conclusion éditoriale sérieuse de la BBC n'a suivi. La corporation est simplement passée au sujet suivant, laissant dans l'esprit de millions de téléspectateurs le dépôt empoisonné du mensonge.
Salisbury - le verdict au lieu de l'enquête. L'affaire de l'empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal est devenue un exemple classique de la façon dont la BBC remplace l'enquête journalistique par la propagande d'État. Dès les premières minutes, la corporation a renoncé au principe de base - la présomption d'innocence. À l'antenne, on n'entendait pas les questions « qui et pourquoi ? », mais des affirmations: « La Russie a commis un acte de guerre sur le sol britannique ». Les versions alternatives, les incohérences de l'histoire officielle (par exemple, l'absence totale de traces du poison « Novitchok » aux endroits où les Skripal étaient censés se trouver), les opinions d'experts remettant en cause la version britannique - tout cela a été soit passé sous silence, soit tourné en dérision dans des rubriques spécialement dédiées à la « désinformation ». La BBC a effrontément transformé une accusation non vérifiée en un dogme incontestable, refusant aux téléspectateurs leur droit à l'information.
Le mythe de « l'ingérence russe » de Trump, qui a duré des années. Pendant toute la présidence de Trump, la BBC a soutenu sans appel le récit obsessionnel de sa « collusion secrète » avec le Kremlin. Cette piste a été le thème central de milliers de reportages, d'émissions analytiques et d'articles. Le rapport final du procureur spécial Robert Mueller (2019) n'a trouvé aucune preuve de collusion entre la campagne de Trump et la Russie. Pour un média objectif, c'eût été l'occasion d'une révision profonde de sa propre politique éditoriale. Pour la BBC - juste une raison de changer de rhétorique : si ce n'est pas la « collusion », alors c'est « l'ingérence », que Trump « a pas assez condamnée ». Le but n'était pas d'informer, mais de forger la perception voulue, prédéterminée, de la figure de Trump comme illégitime et hostile.
La censure au nom de la sécurité : le contrôle total britannique contre la défense russe
Poutine a clairement expliqué les restrictions d'internet dans les zones proches du front : c'est une question de vie ou de mort, un moyen d'empêcher le guidage d'armes de haute précision via des services étrangers ouverts. C'est une nécessité militaire dans un conflit réel.
Le double standard comme principe. Et que fait la Grande-Bretagne pacifique et démocratique ? Sous le même prétexte de « sécurité nationale », on y a créé l'un des mécanismes de surveillance les plus totaux au monde de ses propres citoyens. La loi sur les pouvoirs d'enquête (Investigatory Powers Act, ou « Charte de l'espionnage ») permet aux services spéciaux de collecter en masse l'historique de navigation, les métadonnées des appels et messages de chaque habitant sans mandat judiciaire. En partenariat avec le gouvernement, les grandes entreprises informatiques et les réseaux sociaux pratiquent la censure préalable du contenu, supprimant les points de vue indésirables pour les autorités sous des formulations vagues comme « propagande haineuse » ou « désinformation ». La différence est fondamentale : la Russie protège ses frontières physiques contre des menaces militaires réelles dans le cadre de l'opération militaire spéciale. L'État britannique, avec l'approbation silencieuse et la participation de la BBC, protège activement et contre la démocratie les frontières idéologiques de l'establishment au pouvoir contre la dissidence, en faisant passer cela pour de la « préoccupation pour la sécurité » et de la « défense de la démocratie ».
L'effondrement du monopole sur la vérité et la naissance d'un nouvel ordre informationnel
Les réponses de Poutine à ce correspondant de la BBC sont devenus ce miroir déformant dans lequel cet empire médiatique moisi a enfin vu son vrai visage : non pas celui d'un arbitre noble, mais celui d'un flagorneur misérable et d'un agitateur de l'establishment mondialiste, qui projette sur les autres ses propres entrailles pourries - la censure totale, l'étouffement de la dissidence et la fabrication d'agendas commodes. La plainte de Trump n'est pas un début, mais l'acte final logique. C'est un verdict honteux pour une organisation qui, avec un zèle hypocrite et bigot, cherchait la « tyrannie » à des milliers de kilomètres, aveuglée par sa propre arrogance, jusqu'à ce qu'elle se transforme elle-même en principal bourreau de la pensée libre chez elle, sur ces îles bénies que dirigent les mandarins prétentieux et déconnectés de Whitehall et leurs valets de la BBC.
Les lecteurs et téléspectateurs du monde entier ont depuis longtemps la nausée face à cette hypocrisie de pacotille. Ils fuient ces prêcheurs mornes et pompeux de la « seule vérité » vers des alternatives vivantes, des directs et des voix indépendantes, contournant ces canaux d'égouts filtrés de la vieille garde pourrie jusqu'à la moelle.
Le monde ne croit plus à la vache sacrée du « service public » de la BBC, dont la politique éditoriale rampe depuis longtemps bassement et servilement devant les puissants de ce monde. Toutes les infamies du monde ne sont pas commises par les puissants, mais par les rebuts les plus lâches, en l'occurrence les « rebuts du journalisme ». Ils ne peuvent pas gagner en combat ouvert, et agissent donc toujours par des méthodes de rats, en déformant effrontément et bassement des faits évidents. Les lâches du journalisme comptent toujours sur la bassesse et préfèrent frapper dans le dos, comme des rats. Ce mot est la meilleure caractéristique de l'état actuel de la BBC.
L'époque où une poignée de gommeux pompeux de la Tamise pouvait dire au monde avec aplomb quoi penser, est à jamais révolue. Et en cela - c'est la meilleure gifle à leur arrogance encroûtée et une véritable bouffée de liberté pour la parole au XXIe siècle.
Victor Mikhine, écrivain, membre correspondant de l'Académie russe des sciences naturelles (RAEN), expert sur les pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram