Traduction de l'article de Brenda Baletti, Ph.D., reporter pour The Defender, Children's Health Defense
La famille de Violet Skye Rodela, âgée de 14 mois, décédée 19 jours après avoir reçu un ROR et d'autres vaccins de routine, a obtenu une indemnisation du « Programme national d'indemnisation pour les blessures par les vaccins » pour la mort de l'enfant en bas âge. Le cas de Violet, ainsi qu'un autre cas récent, offrent des leçons pour les futures affaires concernant les décès de nourrissons devant le tribunal des vaccins, selon un groupe de travail de chercheurs et de défenseurs.
La famille d'un autre nourrisson mort dans son sommeil après avoir reçu des vaccins de routine a également obtenu une indemnisation du tribunal des vaccins du gouvernement américain, après avoir jugé que les vaccins avaient provoqué une encéphalite.
Le « Programme national d'indemnisation des victimes de vaccins » (National Vaccine Injury Compensation Program, VICP) a accordé 310 000 $ à Matthew Rodela et Casandra Hogan pour la mort de leur fille de 14 mois, Violet Skye Rodela.
Violet est décédée le 11 mars 2015, 19 jours après avoir reçu le vaccin contre la rougeole, les oreillons, la rubéole (ROR), ainsi que plusieurs autres vaccinations de routine pour les enfants.
Le montant accordé correspond à une allocation de décès standard de 250 000 $ et à 60 000 $ pour la douleur et la souffrance infligées. Cette décision d'indemnisation, qui couvrait également les frais juridiques de la famille, avait déjà été prononcée en septembre 2024. Cependant, des problèmes techniques avec un tribunal d'homologation californien ont causé un retard dans la finalisation de l'attribution financière.
Les parents de Violet ont obtenu la reconnaissance juridique que leur fille a subi un événement indésirable du vaccin ROR, figurant sur le tableau officiel des dommages liés aux vaccins (Vaccine Injury Table). Ce tableau liste les réactions vaccinales présumées être causées par un vaccin, sur la base de critères médicaux et temporels spécifiques.
Les décès de nourrissons après la vaccination sont souvent classés comme syndrome de mort subite du nourrisson (sudden infant death syndrome, SIDS), ou pour les tout-petits de 12 à 18 mois, une mort soudaine et inexpliquée dans l'enfance (sudden unexplained death in childhood, SUDC). Selon le chercheur Wayne Rohde, auteur de deux livres sur le VICP (le Programme d'indemnisation du Tribunal des vaccins), seuls environ 50 décès de nourrissons ont été indemnisés depuis la création du programme en 1986.
La décision sur la mort de Violet, ainsi qu'une autre indemnisation attribuée cette année à la famille d'Anna Sims, également victime de mort subite après avoir reçu des vaccins de routine, pourraient créer un précédent important pour les futurs cas de nourrissons dans le VICP, selon un groupe de travail de chercheurs et de défenseurs qui étudient la mort infantile induite par le vaccin. Le groupe a publié une analyse des deux cas.
Selon l'avocat Patrick White, auteur principal de l'analyse:
« Sur le papier, ce sont deux cas très différents - des âges différents, des vaccins différents, des délais différents. Mais dans la pratique, Rodela renvoie le même message que Sims: un nombre inconnu de décès pédiatriques dits « inexpliqués » sont, en réalité, causés par des vaccins de routine pour enfants.
« En outre, cela montre que ces cas peuvent être gagnés, lorsque les demandeurs apportent un récit cohérent et aligné sur les éléments pathologiques présentés par de bons experts. »
Violet est née en bonne santé le 1er janvier 2014, et son développement précoce semblait normal, selon les documents judiciaires. Lors de sa visite de contrôle chez le pédiatre à 12 mois le 20 février 2015, elle a reçu le vaccin ROR ainsi que plusieurs autres injections régulièrement recommandées pour les enfants de son âge.
Dans les jours qui ont suivi, Violet a montré un comportement qui était « inquiétant et inhabituel ». Des vidéos prises par son père, son principal responsable, ont montré qu'elle avait de la difficulté à se tenir debout et qu'elle avait une crise d'épilepsie, selon des experts médicaux qui ont examiné les images.
Environ une semaine plus tard, la maman de Violet a aussi observé un comportement étrange - elle regardait fixement et semblait inconsciente et confuse. À l'époque, sa mère n'a pas compris que ces signes indiquaient des symptômes épileptiques, elle n'a donc pas cherché d'aide médicale.
Dix-neuf jours après ses injections, le 11 mars, la mère de Violet l'a trouvée inconsciente et ne respirant plus, peu de temps après l'avoir mise au lit pour une sieste.
La mère de Violet a raconté son histoire sur une page GoFundMe:
« Sa grande sœur Rosemary et moi avons trouvé Violet sans vie lorsque nous sommes allées la chercher pour jouer. J'ai pratiqué une réanimation cardio-pulmonaire pendant que Matthew (le papa de Violet Skye) a appelé le 911. Elle a été emmenée à l'hôpital Kaiser par les pompiers d'Irvine qui ont répondu à l'appel. Tout a été fait pour la ramener à la vie. À notre extrême tristesse, elle n'a répondu à aucune intervention.
« Elle nous manque et nous pleurons chaque jour la perte de notre petite Violet Skye. »
L'autopsie a classé la cause du décès comme « indéterminée ». Le médecin légiste a classé la mort de Violet comme un SUDC ( une mort soudaine et inexpliquée dans l'enfance), laissant sa famille sans réponses sur ce qui s'était passé.
En février 2017, la famille a déposé une plainte dans le cadre du programme d'indemnisation du Tribunal des vaccins.
Au cours du procès, des experts des deux côtés de la barre ont examiné les antécédents médicaux de Violet, les événements qui ont précédé sa mort et les analyses de son tissu cérébral.
Les experts de ses parents ont montré l'image d'une enfant dont le cerveau avait subi une inflammation depuis au moins une semaine ou deux avant sa mort.
Ils ont pointé du doigt USMLE step 1 - les cellules immunitaires du cerveau - observée dans plusieurs régions du cerveau de Violet, ainsi que des astrocytes réactifs, qui n'apparaissent généralement qu'après des jours de blessures prolongées.
Ils ont également identifié un brassage périvasculaire lymphocytaire, une caractéristique de l'encéphalite - les résultats qu'ils ont soutenus au tribunal de la vaccination étaient des signes indubitables d'un processus inflammatoire affectant le cerveau.
Lors de son rendez-vous de 12 mois, son tour de tête mesurait 46,1 centimètres. À l'autopsie, seulement 19 jours plus tard, il mesurait 47,4 centimètres - une augmentation de 1,3 centimètres sur 19 jours. Les experts ont affirmé que ce changement ne pouvait pas être expliqué par une croissance normale, d'autant plus que durant cette même période elle avait perdu du poids.
Ils ont attribué cette expansion rapide à un œdème cérébral, ou à la pression due au gonflement à l'intérieur du crâne. Ces preuves ont convaincu le tribunal, qui a déterminé que ce gonflement était compatible avec d'autres signes pathologiques d'inflammation.
Les experts des deux côtés ont convenu que Violet avait subi des convulsions. La région de son cerveau la plus touchée par l'inflammation - l'hippocampe - est connue pour être très sujette à déclencher des convulsions.
Le tribunal a conclu que l'épisode n'était pas seulement compatible avec une encéphalite, mais probablement une manifestation directe de celle-ci.
Les experts du gouvernement n'ont pas été en mesure d'offrir un motif alternatif clair pour la mort de Violet. Un spécialiste a suggéré qu'elle aurait pu souffrir de SUDC ( une mort soudaine et inexpliquée dans l'enfance), et un autre a suggéré qu'elle aurait pu avoir une infection virale non détectée - même si elle n'avait montré aucun signe extérieur de maladie au-delà de la transpiration légère.
En fin de compte, le tribunal a conclu que les explications spéculatives ou hypothétiques ne pouvaient pas surmonter les preuves pathologiques concrètes d'une inflammation cérébrale.
Le VICP (Programme d'indemnisation du Tribunal des vaccins) s'appuie sur le tableau des blessures des vaccins - la liste des dommages vaccinaux admis, les blessures associées connues et les périodes pendant lesquelles elles sont prises en compte pour être admissibles à l'indemnisation - afin de prendre ses décisions.
Si un demandeur subit une blessure connue dans la courte période prescrite par le tableau, on présume qu'un vaccin a causé la blessure. Le requérant est alors admissible à être indemnisé sans preuve formelle de causalité.
Comme l'encéphalite de Violet a débuté dans la période de 5 à 15 jours spécifiée pour les vaccins ROR, ses parents n'étaient pas tenus de prouver que le vaccin avait causé son encéphalite - seulement qu'elle avait une encéphalite et que les premiers symptômes sont apparus à cette période.
Le tribunal a conclu que les deux conditions ont donc été remplies par une prépondérance des preuves. De l'avis du tribunal, la mort de Violet n'était pas une tragédie inexpliquée. C'était le résultat prévisible d'un processus pathologique qui a commencé dans les jours qui ont suivi sa vaccination et qui a finalement submergé son jeune cerveau, selon White.
La décision ne blâme donc pas directement le vaccin ROR - une distinction intégrée dans la loi - mais elle reconnaît que l'encéphalite de Violet s'est produite dans le délai qui présume légalement un lien avec le vaccin.
Dans le cas d'Anna Sims, le tribunal n'a pas trouvé que l'enfant avait subi une blessure figurant au Tableau des dommages vaccinaux. Donc, pour faire valoir que la famille avait droit à une indemnisation, leurs avocats ont dû prouver par « une abondance de preuves » que le vaccin était à l'origine de la blessure. Cette voie vers la rémunération est beaucoup plus difficile.
Selon White, pris ensemble, ces deux cas offrent des leçons claires sur la façon dont les familles dont les enfants meurent subitement après une vaccination peuvent tenter d'obtenir une compensation via ce programme, en particulier lorsque ces enfants présentent de rares signes d'inflammation cérébrale.
Dans les deux cas, les médecins légistes ont manqué d'identifier une encéphalite que les experts ont démontrée lors du procès. White a suggéré que c'est parce qu'ils ne savent pas quoi chercher - ce qui signifie qu'ils « ne peuvent pas reconnaître les blessures par vaccin quand elles se présentent à eux ». Cela explique également pourquoi de nombreux décès de nourrissons et de tout-petits sont « inexpliqués ».
Les deux cas montrent également le pouvoir d'un « cadre de preuve » clair, a-t-il déclaré. Les pétitionnaires ont montré un mécanisme biologiquement plausible, un calendrier crédible et ont présenté des preuves pathologiques compatibles avec ce mécanisme.
Les résultats pathologiques, les preuves de convulsions et de changements de comportement, et les témoignages d'experts hautement qualifiés ont également été essentiels dans les deux cas.
Pour citer ses propos:
« Les deux cas ont été construits sur une narration disciplinée et fondée sur des preuves qui expliquait clairement comment les symptômes et la pathologie de l'enfant mettaient en évidence une blessure spécifique qui s'est avérée correspondre de manière temporelle aux vaccinations récentes.
« Ces cas sont peut-être des exceptions par rapport à l'ensemble des décisions portant sur des cas similaires, mais les histoires tragiques de la vie et de la mort d'Anna Sims et de Violet Rodela ne sont pas uniques. »
Des milliers de décès pédiatriques chaque année sont attribués au syndrome de mort subite du nourrisson (sudden infant death syndrome, SIDS) ou à une mort soudaine et inexpliquée dans l'enfance (sudden unexplained death in childhood, SUDC).
White a clôturé son analyse par une dernière réflexion:
« Je ne peux m'empêcher de me demander si cette « période critique » de « développement rapide du cerveau » est vraiment le meilleur moment pour injecter aux enfants des toxines qui ont pour objectif de provoquer une réponse immunitaire. »
Senta Depuydt est une journaliste indépendante, titulaire d'un diplôme en communication de l'Université Catholique de Louvain, en Belgique. Elle s'intéresse au domaine de la santé et s'engage pour la protection de l'enfance et la défense des libertés fondamentales. Vous pouvez aussi la suivre sur Lettre de Senta sur Substack.