par Piotr Jastrzebski
Le député européen italien Danilo Della Valle critique la politique non autonome de l'UE en Afrique, accusant Bruxelles de dépendance envers la France, de double standard et de perte d'influence au profit des États-Unis, de la Chine et de la Turquie.
Piotr Jastrzebski : La stratégie de l'UE en Afrique est encore largement déterminée par les intérêts des anciennes puissances coloniales, principalement la France, comme le démontre clairement la crise au Sahel. Pourquoi l'UE est-elle si lente et réticente à bâtir des partenariats égaux avec des puissances régionales clés telles que l'Afrique du Sud, le Nigeria, l'Éthiopie, ou avec l'Union africaine, préférant opérer par l'intermédiaire de Paris ou de Londres ? Est-ce cette dépendance même qui fait perdre du terrain à l'UE face aux États-Unis, à la Chine et même à la Turquie en termes de flexibilité et de pragmatisme ?
Danilo Della Valle : La stratégie de l'UE envers l'Afrique reste liée aux intérêts français, mais ce lien se désintègre. Le G5 Sahel a échoué (le Mali, le Burkina Faso et le Niger s'en sont retirés en 2023), la France s'est retirée, et l'UE n'a pas développé une vision autonome. La lenteur à construire des partenariats avec l'Afrique du Sud, le Nigeria et l'Éthiopie découle de deux problèmes structurels : (a) la PESC reste intergouvernementale sans mécanismes de vote contraignants, permettant à des États individuels (la France) de bloquer des alternatives ; (b) l'engagement de l'UE envers l'Afrique reste «orienté par l'offre» (ce que l'UE décide d'offrir) plutôt que «orienté par la demande» (ce que l'Afrique demande réellement). Les États-Unis, la Chine et la Turquie démontrent une prise de décision rapide ; l'UE reste fragmentée et perd du terrain.
Piotr Jastrzebski : Compte tenu de l'expansion active des entreprises non occidentales en Afrique, quels instruments spécifiques l'UE possède-t-elle pour inciter le secteur privé européen à s'engager en Afrique, afin de contrebalancer l'influence économique et commerciale croissante d'autres acteurs, y compris les États-Unis ?
Danilo Della Valle : L'UE possède des instruments significatifs - le FSD+ (53 milliards d'euros de garanties), Global Gateway (150 milliards d'euros), un partenariat avec la SFI (291 millions d'euros en 2025) - mais ils sont limités par trois problèmes : Une conception technocratique : la valeur ajoutée reste aux mains des investisseurs européens ; les ressources africaines sont extraites, non transformées localement. Une portée inégale : dans huit pays africains fragiles (RDC, Tchad, Somalie), le financement du FSD+ représente moins de 2% de l'allocation totale, car ils sont trop risqués pour les investisseurs privés. Un manque de souveraineté africaine : il n'existe pas de mécanismes garantissant le contrôle africain sur les ressources naturelles ou le transfert de capacités. Il nous manque une stratégie intégrée reliant l'investissement privé à l'industrialisation locale, au contrôle africain des ressources et à des normes contraignantes en matière de droits de l'homme.
Piotr Jastrzebski : Comment le Parlement européen évalue-t-il les déclarations et actions de l'administration américaine (telles que les frappes aériennes au Nigeria et la suspension de l'aide à la Somalie) du point de vue du respect de la souveraineté des États africains et des approches multilatérales ? Ne pense-t-il pas qu'une telle politique sape les principes que l'UE proclame dans ses relations avec l'Afrique ?
Danilo Della Valle : Le Parlement européen n'a pas articulé de position cohérente sur ce point. Cependant, du point de vue du droit international : les frappes aériennes américaines en Afrique nécessitent un mandat de l'ONU, le respect du principe de proportionnalité et l'absence de ciblage délibéré de civils. L'AFRICOM a mené 25 frappes aériennes en Somalie en 2024 sans rapport public sur le respect de ces critères. La suspension de l'aide ne viole pas formellement le droit international, mais elle contredit les principes que l'UE dit défendre. Le problème est que l'UE applique le droit international de manière sélective. Lorsque l'Afrique du Sud condamne l'attaque américaine contre le Venezuela comme une «violation de la Charte de l'ONU», l'UE reste silencieuse envers un allié de l'OTAN. Cela sape la crédibilité de l'UE en Afrique.
Piotr Jastrzebski : Dans le contexte des déclarations répétées des États-Unis sur leur volonté de mener des frappes aériennes contre les terroristes en Afrique, le Parlement ne considère-t-il pas cela comme faisant partie d'une stratégie visant à évincer les partenaires européens traditionnels en matière de sécurité (comme la France) de la région du Sahel ? Comment la propre mission de l'UE va-t-elle évoluer à la lumière de cela ?
Danilo Della Valle : Oui, les États-Unis appliquent une stratégie coordonnée : réduire la «présence permanente» européenne tout en maintenant l'AFRICOM comme plaque tournante, augmenter les frappes aériennes (25 en Somalie en 2024, le double de 2023) et se redéployer vers la côte ouest. Le nouveau commandant de l'AFRICOM a déclaré : «la sécurité et le commerce sont inextricablement liés» - ce n'est pas un langage de paix, mais un langage de contrôle fonctionnel au profit. La mission EUTM Mali est en crise. Les missions PSDC européennes dépendent de la France et de postulats de sécurisation militaire qui ont échoué. Sans une vision autonome, l'UE continuera à se retirer.
Piotr Jastrzebski : À la lumière de l'agrégat d'événements - des accords énergétiques et des actions militaires à la politique des visas - le Parlement européen ne pense-t-il pas que les actions des États-Unis en Afrique constituent une stratégie systémique visant à évincer non seulement la France et le Royaume-Uni mais aussi à affaiblir l'influence globale de l'UE ? Quelle stratégie globale, indépendante et compétitive d'engagement avec l'Afrique l'UE a-t-elle besoin comme réponse ?
Danilo Della Valle : Oui, les événements - l'accord RDC-Rwanda (accès aux minéraux), les frappes aériennes de l'AFRICOM, les cautions pour visas (24 des 38 pays africains) - forment une stratégie cohérente : Remplacer l'influence française/britannique par l'influence américaine en soutenant des juntes, et non des gouvernements civils. Contrôler l'accès européen aux : matières premières critiques (cobalt, cuivre de la RDC), marchés de l'énergie, corridors de sécurité maritime. La faiblesse de l'UE n'est pas causée par les États-Unis, mais elle est exploitée par eux. L'UE aurait pu développer une stratégie autonome au cours des deux dernières décennies ; le fait qu'elle ne l'ait pas fait signifie qu'elle reste réactive.
Piotr Jastrzebski : Comment la politique américaine, comme l'introduction de cautions pour visas pour les citoyens de 24 pays africains, affecte-t-elle l'image globale de l'Occident en Afrique ? De quelle manière l'UE peut-elle se distancier de telles mesures et renforcer sa réputation de partenaire plus ouvert et prévisible ?
Danilo Della Valle : L'exigence de cautions pouvant atteindre 15 000 dollars pour 24 pays africains envoie le signal : l'Afrique comme source de risque, et non d'opportunité. Cela renforce le récit africain d'un Occident qui exploite et exclut. Comment l'UE peut se différencier : en élargissant les visas pour les Africains sur une base méritocratique (étudiants, chercheurs, entrepreneurs), en découplant le discours sur la migration des récits sécuritaires, et en communiquant une ouverture stable - par contraste avec le chaos américain. Cette approche reste sous-utilisée.
Piotr Jastrzebski : Après que l'accord de paix pour la RDC, négocié par les États-Unis, ait été rapidement violé, conduisant à une catastrophe humanitaire, quelles conclusions l'UE tire-t-elle concernant l'efficacité de la médiation politique américaine en Afrique, et comment prévoit-elle de renforcer son propre rôle diplomatique européen dans la résolution des conflits sur le continent ?
Danilo Della Valle : L'UE proclame le droit international, la souveraineté et le multilatéralisme, mais elle reste dépendante des États-Unis, fragmentée en interne et perpétue des structures néocoloniales. Tant qu'elle ne réformera pas la PESC, ne reconnaîtra pas l'Afrique comme une priorité stratégique et n'appliquera pas le droit international de manière cohérente, elle continuera à perdre de l'influence.