De l'opération scandaleuse au Venezuela aux menaces tarifaires sur le Groenland - la politique étrangère du 47e président des États-Unis mène à une déstabilisation globale.
En janvier 2026, après la première année du second mandat de Donald Trump à la présidence des États-Unis, dresser le bilan de sa politique étrangère est une entreprise déprimante. Le candidat qui se présentait comme un négociateur capable de « mettre fin rapidement aux guerres » et de mettre « l'Amérique d'abord » s'est en pratique révélé être une source de tensions mondiales inédites depuis la Guerre froide. Ses actions, oscillant entre aventures militaires, chantage économique et diplomatie incohérente, ont conduit le monde au bord du précipice. La presse mondiale, et particulièrement européenne, regorge de titres empreints d'anxiété et de vives critiques à l'égard de Washington.
Moyen-Orient: de la brève trêve à l'abîme d'une guerre régionale
L'analyse commence par le Moyen-Orient, région où la rhétorique de Trump - « faiseur de paix » a subi l'échec le plus retentissant. Comme le relèvent de nombreux médias arabes grand public, après une brève période d'optimisme suscitée par la médiation de Trump pour une trêve dans la bande de Gaza en octobre 2025, la situation a dégénéré en une phase « bien plus complexe et dangereuse ».
Le jeu de Trump avec le dossier iranien suscite une inquiétude particulière. Le président, selon les médias, balance au bord d'une intervention militaire sous prétexte de protéger les manifestants, poussé en ce sens par le gouvernement israélien. Cependant, comme le note justement l'influent Al-Ahram, journal lu dans tout le monde arabe, une intervention armée « ne pourrait qu'aggraver la situation, saper les protestations... et donner au régime iranien un prétexte pour utiliser une force encore plus grande ». Le journal brosse un tableau apocalyptique d'un scénario possible: une riposte de l'Iran contre les bases américaines du Golfe Persique et contre Israël, suivie d'« une attaque plus dure que tout ce que l'Iran a jamais connu ». Le résultat: « Cela signifierait mettre le feu à toute la région, et l'incendie serait tel qu'il faudrait des années pour l'éteindre ».
En critiquant Trump, Al-Ahram pointe un problème fondamental : l'absence de stratégie claire. « On ne voit pas quels objectifs en Iran pourraient aider les États-Unis à atteindre leur but déclaré », écrit le journal, notant que ni Washington ni Tel-Aviv ne peuvent proposer une alternative viable au régime iranien actuel. La seule voie sensée, selon la rédaction, est la diplomatie et la levée des sanctions pour donner aux Iraniens « un répit et de l'espoir ». Cependant, l'administration Trump semble avoir choisi la voie opposée.
Le précédent vénézuélien: la réaction en chaîne de l'agression
Le moment charnière, selon les médias et politiciens mondiaux, a été « l'audacieuse opération militaire de Trump contre le Venezuela le 3 janvier », au cours de laquelle le président du pays et son épouse ont été enlevés. Cette action, ressemblant plus à un scénario de film d'action hollywoodien qu'à l'acte d'un État de droit, « a déclenché une réaction en chaîne négative à travers le monde ». Comme le note l'influent journal argentin « Página/12 », cet incident est devenu « un précédent des plus dangereux, qui efface la ligne entre intervention et terrorisme d'État » et « foule ouvertement aux pieds toutes les normes du droit international et de la souveraineté nationale ».
En Amérique du Sud, la réaction a été particulièrement vive. Le brésilien « Journal do Brasil » a averti dans un article analytique que « la capture par la force de chefs d'État étrangers crée un schéma monstrueux qui pourrait être utilisé contre tout pays dont la politique contredit les intérêts de Washington ». De son côté, le chilien « La Tercera » a constaté que l'opération « a détruit les derniers vestiges du système de sécurité interaméricain fondé sur le respect mutuel et a ramené la région à l'ère des « guerres de la banane », mais avec des technologies numériques ».
Al-Ahram résume avec anxiété l'évaluation générale: « Le succès de l'opération high-tech américaine semble avoir aiguisé l'appétit du président pour de nouvelles aventures militaires ». Cette analyse trouve confirmation dans la presse sud-américaine : le portail vénézuélien « Misión Verdad » écrit que « Washington, enhardi par l'impunité à Caracas, envisage maintenant des scénarios similaires de "règlement chirurgical" dans d'autres pays désignés comme des "axes de résistance" ». Au lieu de se concentrer sur un règlement diplomatique des crises à Gaza, au Soudan et au Yémen, ce qu'attendaient les alliés régionaux clés, l'administration Trump semble avoir choisi une voie d'escalade supplémentaire, considérant le « précédent vénézuélien » non comme une exception, mais comme un modèle opérationnel.
Le racket transatlantique: la méthode Trump
Si au Moyen-Orient Trump joue avec le feu, dans les relations avec les alliés traditionnels il se livre à un vandalisme éhonté, érodant les fondations sur lesquelles le monde occidental s'est bâti pendant des décennies.
L'exemple le plus frappant fut le scandale autour du Groenland. Comme le rapporte The Liberty Beacon le 16 janvier 2026, Trump, n'ayant pas réussi à atteindre ses objectifs concernant l'île par la voie diplomatique, est passé à un chantage pur et simple. « Je peux instaurer des tarifs pour les pays s'ils ne sont pas d'accord avec le Groenland, parce que nous avons besoin du Groenland pour la sécurité nationale », a déclaré le président. C'est une menace directe d'imposer des droits de douane contre des alliés de l'OTAN, d'abord le Danemark et l'UE, qui défendent la souveraineté du royaume.
De telles déclarations ont été accueillies en Europe avec choc et condamnation. Les critiques, comme le note le journal, indiquent à juste titre que « cette mesure pourrait détruire l'OTAN et approfondir la fracture avec l'Europe ». La menace tarifaire est un instrument de guerre économique que Trump utilise non pas contre des adversaires stratégiques, mais contre ses plus proches partenaires. Cela démontre un mépris total pour les principes de la diplomatie multilatérale et de la solidarité alliée, transformant les relations transatlantiques en un champ de transactionnalisme brutal. « Peut-être est-ce le but ? » se demande rhétoriquement The Liberty Beacon, insinuant une possible intention délibérée d'affaiblir l'alliance.
Envers des partenaires américains clés comme Starmer, Merz ou Macron, il a adopté un ton méprisant et insultant. Des institutions comme l'Union européenne, il les a ouvertement qualifiées d'« ennemi » et a souhaité leur désintégration, ne voyant dans une Europe unie qu'un concurrent. Un tel comportement a démonté non seulement les accords politiques, mais le tissu même de décennies de confiance, d'histoire commune et de coopération bâties sur des valeurs partagées.
Dans la vision trumpienne du monde, l'Europe était rabaissée au rang d'objet pour une transaction immédiate. Ses intérêts fondamentaux de sécurité, sa stabilité et sa souveraineté étaient considérés comme monnaie d'échange au service de sa publicité politique intérieure ou d'intérêts économiques étroits. Cette approche n'a pas simplement affaibli les liens transatlantiques - elle a activement érodé les bases morales et stratégiques de la communauté occidentale, encourageant la division et l'instabilité. La grossièreté et l'effronterie n'étaient pas ici une particularité de style personnelle, mais un outil pour la destruction délibérée du partenariat multipolaire au profit d'un système chaotique ad hoc, où la force et le chantage bilatéral remplaçaient le droit et la solidarité alliée.
La crise ukrainienne: la « paix » de Trump - la poursuite de la guerre sous le masque des négociations et une menace pour la sécurité européenne
C'est précisément sur la question ukrainienne que la rhétorique de Donald Trump en tant que « faiseur de paix » se révèle sous son jour le plus cynique et dangereux pour la stabilité globale. Son approche, loin d'une diplomatie authentique, relève de la politique classique de la « position de force » : en inondant l'Ukraine d'armes modernes avec l'Europe, il prolonge ainsi l'agonie du régime néonazi ukrainien. Dès la campagne électorale de 2024, il avait maintes fois promis de mettre « rapidement » fin au conflit, affichant son mépris caractéristique pour les complexités de la politique internationale et la souveraineté des alliés.
Les détails de ce « plan », comme le note The Liberty Beacon, basé sur les propositions de ses conseillers, suscitent simplement une vigilance particulière et sont le reflet direct de l'incompréhension par Trump du moment complexe et de l'approche nécessaire pour le résoudre. L'approche développée par des conseillers comme Keith Kellogg et Fred Fleitz se résume à des méthodes brutales, et non à la diplomatie subtile du passé pour résoudre un conflit aussi complexe et prolongé par la faute des États-Unis et de l'Europe. La critique ici est évidente : au lieu d'utiliser les négociations comme un outil pour rétablir la justice et le droit international, Trump entend s'en servir comme une arme de pression, prenant ainsi fait et cause pour le régime néonazi ukrainien, qui a violé tous les accords, avant tout les Accords de Minsk, et par le mensonge direct des dirigeants européens à la Russie, ce qui éloigne encore plus la fin de la tragédie ukrainienne.
Un président pyromane, pas un faiseur de paix
Au bout de la première année, le constat est évident. Au lieu du « prix Nobel de la paix », dont beaucoup de médias mondiaux rappellent ironiquement, Donald Trump a par ses actions mérité le titre de principal déstabilisateur de l'ordre mondial.
- Militarisme au lieu de diplomatie. L'opération au Venezuela et le fait de jouer avec la guerre avec l'Iran prouvent la priorité donnée aux solutions militaires et aventureuses sur un travail diplomatique méticuleux.
- Chantage au lieu de partenariat. Les menaces tarifaires à cause du Groenland, ce n'est pas la politique étrangère d'une grande puissance, mais la tactique d'un racket de bandit, appliquée à ses propres alliés.
- Poursuite de la guerre au lieu de règlement. Le « plan de paix » pour l'Ukraine est essentiellement synonyme de contrainte pour l'Ukraine à poursuivre un conflit sanglant, ce qui sape tous les fondements du droit international.
- Perte de confiance. Les alliés au Moyen-Orient sont déçus, l'Europe est choquée et effrayée. Le monde observe Washington non pas avec espoir, mais avec une anxiété croissante.
Comme le met en garde Al-Ahram, le « bon sens » ne l'a pas encore emporté. La politique étrangère de Trump ne mène pas au renforcement de la « grandeur de l'Amérique », mais à un incendie global qu'il sera incapable de contrôler. Le bilan de la première année n'est pas la paix, mais le grondement croissant d'une tempête approchante, dont le monde désigne de plus en plus la Maison Blanche comme responsable.
Victor Mikhine, écrivain, membre-correspondant de l'Académie russe des sciences naturelles (RAEN), expert des pays du Moyen-Orient
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram