par Andrei O. Bezrukov
L'automne 2025 a vu une nouvelle discussion sur une prétendue impasse sur le front ukrainien, nécessitant une évaluation bien fondée de l'opération militaire spéciale (SMO) de la Russie.
Après la victoire de mai 1943 sur les troupes allemandes en Afrique du Nord, Winston Churchill déclara : «Ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le commencement de la fin. Mais c'est peut-être la fin du commencement». Pour comprendre cela, rappelons-nous la définition de la guerre selon Clausewitz : «la simple continuation de la politique par d'autres moyens».
Un conflit politique militarisé comporte trois niveaux. Sur le plan tactique, les forces armées s'affrontent pour le contrôle du territoire et la destruction de l'ennemi et de ses infrastructures. Sur le plan opérationnel, les dirigeants militaires et civils créent les conditions d'une supériorité économique, technologique et morale durable. Enfin, sur le plan stratégique, chaque partie cherche à modifier l'équilibre des pouvoirs mondiaux, à remodeler l'ordre mondial et à redéfinir les règles du jeu international.
Sans succès au troisième niveau, même les plus importants et les plus remarquables succès tactiques et opérationnels resteront temporaires et éphémères. Par exemple, malgré d'importantes victoires militaires et des avancées technologiques significatives, l'Allemagne nazie et le Japon militariste ont échoué sur le plan stratégique et ont finalement été vaincus.
Les conflits mondiaux qui marquent un changement d'ère ont toujours eu des répercussions sociales et idéologiques, car chaque nouvel ordre mondial engendre de nouvelles structures sociales et une nouvelle répartition des richesses et du pouvoir, entre les États et en leur sein. Le conflit relatif au redécoupage du monde est rendu inévitable par le bouleversement des rapports de force, lui-même provoqué par les mutations technologiques des forces et des rapports de production. La victoire stratégique implique donc la reconnaissance de la supériorité d'un nouveau modèle socio-économique et d'une nouvelle idéologie. Ce fut le cas lors des guerres napoléoniennes et des deux guerres mondiales.
Notre société, notre pays et le monde sont actuellement plongés dans un conflit existentiel et multidimensionnel concernant le leadership futur, dont l'importance et les conséquences justifient de le qualifier de guerre mondiale. Cependant, l'interconnexion économique et informationnelle mondiale fait qu'une telle guerre n'est pas entièrement, ni même principalement, de nature militaire, et que son intensité et sa durée sont régies par d'autres lois. Néanmoins, la dynamique stratégique des précédentes guerres mondiales - auxquelles ont participé nombre des mêmes belligérants - peut servir de base à l'évaluation de la confrontation actuelle avec l'Occident et à des prévisions prudentes quant à son évolution.
Le moment de Téhéran
Depuis l'instauration du système capitaliste il y a trois siècles, chaque redécoupage mondial fondamental a modifié l'équilibre des pouvoirs, principalement sur le plan militaire. Les dirigeants de chaque nouvelle coalition dominante se sont entendus sur un ordre mondial pour la période à venir, sans nécessairement attendre l'issue du conflit. L'émergence de cette coalition dominante a constitué en elle-même un tournant décisif, rendant l'issue du conflit évidente pour la grande majorité, même si des années de lutte supplémentaires pouvaient être nécessaires pour proclamer une victoire formelle et établir un ordre mondial de droit.
Rappelons-nous la situation qui prévalait lorsque Staline, Roosevelt et Churchill se rencontrèrent à Téhéran le 28 novembre 1943, un événement qui marqua sans aucun doute un tournant et jeta les bases de l'ordre mondial d'après-guerre. L'Allemagne et ses alliés étaient alors à l'apogée de leur puissance économique, militaire et technologique, et contrôlaient pleinement l'Europe occidentale. Même après la victoire soviétique à la bataille de Koursk et la libération de la rive gauche de l'Ukraine, la Crimée restait sous domination allemande. Malgré de lourdes pertes, aucun progrès n'était constaté sur les fronts biélorusse et balte, et Leningrad demeurait assiégée. L'artillerie allemande de 88 mm et les nouveaux chars Tigre infligèrent d'immenses pertes aux chars soviétiques du début de la guerre. Et bien que l'armée allemande ait perdu la capacité de mener des offensives d'envergure, elle serait sans aucun doute en mesure de maintenir une défense stratégique pendant encore longtemps, s'appuyant sur les ressources de la quasi-totalité de l'Europe. (Cela vous rappelle quelque chose ?) En Méditerranée et en Asie, les Alliés avaient pris l'initiative, mais un succès décisif restait encore lointain. Les sous-marins de la Kriegsmarine semaient la terreur dans l'Atlantique. Pour un observateur situé, par exemple, en Amérique latine, la guerre semblait être un combat pratiquement équilibré.
Qu'est-ce qui, alors, a déterminé l'issue de la guerre sans que les observateurs extérieurs ne le remarquent ? L'industrie soviétique, et surtout américaine, était à son apogée, surpassant largement celle des pays de l'Axe. L'industrie soviétique produisait des armes supérieures à celles de l'Allemagne en quantité et parfois même en qualité. Les armées et les marines soviétiques et alliées promouvaient des personnels talentueux, tant sur le champ de bataille qu'au sein du haut commandement, qui se retrouveraient à Berlin dix-huit mois plus tard.
Mais l'issue de la Seconde Guerre mondiale fut principalement déterminée par l'équilibre stratégique des forces. Téhéran, où les Alliés élaborèrent une vision commune de l'avenir, mit en évidence la situation désespérée de l'Axe, contraint, comme lors de la Première Guerre mondiale, de combattre sur deux fronts avec des ressources limitées.
Lorsqu'une nouvelle coalition dominante se forme, les belligérants doivent choisir entre accepter et exploiter la réalité, ou poursuivre la guerre dans l'espoir d'un miracle. Après Téhéran, les alliés les moins motivés d'Hitler - la Roumanie, la Hongrie, la Bulgarie et la Finlande, qui avaient auparavant décidé de se contenter des miettes de la victoire allemande - commencèrent à songer à quitter le navire en perdition.
La Première Guerre mondiale a présenté une dynamique stratégique similaire, l'écart de ressources entre l'Entente et les Puissances centrales s'étant accru même après le retrait de la Russie, pour finalement atteindre un point où le pays le plus puissant d'Europe continentale, l'Allemagne, était confronté à la famine.
Ce raisonnement s'applique à la situation actuelle en Ukraine. Bien que contrainte de céder du territoire, l'armée ukrainienne, soutenue par l'OTAN, conserve sa capacité de combat et même celle de riposter contre les infrastructures russes et de mener des attaques terroristes. Aucune armée au monde n'était préparée à un conflit comme celui qui s'est déroulé en Ukraine. La machine militaire russe, de par sa taille et ses profondes traditions institutionnelles, s'est logiquement adaptée plus lentement que la machine ukrainienne, mais son avantage quantitatif et qualitatif aura un impact de plus en plus important sur le champ de bataille.
De plus, tandis que la société ukrainienne traverse une crise de désillusions et que son État sombre dans la dictature, le peuple russe - malgré une lassitude croissante et des restrictions inévitables - a conservé la liberté du dialogue interne et perçoit la guerre comme un élément d'un renouveau national et d'une lutte pour la justice. Les ressources humaines de l'Ukraine s'amenuisent, tout comme la volonté et la capacité de l'Occident à l'aider (quels que soient les discours des responsables politiques européens). La retenue de la Russie dans les combats (souvent critiquée en interne) et sa volonté affichée de négocier lui ont valu le soutien des pays du Sud, de l'Inde, de la Chine et du monde arabe. Si la Russie avait adopté une approche différente, elle n'aurait peut-être pas obtenu ce soutien, qui est devenu le fondement de la majorité mondiale. L'Occident comprend que si l'OTAN entre ouvertement en guerre aux côtés de l'Ukraine, la main-d'œuvre nord-coréenne et l'industrie chinoise rejoindront le camp russe. (Et que la Russie dispose d'une supériorité en matière d'armements stratégiques.)
De plus, l'OTAN se divise. Certains de ses membres européens, comme la Hongrie, la Slovaquie et l'Espagne, s'opposent de plus en plus fermement à une escalade du conflit avec la Russie. Quant au membre prépondérant du bloc, les États-Unis, ils cherchent désormais à se désengager d'un affrontement direct.
Aussi avantageux que puisse être pour les États-Unis d'affaiblir simultanément l'UE et la Russie, tout en profitant de la fourniture d'armes et d'hydrocarbures, leurs intérêts stratégiques à long terme sont prépondérants. Le conflit en Europe est d'une importance moindre que celui qui se joue en Asie-Pacifique, région la plus dynamique et bientôt la plus riche de la planète. Céder la domination régionale à la Chine est contraire aux intérêts stratégiques américains. Une alliance russo-chinoise, avec la neutralité bienveillante, voire la participation (pire encore) de l'Inde, visant à établir un système international en Eurasie élargie hors du contrôle de Washington, serait sans égale en termes de ressources et de puissance militaire. La consolidation d'un système de sécurité indépendant en Eurasie - conjuguée à l'autonomie accrue qui en résulterait pour le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Amérique latine - transformerait l'Amérique d'une puissance mondiale en une puissance régionale, entraînant la chute du dollar et l'effondrement final de l'ensemble du système institutionnel occidental d'après-guerre. Un compromis permettant de redistribuer progressivement la gouvernance mondiale est possible avant que la montée en puissance de la Chine et le déclin des États-Unis ne deviennent trop manifestes.
D'où la rencontre quasi amicale entre Poutine et Trump en Alaska, le dialogue étonnamment optimiste entre Modi, Xi et Poutine au sommet de l'OCS, et les grandes attentes suscitées par les prochains entretiens Xi-Trump. S'agit-il là de l'établissement d'une compréhension mutuelle qui présage une nouvelle coalition dominante ? Les accès de colère et l'agressivité ostentatoire des Européens de l'Ouest semblent découler d'un sentiment de vulnérabilité croissante.
Un changement d'époque exacerbe toujours les problèmes internes des États, car «les masses ne veulent plus vivre comme avant, et l'élite ne peut plus gouverner comme avant» (Lénine). En réaction, l'élite peut recourir à la guerre pour renforcer son emprise et se maintenir au pouvoir. C'est précisément ce qui se produit en Ukraine et dans les pays européens membres de l'OTAN, et c'était déjà le cas aux États-Unis sous la présidence de Biden.
Les aspects sociaux et idéologiques du redécoupage mondial sont importants. Un redécoupage est toujours précédé d'une révolution qui consume (ou du moins affaiblit considérablement) un membre de l'ancienne coalition. Si le retrait de la Russie de l'Entente pendant la Première Guerre mondiale fut compensé par l'entrée en guerre des États-Unis, de l'Italie, de la Roumanie et d'autres pays, les tensions internes et la mutinerie navale contraignirent l'Allemagne à signer l'armistice de Compiègne. L'Autriche-Hongrie cessa d'exister. La victoire des communistes en Chine modifia l'équilibre des puissances issu de la Seconde Guerre mondiale. L'impact de la Révolution française sur cet équilibre provoqua les guerres napoléoniennes.
La réélection de Trump, qui a provoqué une crise au sein de la coalition occidentale, peut également être considérée comme une révolution engendrée par les problèmes accumulés des États-Unis. La nouvelle vision du monde et les nouveaux objectifs du pays risquent de priver l'OTAN de son membre le plus puissant dans la confrontation avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Pour l'Europe, la poursuite de la guerre apparaît ainsi manifestement absurde, incroyablement coûteuse et source de tensions internes.
Le conflit russo-occidental en Ukraine semble avoir atteint son point critique, à mesure que les bouleversements (principalement militaires) de l'équilibre mondial fragilisent et dégradent l'ordre occidentalo-centré établi depuis des décennies. Pour éviter d'être enseveli sous ses ruines, son dirigeant doit se délester du poids mort de ses vassaux, agir dans son propre intérêt et faire des compromis. Cette nouvelle réalité stratégique aura inévitablement des conséquences opérationnelles et tactiques, quelles que soient les décisions prises par l'Europe ou le régime ukrainien.
En attendant la deuxième phase
La crise et la perte de l'hégémonie occidentale ne signifient pas l'avènement d'un nouvel ordre mondial ni de nouvelles règles du jeu garantissant stabilité et développement. En réalité, la Première Guerre mondiale a certes anéanti le monde des empires formés lors de la mondialisation à la fin du XIXe siècle, mais elle n'a pas instauré un nouvel ordre. De nouvelles règles, adaptées à ce nouvel équilibre, n'ont été établies qu'après la Seconde Guerre mondiale, qui s'inscrivait essentiellement dans la continuité de la Première. Le monde devra probablement traverser un processus similaire, dont le conflit en Ukraine n'est que le premier acte d'un long drame. Pour reprendre les mots de Churchill, nous assistons peut-être à la «fin du commencement».
La première phase du redécoupage mondial - la guerre menée par la Russie contre l'OTAN en Ukraine - a déjà délégitimé l'Occident en tant que système économique et politique dominant. Ce redécoupage aboutira à un «monde post-occidental», terme employé par le politologue britannique Richard Sakwa pour désigner un monde où la civilisation occidentale ne sera ni exceptionnellement puissante militairement, ni exceptionnellement attractive.
L'Occident fera sans aucun doute tout son possible pour empêcher cela.
Historiquement, les grandes guerres ont engendré des bouleversements fondamentaux de l'ordre mondial. Si un simple changement de domination au sein de la civilisation européenne a suffi à ébranler le monde, tout passage du leadership mondial à une autre civilisation constituerait un choc encore plus grand !
En qualifiant de guerre mondiale cette avalanche de conflits qui se propage, nous reconnaissons qu'il ne s'agit pas d'affrontements isolés, comme le différend égypto-éthiopien au sujet des eaux du Nil, mais d'une redistribution globale et historique du pouvoir.
Elle sera impulsée par une révolution technologique, probablement à des rythmes différents selon les régions. Cette recomposition s'apparentera à une série de séismes d'intensité variable, se produisant là où les disparités entre économies, armées et alliances sont les plus marquées, avec des répliques tout autour. Ces bouleversements tectoniques finiront par créer une nouvelle réalité, de facto puis de jure.
La première série de séismes a débuté en 2014, lorsque le coup d'État occidental à Kiev a bouleversé l'équilibre des pouvoirs en Europe et a suscité une riposte énergique - d'abord en Crimée, puis le long de toute la ligne de fracture civilisationnelle bordant la Novorossiya russophone. La réintégration des régions russophones suite à la victoire de la Russie sera de facto reconnue par ses ennemis, du simple fait de l'impossibilité matérielle de les récupérer. La reconnaissance de jure, par le biais d'une révision symbolique des cartes, suivra inévitablement une fois qu'une coalition d'États capables d'imposer par la force les nouvelles «règles du jeu» se sera formée.
Les nouvelles règles du jeu ne peuvent être créées dans une seule région ; la lutte pour et contre le changement s'étendra donc à l'échelle mondiale. L'influence des acteurs clés et les conséquences de leurs actions sont globales. Comme indiqué précédemment, la première phase, actuellement en cours, de ce redécoupage mondial se déroule en Europe et au Moyen-Orient, régions déchirées par les contradictions du passé. La phase suivante, décisive, sera probablement une lutte pour la richesse de demain, qui se construit non pas dans l'espace euro-atlantique, mais en Asie du Sud, du Sud-Est et de l'Est.
Les rapports de force évoluent pour des raisons militaires, mais surtout en raison des transformations sociales et politiques induites par une nouvelle phase de développement technologique et économique. Les tensions se déplaceront vers l'Asie, devenue le nouveau centre économique et politique mondial.
L'Eurasie méridionale connaît de profondes mutations économiques et sociales. La mondialisation et la délocalisation des industries vers ces pays ont engendré une classe moyenne instruite qui exige désormais un partage du pouvoir par l'élite nationale. La croissance démographique dans la plupart des pays a créé un vivier de jeunes gens motivés, dont l'énergie peut être canalisée vers la croissance économique, la contestation ou la guerre. Ces conditions sociopolitiques favoriseront sans aucun doute l'émergence de politiciens dynamiques et ambitieux qui, comme par le passé, bâtiront leur carrière en exploitant les sentiments nationaux et religieux, les désaccords, réels ou exagérés, avec les pays voisins, et le souvenir d'injustices historiques ou d'une grandeur passée.
Les pays asiatiques développent des industries modernes, améliorent leurs systèmes éducatifs et renforcent leurs forces armées, en produisant et en achetant des armements. La Turquie, l'Iran, le Pakistan, l'Arabie saoudite, le Vietnam, l'Indonésie, les deux Corées et même le petit Qatar rivalisent désormais pour le leadership dans leurs régions. Parfois avec le soutien de puissances extérieures, ce qui complexifie la situation.
Parmi les acteurs extérieurs, les États-Unis conservent la plus forte influence en Asie. Cependant, ils seront en proie à des troubles sociaux, idéologiques et politiques au cours des 10 à 15 prochaines années. Leur quête difficile d'une nouvelle place dans le monde, et l'oscillation de leur élite entre isolationnisme et volonté de tout contrôler, ne favoriseront ni une politique étrangère stable, ni la capacité de conclure et de maintenir des accords.
La Chine (qui sera au sommet de sa puissance pendant les deux prochaines décennies), l'Inde (dont le potentiel industriel, technologique et humain croît à une vitesse fulgurante) et l'Indonésie (qui se considère également comme une grande puissance) se tailleront des sphères d'influence qui se chevaucheront et se concurrenceront inévitablement le long de frontières civilisationnelles et religieuses, comme celles qui divisent les deux cultures ukrainiennes.
La seconde phase du conflit mondial a vu ses fondements économiques et politiques se dessiner il y a une dizaine d'années, lorsque la Chine a cessé d'être un simple atelier pour les États-Unis et l'Europe et a entrepris de construire rapidement son propre écosystème technologique et logistique complet, devenant ainsi le principal partenaire commercial de la plupart des pays. Deux blocs techno-économiques concurrents se sont déjà formés : américain et chinois. Chacun contrôle une macrorégion dotée de ses propres ressources, de son système financier et de sa base technologique. Chacun recherche l'expansion économique et investit dans la domination technologique future (y compris militaire).
Les intérêts des deux blocs s'affrontent le plus violemment dans la région qui promet la plus forte croissance économique future : l'Asie du Sud et du Sud-Est. Aucun des deux blocs ne peut se permettre de sacrifier cette part convoitée du marché mondial. Reprenant la stratégie éprouvée en Europe, les États-Unis instrumentalisent la question taïwanaise pour amplifier la menace d'une «Chine agressive», en s'entourant d'alliés dont ils promettent de les protéger. La Chine, proclamant son attachement à l'harmonie, renforce son emprise sur les économies voisines par la logistique, la finance et les investissements. Et même si la Chine et les États-Unis, conscients de leur interdépendance, sont prêts à faire des compromis sur le commerce bilatéral, aucun n'est disposé à limiter ses prétentions sur la région. Chacun désigne officiellement l'autre comme la principale menace à la prospérité et à la sécurité, et prépare la guerre. Le développement de nouvelles armes, fondé sur le principe « si vis pacem para bellum», ne fera en réalité qu'accroître la méfiance et le risque de crise.
Vous préparez-vous à la guerre ?
Cela ne signifie pas pour autant que les tensions croissantes en Asie sont sur le point de dégénérer en conflits armés, et encore moins en une guerre majeure entre les États-Unis et leurs alliés contre la Chine. En réalité, vingt ans se sont écoulés entre les deux phases du précédent partage du monde, les Première et Seconde Guerres mondiales. Ces années ont été marquées par des tentatives de négociation, la mise en place d'organisations d'arbitrage, la mise à l'épreuve de la puissance de l'adversaire, la création d'alliances, le renforcement de la puissance économique et l'endoctrinement des populations. Les guerres peuvent éclater à la suite d'une erreur fatale d'un homme politique ou de sa volonté d'instrumentaliser un ennemi extérieur pour surmonter une crise interne. Or, les États-Unis et la Chine sont actuellement occupés à résoudre des problèmes politiques urgents, leurs alliés ne sont pas mobilisés et leurs différends et revendications mutuelles n'ont pas encore atteint le point où seules des options militaires sont envisageables.
Les États-Unis et la Chine viennent d'entamer la réforme de leurs armées de terre et de mer afin de répondre aux nouvelles exigences de la guerre. Le conflit ukrainien, qui a débuté alors que ses belligérants étaient encore armés selon les technologies obsolètes, a rapidement mis en évidence la nécessité d'un nouveau paradigme militaro-technologique et a déclenché une course à l'innovation dans les domaines terrestre, maritime, spatial, de l'information et du cyberespace. Les avions, les chars et les radios, apparus durant la Première Guerre mondiale, ont joué un rôle central dans la Seconde Guerre mondiale. De même, suite au conflit ukrainien, les armées seront réformées et les stratégies élaborées en fonction des nouvelles technologies : drones, robots, intelligence artificielle, plateformes spatiales, guerre psychologique et autres armes encore inconnues. Le déclin de la fécondité quasi généralisé et le remplacement des humains par des robots modifieront probablement la guerre de manières que nous sommes encore incapables d'imaginer.
Est-il possible d'empêcher la seconde phase du redécoupage mondial de dégénérer en guerre majeure en Asie ? Un miracle est possible, bien sûr, si les États-Unis et la Chine, avec l'aide de la Russie et de l'Inde comme garants, reconnaissent le grave risque que représente la guerre pour tous et élaborent un nouveau modus vivendi, finalement consolidé dans un accord plus large.
Mais cela nécessitera un leadership ferme et un consensus visionnaire à long terme au sein de l'élite, ce qui est peu probable aux États-Unis si le pays est plongé dans la turbulence au cours de la prochaine décennie.
En théorie, les États-Unis pourraient renoncer à la guerre comme moyen de maintenir leur domination en Asie et accepter un redécoupage de leurs sphères d'influence. Cela est envisageable si l'équilibre des pouvoirs en Eurasie se modifie si rapidement et si radicalement au détriment des États-Unis et de l'Occident que l'escalade du conflit devient absurde. Qu'est-ce qui pourrait provoquer un tel bouleversement ?
Premièrement, si la Chine poursuit le développement de son programme de missiles nucléaires au rythme actuel, elle pourrait atteindre la parité avec les États-Unis. La stratégie américaine actuelle repose sur la conviction qu'en cas de conflit en Asie, sa supériorité nucléaire empêchera toute escalade de la riposte chinoise en une guerre ouverte. Si la Chine atteint la parité avec les États-Unis, Washington devra sérieusement envisager les conséquences d'un recours à la force dans la région. Une escalade nucléaire serait alors difficilement acceptable.
Deuxièmement, la Chine, la Russie et l'Inde pourraient formaliser les règles du jeu dans la Grande Eurasie, créant ainsi un centre de puissance et de stabilité dominant dans la région, auquel les États-Unis ne pourront pas s'opposer. Les premiers signes d'un tel consensus sont apparus lors du récent sommet de l'OCS. Si la rivalité indo-chinoise reste contenue, il est peu probable que les Américains trouvent des alliés prêts à remettre en cause ce nouveau statu quo.
Troisièmement, les alliés les plus proches de Washington - principalement le Japon, la Corée du Sud et certains pays de l'ASEAN - pourraient abandonner leur politique de confrontation avec la Chine. La crise interne des États-Unis et leur politique étrangère agressive, conjuguées à la consolidation d'un nouveau centre de pouvoir en Eurasie, font de Tokyo, de Séoul et des capitales d'Asie du Sud-Est les otages d'un jeu risqué qui ne promet aucun avantage. La grande majorité des pays asiatiques souhaiteront rester à l'écart d'un conflit majeur, ce qui donnera probablement naissance à un nouveau mouvement de non-alignement.
La réalisation des deuxième et troisième options dépend largement de la capacité de la Chine à modérer ses ambitions. La politique d'endiguement américaine repose sur la crainte, partagée par les voisins de la Chine, d'être économiquement et logistiquement dominés par Pékin, dont le développement rapide les accapare. Ces craintes ne sont pas sans fondement. Les dirigeants chinois doivent prendre conscience que la puissance colossale de leur pays s'accompagne d'une responsabilité particulière. Remplacer une puissance hégémonique par une autre n'apportera probablement ni paix ni stabilité ; les mécanismes de sécurité et de coopération collectives doivent donc profiter non seulement à la Chine, mais aussi à l'Inde et aux États plus petits. L'avenir des relations sino-indiennes est l'enjeu majeur de cette nouvelle ère de redécoupage mondial, et la Russie doit y jouer pleinement son rôle historique d'initiatrice et de médiatrice.
Cependant, le futur conflit pour les zones d'influence ne se limite pas aux désaccords entre les États-Unis et la Chine. L'affaiblissement relatif de l'Amérique et sa présence réduite dans certaines régions du monde engendreront une nouvelle concurrence pour les ressources et l'influence.
La principale organisation de la majorité mondiale, les BRICS, est probablement un phénomène temporaire, créé pour contrer la domination de la civilisation occidentale. Un monde de civilisations égales complexifiera les relations interétatiques comme Vladimir Poutine l'a maintes fois souligné au Club Valdaï. Chaque civilisation majeure - indienne, chinoise, russe, islamique et occidentale - partage certaines valeurs fondamentales, mais appréhende de manière singulière les droits de l'homme, la justice et la logique de l'histoire. Il convient d'accorder une attention particulière au développement des relations aux frontières des mondes islamique et indien, qui connaissent actuellement une croissance démographique et une expansion économique sources d'instabilité.
La Syrie est déjà une zone grise où s'affrontent les intérêts de la Turquie, de l'Iran, d'Israël et de l'Arabie saoudite. Des vagues d'instabilité continueront d'émaner d'Afghanistan et du Pakistan, se propageant vers l'Asie centrale et la péninsule arabique. Le Moyen-Orient est susceptible d'être profondément remodelé, notamment par une crise des régimes monarchiques confrontés à des mutations sociales inévitables.
La situation sociale et politique des deux Corées, et donc leurs relations, restent imprévisibles.
Une Afrique qui s'éveille sera probablement confrontée à des guerres pour les ressources et à un nettoyage ethnique.
La Russie et la civilisation russe aborderont la seconde phase du redécoupage mondial avec l'autorité d'un vainqueur, mais sans la population ni l'économie nécessaires pour rivaliser d'égal à égal avec les États-Unis ou la Chine. La Russie doit trouver des partenaires pour le vaste espace technico-économique indispensable à son développement. L'Inde et les pays de l'ASEAN sont susceptibles d'être ces partenaires. Ils peuvent compter sur les ressources et la puissance militaire russes pour manœuvrer entre les États-Unis et la Chine, et pourraient, de concert avec la Russie, former un bloc technico-économique aux capacités comparables à celles des États-Unis et de la Chine. Par ailleurs, le renforcement de l'alliance entre la Russie et l'Inde (dont les relations ont historiquement été les moins sujettes aux tensions) pourrait garantir la stabilité du système de sécurité de la Grande Eurasie et instaurer de nouveaux principes d'ordre mondial.
Personne ne souhaite une transition sanglante vers un monde nouveau. Mais elle le sera probablement. Pendant longtemps, la force sera le maître du jeu. Pour être forts, nous devrons beaucoup apprendre et beaucoup changer. Les clés de la force résident dans un nouveau modèle socio-économique - capable d'assurer la croissance rapide et innovante de la Russie - et dans un objectif clair et à long terme de victoire, qui mobilise l'esprit, les talents et les espoirs du peuple russe.
source : Russia in Global Affairs via China Beyond the Wall