par Ömer Kayaci
La soumission de l'Europe à l'agression américaine a bouclé la boucle, tel un ouroboros qui se consume désormais lui-même.
À Davos, en Suisse, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a été interrogé sur son message aux Européens préoccupés par les déclarations de la Maison-Blanche concernant le Groenland. Il leur a conseillé de faire preuve de fermeté, rappelant qu'il est temps d'avoir des principes. Stupéfait par la servilité dont ont fait preuve ces Européens, Newsom a regretté de ne pas avoir apporté de genouillères à tous les dirigeants du monde. Son ton emphatique le faisait presque paraître sincère quant à ses convictions profondes et à sa position de principe, même s'il est toujours difficile de se fier à la sincérité de quelqu'un qui peut encore parler de son «amour pour Israël» avec un certain calcul politique en tête, surtout lors d'une conversation avec un militant sioniste fanatique se faisant passer pour un expert.
Quoi qu'il en soit, Newsom avait raison de souligner le caractère «pathétique» de la servitude totale de l'Europe, du moins jusqu'à ce que ses dirigeants prennent conscience de la gravité de la situation. Par exemple, le président français Emmanuel Macron s'est plaint à Davos de la récente «résurgence» des «ambitions impériales», faisant clairement référence à l'appétit du président américain Donald Trump pour le Groenland, parmi d'autres exigences qui «visent ouvertement à affaiblir et à subordonner l'Europe». Outre la question de savoir quand Macron finira par revenir sur ses propos, comme il en a l'habitude depuis longtemps, une autre question pertinente se pose : fallait-il vraiment une invasion hostile du Groenland par les États-Unis pour que Macron découvre qu'en fin de compte, les États-Unis ne connaissent que la «loi du plus fort» et aucune autre ?
En réalité, Macron, comme beaucoup d'autres dans des fonctions similaires, le savait depuis le début. Pour lui, la loi du plus fort n'a jamais posé problème en soi. Elle ne l'est devenue que lorsque ses implications ont commencé à aller à l'encontre des «intérêts» de l'Europe. N'est-ce pas Macron qui a célébré avec enthousiasme l'enlèvement illégal du président vénézuélien Nicolas Maduro il y a peu ? Et, d'après sa correspondance privée avec Trump, il est toujours favorable à ce qu'on «fasse de grandes choses avec l'Iran». (L'année dernière, le chancelier allemand Friedrich Merz a qualifié ces grandes choses de «sale boulot» de l'Occident.)
Néanmoins, dans son discours, Macron a rejeté l'approche consistant à «accepter passivement la loi du plus fort», ce qui mènerait inévitablement à la «vassalisation». Il a également rejeté l'approche consistant à «adopter une posture purement morale», ce qui équivaudrait à la «marginalisation». Entre «vassalisation» et «marginalisation», il ne semblait pas y avoir de juste milieu, si bien que Macron a eu recours au slogan banal du «renforcement de la coopération». Comme d'habitude, aucune explication n'a été fournie quant à ce que cela impliquerait concrètement.
Le Premier ministre canadien, Mark Carney, s'est quant à lui montré beaucoup plus franc et direct. Il a admis que le Canada et l'Europe savaient ce que Macron savait également, mais qu'ils prétendaient ignorer. «Nous savions que le récit de l'ordre international fondé sur des règles était en partie faux», a déclaré Carney à l'auditoire, «que les plus puissants s'exemptaient de leurs obligations lorsque cela les arrangeait, que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique et que le droit international s'appliquait avec une rigueur variable selon l'identité de l'accusé ou de la victime». Il a avoué que le Canada et l'Europe avaient néanmoins accepté cette «fiction» car elle était tout simplement «pratique». Malheureusement, ce «compromis» n'était plus viable et il a fallu adopter une autre stratégie.
L'avertissement de Carney contre l'espoir illusoire que «la conformité garantit la sécurité» est tout à fait pertinent. Cependant, la non-conformité, si elle se limitait au domaine restreint des intérêts économiques, n'aurait que peu d'impact. Le Canada et l'Europe peuvent rééquilibrer leurs chaînes d'approvisionnement, durcir leurs politiques industrielles ou rechercher une «autonomie stratégique» de diverses autres manières, tout en continuant de se conformer aux règles là où cela compte vraiment : dans les guerres qu'ils financent avec enthousiasme, dans les régimes de sanctions qu'ils appliquent avec rigueur doctrinale, etc. S'ils souhaitent réellement se «découpler» de l'empire, ils doivent prouver qu'ils sont capables de mener une politique étrangère véritablement indépendante. Imposer des sanctions à Israël pour son génocide serait un bon début dans cette direction, même si cela comporte le risque de «marginalisation».
source : Daily Sabah via China Beyond the Wall