Rien dans les actions ouvertement illégales de Donald Trump à l'encontre du président vénézuélien Nicolás Maduro n'indique que la classe dirigeante américaine a tiré les leçons de l'expansionnisme impérialiste et des échecs des États-Unis en Afghanistan, en Irak ou au Venezuela même.
Source : Jacobin, Carlos Ramirez-Rosa
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous avons déjà connu cela auparavant, lorsque l'administration Trump a tenté d'imposer une transition politique au Venezuela.
En 2019 et 2020, l'administration Trump a tenté d'orchestrer un tel changement par le biais de pressions, de mises en scène spectaculaires et de déclarations publiques affirmant le caractère inévitable de ce changement. Des défections militaires étaient annoncées comme imminentes. Des membres du régime auraient été prêts à changer de camp. Juan Guaidó était présenté comme le président légitime en attente. Et puis rien ne s'est passé. Les forces armées ont tenu bon. Les institutions sont restées en place. La transition promise ne s'est jamais concrétisée.
Six ans plus tard, la deuxième administration Trump ressort le même scénario.
Une fois de plus, Donald Trump annonce des résultats avant même que les conditions matérielles et politiques nécessaires à leur réalisation ne soient réunies. Il affirme que la vice-présidente de Nicolás Maduro, Delcy Rodríguez, est « prête à travailler avec nous ». Quelques heures plus tard, elle dément publiquement les propos de Trump. Trump affirme que les compagnies pétrolières américaines sont prêtes à investir des milliards de dollars au Venezuela. Politico a interrogé les chefs d'entreprise directement, le jour même, et ceux-ci ont déclaré poliment mais clairement que ce n'était pas vrai. Trump présente son projet comme inévitable ; les personnes qui seraient chargées de le mettre en œuvre le contredisent en temps réel.
Ce n'est pas un problème propre au Venezuela. C'est le mode de gouvernance habituel de Trump - et une caractéristique récurrente de l'expansionnisme impérialiste américain.
Depuis longtemps, Trump utilise les déclarations comme moyen de pression, agissant comme si le simple fait de s'affirmer avec force pouvait faire plier les États, les marchés et les sociétés à sa volonté. Mais les gouvernements étrangers - en particulier ceux qui s'appuient sur des mouvements politiques populaires et des projets nationalistes forgés dans le conflit avec la puissance américaine - ne s'effondrent pas simplement parce qu'un président américain en décide ainsi.
Si le public américain s'est peut-être habitué aux déclarations radicales et souvent mensongères de Trump, ce qui rend cet épisode plus dangereux, c'est que Trump a franchi une nouvelle ligne rouge sur le plan juridique. Comme l'a rapporté le New Yorker, l'opération menée par Trump au Venezuela n'était pas seulement controversée, elle était carrément illégale au regard du droit international.
La condamnation est venue non seulement des gouvernements alliés de Maduro, comme la Chine, la Russie et Cuba, mais aussi des dirigeants européens et d'éminents juristes résolument attachés à l'ordre libéral occidental. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a averti que les actions de Trump « constituaient un dangereux précédent » et violaient la Charte des Nations unies. Le ministre norvégien des Affaires étrangères a clairement déclaré que l'intervention américaine « n'était pas conforme au droit international ». Le Premier ministre slovaque l'a qualifiée de nouvelle preuve de l'effondrement de l'ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale.
Pour défendre son intervention militaire lors d'une conférence de presse à Mar-a-Lago, Trump a ressorti un vieux fantôme : l'échec du sauvetage des otages en Iran à l'époque de Jimmy Carter. Mais cet épisode remonte à plus de quarante-cinq ans. Plus récemment, les États-Unis ont démontré qu'ils étaient capables de mener des opérations chirurgicales précises. Aucun observateur sérieux ne doute de la capacité technique des États-Unis à capturer ou à tuer un individu. Le problème de l'empire américain n'est pas sa capacité opérationnelle, mais son incapacité chronique à transformer la force en une transition politique durable
« Rien dans l'approche actuelle de Trump n'indique que la classe dirigeante américaine a intégré cette leçon, malgré les promesses de Trump pendant sa campagne électorale de mettre fin aux « guerres éternelles «.
Les États-Unis ont démontré à maintes reprises qu'ils ne peuvent imposer une transition politique en bonne et due forme par la coercition ou la violence. Renverser le gouvernement taliban en Afghanistan en 2001 était possible. Capturer Saddam Hussein était possible. Construire un ordre politique stable par la suite ne l'était pas. Rien dans l'approche actuelle de Trump n'indique que la classe dirigeante américaine ait intégré cette leçon, malgré les promesses de Trump pendant sa campagne électorale de mettre fin aux « guerres éternelles ».
Une fois de plus, la dernière incursion donquichottesque de Trump au Venezuela pourrait renforcer les forces mêmes auxquelles il prétend s'opposer. Comme l'a récemment souligné un rapport de l'Associated Press, la classe dirigeante vénézuélienne a démontré à maintes reprises qu'elle savait serrer les rangs lorsqu'elle était confrontée à des pressions extérieures. Quelles que soient les rivalités ou les fractures internes qui existent au sein de la coalition au pouvoir, l'intervention américaine a toujours eu pour effet de réprimer ces divisions plutôt que d'en profiter. En violant le droit international et en présentant le changement de régime comme un projet américain unilatéral explicitement lié aux intérêts pétroliers, Trump consolide l'opposition vénézuélienne, latino-américaine et mondiale à la puissance impériale américaine, tout en renforçant le narratif du gouvernement vénézuélien qui se présente comme une souveraineté assiégée.
« Ces agissements ne sont pas ceux d'un stratège impérial compétent. Elles sont le reflet du vrai Trump : sûr de lui, mais dénué de compétences. »
Dans le même temps, fidèle au système trumpien, le président américain a sapé les forces d'opposition vénézuéliennes qu'il prétend soutenir. Le même rapport de l'Associated Press décrit comment Trump a publiquement humilié María Corina Machado, la figure de proue de l'opposition, en affirmant qu'elle n'avait ni la popularité ni la légitimité nécessaires pour diriger le pays, ce qui a déconcerté et dérouté les figures de l'opposition. Une fois de plus, le spectacle trumpien a pris le pas sur la stratégie impériale.
La rhétorique de Trump sur le pétrole révèle encore davantage la logique sous-jacente à l'œuvre. Le secteur énergétique vénézuélien est dévasté après des années de sanctions américaines. Ses infrastructures sont délabrées. Tout réinvestissement sérieux nécessiterait des années, un risque financier considérable et des garanties politiques claires. Et pourtant, Trump parle comme si des milliards étaient déjà prêts à être investis. Lorsque Politico a interrogé directement les dirigeants, il est apparu clairement qu'aucune garantie ni aucun plan concret n'étaient en place.
Ces agissements ne sont pas ceux d'un stratège impérial compétent. Elles sont le reflet du vrai Trump : sûr de lui, mais dénué de compétences. C'est une leçon que Juan Guaidó a apprise à ses dépens lorsque, assuré par les responsables américains qu'il bénéficierait rapidement du soutien de l'armée vénézuélienne, il s'est posté devant la base militaire de La Carlota dans l'attente d'un coup d'État qui n'est jamais venu.
Qu'il s'agisse d'affirmer à tort que Delcy Rodríguez était prête à coopérer, de saper l'allié le plus proche de Washington au sein de l'opposition ou d'annoncer des investissements privés qui semblent illusoires, l'incompétence impériale de Trump ne fait que s'aggraver. Compte tenu de la gestion erratique des affaires judiciaires très médiatisées au niveau national par l'administration, il est également légitime de s'interroger sur la capacité du ministère de la Justice de Trump à mener à bien des poursuites pénales contre Maduro, d'autant plus que les responsables américains chargés de l'application de la loi ont eux-mêmes reconnu que le Venezuela ne constituait pas une source directe majeure de drogue pour les États-Unis par rapport à d'autres filières de trafic.
Peut-être que Trump se moque de tout cela. Peut-être que cette opération visait à détourner l'attention des deux menaces qui continuent de le hanter : Jeffrey Epstein et l'économie. Peut-être a-t-elle été encouragée par Marco Rubio, désireux de remporter une victoire en matière de changement de régime pendant son mandat au département d'État. Ou peut-être que Trump voulait simplement vivre son propre moment « Bin Laden », refusant de laisser Obama conserver cette place unique dans l'histoire. Peut-être s'agit-il d'une combinaison des trois.
Quelles que soient les motivations de Trump, pour les Vénézuéliens, ce moment renforce leur sentiment de déjà-vu. Ce n'est pas la première fois que les États-Unis tentent d'imposer une transition politique depuis l'extérieur.
La révolution bolivarienne a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : le coup d'État de 2002 contre Hugo Chávez ; la grève et le sabotage économique de la compagnie pétrolière publique en 2002-2003 ; le référendum révocatoire de 2004 ; le boycott de l'Assemblée nationale par l'opposition en 2005 ; l'effondrement des prix du pétrole en 2014-2016 ; les sanctions américaines depuis 2017 ; la fausse présidence de Juan Guaidó ; et la tentative ratée de l'administration Trump de provoquer un coup d'État militaire en 2019-2020. Le Venezuela a survécu à toutes ces épreuves.
Si la révolution cubaine a résisté à des décennies de siège, c'est notamment grâce à l'existence d'organisations communautaires et de quartier(les Comités pour la défense de la révolution) très présentes dans la vie quotidienne. Chávez l'avait bien compris. Dans un discours télévisé de 2012, désormais connu sous le nom de Golpe de Timón, Chávez appelait à approfondir le processus révolutionnaire en transférant le pouvoir effectif des ministères vers le pouvoir populaire organisé, en particulier par le biais des comunas. Celles-ci étaient censées gouverner, produire et soutenir le projet révolutionnaire vénézuélien, même en cas de blocus ou de perte de leadership.
La question de savoir si les structures communautaires vénézuéliennes ont atteint ce niveau reste ouverte. Mais l'histoire témoigne de la durabilité du projet bolivarien. À l'instar d'autres épisodes précédents, la capture de Maduro par Trump constitue un nouveau test pour la révolution bolivarienne - et pour la structure sociale plus fondamentale que Chávez et des millions de Vénézuéliens ont cherché à construire. Dans les jours et les semaines à venir, nous verrons si les dirigeants et les protagonistes de la révolution bolivarienne ont tenu compte de l'une des dernières déclarations de Chávez, prononcée quelques mois avant sa mort : « Comuna o nada ! » (« La commune ou rien ! »).
*
Carlos Ramirez-Rosa a été conseiller municipal du 35e arrondissement de Chicago de 2015 à 2025. Il est PDG du Chicago Park District, mais les opinions exprimées ici sont uniquement les siennes et ne représentent pas celles du Jacobin.
Source : Jacobin, Carlos Ramirez-Rosa, 04-01-2026
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises