L'Occident a échangé « l'Ordre fondé sur des règles » contre une logique « d'État Bunker ».
Par Dans Bonilla - Le 26 janvier 2026 - Source Blog de l'auteur
J'ai d'abord hésité à écrire sur le WEF 2026 à Davos
Au départ, je voulais m'abstenir de commenter le WEF 2026 à Davos. Une partie de ma réticence venait de la méthode : lorsque nous examinons le comportement et la rhétorique des élites dirigeantes occidentales dans un endroit comme Davos, il y a toujours une limite à ce que nous pouvons savoir sur les allégeances spécifiques, les conflits internes et les degrés d'honnêteté ou de mensonge pur et simple.
Une analyse vraiment granulaire, qui confirmerait quelles factions sont ascendantes, nécessiterait plusieurs types de recherches, y compris une cartographie biographique des réseaux d'élites transatlantiques, une lecture très attentive et une analyse des discours, des interviews et des articles de groupes de réflexion au fil du temps, ainsi que des observations de première main sur la façon dont ces personnes se comportent et parlent hors scène. C'est le type de données que nous n'avons pas. Ce que nous avons, cependant, est une vue du ciel, et de ce point de vue, Davos 2026 ressemble à un rituel d'alignement narratif pour les élites occidentales du pouvoir.
Si nous prenons au sérieux l'idée de l'État Bunker (comme exposé dans mon essai d'introduction " Le Bunker et le vide"), une sécuritocratie transatlantique gérant ses populations et ses territoires comme des ressources pour tenter d'arrêter l'érosion de l'hégémonie occidentale, alors Davos 2026 devient très lisible. Ce fut le moment où cette logique de bunker a été ouvertement exprimée, moralement justifiée et synchronisée à travers le système atlantique.
Plusieurs choses ont cristallisé cela pour moi, comme le discours de Mark Carney sur "la fin de l'ordre fondé sur des règles«, mais aussi les remarques de Stubb ou Macron, ou Merz ou Von der Leyen (etc.), un récit de première main de Davos par Yana Afanasieva, la chronologie des décisions politiques qui ont précédé Davos 2026, tout cela indique une dynamique de convergence qui peut nous en dire un peu plus.
La confession de Carney : "Nous savions...que c'était faux"
Commençons par ce qui est, en fait, une confession (sans tenir compte de sa fonction et de sa motivation). Mark Carney, actuel premier ministre du Canada, a déclaré au public de Davos :
« Nous savions que l'histoire de l'ordre fondé sur des règles était partiellement fausse Nous savions que le droit international s'appliquait avec une rigueur variable selon l'identité de l'accusé et de la victime. Cette fiction était utile [en raison des avantages fournis par l'hégémonie américaine] Nous avons donc placé le panneau sur la fenêtre. Nous avons participé aux rituels. Et nous avons largement évité de souligner les écarts entre la rhétorique et la réalité. Cette affaire ne fonctionne plus. Laissez-moi être direct. Nous sommes au milieu d'une rupture, pas d'une transition «.
Pour expliquer cela, il a invoqué le célèbre essai de Václav Havel « Le pouvoir des impuissants«. Havel y raconte qu'un marchand de légumes a accroché dans sa vitrine un panneau sur lequel était écrit : » travailleurs du monde, unissez-vous! » pour éviter les ennuis. Le système persiste parce que tout le monde obéit à un mensonge. Carney applique cela directement à l'ordre libéral. Pendant des décennies, dit‑il, des gens comme les élites dirigeantes du Canada ont professé une croyance en un ordre fondé sur des règles tout en sachant qu'il était appliqué de manière sélective et souvent biaisé, mais ont continué de le faire parce que la fiction était utile.
C'est, en d'autres termes, la fin de la promesse émancipatrice libérale. L'ordre fondé sur des règles ou plus précisément l'ordre libéral a toujours fonctionné comme un masque pour cacher l'hégémonie américaine et une hiérarchie de pouvoir dans laquelle la loi et la coercition étaient appliquées de manière asymétrique. Ainsi, ce qui est nouveau, ce n'est pas le fait que ce soit un masque mais que l'un des acteurs le dit maintenant, sur scène, à Davos. L'honnêteté proposée par Carney ne consiste ni à faire appel à une vérité morale plus profonde, ni à construire quelque chose de véritablement juste et de nouveau. Au lieu de cela, il recadre cette nouvelle honnêteté comme ceci :
« Arrêtez d'invoquer l'ordre international fondé sur des règles comme s'il fonctionnait toujours comme annoncé. Appelez les choses comme elles sont, un système d'intensification de la rivalité entre grandes puissances"
En d'autres termes : la vérité est l'acceptation de la politique de pouvoir comme horizon permanent. Le masque est tombé, l'architecture demeure. C'est ce que j'appellerais une inversion de Havel : le langage de la résistance dissidente n'est pas utilisé pour saper un système existant, mais pour améliorer son idéologie et préparer l'ère du bunker.
Un « réalisme basé sur les valeurs"
Fait intéressant, dans ce même discours, Carney révèle qu'il n'a pas inventé ce langage. Il attribue explicitement au président finlandais, Alexander Stubb, le terme de « réalisme basé sur les valeurs«, et à Davos 2026, plusieurs dirigeants occidentaux ont déployé des discours presque identiques dans le contenu.
Stubb à Davos :
« L'Europe peut-elle se défendre sans les États-Unis ? Sans équivoque, oui."
Carné :
« Nous calibrons nos relations, de sorte que leur profondeur reflète nos valeurs, et nous priorisons un large engagement pour maximiser notre influence, étant donné la fluidité du monde en ce moment, les risques que cela pose et les enjeux pour la suite. Et nous ne comptons plus seulement sur la force de nos valeurs, mais aussi sur la valeur de notre force. Nous construisons cette force à la maison."
António Costa, Président du Conseil européen :
"L'UE défendra ses intérêts contre toute forme de coercition nous nous engagerons de manière constructive avec les États-Unis dans des domaines d'intérêts communs, mais nous nous défendrons si nécessaire."
Dotation Carnegie ( analyse de Davos) :
"La vulnérabilité de l'Europe réside dans sa dépendance vis-à-vis des États-Unis L'Europe doit associer une plus grande unité sur ses lignes rouges à des efforts soutenus pour réduire les vulnérabilités la retenue doit être un choix plutôt qu'une nécessité."
Tout d'abord, nous pouvons remarquer une association de discours sur la souveraineté (nous devons être moins dépendants des États-Unis) et de discours sur la défense. Et là, nous pouvons aussi nous demander : Que signifie réellement « réalisme basé sur les valeurs » dans la pratique ? Les valeurs sont en fait l'adhésion à l'OTAN, la rhétorique de la souveraineté, les démocraties partageant les mêmes idées. Le réalisme ? Il s'agit d'accepter les demandes américaines (cadre du Groenland, hausses des dépenses de défense à 5%+, achats intégrés, négociations tarifaires, alignement des infrastructures de paiement). Par conséquent, la souveraineté est exercée dans les discours alors qu'en réalité la subordination est mise en œuvre à travers des "cabines sur la glace", des structures de commandement intégrées et l'allocation des ressources aux priorités de l'élite dirigeante américaine.
Ce passage de "l'internationalisme libéral" (règles universelles, droits de l'homme, institutions multilatérales) au "réalisme fondé sur les valeurs" (cohésion des blocs, résilience stratégique, hard power) n'est donc rien de plus que le moment de baisser le masque ainsi qu'une justification de la dureté à venir, l'amoralité. Pourtant, il préserve le vocabulaire moral tout en abandonnant le contenu émancipateur.
De la souveraineté à la résilience : une gestion anti-entropique
La ligne centrale du discours de Carney, selon moi, est la suivante :
« Une souveraineté qui était autrefois fondée sur des règles, mais qui sera de plus en plus ancrée dans la capacité de résister aux pressions. Cette salle sait qu'il s'agit d'une gestion des risques classique. La gestion des risques a un prix, mais ce coût de l'autonomie stratégique, de la souveraineté peut aussi être partagé."
C'est essentiellement une façon d'utiliser le mot "souveraineté" mais pour dissimuler une logique de gestion anti‑entropique. Dans le moment unipolaire, les « règles » et plus précisément les lois étaient le bouclier d'un cadre dirigé par les États‑Unis. Un cadre qui a permis aux États sociaux européens et au capitalisme social canadien d'exister. Pour cette nouvelle époque, dit Carney, ce bouclier a disparu. Désormais, la souveraineté sera la capacité d'absorber les chocs dans un système perçu comme hostile, n'utilisant aucune règle mais utilisant plutôt la coercition. De plus, la souveraineté est partagée. Mais une souveraineté partagée n'est pas souveraine à moins que les citoyens de cet État souverain ne décident collectivement que c'est ce qu'ils veulent. L'ont-ils fait ?
Tout ce qui suit et que nous pouvons voir à Davos 2026 est un programme de mobilisation de l'ensemble de la société à cette fin : autonomie stratégique dans l'énergie, l'alimentation, les minéraux critiques, la finance, les chaînes d'approvisionnement, les investissements collectifs dans la "résilience", accélérer "mille milliards de dollars" d'investissement dans l'énergie, l'IA, les minéraux critiques, de nouveaux corridors commerciaux, doubler les dépenses de défense, explicitement de manière à créer des industries nationales (à double usage). Le contenu social-démocrate de l'État s'évacue à mesure que l'État devient une plate-forme d'infrastructure et de sécurité, un nœud dans une grille. Les soins de santé, l'éducation et les biens publics dépendent de leur contribution à la résilience de ce qui est perçu comme une rivalité entre grandes puissances, et pas seulement du développement d'un ordre multipolaire.
La fonction sociale du WEF
Les sociologues ont depuis longtemps documenté que les rassemblements d'élite comme le WEF (mais aussi de nombreux autres comme la Conférence de Munich sur la sécurité ou les réunions Bilderberg) remplissent des fonctions de coordination spécifiques, distinctes des conférences dans d'autres domaines sociaux. Le concept de capital social de Pierre Bourdieu (1986) montre comment ces événements créent des "relations institutionnalisées de connaissance et de reconnaissance mutuelles" qui produisent un accès différentiel au pouvoir. « L'élite au pouvoir » de Wright Mills (1956) a démontré comment les élites corporatives, politiques et militaires se coordonnent à travers des réseaux informels et des rassemblements exclusifs, contournant les processus démocratiques. Des études plus récentes sur la classe capitaliste transnationale ( Sklair 2001 ; Robinson 2004) identifient des forums comme Bilderberg et WEF comme étant des sites clés où les élites du pouvoir transatlantiques alignent les cadres politiques avant de les mettre en œuvre par le biais des gouvernements nationaux.
Le WEF en particulier est un tel rassemblement d'élite et il remplit plusieurs fonctions. La participation à Davos elle-même conduit à une reconnaissance institutionnalisée du fait d'être membre d'une élite mondiale. De plus, les réseaux formés lors d'une telle réunion peuvent être convertis en avantages économiques (par le biais d'accords et de contrats) mais aussi en influence politique (par exemple, coordination des politiques). Ainsi, je ne sais pas si des décisions ont été prises ici, mais les rassemblements informels dans des lieux comme Davos offrent la possibilité de telles actions. Les messages qui ont été publiés par Trump, que Macron lui avait envoyés, révèlent exactement ce type de dynamique. C'est également là que les élites entendent la même histoire de différentes parties prenantes de l'élite, alignant ainsi leurs cartes cognitives et leurs points de discussion pour l'année. Il s'agit de réduire l'entropie au sein de la strate dirigeante. C'est aussi un espace pour forger un consensus de travail sur les politiques admissibles et les horizons réalistes. Les désaccords sont gérés dans les limites de la classe partagée et des intérêts systémiques (par exemple, comment sécuriser les minéraux critiques, et s'il faut donner la priorité à la titrisation par rapport à l'État providence). Enfin, l'événement génère une cascade médiatique qui signale aux investisseurs, aux bureaucrates et à la classe professionnelle-managériale ce que pensent les « gens sérieux«. La publication soigneusement organisée de rapports et de discours fournit un vernis intellectuel légitimant les politiques qui seront ensuite mises en œuvre. C'est le premier feu vert pour plus d'austérité, de mobilisation et de normalisation du réalisme amoral.
Par conséquent, Davos 2026 n'était pas l'endroit où ces cadres politiques plus larges de pragmatisme, de technocratie et de moment de "masque" ont été décidés ou débattus, mais c'était plutôt l'endroit où les décisions furent publiquement synchronisées à travers le système transatlantique. C'est une dynamique de coordination structurelle à travers une position de classe partagée et tout ce que cela implique.
Passons en revue plusieurs points qui pourraient refléter une telle coordination structurelle du récit (et de la politique) :
La mobilisation (Hard Power, Résilience, Flux de matières)
La rhétorique en faveur de la mobilisation, qui inclut l'utilisation du hard power, l'approche de l'ensemble de la société à travers le mot résilience, et l'importance des corridors matériels ou de ressources et de la localisation géographique stratégique, était explicite et assez similaire dans le contenu entre les orateurs :
Le Secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte (à Davos) :
« Donc, le président Trump et d'autres dirigeants ont raison. Nous devons faire plus là-bas. Nous devons protéger l'Arctique contre l'influence russe et chinoise.Oui, nous (l'Europe) pouvons nous défendre aujourd'hui, mais nous devons respecter les engagements de La Haye. Non pas à cause de Donald Trump - oui, cela fait jeu égal avec les États-Unis - mais surtout parce que nous devons nous défendre."
Chancelier allemand Friedrich Merz (à Davos) :
« Deuxièmement, nous voulons que l'Europe redevienne un acteur clé de la politique mondiale, sur le plan économique, et en particulier dans le domaine de la défense. Nous devons être capables de nous défendre, et nous devons le faire rapidement. Ces objectifs sont complémentaires. La compétitivité économique et la capacité de façonner la politique mondiale sont les deux faces d'une même médaille."
Remarquez comment Merz associe le thème de la défense à la capacité de façonner la politique mondiale ?
Les décisions matérielles qui sous-tendent ces déclarations étaient déjà prises. Par exemple à travers un plan de réarmement de l'Europe de 800 milliards d'euros en avril 2025, ou lorsque le Parlement européen a adopté son budget 2026 avec la défense et la sécurité parmi ses priorités en novembre 2025, ou en décembre 2025, lorsque le Parlement a approuvé un "mini-omnibus" réaffectant l'Europe numérique, Horizon Europe, le Fonds Européen de Défense vers des projets de défense et à double usage. Ces annonces étaient toutes prêtes avant les menaces de Trump sur le Groenland, avant ses ultimatums commerciaux. Davos n'en est que le déploiement narratif.
Affiner les rôles territoriaux
Même si la souveraineté est un sujet important au WEF de cette année, il semble toujours que certains membres de l'OTAN, et en particulier ceux qui feraient partie de la sphère arctique, jouent le rôle fonctionnel qui leur est assigné pour leur territoire particulier au sein de l'architecture intégrée de l'OTAN.
Carney (Canada) :
« En ce qui concerne la souveraineté dans l'Arctique, nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark Notre attachement à l'article 5 de l'OTAN est inébranlable nous travaillons avec nos alliés de l'OTAN, y compris la Porte nordique de la Baltique, pour sécuriser davantage les flancs nord et ouest de l'alliance, notamment grâce aux investissements sans précédent du Canada dans les radars au-dessus de l'horizon, dans les sous-marins, dans les aéronefs et les bottes au sol, bottes sur la glace."
Rutte (OTAN) :
« L'OTAN est construite comme ceci : les États-Unis, le Canada et les Alliés européens de l'OTAN travaillent de manière complètement intégrée Pour que les États-Unis restent en sécurité, vous avez besoin d'un Arctique sûr, d'un Atlantique sûr et d'une Europe sûre."
Le Conseil atlantique ( interprétation du "cadre" Trump-Rutte) :
« Le dur labeur à venir pour les négociateurs consistera à conclure un accord qui réponde aux préoccupations légitimes de Trump en matière de sécurité tout en respectant la souveraineté des alliés de l'OTAN Les exemples de solutions créatives incluent : la « zone de souveraineté » du Royaume-Uni à Chypre, la souveraineté partagée sur Andorre, le bail perpétuel américain à Guantanamo Bay."
En fin de compte, chaque membre de l'OTAN se voit attribuer un rôle territorial et fonctionnel. Et le WEF de cette année s'est principalement concentré sur ceux qui sont proches de l'Arctique. Ce qui signifie que le Canada fait partie du flanc arctique. Comme nous le savons, l'Allemagne est le corridor logistique et peut-être une base industrielle pour le réarmement de l'UE. La Pologne et les pays baltes font partie du flanc oriental avec des forces terrestres avancées. Les autres pays nordiques font partie de la surveillance de l'Arctique et de la Baltique. Le Groenland fait (implicitement) partie des "zones de souveraineté" des États-Unis pour les minéraux critiques, les installations radar et sa situation géographique proche de la Russie.
En fin de compte, tous les discours sur la souveraineté ou même une apparente altercation verbale entre les élites politiques américaines et alliées masquent une intégration encore plus profonde tout en expliquant que cette intégration s'accompagne de cruauté et de force. L'exemple du Groenland s'avère instructif. Alors que tous les dirigeants (à l'exception de Trump) disent publiquement "nous soutenons la souveraineté du Danemark", en réalité, Trump et Rutte de l'OTAN annoncent un cadre pour un futur accord tandis que le Conseil atlantique (en tant qu'une des entités de réseautage transatlantique) discute de solutions créatives. Il en va de même pour l'UE elle-même et le récit autour de "nous pouvons nous défendre." L'intégration à l'OTAN devient plus profonde. Et je pourrais montrer comment, mais ce sera le sujet d'un autre essai.
C'est ce que j'appelle une sorte de souveraineté simulée où les dirigeants font de la résistance pour leur public national en faisant de grands discours et en gelant temporairement des accords commerciaux tout en acceptant le fait matériel de la subordination (commandement intégré de l'OTAN, infrastructure critique contrôlée par les États-Unis, architecture financière dollar/Euro). Même la référence aux « puissances moyennes agissant ensemble » concerne simplement les pays au sein de cette même architecture du G7, de l'OTAN, du dollar et de l'euro.
OTAN et Groenland : La fissure qui montre la structure
En effet, le paragraphe de l'OTAN dans le discours de Carney est particulièrement révélateur et l'hypocrisie de celui-ci est incroyable si prévisible. D'une part :
"Notre engagement envers l'article 5 de l'OTAN est inébranlable. Nous travaillons pour sécuriser les flancs nord et ouest de l'alliance avec des bottes au sol, des bottes sur la glace."
Et sur le Groenland :
"Nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark et appuyons pleinement leur droit unique de déterminer l'avenir du Groenland Le Canada s'oppose fermement aux taxes douanières à cause du Groenland et demande des pourparlers ciblés pour atteindre nos objectifs communs de sécurité et de prospérité dans l'Arctique."
Que signifient ces deux paragraphes ? Relisez la crise du Groenland qui s'est déroulée autour de Davos, c'est précisément le schéma que j'ai décrit ailleurs : Carney ne remet jamais en question la prémisse selon laquelle l'avenir du Groenland est une question d'alliance, définie par des "objectifs partagés" de sécurité dans l'Arctique et, par conséquent, non par l'autodétermination danoise/groenlandaise. « Soutenez le Groenland et le Danemark » est une rhétorique absolument gratuite. La clause opérationnelle est la suivante : « discussions ciblées pour atteindre nos objectifs communs dans l'Arctique. » Ces « objectifs partagés » ont été écrits à Washington, au siège de l'OTAN et au Pentagone : sécuriser les minéraux critiques, les voies maritimes et les bases sous commandement américain.
C'est la souveraineté simulée dans sa forme la plus pure si jamais nous avions encore besoin d'un exemple. Alors que l'allégeance publique à l'intégrité territoriale, au droit international et au droit des petites nations de choisir leur avenir est respectée, sur le plan pratique et matériel, les paramètres de l'avenir sont fixés par les planificateurs de l'alliance et, surtout, les exigences stratégiques dirigées par les États-Unis.
Carney nomme même carrément la pathologie :
« Ce n'est pas de la souveraineté. C'est s'habiller de souveraineté tout en acceptant la subordination."
Et puis, joignant le geste à la parole, il exerce immédiatement la souveraineté tout en acceptant la subordination.
C'est un exemple formidable d'élites captifs : ils sont capables de décrire la maladie en termes abstraits, mais structurellement incapables d'agir en dehors de celle-ci car ils sont profondément intégrés aux structures transatlantiques, sur les réseaux sociaux, sur le plan matériel-professionnel, mais aussi au niveau matériel-militaire de l'architecture centrale des États-Unis/OTAN.
Hiérarchie
De l'extérieur, tout cela pourrait être rejeté comme étant une surinterprétation des discours et une surinterprétation des rassemblements tels que le WEF. C'est là que le récit de première main très intéressant de Yana Afanasieva de Davos devient inestimable.
Elle note une hiérarchie des humeurs entre les Américains joyeux et les Européens fatalistes. Les Américains des médias et des affaires arrivent "d'humeur très joyeuse«, savourant ouvertement l'humiliation européenne et célébrant leur puissance. Alors que les Européens sont « inquiets et dans le déni » : fatalistes quant à ce qui arrivera au Groenland, mais émotionnellement obsédés par l'Ukraine.
Cela montre, essentiellement, que, bien sûr, de telles couches dirigeantes ne sont pas un bloc monolithique agissant en parfaite harmonie. Une hiérarchie interne du Bunker existe bel et bien. Les États-Unis, en tant que centre de commandement, se sentent habilités par leur capacité à contraindre les alliés (menaces douanières, gambit groenlandais, et bien plus encore) et à dicter les priorités de l'alliance. L'Europe, en tant que base logistique et industrielle, sent sa subordination mais s'accroche au récit ukrainien car cela permet aux Européens de se considérer toujours comme le "jardin" combattant la "jungle", et non comme un pool de ressources subordonné à leur propre allié. Le Groenland les oblige à affronter leur vassalité. L'Ukraine leur permet de maintenir le fantasme civilisationnel. Ils choisissent le fantasme.
Ce récit note également que les Européens voient toujours le monde à travers le « fardeau de l'Homme blanc » de Kipling, considérant ceux en dehors de l'Europe comme "mi‑diable et mi‑enfant. » C'est la logique dichotomique et sacralisante, et c'est le cadre d'orientation qui guide l'action qui rend les politiques de bunker pensables. Si le non-Occident est codé comme sauvage et irrationnel, alors la multipolarité apparaît comme une "anarchie" plutôt qu'une redistribution légitime du pouvoir et des ressources. Toute initiative de la part de la Russie, de la Chine ou des pays du Sud est vécue comme une menace ontologique. Par conséquent, "plus de gouvernance" chez nous et un "hard power » envers l'étranger deviennent des impératifs existentiels. Comme Carnegie, Rutte et Carney l'ont tous souligné à Davos 2026 : c'est une grande rivalité de pouvoir. La multipolarité n'est tout simplement pas comprise et présentée comme une opportunité de coopération, mais l'opposé. En d'autres termes, le regard colonial est toujours présent et peut-être encore plus maintenant.
Le chapitre suivant sur l'IA et plus de gouvernance, je dirais, montre une accélération technocratique. L'IA fonctionne comme un pont idéologique et financier pour cacher la stagnation. Elle promet croissance et maîtrise sans s'attaquer à l'érosion matérielle sous-jacente (désindustrialisation, coûts de l'énergie, dépendance aux terres rares). Alors que "plus de gouvernance" signifie plus de pouvoirs d'urgence technocratiques à travers les banques centrales, les régulateurs, les planificateurs de l'OTAN, les agences de sécurité. La logique est que si le monde extérieur est « chaotique » et « sans loi«, alors la seule alternative est de geler l'ordre interne par le contrôle administratif, la surveillance et l'automatisation. La politique étant trop lente, le code et l'expertise doivent prendre le relais.
Un graphique de citation avec un texte du philosophe politique Sheldon S. Wolin. Le texte se lit comme suit: « Le totalitarisme inversé consiste à exercer un pouvoir total sans en avoir l'air, sans établir de camps de concentration, ni imposer l'uniformité idéologique, ni supprimer les éléments dissidents tant qu'ils restent inefficaces Il représente l'avènement politique du pouvoir des entreprises et la démobilisation politique des citoyens. » Sheldon S. Wolin, Democracy Incorporated (2008).
Notes de clôture : Nœuds critiques de convergence
Nous devons comprendre des rassemblements tels que le Forum économique mondial de Davos à travers la fonction sociale qu'ils remplissent à différents niveaux : de la micro couche du politicien individuel et de l'élite des parties prenantes, à la couche méso des réseaux sociaux transantlantiques, à la méta couche des cadres stratégiques dirigés par l'OTAN et les États-Unis face à ce qu'ils perçoivent comme un ordre mondial en ruine s'ils ne peuvent régner en maître. C'est donc sur une telle scène mondiale que les dirigeants montrent leur conformité les uns aux autres et à Washington tout en préparant leurs publics à une mobilisation permanente. Ils le font également en actualisant d'une certaine manière leur idéologie de fonctionnement, en une idéologie de "réalisme basé sur les valeurs", que j'appellerais plutôt un technocratisme amoral. De plus, c'est ici, où les rôles territoriaux sont légitimés, aussi, peut-être affinés.
Ces élites transatlantiques ne paniquent pas parce qu'elles croient pouvoir gérer la transition d'une fiction agréable à une forteresse dure. Qu'ils le puissent vraiment reste une autre question. Ce qui est clair, c'est qu'ils ont choisi le Bunker plutôt que le Commun, et Davos 2026 a été le moment où ils l'ont dit à haute voix, les uns aux autres, dans les montagnes.
Une note de clôture sur la méthode : Coordination
Je ne prétends pas qu'une cabale secrète contrôle les événements ou que les élites agissent de concert. Loin de là. Au lieu de cela, je documente la coordination structurelle à travers des intérêts de classe partagés, l'ancrage institutionnel et la communication en réseau, les mêmes processus que les sociologues ont longtemps étudiés dans les cartels commerciaux, les associations professionnelles et la formation de la classe dirigeante. (Veuillez consulter C. Wright Mills pour ça.) Que nous puissions apprendre à le percevoir comme tel ou non, de toutes façons les couches dirigeantes forment un groupe social, tout comme nous, que nous nous définissions comme classe moyenne, classe ouvrière, bourgeoisie, ou ce que vous voulez.
Ces élites fonctionnelles se coordonnent ouvertement lors des sommets de l'OTAN, des réunions du G7, des forums du FEM, des réseaux de groupes de réflexion et des processus de planification de la défense. Cette coordination est imparfaite (il y a des factions, des erreurs, des contradictions) mais réelle (elle produit des modèles observables dans la politique et la rhétorique). De plus, bien sûr, il existe différentes fonctions, rôles, modèles dans les biographies, saveurs nationales et régionales, champs d'action légèrement différents,etc., mais encore une fois, ils agissent de cette manière à cause des intérêts de classe, et aussi parce qu'ils se voient séparés du monde non occidental et non élitiste. Sur le thème des factions, il pourrait, par exemple, y avoir une faction de politiciens nationaux européens et une autre de technocrates de l'UE, et, par conséquent, des tensions entre la rhétorique de souveraineté et les impératifs d'intégration. Oui. Ces contradictions sont réelles et produisent des résultats désordonnés. Mais ils se produisent dans le cadre du bunker, pas comme des défis contre celui-ci.
Au final, toutes les factions acceptent que la multipolarité est une menace, que l'OTAN est indispensable, que la mobilisation est nécessaire, que la gouvernance technocratique est légitime. Nous devons donc comprendre que la coordination dans certains domaines est réelle (nous pouvons la documenter empiriquement), mais qu'elle n'est pas conspirationnelle car elle est structurelle, basée sur un réseau et imparfaite. De plus, les élites ont le pouvoir, elles peuvent choisir ce qu'elles disent et font. Mais elles le font sous les contraintes des structures dans lesquelles elles vivent (conditions matérielles, ancrage institutionnel, dépendances des réseaux, etc.). Essentiellement, comme nous le faisons tous, nous agissons dans les limites de structures plus grandes que nous.
Pendant la guerre froide, l'OTAN coordonnait la politique de défense, les messages idéologiques (Congrès pour la liberté culturelle) et l'intégration économique (Plan Marshall) dans tout l'Occident. Personne n'appelait ça une conspiration. Nous savons que c'est de l'histoire documentée. Ce que j'appelle l'État Bunker fonctionne de la même manière par la coordination à travers des mécanismes institutionnels (Planification de l'OTAN), une production idéologique (groupes de réflexion) et des incitations matérielles (contrats de défense, fonds de l'UE).
À l'heure actuelle, nous sommes intégrés dans des processus similaires, piégés en eux. Nous ne pouvons pas sortir de l'espace géographique qu'est le monde tout en voyageant dans le futur pour regarder en arrière à une époque historique. Mais nous pouvons toujours faire de notre mieux pour nous rassembler et observer. La différence entre hier et aujourd'hui, c'est que nous observons en temps réel, avant que tout cela ne soit mentionné dans les livres d'histoire.
Dans Bonilla
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.