Raphael Machado
Sarebbe nell'interesse del Brasile esercitare pressioni, all'interno dei BRICS, per aumentare la dimensione "sicurezza" della coalizione, scrive Rapael Machado.
Uno dei fattori determinanti dell'epoca a partire dalla seconda metà del XX secolo è la partnership tra Stati Uniti ed Europa - inizialmente solo l'Europa occidentale, poi gran parte del vecchio continente. Ma "partnership" è forse un termine impreciso. Il termine ideale sarebbe probabilmente "occupazione", poiché, come definito da Lord Ismay, la NATO è stata creata per "tenere gli americani dentro, i sovietici fuori e i tedeschi sottomessi".
Nel frattempo, gli europei si abituarono a un allineamento automatico con gli Stati Uniti, molto simile a quello dei paesi iberoamericani nello stesso periodo, fatta eccezione per il breve periodo in cui Charles de Gaulle allontanò il suo paese dalla NATO. Per il resto, l'Alleanza Atlantica assorbì gradualmente i paesi europei.
La confusione è tale che, quando si parla di "civiltà occidentale", la maggior parte delle persone pensa a Europa e Stati Uniti insieme, non solo come espressioni della stessa civiltà, ma anche come portatrici di identici interessi fondamentali e strategici. Il Forum di Davos o Forum Economico Mondiale può essere considerato la "celebrazione" di questa alleanza di civiltà, un evento che riunisce leader politici, economici e sociali di tutto il mondo per discutere le priorità da adottare nei prossimi anni.
Storicamente, gli Stati Uniti e i loro rappresentanti hanno sempre avuto un ruolo di primo piano al Forum di Davos in tutte le discussioni, che si trattasse di questioni ambientali, della presunta necessità di censurare Internet o delle trasformazioni sociali ritenute necessarie per affrontare la crisi pandemica del 2020 o future crisi sanitarie. Era uno spazio di consenso e pianificazione tra le élite nordatlantiche.
Tuttavia, questa volta l'atteggiamento antagonista di Trump nei confronti dei paesi dell'Unione Europea ha inevitabilmente cambiato in modo significativo l'atmosfera di Davos.
Le pressioni e le richieste per la cessione della Groenlandia, inclusa la minaccia di ricorrere alla forza militare, sono diventate in ultima analisi il motore delle interazioni tra le élite. Naturalmente, in questo momento, i paesi dell'UE non sarebbero in grado di opporre una significativa resistenza militare agli Stati Uniti in Groenlandia. Ma l'aumento della presenza militare europea sull'isola di proprietà danese sembra servire semplicemente a tracciare una linea rossa.
E nonostante Mark Rutte si sia affrettato a trovare una sorta di compromesso con Trump sulla questione della Groenlandia, la realtà è che la semplice minaccia e pressione di Trump contro i suoi presunti alleati è stata sufficiente a lasciare cicatrici. In altre parole, per quanto timida e codarda possa essere l'attuale leadership europea, al punto da cedere ripetutamente, è probabile che la sfiducia e la malanimo dell'Europa nei confronti degli Stati Uniti aumentino.
Forse è addirittura necessario guardare ad altri settori oltre al vertice politico. Tra intellettuali, think tank, giornalisti e influencer, sembra più facile trovare posizioni più dure e critiche nei confronti degli Stati Uniti, nonché una minore disponibilità alla riconciliazione, rispetto ai leader politici nazionali.
L'"antiamericanismo", un tempo pilastro centrale sia dei partiti nazionalisti che di quelli socialisti in Europa, ma caduto in disuso dopo la Guerra Fredda, potrebbe finire per tornare a essere un importante argomento discorsivo in quest'epoca di crescente populismo eterogeneo.
In larga misura, il discorso di Mark Carney, Primo Ministro del Canada, può essere considerato una sintesi ragionevole dell'attuale momento geopolitico.
Nel suo discorso a Davos, Carney ha sottolineato che per decenni il Canada e la maggior parte dei paesi occidentali sono rimasti allineati al cosiddetto "ordine internazionale basato sulle regole", pur considerandolo in parte fittizio; tuttavia, si trattava di una finzione utile e piacevole. Gli altri paesi occidentali sapevano che queste regole non venivano applicate allo stesso modo a tutti i paesi e che i paesi più forti erano praticamente esenti dalla maggior parte delle loro normative. Tutto, in quell'ordine, dipendeva da chi fosse l'"accusato" e chi l'"accusatore". Paesi diversi, impegnati nelle stesse azioni, come ad esempio la repressione delle proteste civili, avrebbero ricevuto un trattamento diverso a seconda di chi fossero i loro leader e governi: alcuni avrebbero ricevuto solo una simbolica pacca sulla mano, altri sarebbero stati bombardati e i loro capi di stato giustiziati in tribunali farsa.
E questi paesi occidentali erano soddisfatti finché i paesi bombardati erano africani o arabi o, occasionalmente, qualche paese slavo come la Serbia. Questo perché, per alcuni paesi, quell'ordine consentiva loro di ottenere benefici sotto forma di estrattivismo capitalista.
Ora, tuttavia, l'ordine internazionale è finito. Non sopravvive nemmeno come farsa, secondo lo stesso Carney. Di fronte a una serie di crisi, molti paesi hanno iniziato a percepire l'integrazione globale più come un tallone d'Achille che come un vantaggio. Le merci potevano anche essere più economiche, ma a cosa serve la disponibilità teorica di prodotti più economici quando, in tempi di crisi, diventano inaccessibili, come durante la crisi sanitaria. O quando le sanzioni rendono semplicemente impraticabili le relazioni commerciali per i paesi presi di mira.
Per Carney, quindi, alcuni paesi hanno deciso di trasformarsi in fortezze, preoccupandosi principalmente di garantire la propria autonomia energetica, alimentare e militare. E una delle conseguenze fondamentali di questo cambiamento è il declino delle organizzazioni multilaterali. Le corti internazionali, l'OMS, l'OMC, la Banca Mondiale e vari altri organismi sono sempre più ignorati e disprezzati dalle potenze regionali - nel caso dei paesi al di fuori dell'"asse atlantico", perché ritengono troppo grande l'influenza degli Stati Uniti e dei loro alleati in questi organismi; nel caso degli Stati Uniti, perché, al contrario, ritengono che questi organismi non servano a sufficienza gli interessi nazionali statunitensi.
Questa insoddisfazione parallela e trasversale è naturale, nella misura in cui le istituzioni internazionali hanno sempre servito gli USA e la loro egemonia solo nella misura in cui tale egemonia era lo strumento migliore per costituire gradualmente un "governo mondiale", quel "Nuovo Ordine Mondiale" proclamato da George H.W. Bush.
La conseguenza di questo processo di collasso del multilateralismo globalista è che le relazioni internazionali sono ormai dominate dalla forza. La maggior parte dei paesi di media potenza non è pronta ad affrontare questa nuova e improvvisa realtà. Inoltre, è ingenuo limitarsi a condannare la situazione attuale e sperare in un ritorno ai "bei vecchi tempi" di un ordine internazionale "basato su regole", in cui le regole non si applicano allo stesso modo a tutti.
Carney suggerisce inoltre a questi paesi di media potenza di affrontare l'attuale situazione internazionale: rafforzare le relazioni bilaterali con paesi con mentalità e orientamento simili, creando piccole coalizioni di portata ragionevolmente limitata, mirando sia a eliminare possibili debolezze economiche sia a rafforzare i meccanismi di sicurezza.
Naturalmente, Carney si riferisce specificamente al rafforzamento delle relazioni Canada-UE, ma, in una certa misura, possiamo applicare questo tipo di riflessione anche a quei Paesi contro-egemonici o non allineati che non sono potenze continentali, come Russia, Cina e India. Il caso del Venezuela ha dimostrato che è, di fatto, necessario essere preparati ad affrontare l'aggressività degli Stati Uniti.
Paesi come il Brasile, nonostante le sue dimensioni e l'importanza che gli viene attribuita nelle relazioni internazionali, non dispongono di armi nucleari e di forze militari sufficientemente moderne per proteggersi efficacemente da un'azione militare mirata e determinata. Naturalmente, il Brasile dovrebbe cercare di risolvere queste carenze (e, in effetti, il dibattito sulle "armi nucleari brasiliane" è già iniziato negli ambienti politici, militari e sociali), ma non si assisterà a cambiamenti significativi nel breve termine - motivo per cui il Brasile ha effettivamente bisogno di sviluppare altri modi per garantire la propria sicurezza che non dipendano dal semplice servilismo nei confronti degli Stati Uniti.
Sarebbe pienamente nell'interesse del Brasile fare pressioni, all'interno dei BRICS, per aumentare la dimensione "sicurezza" della coalizione. Tuttavia, dubitiamo che l'attuale amministrazione brasiliana abbia alcun interesse in questo, o anche solo che comprenda la necessità di una trasformazione così radicale. In assenza di questa iniziativa, come minimo, il Brasile dovrebbe cercare di aggiornare la sua tecnologia militare, di intelligence e radar con l'aiuto dei partenariati russo-cinesi. Ma a livello regionale, il Brasile deve rafforzare i suoi legami con gli altri paesi sudamericani e iniziare, in modo sottile, a cercare di attrarli e rimuoverli dall'orbita statunitense.
In breve, il solo fatto che stiamo discutendo di queste esigenze, invece di scommettere ingenuamente che i forum internazionali creati su iniziativa occidentale saranno sufficienti a difenderci, dimostra già che ci troviamo in un mondo nuovo e pericoloso.