par Drop Site News
Le directeur du bureau Israël-Palestine de Human Rights Watch a démissionné suite à la décision de rejeter le rapport, qui avait pourtant été approuvé par l'équipe juridique de HRW.
Le directeur de Human Rights Watch (HRW) pour Israël et la Palestine, Omar Shakir, a démissionné lundi après près de dix ans au sein de l'organisation, en signe de protestation contre la décision de la direction de suspendre la publication d'un rapport qualifiant de «crime contre l'humanité» la campagne menée par Israël depuis des décennies pour priver les Palestiniens de leur droit au retour dans leurs foyers et sur leurs terres.
Ce rapport de 43 pages a suivi l'ensemble du processus d'examen interne de Human Rights Watch, incluant des évaluations menées pendant sept mois par les divisions chargées des réfugiés, de la justice internationale, des droits des femmes et des enfants, et par l'équipe juridique. Une fois ce processus achevé, le nouveau directeur exécutif, Philippe Bolopion, a suspendu la publication du rapport environ deux semaines avant sa date de parution prévue, le 4 décembre. Shakir a été informé de cette décision par téléphone.
Le rapport, qui cite des entretiens avec 53 réfugiés palestiniens et s'appuie sur un travail de terrain mené dans des camps de réfugiés en Jordanie, en Syrie et au Liban, établit un lien entre les expulsions de 1948 et la situation actuelle, notamment avec le démantèlement des camps de Gaza et de Cisjordanie au cours des deux dernières années. Shakir espérait que le rapport ouvrirait «la voie à la justice pour les réfugiés palestiniens».
La décision de Bolopion faisait suite aux inquiétudes exprimées par un haut responsable de HRW quant à la publication du rapport. Dans son courriel de démission, Shakir a indiqué qu'un cadre supérieur lui avait confié que cela serait perçu comme un appel à «éradiquer démographiquement le caractère juif de l'État d'Israël».
«J'ai consacré toute mon énergie à ce travail pendant dix ans. Je l'ai défendu dans des circonstances extrêmement difficiles», a déclaré Shakir à Drop Site. «J'ai perdu confiance en la fidélité de notre direction à nos principes fondamentaux et à l'intégrité de notre travail, du moins dans le contexte israélo-palestinien». Milena Ansari, assistante de recherche palestinienne et seule autre membre de l'équipe Israël-Palestine de HRW, a également démissionné.
«Les réfugiés que j'ai interviewés méritent de savoir pourquoi leurs histoires ne sont pas racontées», a ajouté Shakir.
En réponse à une demande de renseignements de Drop Site, HRW a déclaré par écrit : «Le rapport en question soulevait des questions complexes et importantes. Lors de notre examen, nous avons conclu que certains aspects de la recherche et les fondements factuels de nos conclusions juridiques devaient être renforcés afin de répondre aux exigences élevées de Human Rights Watch. C'est pourquoi la publication du rapport a été suspendue en attendant des analyses et des recherches complémentaires. Ce processus est en cours».
«Enjeux stratégiques»
Fin novembre, Shakir, accompagné d'un directeur adjoint pour la région MENA et d'un juriste, a présenté à Bolopion un premier exposé sur le rapport à paraître. Lors de cet échange, la direction a fait pression pour en retarder la publication.
D'après des courriels internes obtenus par Drop Site, Bolopion a finalement cédé aux pressions d'autres hauts responsables qui estimaient que le rapport ne devait pas être publié, malgré la finalisation du processus d'examen interne et le soutien de la majorité de l'organisation.
Parmi les opposants au rapport figurait Bill Frelick, directeur de la division Réfugiés et Migrants. Les donateurs, les journalistes et les personnalités externes avaient déjà été informés de la publication prévue du rapport le 4 décembre. Le département de Frelick avait validé le rapport dans le cadre du processus d'examen officiel. Mais le 25 novembre, Frelick a outrepassé ce processus pour faire part de ses préoccupations directement à Bolopion par courriel.
Drop Site a obtenu le courriel original que Frelick a envoyé à Bolopion, dans lequel il soulignait des «problèmes juridiques et stratégiques importants».
«Pour être clair, je ne conteste pas notre position selon laquelle le droit au retour est bel et bien un droit humain et que le déni de ce droit constitue une violation des droits humains», a écrit Frelick à Bolopion. D'après son équipe, ce courriel est à l'origine de la série d'événements qui ont conduit à la mise de côté du rapport. «Je ne pense toutefois pas que nous ayons de solides arguments pour affirmer que le déni de ce droit constitue un crime contre l'humanité».
Frelick a également écrit : «Je m'interroge aussi sur la pertinence stratégique pour HRW de plaider, en 2025, pour que les réfugiés palestiniens et leurs descendants puissent récupérer leurs foyers situés dans l'Israël actuel, perdus en 1948».
Frelick a soulevé des questions juridiques auxquelles, selon lui, le rapport ne répondait pas suffisamment, notamment celle de savoir si Israël avait l'intention de nuire en refusant aux Palestiniens leur droit au retour. «Conformément à l'exigence de causer «intentionnellement» de grandes souffrances, l'intention d'Israël en refusant le retour est-elle de causer de grandes souffrances ou est-elle plutôt motivée par des préoccupations de sécurité nationale, une ingénierie démographique ou d'autres motivations, et, par conséquent, toute souffrance causée serait accessoire ou consécutive à ces objectifs, mais non à leur intention première ?», a écrit Frelick.
Le fondement juridique permettant de qualifier de crime contre l'humanité le refus du droit au retour est un fondement que HRW a déjà utilisé par le passé, comme l'a indiqué Shakir à Drop Site, dans des rapports concernant d'autres pays, notamment en 2023 dans un rapport sur le déplacement forcé des Chagossiens de leurs foyers dans l'archipel des Chagos il y a plus de 60 ans par les États-Unis et le Royaume-Uni.
Dans son courriel, Frelick remet en question des aspects essentiels de la souffrance des Palestiniens. «La souffrance (et les revendications) des descendants des réfugiés qui ont perdu leurs foyers en 1948 s'atténuent-elles avec le temps ? Comment HRW évalue-t-elle si les descendants des réfugiés de 1948 ont maintenu des liens qui rendent leurs revendications recevables ? La possession d'une autre nationalité a-t-elle une incidence sur ces revendications ? Ces revendications sont-elles propres aux descendants des réfugiés palestiniens ou s'appliquent-elles aux descendants de tous les réfugiés, de tous les lieux et de toutes les époques ?», a écrit Frelick.
Shakir a déclaré qu'il est normal que le personnel de HRW soit en désaccord avec le fondement juridique d'un rapport et qu'en fin de compte, c'est l'équipe juridique de HRW qui décide de la validité des arguments présentés.
Dans le cas présent, deux juristes ont approuvé le rapport lors des premières phases d'examen. L'un d'eux, Jim Ross, a rédigé une note de service après le rejet du rapport, intitulée «Renforcer la présentation des faits dans le rapport R2R/CAH». Dans cette note, obtenue par Drop Site, Ross semble chercher un compromis en affirmant que le rapport devait inclure davantage d'exemples de souffrances des réfugiés palestiniens afin d'étayer ses conclusions juridiques.
«Nous voulons pouvoir présenter des cas très convaincants de grandes souffrances ou de graves préjudices physiques et/ou psychologiques. Ces cas seront probablement les plus probants lorsque les personnes vivent dans l'extrême pauvreté ou dans des conditions tout aussi déplorables, ou lorsqu'elles subissent manifestement un grave traumatisme psychologique suite au refus de leur droit au retour», a écrit Ross. «Outre le simple recensement des préjudices subis par de nombreuses personnes, comment établir un lien de causalité pénale avec l'interdiction de retourner dans leurs régions d'origine ?... Israël leur refuse à tous leur droit au retour, mais le rapport doit démontrer de manière convaincante que, pour certains, Israël inflige de grandes souffrances relevant de l'abus d'affection des réfugiés».
Dans la note, Ross indique également que Tom Porteous, alors directeur des programmes chez HRW, «estimait qu'il ne suffisait pas d'entendre les seuls témoignages des réfugiés». «Au-delà des critères juridiques», poursuit-il, «nous devons présenter des arguments convaincants pour les lecteurs sceptiques. Cela implique peut-être de concentrer nos allégations d'abus d'affection des réfugiés sur certains types de cas, comme ceux des personnes vivant dans des camps ou dans des conditions similaires, où les preuves visuelles et les témoignages sont les plus clairs».
Shakir et Milena Ansari, qui ont largement contribué aux recherches ayant mené à ce rapport, ont présenté leur démission le 15 janvier. «Tout au long de mon mandat, le processus d'examen a permis de garantir la publication des faits tels que nous les avions documentés, ainsi que des conclusions découlant de notre application rigoureuse et constante du droit», a écrit Shakir dans un courriel adressé à la direction et aux ressources humaines de la région Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA). «Je ne peux plus l'affirmer».
Crise institutionnelle
Lorsque le rapport a été bloqué, des chercheurs de différents services de l'organisation ont tenté d'en relancer la publication. «Nos procédures d'examen, ainsi que notre culture de transparence, ont jusqu'à présent garanti que nos conclusions reposent sur une application rigoureuse et cohérente du droit. Le contournement de ces procédures par le directeur exécutif remet en question l'intégrité de nos recherches, qui est le fondement même de notre organisation», pouvait-on lire dans un courriel interne.
Mais la haute direction a rejeté cette demande. La seule condition pour que le rapport puisse être publié, ont-ils indiqué au personnel, était de limiter les conclusions aux Palestiniens déplacés depuis 2023 à l'intérieur du Territoire palestinien occupé, excluant ainsi les réfugiés palestiniens de 1948 et 1967 qui se trouvent actuellement dans d'autres pays et qui se voient refuser leur droit au retour dans leurs foyers situés dans ce qui est aujourd'hui Israël.
Environ 200 membres du personnel ont signé une lettre distincte, certains anonymement, pour protester contre la décision prise le 1er décembre.
Le 20 janvier, cinq jours après les démissions de Shakir et Ansari, la division MENA, où travaillait Shakir, a organisé une réunion générale pour discuter de la décision. Plus de 300 personnes y ont participé, exprimant leur colère face au contournement de la procédure habituelle par la direction. «Nous sommes en train de perdre l'organisation que nous aimons et qui nous passionne tant», pouvait-on lire dans un message envoyé sur la messagerie instantanée collective.
«Notre travail dans la région MENA sera gravement compromis si cette crise est rendue publique», disait un autre message. «Ni moi ni personne d'autre ne pourra défendre l'organisation».
Deux jours plus tard, Bolopion a organisé une réunion publique pour discuter de la décision, mais les participants n'ont eu qu'une dizaine de minutes à la fin de l'appel pour poser des questions ou faire des commentaires. La messagerie instantanée était désactivée.
«La procédure n'est pas inviolable», a déclaré Bolopion au personnel lors de la réunion, faisant référence au processus d'examen interne de HRW.
Bolopion, qui a pris la direction de HRW en novembre, a déclaré qu'il ne souhaitait pas débuter son mandat dans une telle situation. «Personnellement, j'avais des réserves quant à cette conclusion juridique, mais je me suis fié à l'avis des membres les plus expérimentés de l'équipe et des juristes pour trancher», a-t-il déclaré, selon un enregistrement obtenu par Drop Site. «Des désaccords subsistaient quant à la rigueur des faits étayant les conclusions».
Bolopion a précisé à ses collaborateurs que le problème ne résidait pas dans le droit au retour des Palestiniens, qui est la politique de HRW, mais dans la question de savoir si le refus de ce droit constituait un crime contre l'humanité pour les réfugiés de 1948 et 1967. «Je ne suis pas juriste, mais c'est ce qui ressortait des discussions», a-t-il ajouté.
Il a indiqué ne pas ressentir d'«urgence» à publier le rapport. «Il n'y avait pas d'enjeu de plaidoyer immédiat, donc les avantages d'attendre étaient bien supérieurs aux risques liés à la publication du rapport», a-t-il conclu. Bolopion a ensuite annoncé que HRW allait engager le cabinet d'avocats Jenner & Block pour mener un audit de ses procédures.
«Les rapports qui mettent en lumière des crimes graves ou qui présentent une analyse juridique inédite nécessitent un soutien solide et une harmonisation interne avant publication. Ce n'était pas le cas pour ce rapport», a écrit Bolopion dans un courriel adressé au personnel en janvier, à la suite de la réunion publique.
Un précédent inquiétant
Un membre du personnel de HRW, qui a souhaité garder l'anonymat par crainte de représailles et qui travaille au sein de l'organisation depuis plus de dix ans, a déclaré que le blocage de ce rapport marque un tournant décisif pour HRW et crée un précédent inquiétant.
«Ce n'est pas seulement le fait que le rapport ait été retiré, c'est que personne n'ait pu obtenir d'explication claire pendant des mois», a-t-il déclaré, sous couvert d'anonymat par crainte de représailles professionnelles. «Peut-être que la direction craignait des répercussions et pensait avoir fait obstruction à la publication de ce rapport pour le bien de l'organisation».
Un autre membre du personnel, souhaitant également rester anonyme, a déclaré que l'arrêt de la publication du rapport avait démoralisé les équipes. «Cela survient après sept années de déclin au sein de HRW», faisant référence aux changements de direction, aux licenciements massifs et à une bureaucratie accrue. «L'avis du personnel est ignoré, voire délibérément écarté», a-t-il ajouté.
Ken Roth, l'ancien directeur exécutif de l'organisation, a pris la défense de Bolopion mardi, affirmant que ce dernier avait eu raison de bloquer le rapport. «Le nouveau directeur de HRW a eu raison de suspendre un rapport en s'appuyant sur une théorie juridique inédite et non étayée, prétendant que le refus du droit de retour sur un lieu donné constitue un crime contre l'humanité», a écrit Roth sur X. «Le rapport avait été examiné à la hâte lors d'une transition de direction».
Shakir a tenu une réunion d'adieu virtuelle lundi, à laquelle ont participé plus de 130 personnes. Sarah Leah Whitson, ancienne directrice de la région MENA de HRW, a recruté Shakir en 2016 et a été sa supérieure hiérarchique jusqu'à son départ de l'organisation en 2020. Elle est aujourd'hui directrice exécutive de Democracy for the Arab World Now (DAWN).
«Nous nous sommes une fois de plus heurtés à l'«exception israélienne» systémique de Human Rights Watch, où les travaux critiques envers Israël sont soumis à un examen exceptionnel et à des procédures arbitraires qu'aucun autre travail sur un pays ne subit», a déclaré Whitson à Drop Site. «Les luttes internes nécessaires à leur élaboration ont été particulièrement éprouvantes et douloureuses pour le personnel concerné».
«Le conflit israélo-palestinien a servi de test décisif à toutes les grandes institutions», a écrit Shakir dans son dernier courriel à HRW. «Et cet «exceptionnalisme palestinien» a un problème : il ouvre souvent la porte à d'autres compromis sans principes».
source : Drop Site News via Marie-Claire Tellier