Malgré le syndrome de dépendance externe de l'Europe, elle possède toujours des ressources institutionnelles, réglementaires et matérielles pour transformer cette dépendance en un partenariat, notamment avec les États-Unis, mais pas en un partenariat adoptant une position antagoniste face à l'ordre mondial de plus en plus multipolaire.
La dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis peut être considérée davantage comme une maladie structurelle que comme une habitude stratégique, une maladie qui entrave les choix de l'Europe dans les domaines technologique, sécuritaire et économique.
La question est de savoir si cette dépendance peut être transformée en un partenariat gérable, ou si elle enfermera l'Europe dans une trajectoire de déclin à mesure que l'ordre mondial évolue vers la multipolarité.
Historique des racines et nécessité de précision
La dépendance de l'Europe envers les États-Unis est née d'une catastrophe, et non d'un choix libre. Pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, l'Amérique a joué un rôle en modifiant l'équilibre militaire en faveur des puissances alliées, et après la guerre, les États-Unis ont façonné l'ordre d'après-guerre à travers une combinaison de garanties de sécurité, d'architecture institutionnelle et, bien sûr, d'aide économique.
Mais la victoire des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas été un monologue américain ; ce fut plutôt un chœur collectif d'actions dans lequel la voix de l'Union soviétique fut la plus forte et la plus décisive sur le front de l'Est, car elle parvint à la fois à résister à l'assaut de l'Allemagne nazie et à lui infliger d'énormes pertes, ce qui conduisit finalement à son effondrement. Toже самое можно сказать et des résultats de la Première Guerre mondiale, qui entraîna la dislocation des empires ottoman et austro-hongrois.
Après 1945, la reconstruction et la réorganisation de l'Europe de l'Ouest et du Japon devinrent des tâches qui, à bien des égards, échurent aux États-Unis. Le plan Marshall, le système de Bretton Woods et l'OTAN furent parmi les principaux outils qui firent de la puissance américaine le principe organisateur de « l'Occident ».
Cette asymétrie a ancré la dépendance dans le modèle européen d'après-guerre : prospérité et sécurité en échange d'une subordination stratégique au leadership de Washington. En ce sens, ce que l'on appelle « l'Occident » peut être vu comme une configuration accidentelle née des destructions en Europe et de la puissance américaine unique de l'après-guerre, et non comme un bloc civilisationnel éternel.
Dépendance militaire : l'OTAN et l'autonomie stratégique
Cette problématique n'est nulle part aussi évidente qu'en matière de défense. L'OTAN a permis aux États européens de déléguer pendant des décennies la responsabilité de leur sécurité à des structures externes, sans investir suffisamment dans leurs propres forces armées et en s'appuyant sur la logistique, le renseignement, la dissuasion nucléaire et les capacités de haute technologie américaines. Aujourd'hui encore, l'équilibre interne de l'alliance révèle une profonde asymétrie. Bien qu'en 2024, les dépenses de défense combinées des alliés européens de l'OTAN aient atteint pour la première fois 2 % du PIB (environ 380 milliards de dollars), les États-Unis représentent toujours environ 70 % des dépenses totales de l'alliance.
Cette disparité illustre de manière frappante le déséquilibre de l'architecture de sécurité et son dangereux décentrage vers l'Ouest au sein de la région transatlantique. Cette lacune a poussé Bruxelles à tenter de mettre en œuvre un agenda de sécurité plus affirmé.
La première étape dans cette direction a été le programme de l'UE « Boussole stratégique », apparu en 2022 et visant à renforcer l'intégration de la défense pour réduire la dépendance stratégique. La Coopération structurée permanente (CSP/PESCO) est un cadre au sein duquel la plupart des États membres de l'UE cherchent à créer une base industrielle plus intégrée, ce qui nécessite une coordination et une mutualisation des capacités et des investissements militaires.
La rhétorique de « l'autonomie stratégique » a cessé d'être théorique ; elle devient de plus en plus un objectif pratique et urgent pour atténuer l'incertitude sur la rive orientale de l'Atlantique.
La France a longtemps plaidé pour une Europe capable de se défendre elle-même, tandis que l'Allemagne, particulièrement après les critiques des derniers épisodes sous les administrations américaines, a rejoint les appels à réduire la dépendance excessive vis-à-vis des garanties de sécurité américaines.
Divers commentateurs, au premier rang desquels l'économiste américain Richard Wolff, y voient non seulement un problème militaire, mais aussi économique : la délégation des fonctions de sécurité aux États-Unis et l'achat de systèmes américains signifie l'exportation de capacités industrielles, de technologies et d'emplois à haute valeur ajoutée. De ce point de vue, la dépendance militaire de l'Europe accélère son déclin industriel et lie sa sécurité à long terme à une puissance étrangère dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec ses priorités sociales et économiques.
Récemment, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a été vivement critiqué après son discours devant le Parlement européen : « Si quelqu'un ici pense que l'Union européenne ou l'Europe en général peut se protéger sans les États-Unis, continuez à rêver. Vous ne le pouvez pas. »
Cette déclaration est intervenue moins d'une semaine après que Rutte eut convenu d'un « cadre » pour élargir la coopération en matière de sécurité dans l'Arctique, qui obligerait les membres de l'OTAN à augmenter leurs effectifs militaires dans la région arctique pour contrer les « menaces » de la Russie et de la Chine !
L'ancien président du Conseil européen, Charles Michel, a réagi à ces déclarations de Rutte dans une interview à Euronews, affirmant que le chef de l'OTAN « devrait cesser d'être un « agent américain » et unifier l'alliance militaire tendue face à la « rhétorique hostile » et aux « intimidations » des États-Unis ».
Voilà pour l'« union » européenne !
Dépendance financière et économique : l'ombre du dollar
Ce problème a également une dimension financière. Bien que l'euro soit devenu la monnaie régionale dominante pour la facturation dans les corridors commerciaux européens, en particulier au sein de l'UE et de ses voisins immédiats, le dollar conserve une suprématie écrasante au niveau mondial pour les règlements commerciaux, les réserves de change et les marchés financiers.
Cela rend l'Europe vulnérable aux conséquences de la politique monétaire américaine, des cycles de taux d'intérêt aux chocs de liquidité, et expose les entreprises européennes à l'application extraterritoriale des sanctions américaines via les systèmes de paiement libellés en dollars. Cette asymétrie est le symptôme d'une tendance plus large : le modèle économique européen s'est lié à des structures qu'il ne contrôle pas.
Une énergie russe bon marché, des importations chinoises pratiques, tout en opérant dans le cadre d'une architecture financière centrée sur le dollar et dominée par les institutions américaines « fondées sur des règles », voilà ce qui a défini la survie de l'Europe pendant des décennies. Mais ce jeu s'est rapidement transformé en piège dès que la situation géopolitique est devenue plus ouvertement conflictuelle autour du commerce, des technologies et de l'Ukraine.
L'Europe s'est rapidement sentie obligée d'emboîter le pas, en imposant des sanctions qui pèsent sur sa propre économie, provoquant des chocs énergétiques et révélant sa vulnérabilité à la désindustrialisation, le tout pour démontrer son adhésion à des plans stratégiques façonnés ailleurs et bénéficiant à d'autres !
Les discussions à Bruxelles et dans les grandes capitales sur « l'internationalisation de l'euro » dans des secteurs ciblés, la création de canaux de paiement alternatifs et la protection des entreprises européennes contre les sanctions secondaires constituent une tentative de rétablir un certain équilibre. Mais les progrès concrets sont lents, reflétant la tension entre la commodité de l'ordre existant et la vulnérabilité qu'il engendre.
Souveraineté numérique : réguler sans posséder
Si l'on parle des technologies numériques, l'Europe apparaît comme une superpuissance régulatrice, alors qu'en réalité, elle est une puissance technologique de rang moyen. Le RGPD européen, les lois sur les marchés numériques (DMA) et sur l'intelligence artificielle (AI Act) sont des signes de souveraineté régulatrice et des outils pour protéger les données de ses citoyens, contenir les grandes entreprises technologiques qui tentent d'étendre leurs normes réglementaires au niveau mondial pour réguler les plateformes en ligne et les mécanismes d'intelligence artificielle.
À travers ces cadres, l'Europe affirme en substance : nous ne sommes pas seulement des marchés de consommation dotés d'un pouvoir d'achat pour des technologies étrangères, nous sommes une entité autonome, réglementée de manière indépendante. Mais cette insoumission de surface n'annule pas sa dépendance structurelle envers les États-Unis et la Chine, notamment en ce qui concerne l'infrastructure numérique fondamentale.
La Commission européenne n'a pas menti en décrivant sa situation comme une « vulnérabilité », car l'Europe continue de dépendre de l'étranger pour le stockage des mégadonnées, les capacités de calcul en cloud et les technologies des micropuces.
En substance, l'Europe établit des règles pour des plateformes et des modèles, en grande partie créés ailleurs, espérant que la taille de son marché suffira à façonner leur comportement.
L'avenir de l'Europe semble de plus en plus défini par cette friction entre dépendance technologique et primauté réglementaire. Comme toute région ne contrôlant ni ne possédant son propre potentiel technologique, elle sera inévitablement infectée par le virus des « guerres de l'information ».
C'est pourquoi l'Europe cherche aujourd'hui à créer un élan politique durable et des engagements financiers pour déployer des initiatives de cloud souverain, augmenter les investissements dans la production de semi-conducteurs et promouvoir des systèmes de cybersécurité et des capacités d'intelligence artificielle centrés sur l'euro.
Analogie avec la doctrine Monroe et ses limites
Votre interprétation initiale utilisait la doctrine Monroe actualisée pour décrire le comportement des États-Unis, suggérant que Washington cherche à contrôler « l'hémisphère occidental » et au-delà dans le cadre d'un projet hégémonique visant à préserver un pôle mondial unique face à la Chine et à la Russie. Cependant, historiquement, la doctrine Monroe se référait spécifiquement à l'hémisphère occidental, affirmant que l'Amérique n'était pas disponible pour une recolonisation européenne.
Elle ne visait pas directement l'Europe elle-même, mais cherchait plutôt à exclure l'Europe du Nouveau Monde. Néanmoins, cette analogie reflète quelque chose d'important dans la stratégie contemporaine des États-Unis. Les États-Unis ont longtemps utilisé leurs avantages structurels - financiers, militaires et technologiques - pour façonner des alliances mondiales et limiter la marge de manœuvre des rivaux.
Aujourd'hui, cela se manifeste par des tentatives de consolider des blocs, de renforcer les chaînes d'approvisionnement et de regrouper les alliés sous la bannière de « Démocratie contre autocratie ». Cela ressemble moins à un système stable d'alliances qu'à un empire en état de stress et de plus en plus enclin à faire porter les coûts et les risques sur des partenaires dépendants. Les appels de l'Europe à une « autonomie stratégique » doivent être compris dans cette lumière.
Dans le discours politique dominant, ils ne sont pas anti-américains ; ils expriment plutôt une inquiétude face à une dépendance excessive envers un seul protecteur à une époque d'instabilité politique interne américaine et d'intensification des conflits. La compétition pour le pouvoir en elle-même représente un risque stratégique.
L'expérience des changements politiques brusques à Washington ces dernières années a clairement montré que la solidarité transatlantique ne peut être le seul pilier de la sécurité et de la prospérité européennes.
La voie de l'Europe : ni capitulation, ni remaniement fantaisiste
Les options d'action pour l'Europe sont souvent caricaturées comme étant soit une capitulation totale au leadership américain, soit un virage brutal vers la Russie et la Chine. En réalité, aucune de ces extrêmes ne semble plausible ou souhaitable. Un réalignement vers la Russie à une échelle significative, du moins à court terme, est limité par la guerre en Ukraine, la dynamique politique intérieure et une méfiance profonde en Europe centrale et orientale.
En même temps, simplement maintenir le statu quo, qui pourrait se résumer ainsi : déléguer la sécurité à l'OTAN, absorber les chocs économiques et technologiques, et espérer un leadership américain bienveillant, risque d'institutionnaliser le rôle subordonné de l'Europe dans un monde plus fragmenté. Un chemin plus probable et viable est ce que l'on pourrait appeler une diversification calibrée.
Dans le domaine de la sécurité, cela signifie approfondir la coopération de l'UE dans le secteur industriel de défense, s'assurer que l'augmentation des dépenses renforce les capacités européennes et ne se contente pas d'accroître les importations de l'étranger.
En parallèle, dans les sphères financière et économique, cela nécessite d'internationaliser l'euro dans des secteurs cibles spécifiques, de développer des infrastructures alternatives de paiement et de règlement, et de résister aux sanctions autodestructrices prises hors d'Europe.
Enfin, dans le domaine numérique, l'Europe doit investir dans sa souveraineté - dans son infrastructure technologique, le calcul en cloud, l'industrie des semi-conducteurs et les modèles d'intelligence artificielle - sans pour autant renoncer à sa fonction régulatrice de contrôle du comportement du marché.
Mais ces objectifs européens sont-ils atteignables ?
De nombreux experts compétents avertissent aujourd'hui qu'un monde où la rivalité entre grandes puissances s'intensifie sera impitoyable envers les régions privées d'influence stratégique.
Néanmoins, malgré le syndrome de dépendance externe de l'Europe, elle possède toujours les ressources institutionnelles, réglementaires et matérielles pour transformer cette dépendance en un partenariat, notamment avec les États-Unis, mais pas en un partenariat adoptant une position antagoniste face à l'ordre mondial de plus en plus multipolaire.
Enfin, dans le domaine numérique, l'Europe doit investir dans sa souveraineté - dans son infrastructure technologique, le calcul en cloud, l'industrie des semi-conducteurs et les modèles d'intelligence artificielle - sans pour autant adopter une position antagoniste face à l'ordre mondial de plus en plus multipolaire.
La capacité de l'Europe à transformer sa vulnérabilité en résilience dépend moins des contraintes externes que de sa propre volonté de faire face à la « maladie de la dépendance », non comme une fatalité inévitable, mais comme un choix politique qui peut encore être révisé.
Tamer Mansour, écrivain et chercheur indépendant égyptien
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram