Par Matthew Hoh
Ils mentent toujours à propos de l'Irak. Cette fois, pour justifier la guerre contre l'Iran que George W. Bush n'a pas réussi à obtenir.
L'absence de honte dont fait preuve le gouvernement américain en mentant au sujet des attaques aux engins explosifs improvisés (IED) en Irak, qui ont tué des milliers de militaires américains, afin de justifier sa nouvelle guerre contre l'Iran, est stupéfiante. Le président Trump a ouvert sa conférence de presse aujourd'hui — la première depuis le début des frappes samedi matin — avec ce mensonge. Les relais de Trump sur les chaînes d'information, dans les journaux et en ligne, l'ont répété sans arrêt.
Le mensonge consiste essentiellement à affirmer que des soldats américains ont été tués et blessés en Irak sur ordre des Iraniens. Que les responsables des explosions visant les véhicules américains et du retour de soldats dans des cercueils ou mutilés étaient des Iraniens, et non des Irakiens. La réalité, bien sûr, est que la responsabilité de ces morts et mutilations incombe à George W. Bush et à chaque responsable politique, général, haut fonctionnaire, journaliste, commentateur et citoyen ayant soutenu cette guerre. Je m'inclus dans ce camp honteux en tant que personne qui s'est portée volontaire à deux reprises pour participer à cette guerre.
Ce mensonge refait surface chaque fois que la perspective d'une guerre avec l'Iran se profile. Par exemple, en 2019, cette accusation est apparue alors que les États-Unis imposaient de sévères sanctions à l'Iran et désignaient le Corps des gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste (la première fois que le gouvernement américain qualifiait un gouvernement ou une armée d'organisation terroriste). Ces mesures, après la dénonciation unilatérale par les États-Unis de l'accord nucléaire de 2015 avec l'Iran, ont entraîné une année de tensions culminant avec l'assassinat par les États-Unis du général iranien Qasem Soleimani, que le gouvernement et la presse américains ont présenté comme ayant "du sang américain sur les mains", suivi de frappes de missiles iraniennes contre des forces américaines en Irak.
Pour commencer, la majorité des militaires américains tués et blessés durant l'occupation de l'Irak l'ont été par des groupes de résistance sunnites, et NON par des groupes chiites. Les groupes sunnites ont représenté plus de 80 % des morts américains. Ces groupes sunnites n'ont reçu aucun soutien de l'Iran. Ils ont en revanche bénéficié d'un important soutien de personnes et d'institutions à travers les pays sunnites du Moyen-Orient, notamment des monarchies du Golfe, l'Arabie saoudite en tête. Pourtant, dans le calcul politique de Washington, ces États n'auraient pas le "sang sur les mains" que l'on attribue à l'Iran, alors même que quatre Américains sur cinq ont été tués par des groupes sunnites irakiens.
Des groupes sunnites ont combattu des groupes chiites pouvant entretenir des liens avec l'Iran. Les groupes chiites se sont également affrontés entre eux. Certains groupes chiites ont combattu les Américains. Les soldats américains tués ou blessés par des IED utilisés par des groupes chiites l'ont été par des Irakiens, et non par des Iraniens. Oui, une présence iranienne limitée existait en Irak, agissant comme conseillers auprès de groupes chiites. Toutefois, le rôle iranien était marginal comparé à la résistance irakienne organique contre l'occupation et aux dynamiques confessionnelles internes au pays.
Tout au long de la guerre en Irak, les autorités américaines et leurs défenseurs ont avancé de multiples explications à la résistance violente à l'occupation, autres que celle d'une résistance à l'occupation elle-même. Les groupes sunnites et chiites qui tuaient des Américains, ainsi que leurs soutiens (dans le cas sunnite, au moins 75 % de la population en 2006), étaient décrits comme des loyalistes de Saddam Hussein, des criminels, des jihadistes, des opportunistes, des désespérés sans emploi, des irréductibles — bref, tout sauf comme des hommes prenant les armes parce que leur pays était occupé et que leurs communautés et leurs familles étaient menacées.
On affirme que des groupes chiites ont utilisé un type d'IED appelé "pénétrateur explosif formé" (EFP), particulièrement dévastateur contre les véhicules américains. Les groupes sunnites n'en auraient pas fait un usage significatif. Le mensonge avancé était que les groupes chiites recevaient exclusivement ces EFP d'Iran, que les connaissances, la technologie et la capacité de production dépassaient les compétences des Irakiens. Ce n'est pas vrai. Toute personne disposant d'une compréhension élémentaire des principes explosifs et d'un atelier mécanique convenable peut fabriquer un EFP. Les forces chiites ont pu en produire en masse en Irak. Leur contrebande depuis l'Iran n'était pas nécessaire. De manière générale, il n'était pas nécessaire d'introduire des armes et des munitions en Irak pour soutenir les insurgés sunnites ou chiites, car ces ressources étaient déjà abondantes sur place.
Pour être clair, des groupes chiites ont bien reçu un soutien de l'Iran, mais pas à un niveau permettant de les qualifier de simples supplétifs iraniens plutôt que de nationalistes irakiens combattant l'occupation ou de factions confessionnelles luttant pour le contrôle de leur pays. En termes d'assistance matérielle, le principal fournisseur d'armes et de munitions à certains groupes chiites, notamment le Corps Badr, a été l'armée américaine elle-même. Les forces américaines ont formé et équipé des groupes chiites ; sous le commandement du général David Petraeus, près de 200 000 armes auraient été "perdues" lors de ces programmes de formation.
Ces groupes chiites formés par les États-Unis ont constitué la base des unités militaires et policières irakiennes durant l'occupation. Les unités de police ont été des acteurs majeurs des massacres et actes de torture contre des sunnites et d'autres chiites irakiens qui ont marqué les premiers mois de la guerre civile irakienne (elle-même sous-ensemble de l'occupation américaine). Le Corps Badr était soutenu par les États-Unis bien qu'il fût la branche armée du Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak (SCIRI). L'Iran avait accueilli le SCIRI en exil pendant des décennies avant 2003, et la relation entre l'Iran et le SCIRI, ainsi que ses forces du Corps Badr, était bien connue en 2003. Cela n'a pas empêché les Américains d'intégrer le Corps Badr aux forces de sécurité irakiennes sous contrôle américain.
Le mensonge selon lequel les groupes chiites devaient obtenir leurs EFP des Iraniens provient des fabrications de l'administration George W. Bush et d'autres acteurs de l'establishment de politique étrangère américain cherchant à justifier une guerre contre l'Iran, tout en tentant d'excuser la résistance violente à l'occupation américaine. Depuis plus de vingt ans, le mensonge affirme que l'Iran a du sang américain sur les mains en Irak. La réalité a toujours été que le sang américain était sur les mains des dirigeants américains qui ont envoyé des troupes envahir et occuper l'Irak, ainsi que sur celles de tous ceux qui les ont soutenus.
Aujourd'hui, ce mensonge — que je sais faux — et qui profane et tourne en dérision la vérité des hommes que je connais et qui ont été tués ou mutilés par des IED en Irak, est utilisé pour justifier cette guerre contre l'Iran.
Ma connaissance de ces faits est directe, fondée sur mon expérience, y compris les renseignements auxquels j'avais accès lorsque je dirigeais les efforts de lutte contre les IED en Irak et au sein de la Joint IED Defeat Organization de 2006 à 2009.
Par Matthew Hoh|4 mars 2026
Republié avec l'autorisation de "Matt's Thoughts on War and Peace".
Matthew Hoh est un ancien capitaine du Corps des Marines, ancien responsable du département d'État en Afghanistan, vétéran handicapé de la guerre d'Irak, il est Senior Fellow Emeritus au Center for International Policy. Il écrit sur Substack.
Source: original.antiwar.com
Traduction Arrêt sur info