Par Santiago Mondéjar
Source: juangabrielcarorivera.substack.com
Une grande partie des troubles qui fracturent aujourd'hui l'ordre international autrefois supervisé par les États-Unis ne peut être comprise simplement comme le résultat de rivalités géopolitiques, d'échecs politiques ou de crises passagères. Sous ces perturbations superficielles se cache une situation plus profonde et plus inquiétante: l'épuisement de la dynamique de croissance qui, pendant une grande partie de l'ère moderne, a conféré au capitalisme à la fois une cohérence historique et une autorité morale. Ce qui apparaît aujourd'hui comme une convergence de crises financières, sociales, écologiques et institutionnelles s'explique mieux comme l'expression d'une transformation structurelle aux conséquences transcendantes.
Il ne s'agit pas d'une interruption temporaire qui pourrait être corrigée par un nouveau cycle technologique ou un changement dans la gestion macroéconomique, mais d'une mutation des conditions mêmes qui ont autrefois fait de la croissance le principe organisateur de la vie sociale.
Cet essai ne soutient pas que le capitalisme est au bord de l'effondrement immédiat, ni que son épuisement laissera automatiquement place à un ordre plus juste, mais plutôt que sa capacité à stabiliser les relations sociales par une expansion soutenue a diminué à tel point que son avenir ne peut plus être considéré comme acquis. Pendant une grande partie du 20ème siècle, l'industrialisation a servi de mécanisme par lequel le capitalisme, de manière précaire mais efficace, a concilié ses tensions internes.
L'expansion de l'industrie manufacturière a absorbé de grandes cohortes de main-d'œuvre; l'augmentation de la productivité a permis aux salaires d'augmenter sans éroder les marges bénéficiaires; et l'expansion continue des marchés a généré des incitations à de nouveaux investissements. Ce cercle fragile, mais qui se renforçait de lui-même, a fourni la base matérielle des États providence, de la négociation collective et de l'intégration politique des masses. La promesse d'une prospérité partagée, aussi inégalement répartie fût-elle, a permis à l'accumulation de se présenter comme une force historique progressiste, capable de transformer ses propres contradictions en moteurs de développement.
Cependant, cette dynamique reposait sur des conditions historiques qui ont aujourd'hui largement disparu. La frontière de plus en plus lointaine des marchés, la disponibilité d'une énergie bon marché, la relative homogénéité des populations nationales et la capacité de l'État à redistribuer une partie des gains en échange d'une discipline sociale formaient ensemble un équilibre qui ne peut plus être reproduit.
L'emploi industriel a diminué non seulement dans les économies avancées, mais aussi dans de grandes régions du Sud, où les espoirs d'une industrialisation tirée par les exportations ont été déçus par l'automatisation, la saturation du marché et l'intensification de la concurrence internationale. La désindustrialisation dans le Nord et la désindustrialisation prématurée dans le Sud ne sont pas des phénomènes distincts, mais les expressions jumelles d'un seul et même bouleversement structurel. Leur conséquence la plus profonde n'est pas seulement la perte d'emplois dans le secteur manufacturier, mais l'érosion d'un régime de croissance capable d'intégrer la main-d'œuvre dans des circuits de production et de consommation en expansion.
Les secteurs des services qui ont absorbé une grande partie de la main-d'œuvre déplacée n'ont pas généré de gains de productivité comparables ni une base stable pour l'emploi de masse. Bon nombre de ces activités se caractérisent par des salaires bas, une rotation élevée et une capacité limitée à stimuler une expansion économique plus large. Ainsi, l'économie mondiale se caractérise de plus en plus par une sous-utilisation chronique de la main-d'œuvre et du capital, car la capacité de production installée dépasse systématiquement la demande effective.
Dans ce contexte, l'innovation technologique ne fonctionne plus comme un moteur général de prospérité, mais devient un mécanisme d'expulsion. Les gains de productivité déplacent les travailleurs plus rapidement que les nouveaux secteurs ne peuvent les absorber, tandis que les marchés nécessaires pour justifier des investissements à grande échelle ne se concrétisent pas. La stagnation, autrefois considérée comme une anomalie, apparaît désormais comme une condition structurelle qui remodèle les coordonnées de la vie économique.
En conséquence, le centre de gravité se déplace de l'offre vers la demande. Le capitalisme contemporain se caractérise par une insuffisance chronique de la demande effective, enracinée dans la modération salariale, l'augmentation des inégalités et la concentration des revenus parmi les groupes les moins enclins à consommer. Les entreprises sont confrontées à des opportunités de plus en plus limitées pour une expansion rentable de la production, ce qui affaiblit les incitations à investir dans les capacités.
Même lorsque les États tentent d'intervenir par des mesures de relance budgétaire ou d'assouplissement monétaire, les effets ont tendance à être éphémères ou atténués, car les ressources financières sont détournées vers des actifs spéculatifs, des arbitrages transfrontaliers ou des réserves préventives, plutôt que vers des utilisations socialement productives.
Cette stagnation prolongée ne se contente pas de ralentir les économies, elle ronge également les fondements moraux et politiques sur lesquels repose depuis longtemps le capitalisme moderne. Pendant une grande partie de l'ère moderne, sa légitimité découlait de la promesse d'une amélioration du niveau de vie et d'un élargissement des opportunités. Lorsque cette promesse vacille, le système perd l'une de ses principales sources de consentement et l'ordre social entre dans une situation de tension chronique. Cependant, il n'existe aucune logique historique qui transforme l'épuisement de la croissance en une voie vers l'émancipation.
Le ralentissement du dynamisme n'ouvre pas automatiquement la voie à l'égalité. Au contraire, il intensifie les conflits distributifs, exacerbe la concurrence pour des ressources rares et accentue les antagonismes fondés sur l'identité. Alors que la croissance permettait de reporter les tensions vers l'avenir, la stagnation les oblige à rester dans le présent.
Au lieu de produire une politique de solidarité, cette condition génère souvent des pressions en faveur de la fermeture, de l'exclusion et de la hiérarchie. L'érosion de la légitimité ne dissout pas les structures de pouvoir existantes, mais les reconfigure sous des formes plus coercitives. En ce sens, la stagnation prépare le terrain pour ce que l'on pourrait décrire comme une mutation autoritaire du capitalisme contemporain. Lorsque la prospérité généralisée n'est plus viable, l'inégalité cesse d'être justifiée comme un coût temporaire sur la voie du progrès collectif et se naturalise comme l'expression de différences prétendument inhérentes.
Le marché cesse d'apparaître comme un espace d'opportunités ouvert à tous et se reconfigure comme un mécanisme civilisateur de sélection, qui distingue ceux qui sont jugés dignes de participer à la richesse sociale de ceux qui sont considérés comme superflus.
Cette transformation ne constitue pas une rupture avec le néolibéralisme, mais sa métamorphose. Ce qui émerge n'est pas une alternative au capitalisme mondial, mais une variante exclusive de celui-ci. Les promesses universalistes cèdent la place à une logique ouvertement hiérarchique dans laquelle les frontières, la citoyenneté et les droits sociaux se transforment en instruments de fermeture, conçus pour protéger les ressources de plus en plus rares des populations désormais considérées comme excédentaires. La violence symbolique et matérielle qui accompagne ce processus n'est pas un résidu irrationnel, mais une condition fonctionnelle de sa reproduction. La stagnation ne suspend pas les relations sociales capitalistes, mais les durcit, renforçant leur caractère stratifié et disciplinaire.
La persistance du système dans ces conditions ne doit pas être confondue avec la résilience. Elle reflète plutôt sa capacité à gérer une instabilité prolongée par de nouvelles formes de contrôle, de financiarisation et de rivalité géopolitique. En l'absence de croissance, la légitimité n'est plus garantie par la promesse d'un avenir meilleur pour tous, mais par l'offre de sécurité à certains au détriment de l'exclusion d'autres. La politique cesse d'être orientée vers l'extension des droits et devient un domaine de gestion de la pénurie, où l'attribution des risques et des privilèges prend une importance sans précédent.
C'est dans cette perspective qu'un changement conceptuel vers une économie multifactorielle s'impose. La caractéristique distinctive du capitalisme n'est pas seulement la propriété privée ou l'échange de marchandises, mais la réduction systématique de la prise de décision sociale à un seul critère quantitatif: la rentabilité. Selon cette logique, les valeurs hétérogènes — durabilité écologique, équité sociale, cohésion communautaire — deviennent mesurables à travers le prix, ce qui permet de les comparer et de les classer uniquement en fonction de leur rendement monétaire.
Cette procédure, efficace dans un cadre limité, occulte les conflits entre des fins incommensurables et dépolitise des décisions qui sont intrinsèquement normatives.
Un cadre multicritères ne vise pas à remplacer une optimisation par une autre, mais à reconnaître que la vie sociale est structurée par des valeurs multiples et souvent incompatibles qui ne peuvent être réduites à une échelle commune. La coordination économique n'est plus conçue comme un problème technique, mais devient un exercice de composition politique. Les décisions ne découlent plus d'une formule universelle, mais résultent de processus qui articulent et négocient des priorités conflictuelles. Cette vision n'offre pas une harmonie facile, mais accepte le désaccord comme la condition permanente de toute société libre et pluraliste.
Pour rendre cette transformation crédible, on pourrait concevoir une infrastructure d'information gérée démocratiquement et capable d'intégrer des données sociales, écologiques et économiques. Contrairement aux systèmes propriétaires déployés par les entreprises pour maximiser leurs profits, cette matrice cognitive fonctionnerait comme un bien public orienté vers la prévoyance collective.
Des outils de modélisation avancés pourraient simuler les conséquences de différentes lignes d'action, non pas pour prescrire des résultats, mais pour rendre visibles les compromis qu'implique la poursuite d'objectifs différents. En ce sens, les connaissances préalables élargiraient l'horizon de l'imagination politique au lieu de le réduire.
Cette conception de la planification s'éloigne à la fois de la coordination du marché et du commandement centralisé. Elle ne repose ni sur les prix comme seul indicateur de la valeur sociale, ni sur l'autorité concentrée dans un centre bureaucratique unique. Elle imagine plutôt un réseau distribué d'institutions participatives dans lesquelles divers acteurs contribuent à définir les priorités et à interpréter les informations disponibles. L'accent est mis non plus sur l'efficacité au sens strict, mais sur la capacité à répondre à une pluralité de préoccupations sociales.
À la base de cette architecture se trouve le principe de la fourniture universelle. En garantissant l'accès aux biens et services essentiels, la société réduit le degré auquel la simple survie dépend de l'insertion sur le marché. Cette transformation réoriente les fondements éthiques de la vie économique, en faisant passer la sécurité collective avant l'accumulation compétitive. Le travail cesse d'être une condition d'accès aux besoins fondamentaux et est redéfini comme une forme de contribution sociale plutôt que comme un mécanisme de conformité.
Pour paraphraser George Santayana, le libéralisme précoce est né d'une éthique sincère de bienveillance, et de nombreux libéraux restent personnellement bienveillants; cependant, sur le plan politique, cette gentillesse se durcit jusqu'à devenir un rejet moral des choix que les individus peuvent faire librement, de sorte que le bonheur n'est toléré que lorsqu'il s'inscrit dans un modèle de progrès prescrit, hérité du 19ème siècle et défini par l'échelle, la complexité, l'uniformité et l'interdépendance, plutôt que par la simplicité, la diversité ou l'autolimitation.
Au nom de la réforme et de la philanthropie, les individus ne sont pas laissés tranquilles, mais guidés: on les "aide" non pas à atteindre leurs propres fins, qui peuvent être considérées comme corrompues ou régressives, mais à atteindre ce qui est considéré comme plus élevé et plus rationnel, au point que même le langage de la liberté est réduit à une fiction pédagogique. Les gens sont autorisés à désirer "incorrectement" pendant un certain temps, afin que l'expérience les amène doucement à désirer "correctement". La liberté devient ainsi un processus administré plutôt qu'un risque véritable, préservant la rhétorique du choix tout en la subordonnant silencieusement à une norme tacite du bien.
Au contraire, la vision esquissée ici esquisse une conception de l'ordre social qui ne dépend plus de la croissance comme principal mécanisme de stabilisation. La liberté n'est plus identifiée à l'adaptation à l'expansion indéfinie de la consommation, mais à la capacité d'une société à réfléchir et à revoir les conditions dans lesquelles vivent ses membres. Cette redéfinition n'élimine pas la tension entre les limites écologiques et les aspirations humaines, mais la place dans une perspective politique et non purement économique.
En repensant la stagnation comme une condition structurelle plutôt que comme une anomalie passagère, cette approche remet en question la croyance selon laquelle la croissance finira par rétablir les modèles habituels de prospérité et de légitimité. Il est peut-être prématuré de proposer un modèle pleinement opérationnel capable de résoudre les difficultés pratiques de la coordination sociale à grande échelle. Cependant, il est sans aucun doute nécessaire de réfuter le discours qui considère l'ordre dominant comme inévitable ou comme porteur automatique de sa propre transcendance. On ne sait pas encore clairement quelles formes alternatives d'organisation peuvent acquérir une cohérence institutionnelle et un soutien social. Ce qui est clair, c'est que la simple persistance du capitalisme dans des conditions de stagnation prolongée ne constitue pas en soi une réponse adéquate aux défis sociaux et géopolitiques de notre époque.
Références:
Baumol, W. J. (1967). "Macroeconomics of unbalanced growth: The anatomy of urban crisis". American Economic Review, 57(3), 415-426.
Bruff, I. (2014). The rise of authoritarian neoliberalism. Rethinking Marxism, 26(1), 113-129.
Piketty, T. (2014). Capital in the twenty-first century (A. Goldhammer, Trans.). Harvard University Press.
Rodrik, D. (2016). "Premature deindustrialization". Journal of Economic Growth, 21(1), 1-33.
Streeck, W. (2016). How will capitalism end? Verso.
Summers, L. H. (2014). "U.S. economic prospects: Secular stagnation, hysteresis, and the zero lower bound". Business Economics, 49(2), 65-73.