Par Fabio Vighi, le 5 mars 2026
Comme on pouvait s'y attendre, l'Iran est la prochaine crise en date. À peine nous avait-on demandé de nous focaliser sur la récente levée des scellés sur les dossiers Epstein que notre attention était déjà détournée vers la politique de la surenchère géopolitique qui menace aujourd'hui d'engloutir tout le Moyen-Orient. C'est donc au tour de l'Iran, après le Venezuela, l'asphyxie permanente de Cuba et surtout le génocide de Gaza, une catastrophe brusquement écartée de l'actualité. Le théâtre de guerre doit être permanent et il a besoin de chair fraîche. L'escalade iranienne tant attendue remplit ce rôle : le dernier bain de sang dans un cirque permanent et soigneusement orchestré de violence, de chaos et d'indignation mis en scène par les gendarmes de notre glorieuse civilisation. Le carnage est réel, tout comme ses victimes. Mais se concentrer uniquement sur ce théâtre, c'est passer à côté de l'événement principal, le déclencheur caché de la violence qui explose actuellement autour de nous. La véritable histoire de la puissance américaine au XXIe siècle s'écrit dans le monde obscur des enchères obligataires, des bulles spéculatives, des marchés repo et des mécanismes implacables et silencieux de la dette.
Le système financier moderne n'est plus fondé sur la productivité, les salaires ou la prospérité partagée. Il repose sur des spéculations à fort effet de levier : une tour toujours plus haute et toujours plus abstraite de créances sur la future création de richesse que l'économie sous-jacente n'est plus en mesure de générer. Depuis les années 1980, alors que la productivité technologique augmentait et que la part de la valeur revenant au travail stagnait, la finance s'est métastasée pour compenser. L'effet de levier a remplacé la croissance et la dette est devenue non seulement un instrument, mais aussi le principe organisateur du système. Et aujourd'hui, alors que les États-Unis sont confrontés à un mur sans précédent de reconnaissances de dette qui doivent être refinancées, cette réalité fondamentale en est venue à déterminer tout le reste. Avec une dette fédérale de près de 39 000 milliards de dollars et un profil d'échéance exigeant un refinancement constant, les États-Unis ne se contentent pas de préférer les taux d'intérêt bas et les injections monétaires exceptionnelles, ils en dépendent structurellement. De plus, le gouvernement fédéral n'est pas le seul à se noyer. La dette du secteur privé américain (entreprises, ménages et institutions financières) s'élève désormais à des dizaines de milliers de milliards, dont une grande partie flotte sur un océan d'effet de levier opaque et de bulles spéculatives qui éclateraient si les taux d'intérêt ne baissaient pas ou si les liquidités se tarissaient. Dans ce contexte, la domination géopolitique doit être considérée comme une domination monétaire. La crise pousse les capitaux vers les bons du Trésor, supprime les rendements et permet le refinancement.
Ainsi, l'escalade avec l'Iran pourrait paradoxalement prolonger la durée de vie de la bulle de l'IA : le risque géopolitique stimule les dépenses en matière d'IA dans le domaine de la défense, tandis qu'un choc pétrolier pourrait écraser la consommation et faire baisser l'inflation sous-jacente (comme l'a fait le "choc pandémique" en 2020), ouvrant la voie à un nouvel assouplissement de la Réserve fédérale et aux injections de liquidités nécessaires pour maintenir intacte l'architecture des marchés américains fondée sur la dette. Les frappes iraniennes elles-mêmes semblent avoir été coordonnées à l'aide de systèmes militaires assistés par l'IA, impliquant apparemment des modèles tels que Claude d'Anthropic, déjà déployés lors d'opérations antérieures comme le raid au Venezuela, montrant comment les technologies mêmes qui gonflent les marchés financiers s'intègrent simultanément dans l'infrastructure de la guerre moderne. Historiquement, les grands bonds technologiques du capitalisme, des chemins de fer à l'énergie nucléaire en passant par Internet, ont progressé parallèlement à la machine de guerre. L'IA ne fait pas exception.
Au-delà du drame géopolitique, la véritable histoire est celle de la fragilité financière. Le moins que l'on puisse dire, c'est que sans les bombardements du week-end contre l'Iran, la chute des marchés américains aurait été plus chaotique et désordonnée, car les investisseurs se seraient concentrés directement sur la fragilité financière. La pression s'accumule depuis des mois sur le marché tentaculaire du crédit privé, où des prêteurs peu réglementés ont injecté des centaines de milliards dans des entreprises auxquelles les banques traditionnelles ne toucheraient pas, du financement automobile à risque aux emprunteurs corporatifs à effet de levier. Les premiers signes avant-coureurs, tels que l'effondrement de Tricolor Holdings et de First Brands (qui ont toutes deux déposé le bilan en septembre 2025, avec des dettes extrêmement élevées), suggèrent que les fissures apparaissent d'abord dans les maillons les plus faibles du cycle du crédit, précisément là où l'excès de liquidités a tendance à s'accumuler en période d'expansion. La dernière rupture en date est l'effondrement de Market Financial Solutions (MFS), un prêteur immobilier britannique contraint à la mise en redressement judiciaire après que ses créanciers aient allégué que les mêmes garanties avaient été données plusieurs fois, laissant plus de 80 % des quelque 1,2 milliard de livres sterling de dettes sans contrepartie.
Les marchés ont commencé à s'en apercevoir, puisque même des géants de Wall Street comme Goldman Sachs et Morgan Stanley ont vu leurs actions chuter brutalement d'environ 6 %. Il est inquiétant de voir des institutions d'importance systémique subir des pressions plutôt que les prêteurs marginaux habituels. Dans ce contexte, les avertissements de Jamie Dimon (PDG de JP Morgan) concernant les risques qui font écho à la crise financière mondiale de 2007-2008 ressemblent moins à une rhétorique prudente qu'à un rappel d'un schéma familier : un effet de levier excessif, des structures de crédit opaques et des marchés complaisants se heurtant soudainement à des conditions plus strictes. Si le système commence à se fissurer, la Réserve fédérale sera une fois de plus appelée à intervenir.
L'architecture financière fonctionne grâce à deux mécanismes interdépendants, qui convergent tous deux vers le même objectif : maintenir les coûts d'emprunt américains à un niveau bas. Le premier est le privilège exorbitant du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Lorsque les États-Unis affirment leur domination, l'incertitude mondiale augmente, mais principalement en dehors des frontières américaines. Les capitaux ont tendance à fuir la périphérie et à se concentrer au coeur. Les bons du Trésor absorbent cette demande et les rendements baissent. Dans ces cas, la puissance américaine est récompensée par un financement moins coûteux. Ce privilège doit être activement maintenu. L'affirmation militaire implique des engagements permanents, notamment en matière de dépenses de défense, de garanties de sécurité et de reconstruction. Il ne s'agit pas de coûts engagés au service de la stabilité, mais de mécanismes qui perpétuent l'instabilité. Nous vivons dans un état d'exception permanent, un système qui doit fabriquer des ennemis et des crises afin de suspendre les restrictions budgétaires et monétaires. Dans un tel système, les mesures justifiées comme temporaires deviennent rapidement permanentes. Les coûts liés à la guerre creusent les déficits, accélèrent les émissions de bons du Trésor et finissent par tester la capacité du marché à absorber la dette. À ce stade, le deuxième mécanisme entre en jeu : l'intervention de la banque centrale. Le même état d'exception qui justifiait les bombes justifie désormais la planche à billets.
Du point de vue du marché, la demande reste la demande. Une obligation achetée par un fonds de pension de Tokyo est impossible à distinguer d'une obligation achetée par la Réserve fédérale. Le capital est par définition anonyme et indifférent. Pour les algorithmes qui régissent la finance moderne, l'acheteur est invisible. Tout ce qui compte, c'est que des obligations sont achetées, que les rendements sont supprimés et que la dette est refinancée sans hausse disruptive des coûts. Cet arrangement reflète un ordre économique mondial soumis à des tensions croissantes. Les États-Unis sont confrontés à des défis à long terme : le déclin de leur secteur manufacturier, des déficits commerciaux persistants et l'émergence de centres de pouvoir alternatifs cherchant à réduire leur dépendance au dollar. Dans ces conditions, une intervention militaire agressive est un outil permettant de préserver la demande mondiale pour les titres de créance américains lorsque les forces du marché ne suffisent plus à elles seules. Le Venezuela n'est donc pas simplement une question de pétrole, tout comme l'Ukraine n'est pas seulement une question de frontières et le Moyen-Orient une question d'idéologie. Ces théâtres visent à préserver la demande de titres libellés en dollars tout en ralentissant la consolidation des blocs financiers rivaux.
Cependant, cette stratégie comporte ses propres dangers. À mesure que les tensions géopolitiques se multiplient, des conflits prolongés pourraient révéler les limites de la capacité militaire et politique des États-Unis plutôt que de réaffirmer leur domination. Dans ce scénario, les guerres mêmes destinées à soutenir l'ordre financier pourraient le compromettre, incitant les investisseurs étrangers à réévaluer la sécurité des actifs de Wall Street et à rechercher des alternatives, redirigeant progressivement les capitaux vers d'autres destinations. Ce qui apparaît comme un mécanisme calculé pour soutenir la demande pourrait donc s'avérer être un pari désespéré, dont l'échec accélérerait le démantèlement qu'il est censé empêcher.
Quelle que soit l'issue, les conflits contemporains sont quasi permanents, non pas comme un cataclysme unique, mais comme une troisième guerre mondiale se déroulant par étapes, déclenchée méthodiquement à la périphérie de l'empire. Le système ne peut tolérer une résolution nette. La stabilité sans domination entraînerait une diversification loin des bons du Trésor. La paix sans influence signifierait faire face au prix réel de la dette américaine. La tension actuelle devient structurelle. La crise justifie l'intervention, l'intervention soutient la demande de titres de créance américains, et cette demande maintient le système à flot.
La guerre mondiale par étapes d'aujourd'hui devrait être considérée comme un mécanisme unique : la production perpétuelle d'urgence, le seul climat dans lequel la machine monétaire fonctionne sans montrer ses mécanismes. Avant l'Ukraine, Gaza et les réseaux de mandataires iraniens, il y a eu la "guerre contre le Covid", une "pandémie" qui a légitimé le déluge monétaire le plus extraordinaire de l'histoire, normalisant l'idée que des milliers de milliards pouvaient se matérialiser du jour au lendemain pour empêcher l'effondrement de l'édifice à effet de levier. Chaque urgence entraîne le public à accepter la suivante. Chaque crise élargit le champ d'action de la politique monétaire sans contrôle démocratique.
Cette machine a toutefois besoin de plus que des champs de bataille étrangers. Elle a également besoin d'un théâtre national : des scandales et des drames juridiques tandis que le véritable travail de refinancement se poursuit dans l'ombre. C'est là que la saga des dossiers Epstein et le spectacle des droits de douane convergent. La décision de la Cour suprême sur le pouvoir présidentiel en matière de droits de douane (20 février 2026) a été présentée comme un affrontement constitutionnel. Les marchés n'ont toutefois guère réagi - une légère hausse des actions, une fluctuation des métaux précieux - car le véritable enjeu se situait ailleurs. La décision est tombée au moment où le Trésor commençait à négocier le plus important refinancement de la dette de l'histoire, soit environ 9 600 milliards de dollars sur douze mois. En d'autres termes, tandis que les experts débattaient du pouvoir exécutif, l'État était préoccupé par une question plus fondamentale : contrôler le marché obligataire.
Le refinancement de la dette se fait par le biais d'enchères. Le Trésor vend des obligations à des investisseurs (banques, fonds de pension, gouvernements étrangers) en échange d'espèces. Lorsque les ventes atteignent le niveau requis pour refinancer 9 600 milliards de dollars en un an, le système doit absorber d'énormes quantités de nouvelles obligations en peu de temps. Cela crée une fuite de liquidités : les espèces quittent les autres marchés (actions, obligations d'entreprises, prêts privés) et affluent vers le Trésor. Si trop d'enchères importantes se succèdent, les liquidités sont retirées plus rapidement qu'elles ne peuvent circuler. Lorsque le Trésor a vendu 602 milliards de dollars en une seule semaine au début du mois de décembre 2025, cela a mis les banques sous pression et les a contraintes à rechercher des financements à court terme. Cette bouée de sauvetage est le marché des pensions livrées : des prêts au jour le jour que la Réserve fédérale peut augmenter selon les besoins en prêtant contre des bons du Trésor. Après être restée largement inactif pendant un certain temps, le mécanisme de pension permanent de la Fed a récemment été sollicité à un niveau record - 50 milliards de dollars à la fin du mois d'octobre et 74,6 milliards de dollars à la fin de l'année 2025 -, signe évident que la valve de liquidité avait été rouverte.
De fin mars à avril, le Trésor devrait procéder à d'autres enchères importantes, susceptibles t pousser le système vers son point de rupture. À ce moment-là, le vent devrait tourner. Il n'est donc pas étonnant que de nouveaux dossiers Epstein aient été rendus publics à l'approche du mois de mars, que la confrontation sur les droits de douane ait fait la une des journaux et que, comme par hasard, l'Iran et le Moyen-Orient au sens large aient pris feu. Le schéma est indéniable : l'escalade coïncide avec un pic de pression sur le refinancement. L'instabilité régionale accroît la volatilité énergétique et augmente la probabilité d'un stress économique plus général, conditions dans lesquelles une nouvelle intervention monétaire peut être légitimée.
La guerre devient ainsi un autre mécanisme de destruction, de tromperie, d'expansion du déficit et de gestion du discours. Bien qu'elle soit, comme on pouvait s'y attendre, présentée comme une nécessité enrobée de patriotisme - les vieux slogans éculés refont surface -, la vérité est plus simple : le système est en faillite. Les États-Unis entrent dans cette nouvelle phase non pas en position de force, mais avec une dette fédérale de près de 39 000 milliards de dollars, des déficits à l'échelle planétaire et une poudrière de crédit privé, et sont donc totalement dépendants de l'émission de nouvelles dettes pour maintenir l'illusion d'un fonctionnement normal. La conclusion inconfortable est que l'hégémonie américaine ne consiste plus à gagner. Il ne s'agit que de renouveler les reconnaissances de dette. La politique étrangère est devenue un contrôle de la courbe des taux par d'autres moyens. La projection de puissance, l'expansion monétaire et la répression financière sont désormais structurellement liées.
Alors, posez-vous toujours la question : cui prodest ? À qui profite le chaos ? À qui profite une volatilité opportune ? À qui profite une crise qui justifie une intervention monétaire qui serait autrement impensable ? Dans une civilisation fondée sur la dette qui a atteint les limites de son expansion économique, la coïncidence est un luxe que le pouvoir ne peut se permettre. Les écrans de fumée, y compris ceux provenant de bombes réelles, sont une caractéristique essentielle d'un système misanthrope qui lutte pour cacher son implosion, de manière cynique et systématique. La question est de savoir si nous allons continuer à regarder le spectacle ou si nous allons enfin nous tourner vers la broyeuse dont nous dépendons tous.
Traduit par Spirit of Free Speech