De la fumée s'élève des réservoirs de pétrole près du canal de Suez, frappés lors de l'assaut anglo-français initial sur Port-Saïd, le 5 novembre 1956.
La guerre actuelle contre l'Iran marque une rupture historique pour Israël. Pour la première fois depuis la crise de Suez de 1956, l'État hébreu mène une guerre aux côtés d'une grande puissance occidentale dans un objectif affiché de transformation politique régionale. Si cette alliance militaire avec les États-Unis peut sembler renforcer la position stratégique d'Israël, elle comporte aussi des risques politiques majeurs, dont les conséquences pour l'équilibre du Moyen-Orient restent incertaines. [ASI.]
Par Meron Rapoport
Le 29 octobre 1956, une force de parachutistes israéliens atterrit au col de Mitla, dans la péninsule du Sinaï. Deux heures plus tard, le porte-parole de l'armée israélienne publia une annonce triomphante :
" Les forces de Tsahal sont entrées et ont attaqué les unités fedayin à Ras Al-Naqab et Kuntila et ont pris des positions à l'ouest du carrefour de la route de Nakhel près du canal de Suez. Cette action fait suite aux attaques militaires égyptiennes contre les transports israéliens par terre et par mer, qui tendent à provoquer des destructions et à priver les citoyens israéliens de leur vie paisible."
Ce communiqué, rédigé personnellement par le chef d'état-major israélien de l'époque, Moshe Dayan, était presque entièrement faux du début à la fin. Les parachutistes à Mitla ne combattaient pas des "unités fedayin" palestiniennes, mais des forces régulières de l'armée égyptienne. L'opération n'était pas non plus une réponse à des "attaques égyptiennes" contre les transports israéliens.
Elle marquait en réalité le début d'une guerre qu'Israël lança avec la Grande-Bretagne et la France, les principales puissances impériales de l'époque. Comme l'exprima le Premier ministre israélien David Ben-Gourion juste avant l'assaut, l'objectif était de "réorganiser le Moyen-Orient" et de provoquer la chute du président égyptien Gamal Abdel Nasser, dont les politiques menaçaient à la fois les intérêts britanniques, français et israéliens.
Selon les archives de l'armée israélienne et de l'establishment de la défense, l'invasion de l'Égypte qui commença au col de Mitla — appelée plus tard en Israël la guerre du Sinaï, et dans le reste du monde la crise de Suez — "fut unique dans l'histoire de l'État d'Israël" parce que "deux puissances européennes... s'y joignirent dans une action militaire commune avec Israël".
Pendant des décennies, cela resta une anomalie historique. Aujourd'hui, 70 ans plus tard, ce n'est plus le cas. Pour la première fois depuis 1956, Israël est entré en guerre aux côtés d'une grande puissance occidentale — en réalité la plus grande du monde — dont le secrétaire d'État a récemment salué l'héritage impérial de l'Occident lors de la Conférence de sécurité de Munich.
L'armée israélienne a décrit l'assaut conjoint avec l'armée américaine comme une "frappe préventive", mais, comme en 1956, cela aussi est un mensonge. Peu de gens croient sérieusement que l'Iran était sur le point d'attaquer. La guerre actuelle est une guerre de choix, initiée par les États-Unis et Israël, tout comme la campagne du Sinaï avait été décidée à l'avance par les dirigeants israéliens, français et britanniques.
Le président américain Donald Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d'une session plénière spéciale en l'honneur du président Trump à la Knesset, le parlement israélien à Jérusalem, le 13 octobre 2025. (Yonatan Sindel/Flash90)
En 1956, Israël avait ses propres objectifs : mettre fin aux opérations militaires transfrontalières palestiniennes organisées depuis la bande de Gaza contrôlée par l'Égypte et contrer le renforcement militaire égyptien, illustré par son accord d'armement de 1955 avec le bloc soviétique.
Mais avec le recul, il est clair que la guerre portait des caractéristiques coloniales évidentes. La Grande-Bretagne s'opposait à la nationalisation du canal de Suez par Nasser, et la France était préoccupée par son soutien aux rebelles en Algérie, alors encore sous domination française. Ben-Gourion et Dayan pensaient qu'Israël pouvait exploiter ces considérations coloniales pour ses propres objectifs stratégiques, notamment pour favoriser le renversement du régime de Nasser.
La guerre actuelle contre l'Iran est elle aussi enveloppée de justifications : éliminer les capacités nucléaires et balistiques de l'Iran, mettre fin à son soutien à des forces alliées dans la région — et, bien sûr, libérer le peuple iranien de son régime oppressif. Mais quelles que soient la réalité et l'urgence de ces préoccupations, on ne peut nier que les États-Unis et Israël partagent des objectifs plus larges de nature clairement impériale : renverser le régime iranien et instaurer un nouvel ordre au Moyen-Orient.
Il est notable que, durant les 70 années qui ont suivi la guerre du Sinaï, Israël a évité de s'enrôler ouvertement dans les guerres américaines, présentant toujours ses campagnes comme des actes souverains menés en son propre nom. Israël a d'ailleurs souvent rejeté les accusations selon lesquelles il servirait de simple proxy des États-Unis. Même lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahou déclara l'été dernier qu'Israël "combattait au nom de la civilisation occidentale", il prétendait encore le faire de son propre chef.
Cette indépendance supposée a toujours été en partie illusoire, puisque les guerres d'Israël et son occupation de plusieurs décennies ont dépendu de l'argent, des armes, de la coordination et du soutien diplomatique américains. Malgré cela, les deux gouvernements maintenaient l'apparence d'une séparation. Lors des guerres du Golfe de 1991 et 2003, les États-Unis firent de grands efforts pour éloigner Israël des combats. Même la "guerre des 12 jours" contre l'Iran en juin dernier était officiellement une guerre "israélienne", à laquelle Trump ne se joignit qu'à la fin.
Ce n'est plus le cas. Cette fois, Washington et Tel-Aviv avancent ouvertement main dans la main, et leurs objectifs communs dépassent l'établissement d'un nouvel ordre régional. Le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth a récemment salué Israël comme un "partenaire capable" qui combat "sans règles d'engagement stupides", contrairement à "tant de nos alliés traditionnels qui se tordent les mains et hésitent sur l'usage de la force". Son homologue israélien, Israel Katz, n'aurait pas pu mieux formuler l'éthique de guerre israélienne actuelle.
Si, en 1956, Israël pouvait conquérir seul la péninsule du Sinaï, cette fois il n'avait pas non plus réellement besoin d'une puissance occidentale pour frapper l'Iran et endommager gravement ses programmes nucléaire et balistique. Il l'a prouvé en juin dernier. La décision d'agir conjointement semble donc liée précisément aux objectifs "plus larges" : changement de régime et réorganisation du Moyen-Orient.
Il n'est pas certain que ces objectifs puissent être atteints (du moins par des bombardements aériens), mais ce qui est clair, c'est qu'Israël ne possède pas la puissance militaire et le capital politique suffisants pour tenter un tel projet seul. Cela ne peut se faire qu'épaule contre épaule avec une puissance mondiale comme les États-Unis — et uniquement par une guerre ouvertement impériale.
Le pari d'Israël
En 1956, Israël remporta une victoire rapide. En cinq jours, il avait conquis la péninsule du Sinaï avec relativement peu de pertes. Mais le résultat politique fut très différent.
Une coalition extraordinaire entre les États-Unis et l'Union soviétique força Israël, la Grande-Bretagne et la France à se retirer, les laissant humiliés. Israël dut abandonner la grande vision de Ben-Gourion d'un "troisième royaume d'Israël". Et surtout, Nasser sortit victorieux. Dans la décennie précédant la guerre de 1967, il devint le leader incontesté du monde arabe et l'une des figures les plus marquantes de ce qu'on appelait alors le tiers-monde.
Quelques jours après le début de la guerre actuelle, la République islamique a subi des coups sévères, notamment la mort du guide suprême Ali Khamenei. Même si le régime se montre capable de soutenir un conflit prolongé, la supériorité militaire d'Israël et de l'Amérique est absolue : presque n'importe quel pays aurait du mal à rivaliser avec la force combinée de la plus puissante armée du monde et de l'armée la plus forte du Moyen-Orient.
La question centrale ne concerne donc pas seulement le déroulement militaire de la guerre, mais aussi son issue politique. Et ici la situation est beaucoup plus complexe.
Si le régime iranien s'effondre réellement — ou subit une "vénézuélisation", c'est-à-dire qu'il reste formellement intact tout en se pliant aux diktats américains — Israël revendiquera une place importante à la table où se dessinera un nouvel ordre au Moyen-Orient.
Un tel ordre, fondé sur l'usage sans entrave de la force, pourrait donner à Israël davantage de latitude non seulement pour "contenir" l'Iran mais aussi pour accélérer l'annexion en Cisjordanie et écraser la bande de Gaza.
Mais si l'objectif plus large échoue — si le régime iranien survit — la décision d'Israël de mener une guerre conjointe avec les États-Unis pourrait se retourner contre lui.
Le soutien à la campagne de bombardements parmi le public américain est faible, et les critiques la qualifient déjà de "guerre israélienne". Le commentateur conservateur Tucker Carlson a affirmé que "la guerre a éclaté parce qu'Israël voulait qu'elle éclate". Le sénateur démocrate Chris Murphy a averti que "l'idée que Netanyahou puisse décider où l'Amérique fait la guerre est inquiétante".
Même le secrétaire d'État Marco Rubio avait d'abord laissé entendre que les États-Unis étaient intervenus seulement parce qu'Israël avait frappé en premier — propos qu'il a ensuite atténués pour s'aligner sur Trump. Si la guerre échoue et entraîne des pertes américaines, Israël pourrait devenir le bouc émissaire aux États-Unis.
Dans le monde arabe, certains États du Golfe ont condamné l'Iran après avoir été attaqués, mais cela ne signifie pas nécessairement un soutien à Israël. Certains commentateurs saoudiens ont même reproché à l'Iran de frapper davantage les États du Golfe qu'Israël.
Pour l'instant, l'Iran semble miser sur la pression économique et régionale — notamment la fermeture du détroit d'Ormuz — pour pousser les États du Golfe à demander aux États-Unis de mettre fin rapidement à la guerre.
Si la guerre se termine sous cette pression, l'Iran aura du mal à se déclarer vainqueur après avoir subi de lourdes pertes. Mais l'image d'Israël comme puissance dominante au Moyen-Orient pourrait être affaiblie plutôt que renforcée : il aura mobilisé toute sa puissance militaire, engagé son grand allié américain, et pourtant échoué à atteindre ses objectifs politiques.
Moins d'une semaine après le début de la guerre, il est impossible de parler de "l'après". Pour l'instant, on peut seulement dire qu'Israël a rompu avec une pratique de 70 ans en s'alignant ouvertement sur la plus grande puissance impériale du monde et en menant la guerre à ses côtés.
Ce pari stratégique pourrait finalement se retourner contre lui, car en effaçant la distance entre lui et les États-Unis — perçus par beaucoup dans le monde arabe comme la principale source d'instabilité régionale — Israël risque d'en subir les conséquences.
Cet article a été publié initialement en hébreu sur Local Call. Lire ici
Source: 972mag.com