En ce moment, j'ai un fort sentiment de déjà-vu, car j'assiste à ma cinquième itération de la diaspora iranienne. Chacune d'entre elles, au fil des années, a fini tragiquement par suivre les événements dans son propre pays à distance, nourrissant une haine brûlante et croissante envers ceux qui sont au pouvoir. Presque toutes ces vagues se sont retrouvées isolées dans leurs propres bulles politiques et, dans plusieurs cas, même si je sympathisais avec elles à des degrés divers, elles ont fini par être considérées comme "anti-iraniennes" par la grande majorité des gens restés au pays.
La première remonte à l'époque de l'université de Lancaster, où se trouvaient des exilés politiques qui s'identifiaient au parti Toudeh, les communistes, avec une longue histoire de lutte contre le Shah par l'activité syndicale et les campagnes pour les droits civiques. C'étaient des progressistes laïcs très bien intentionnés, mais leur orthodoxie (une vision naïvement idéaliste de l'Union soviétique) les handicapait, et l'énorme soulèvement populaire autour de la figure de Khomeini les a pris totalement par surprise. Ils sont retournés en Iran et sont probablement tous morts dans le maelström de la révolution islamique.
(Incidemment, ce fut sans doute aussi le sort des Irakiens que j'ai connus : Saddam Hussein avait été un atout de la CIA et avait été aidé à accéder au pouvoir par les Américains, mais à un moment donné il a réaffirmé le projet nationaliste laïc du parti Baas. Le Parti communiste irakien a alors appelé ses membres à soutenir Saddam dans sa lutte pour "défendre la souveraineté irakienne". Ils sont rentrés chez eux et ont été éliminés. L'ambassade américaine avait fourni de longues listes de noms de communistes aux autorités irakiennes, qui auraient inclus tous ceux que je connaissais à Lancaster — désolé pour cette longue digression.)
La vague suivante, les partisans de Khomeini, est arrivée lors de notre deuxième année. Ils dominaient complètement, avaient leur propre "imam ", et tenaient les occidentaux irréligieux à distance. Une tentative avait été faite pour les impliquer dans des activités de solidarité avec les Palestiniens, mais ils avaient reçu des instructions de ne pas entretenir de relations personnelles avec nous (la gauche universitaire).
Après Lancaster, et durant mes premières années au Danemark, j'ai rencontré les exilés iraniens associés au Shah. Ils se considéraient comme pro-américains, mais se sont généralement retrouvés très amers d'avoir perdu leur statut social et d'être réduits au statut d'immigrés. Je me souviens de l'un d'eux se plaignant de ne pas avoir obtenu la note maximale à son examen d'anglais : "Comment osez-vous ? J'étais un homme puissant et riche en Iran !"
Certains imaginaient même qu'ils reviendraient un jour au pouvoir.
Puis il y eut la gauche islamique, ceux qui voulaient que la révolution mène à une redistribution des richesses et à l'établissement du "pouvoir du peuple", à la libération des femmes, etc. Il s'agissait de l'Organisation des Moudjahidines du peuple d'Iran (PMOI). J'ai rencontré plusieurs de leurs membres dans le cours de langue danoise que je suivais la première année après mon arrivée au Danemark. J'ai eu de nombreuses discussions avec eux et j'ai désespérément essayé de les convaincre que s'allier à l'Irak dans leur lutte armée contre la République islamique d'Iran était une folie — qu'ils seraient à jamais considérés comme des ennemis par la grande majorité des Iraniens. Les nombreux martyrisations (pendaisons publiques) de leurs membres n'ont, à ce que je vois, rien changé. C'est souvent la logique fatale de croire que "l'ennemi de mon ennemi est mon ami".
Cela m'amène à la génération actuelle d'Iraniens avec laquelle j'ai affaire à l'Université du Danemark du Sud : de jeunes hommes et femmes iraniens, chercheurs de troisième cycle, membres du personnel universitaire (il y en a pas mal — une véritable fuite des cerveaux). Ils sont très occidentalisés et les femmes semblent maintenant toutes avoir abandonné le port du voile. Ils ont toujours de la famille en Iran.
L'autre jour, j'ai eu une conversation avec l'une d'entre eux et j'ai sans doute réussi à me rendre très impopulaire. Une femme d'une trentaine d'années m'a affirmé que 40 000 personnes avaient été tuées lors d'une manifestation de deux jours en janvier et que, bien que ses parents vivent encore dans le pays, elle plaçait ses espoirs dans une attaque militaire prochaine des États-Unis ("le seul espoir"). Encore une fois, le raisonnement : l'ennemi de mon ennemi est mon ami.
Tout d'abord, je lui ai dit qu'un chiffre de 40 000 était absurde et je lui ai demandé comment, en tant que scientifique, elle pouvait croire à un tel nombre. Je n'ai aucun doute que les autorités iraniennes peuvent être impitoyables lorsqu'il s'agit de réprimer l'opposition, mais toute personne sérieuse sait qu'un nombre de morts aussi élevé nécessiterait bombes, chars et mitrailleuses, et que les gens ne fuient pas. Les Israéliens ont eu besoin de deux ans et d'environ 200 000 tonnes d'explosifs, sur une population confinée dans une zone de 141 miles carrés, pour tuer environ 100 000 personnes.
De plus, si des dizaines de milliers de personnes avaient réellement été tuées, il faudrait des enterrements de masse. Or chaque centimètre de l'Iran est observé par satellite : les Américains auraient diffusé des images d'un tel événement. J'ai peur de devenir grincheux en vieillissant — cela me met en colère lorsque des personnes éduquées n'utilisent pas leur bon sens et avalent une propagande aussi évidente. On croit quelque chose parce qu'on veut y croire. (Une fois, une autre collègue m'a dit qu'elle croyait l'article de son journal affirmant que les Russes avaient fait exploser le pipeline Nord Stream.)
Si 40 000 personnes avaient réellement été tuées, alors une attaque utilisant 500 missiles, voire une arme nucléaire tactique, semblerait moins scandaleuse. Depuis quand des attaques aériennes non provoquées (l'Iran n'a attaqué aucun autre pays ; il a été victime d'attaques de l'Irak, d'Israël et des États-Unis) n'ont-elles pas conduit les populations des pays visés à soutenir leur gouvernement ?
Même si une telle action militaire faisait s'effondrer la structure de pouvoir actuelle (ce dont je doute — récemment, environ 30 % de la population serait descendue dans la rue pour célébrer la fondation de la République islamique), qu'est-ce qui viendrait à la place ?
Comme je l'ai dit à cette femme :
"Ne pensez pas que les choses ne peuvent pas être pires qu'elles ne le sont déjà."
Il faudrait une stratégie politique cohérente, qui ne conduise pas à devenir une cinquième colonne pour des puissances étrangères qui ne sont pas motivées par les intérêts du peuple iranien. Sinon : divisions ethniques, guerre civile amère, et peut-être démembrement du pays, comme cela s'est produit en Libye et en Syrie.
En Syrie, les Kurdes (qui avaient mis leur confiance dans les Américains) sont aujourd'hui militairement réprimés, et le pays a pour président un ancien dirigeant d'ISIS/al-Qaïda, tandis que certaines régions sont sous occupation israélienne et turque. Comme en Irak, la présence historique des chrétiens y a désormais pratiquement disparu.
Stephen R. Parsons - 5 mars 2026
Source: pascallottaz.substack.com
Traduction Arretsurinfo.ch