Notre conversation avec Andrey Glebovich Baklanov, professeur, directeur du département d'études sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord à l'Université nationale de recherche "École des hautes études en sciences économiques", vice-président de l'Association des diplomates russes et ancien ambassadeur de Russie en Arabie saoudite, a été extrêmement enrichissante et pertinente. Certaines de ses analyses étaient inattendues. Nous avons tenté d'aborder différents aspects de la situation au Moyen-Orient et, dans la mesure du possible, de comprendre la situation actuelle.
- En octobre 2024, lors du conflit irano-israélien, des experts estimaient que les acteurs du Moyen-Orient ne souhaitaient pas une guerre ouverte. Un an et demi plus tard, quel est le constat ?
- Ils avaient raison. Les puissances régionales ne souhaitent toujours pas une guerre ouverte. Au contraire, elles aspirent à une situation dans la région qui favorise un développement économique dynamique et attire les investisseurs dans les technologies de pointe. Les riches monarchies du Golfe nourrissent des projets ambitieux de construction de "villes du futur", qu'elles ne pourront réaliser dans un contexte de guerre.
Mais à l'heure actuelle, à proprement parler, il n'y a pas encore de guerre à grande échelle; la région commence tout juste à y être entraînée. Des opérations militaires d'intensité moyenne ont lieu, principalement à distance. Analysons les positions des différentes parties.
Commençons par l'Iran. Je me suis rendu en Iran et je connais bien Ali Larijani et d'autres dirigeants. Les délégations dont je faisais partie ont eu avec eux des discussions très approfondies et franches. J'ai également eu l'occasion de m'entretenir avec les plus hautes autorités spirituelles, notamment lors d'une visite à la ville sainte de Qom.
J'ai eu la nette impression que les Iraniens ne souhaitent pas la guerre. De plus, ils aspirent à tout autre chose: faire la paix avec l'Occident et vivre normalement, comme tous les autres pays, malgré les jugements et les directives initialement très sévères et, il faut bien le dire, pas entièrement justifiés, de la révolution de 1979. Bien qu'ils continuent d'afficher leur respect pour ces principes, le régime a en réalité subi des modifications importantes, adaptant sa ligne aux réalités régionales et internationales.
Ceci s'applique également aux relations avec Moscou.
Le régime a très mal commencé, en envoyant une note très impolie et pressante au ministère soviétique des Affaires étrangères, contenant diverses plaintes et exigences. Les hommes politiques iraniens de l'époque affirmaient publiquement que l'Iran avait deux adversaires: "Satan à l'Ouest" - les États-Unis - et "Satan à l'Est" - l'URSS.
Moscou a agi avec beaucoup de sagesse, faisant preuve d'une politique ferme et d'une volonté de s'exprimer et d'expliquer aux nouveaux dirigeants l'importance de développer les liens avec notre pays et les véritables fondements de sa politique étrangère. Cette approche a porté ses fruits. La thèse du "Satan à l'Est" appartient désormais au passé. Des relations normales, puis approfondies, fondées sur un partenariat et un bon voisinage, se sont instaurées.
Aujourd'hui, la plupart de ces personnes sont toujours au pouvoir et sont parvenues à surmonter certains obstacles psychologiques et à faire d'importants compromis. Aujourd'hui, ils souhaitent conclure des accords avec les États-Unis et l'Occident en général, mais Washington et l'Occident adoptent collectivement une position si rigide et irrespectueuse que Téhéran ne peut accepter un "accord" à des conditions que l'opinion publique iranienne qualifierait sans équivoque d'"humiliantes". Surtout, les Américains sont de plus en plus exaspérés par Israël.
Mais les Iraniens ne souhaitent pas se battre. Certes, leur potentiel s'est considérablement accru et, dans certains domaines - drones, technologies de pointe en matière de missiles -, ils ont progressé davantage que d'autres pays de la région (d'ailleurs, les experts militaires les plus visionnaires du Moyen-Orient, en matière de sélection de technologies militaires prometteuses, se trouvent en Turquie et en Iran). Parallèlement, les Iraniens comprennent que leur potentiel n'est pas suffisamment important pour leur permettre de lancer eux-mêmes une campagne militaire. De plus, ils n'ont aucune motivation particulière à le faire.
Quant aux accusations d'"hyperactivité à l'étranger" et de dépendance envers les organisations et groupes chiites, ce problème est artificiellement amplifié par des forces extérieures. Sous la pression et les sanctions, Téhéran est contraint de soutenir et, dans une certaine mesure, d'utiliser des organisations étrangères, généralement chiites. Mais il faut reconnaître que ces organisations opèrent de manière relativement indépendante; l'Iran est incapable de contrôler et de diriger pleinement leurs activités. Il y a donc de nombreuses exagérations. Quelles conclusions peut-on en tirer ? L'Iran ne souhaite pas d'action militaire, mais l'évolution de la situation l'y pousse sans cesse. Quand les bombardements commencent, il faut bien réagir.
Or, les États-Unis d'Amérique... Leurs actions au Moyen-Orient font partie intégrante de leur stratégie globale. Ainsi, les opérations armées que nous observons en Iran et sur d'autres théâtres d'opérations du Moyen-Orient servent de test aux équipements et technologies militaires en conditions de combat réelles. Les préparatifs des spécialistes de l'état-major américain sont, d'un point de vue professionnel, d'excellente qualité. Cependant, les troupes font preuve d'un entraînement insuffisant et peinent à mettre en œuvre efficacement ces concepts théoriques. D'où les frappes spectaculaires sur des cibles inappropriées, etc. De manière générale, à mon avis, les Américains devraient modérer leur "exubérance" militaro-politique, car elle ne porte pas ses fruits. Il est compréhensible qu'ils se soient retirés d'Afghanistan de façon si honteuse; depuis, ils n'ont pas appris à mieux combattre.
Il semble que l'armée américaine soit consciente de ses lacunes et rechigne à s'engager dans le combat. Les ordres viennent du pouvoir politique, de Donald Trump, un homme qui, parfois, se comporte comme un excentrique, ce qui est inacceptable en matière militaire.
Et maintenant, concernant Israël... Je pense qu'Israël n'a pas réellement intérêt à l'élimination complète du régime iranien. En effet, un épouvantail extérieur est essentiel pour garantir la consolidation de son pouvoir politique intérieur et l'approbation de l'opinion publique en faveur d'une politique intransigeante.
Mais les Américains, eux aussi, veulent à terme empêcher l'effondrement total du régime iranien - symbole d'une menace pour la paix régionale. Ils ont besoin d'un adversaire pour effrayer les pays de la région MENA afin de leur vendre des armes. Et ils y parviennent plutôt bien : les Américains fournissent 51 % des armes de la région. Au Moyen-Orient, ce chiffre est plus élevé que partout ailleurs.
Les Israéliens ont également besoin d'une sorte d'idole régionale pour attiser l'hystérie intérieure et restreindre les libertés démocratiques. Netanyahu en a besoin pour sa survie politique et pour échapper aux poursuites judiciaires.
Quelle est l'évaluation globale ? Les États-Unis et Israël ont intérêt à affaiblir le régime de Téhéran et à discréditer toute tentative de résistance aux diktats de Washington. C'est pourquoi ils recourent à la fois à la pression politique et militaire. L'intensité du conflit armé a considérablement augmenté, mais n'a pas encore atteint son paroxysme. Tout semble très forcé.
L'armée est contrainte de combattre sous la pression des circonstances et des politiques. Je ne pense pas qu'elle s'en réjouisse. Chaque camp craint des frappes spectaculaires, inattendues et de grande envergure, qui entraîneraient de vives critiques à l'encontre des dirigeants militaires et politiques des deux camps.
- Dans quelle mesure les intérêts des États-Unis et d'Israël convergent-ils dans cette campagne ? Et Washington pourrait-il se retirer avant que Tel-Aviv n'atteigne ses objectifs?
- "Excellente question... Dans les années 1970, le président égyptien Anouar el-Sadate, adversaire de l'URSS mais, il faut le reconnaître, homme politique subtil et déterminé, a très justement caractérisé les liens entre Washington et Tel-Aviv. Il affirmait que les relations israélo-américaines n'étaient ni coopératives ni amicales, mais plutôt des "relations organiques", où les deux parties forment un seul et même organisme.
Cela était vrai en 1971, lorsque Sadate l'a déclaré, et cela l'est encore aujourd'hui. Dès lors, l'enjeu est que cet organisme doit d'une manière ou d'une autre s'autoréguler, en conciliant les intérêts spécifiques des États-Unis et d'Israël. Il s'agit d'un lien très sérieux, qui perdure quel que soit le parti au pouvoir aux États-Unis ou les forces qui accèdent au pouvoir en Israël."
- Compte tenu de la déclaration de l'AIEA selon laquelle Téhéran ne travaille pas au développement d'armes nucléaires et de la frappe de missiles contre les installations nucléaires iraniennes de Natanz, existe-t-il une réelle menace nucléaire dans la région ? Après tout, l'Iran pourrait également lancer des frappes de représailles contre le réacteur nucléaire de Dimona. Pensez-vous qu'il existe un risque que des matières nucléaires tombent entre les mains d'acteurs non étatiques si le pouvoir de Téhéran s'affaiblit?
- J'étudie cette question depuis de nombreuses années, et mon point de vue diffère des évaluations généralement admises. Souvent, les experts qui avancent ces évaluations n'ont jamais travaillé dans la région, n'ont pas pris le pouls du Moyen-Orient et n'ont pas discuté avec des personnes étroitement liées aux pays de la région MENA.
Dans ce contexte, j'aimerais citer l'avis éclairé d'un véritable expert en la matière: le professeur Mark Arsenyevich Khrustalev, ancien officier militaire qui m'a enseigné la traduction militaire. Il fut l'un des rares experts étrangers à avoir été autorisé à visiter certaines installations nucléaires israéliennes dans le cadre d'une mission de l'ONU.
Si j'ai bien compris, Khrustalev estimait qu'Israël possédait la technologie avancée nécessaire à la production d'armes nucléaires, mais que les Israéliens ne possédaient pas ces armes. Non, en raison des risques élevés associés à la possession de telles armes. Après tout, même le stockage de ces armes est une question controversée et potentiellement dangereuse. Selon lui, et je partage pleinement son avis, Israël mène une politique visant à semer le doute au sein de la communauté internationale quant à la possession d'armes de destruction massive. Dans certains cas, Israël cherche à exercer une pression psychologique sur ses adversaires en laissant entendre qu'il pourrait utiliser de telles armes pour les anéantir. Dans d'autres cas, il évoque son soutien aux régimes de non-prolifération.
Je pense qu'Israël ne possède pas l'arme nucléaire. Pourquoi ? Parce que son utilisation au Moyen-Orient est impossible ; l'espace opérationnel y est extrêmement réduit. Même en théorie, c'est impossible. Cela causerait d'énormes dégâts environnementaux à toute la région, et principalement aux Palestiniens. Des millions de personnes, et non des Israéliens, en souffriraient. C'est impossible !
Une frappe nucléaire israélienne contre l'Iran semble également improbable pour les mêmes raisons. Il est nécessaire d'adopter une vision réaliste de ces questions. Je crois que la question de la possession d'armes nucléaires au Moyen-Orient est spéculative et artificielle.
Afin de réduire le risque d'accusations de possession d'armes de destruction massive, tous les responsables politiques, israéliens et iraniens compris, doivent faire preuve de retenue et de responsabilité dans leurs déclarations. Il est à noter que les Israéliens surveillent et enregistrent scrupuleusement toutes les déclarations de personnalités publiques et politiques iraniennes susceptibles d'être interprétées comme une menace contre Israël ou comme une volonté de se doter d'armes de destruction massive.
- Suite à la mort des dirigeants iraniens et aux frappes contre l'"Assemblée des experts", quelle est, selon vous, la viabilité du système de gouvernance actuel ? Peut-on parler d'une "tête sans corps" au sein de l'armée et des services de renseignement iraniens ? Quel est le rôle réel du "Conseil de transition"?
- Je pense que les Iraniens se sont parfaitement "assurés" contre la mort de leurs hommes politiques et des membres des forces de sécurité. Bien sûr, la perte de scientifiques ou de hauts gradés militaires, ciblés par Israël, constitue une perte considérable pour l'Iran.
Cependant, les Iraniens avaient préparé à l'avance une force de réserve pour les promotions aux postes de direction; le renouvellement a simplement été accéléré par l'action criminelle menée par Israël avec l'aide des États-Unis. Mais nous n'avons encore constaté aucun effondrement, ni au niveau du personnel ni au sein de l'organisation.
Parallèlement, d'après certaines données, le pays est confronté à la nécessité d'adapter le régime aux réalités du XXIe siècle et aux attentes de la jeunesse. Des réglementations strictes concernant la tenue vestimentaire et d'autres attributs purement extérieurs du mode de vie traditionnel sont-elles nécessaires ? Il serait utile que les Iraniens examinent de plus près les processus en cours dans la région, notamment dans les monarchies théocratiques d'Arabie saoudite, d'Égypte et d'autres pays.
J'ai dit un jour aux Saoudiens que l'adaptation des normes de comportement public devrait être guidée par les recommandations des autorités spirituelles, et non par celles d'intellectuels ou d'étudiants à l'esprit libéral. suivent actuellement cette voie. L'Iran devrait peut-être lui aussi mettre en œuvre des réformes d'accommodement pour régler certains problèmes non essentiels qui irritent une partie de la population. Nous ne devons pas permettre que ces problèmes soient exploités par des forces hostiles extérieures.
- Aujourd'hui, l'Iran frappe non seulement des bases militaires américaines, mais aussi des cibles civiles et des infrastructures dans les pays du Golfe. Selon vous, s'agit-il d'une nécessité militaire ou d'une tentative d'utiliser un levier économique pour contraindre les monarchies arabes à faire pression sur Washington?
- Ces derniers jours, nous avons eu des contacts avec les Iraniens et les Saoudiens. J'ai été surpris de constater à quel point ils se sont laissés entraîner dans leurs querelles internes. Au lieu de discuter de l'agression américaine, ils décrivent avec enthousiasme quelles puissances régionales sont responsables de quoi, qui a commencé, etc. L'homologue saoudien, s'adressant aux Iraniens, a déclaré: "Pourquoi avez-vous commencé à frapper des cibles américaines situées sur notre territoire ? Pourquoi n'avez-vous pas commencé par l'Azerbaïdjan, par exemple, qui a des liens plus étroits avec Israël ? Il fournit des armes à Israël, mais nous ne le faisons pas; Nous n'y avons que des bases.
Malheureusement, les puissances régionales se sont enlisées dans une véritable querelle, à l'immense satisfaction des Israéliens et des Américains.
L'analyse de la situation doit se fonder sur le constat que la reprise des hostilités au Moyen-Orient a précisément débuté par l'agression américaine et israélienne.
Je tiens à souligner que tout cela aurait pu être évité si les pays de la région avaient accepté nos propositions concernant la création d'un système de sécurité régional dans la région du Golfe persique. Ce système inclurait des mécanismes de surveillance et de vérification des faits préoccupants.
Le Groupe russo-arabe d'interaction et d'analyse stratégiques, le "Club Khakimov", a été récemment créé. Nous avons récemment élaboré un ensemble de propositions visant à résoudre la situation dangereuse actuelle dans le Golfe persique et au Moyen-Orient. Nous l'avons remis aux ambassadeurs des pays du Moyen-Orient. Le texte a été publié sur le compte Telegram du ministère russe des Affaires étrangères. Nous y proposons des mesures concrètes, notamment pour apaiser les tensions artificielles entre Iraniens et Saoudiens. Il est nécessaire de les rapprocher; après tout, il s'agit de renforcer leur coopération. Préserver le potentiel des BRICS.
- La Maison Blanche craint sérieusement que des forces "pas meilleures que les précédentes" ne remplacent les dirigeants iraniens actuels. Est-il possible de prédire quelles forces pourraient accéder au pouvoir en Iran en cas d'effondrement du régime: des libéraux pro-occidentaux, une dictature militaire des Gardiens de la révolution, ou un chaos comparable à celui de la Libye?
- En tant que diplomate occupant certaines fonctions au sein de la communauté diplomatique, je ne suis pas très à l'aise pour répondre à la question d'un "changement de régime". Ce n'est sans doute pas un sujet très délicat. Imaginez si nos partenaires commençaient à parler de "changement de régime" en Fédération de Russie ? Cela ne nous plairait pas. De plus, nous trouverions une raison de réagir négativement à de tels propos.
Par conséquent, il est plus important pour nous, à l'heure actuelle, d'examiner et de discuter de deux points: comment empêcher une nouvelle détérioration de la situation dans la région, afin de sauver des vies, et, deuxièmement, comment construire un système de sécurité et de coopération régionale. C'est précisément notre priorité actuelle.
- Peut-on dire que l'opération Epic Fury a définitivement mis un terme au droit international tel qu'il existe et s'est développé après 1945 ? et que le précédent d'une frappe préventive pour changer de régime puisse désormais devenir la norme pour l'Occident ?
- Vous savez, l'histoire, avant comme après 1945, est celle d'actions occidentales sensiblement identiques. Ils ont simplement dissimulé leurs véritables intentions avec plus ou moins de subtilité. C'est tout.
Prenons 1945. Nous étions encore alliés, mais les Britanniques et les Américains préparaient déjà une éventuelle attaque contre nous, allant jusqu'à utiliser des troupes fascistes réformées stationnées en Allemagne de l'Est occupée. Des plans visant à détruire l'URSS étaient secrètement élaborés - "L'Impensable", entre autres. Des tactiques violentes ont été employées contre nous et nos alliés. Il y a eu des tentatives de changement de régime, comme les événements hongrois de 1956.
En 1953, une tentative de changement de régime a eu lieu en RDA, mais le maréchal A.A. Grechko, qui commandait les troupes en Allemagne de l'Est, a mis nos unités blindées en alerte et les a déployées sur la ligne de contact avec les troupes américaines et britanniques. Terrifiés, les chars ont contraint les Américains à abandonner honteusement leurs arrières et à battre en retraite de 150 kilomètres. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'ils se préparaient déjà à toutes sortes d'éventualités. Des actions subversives qui n'ont rien à voir avec le droit international. Cela exige une réponse ferme, y compris le recours à la force.
Aujourd'hui encore, nous rencontrons des personnes qui abordent cette question avec une extrême naïveté, croyant aux fables des Américains. Bien sûr, il est important et nécessaire d'utiliser tous les formats de négociation possibles. Mais nous devons agir en gardant à l'esprit que l'Occident cherche constamment à nous manipuler et à nous tromper. Ce sont des puissances coloniales, et elles le sont encore. Elles ne nous considèrent comme des partenaires que par opportunisme. Le droit international n'a jamais été pour elles une "Écriture sainte", un texte auquel elles entendent se conformer. Elles n'ont jamais eu l'intention de s'y conformer.
L'Occident n'a pas hésité à éliminer politiquement, voire physiquement, les hommes politiques qui lui déplaisent. En 1953, il a forcé la démission du Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh. Il a été puni pour avoir tenté de nationaliser le pétrole iranien et de le transférer du contrôle occidental à l'État iranien.
Aujourd'hui, il a ouvertement destitué le chef spirituel d'un État membre de l'ONU. Je ne vois donc rien d'autre à faire. C'est fondamentalement nouveau ici. Simplement, ils sont peut-être devenus si audacieux qu'ils ne ressentent plus le besoin de rien cacher.
Je crois que deux choses sont nécessaires pour mettre fin à ce genre de pratique. Premièrement, une plus grande fermeté dans la défense des intérêts nationaux des pays de la "majorité mondiale". Deuxièmement, la mise en commun du potentiel des pays qui résistent aux pressions occidentales.
Concernant la situation actuelle au Moyen-Orient, notre communauté d'experts souhaite faire progresser les propositions concrètes élaborées par le Groupe russo-arabe pour l'interaction et l'analyse stratégiques, le "Club Khakimov". Nous prévoyons également de poursuivre nos travaux d'experts dans ce domaine lors de la première Conférence stratégique sur le Moyen-Orient, prévue le 2 avril 2026 à la HSE. Nous invitons nos collègues à une discussion générale sur ces questions.
- Andrei Glebovich, merci pour cet échange enrichissant.
Entretien réalisé par Yulia NOVITSKAYA, rédactrice et correspondante pour New Eastern Outlook
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram