RI est en total désaccord avec les affirmations de l'auteur, telles que celle-ci :
"Soyons précis sur ce que cet article affirme et ce qu'il n'affirme pas.
Le régime iranien est véritablement dangereux. Son programme nucléaire représente un risque réel de prolifération. Le massacre de janvier 2026 - au cours duquel les forces de sécurité iraniennes ont tué plus de 7 000 de leurs propres citoyens - est une véritable atrocité. L'effondrement de l'"Axe de la résistance" à la suite de l'affaiblissement du Hamas et du Hezbollah a créé une véritable opportunité stratégique. Les professionnels de l'armée et du renseignement peuvent affirmer, et affirment de bonne foi, que les frappes de février 2026 servaient des objectifs de sécurité légitimes."
Cependant, l'architecture financière qu'il décrit est précise et fournit une clé pour comprendre qui contrôle Trump au-delà des habituels acolytes d'"Adelson".
*
par The Democracy Defender
La Heritage Foundation, l'Atlas Network et l'International Democracy Union ne se sont pas contentés de soutenir la guerre : ils ont rédigé la politique qui l'a rendue inévitable.
Voici le deuxième article de notre série sur l'Iran. Cliquez ici pour lire le premier article
Vous vous souvenez de "Drill Baby Drill" ?
Lorsque Donald Trump se tenait à la tribune des rassemblements en 2024 et 2025 pour hurler ces trois mots, la plupart des gens y voyaient un autocollant de pare-chocs - une phrase à effet dans la guerre culturelle sur les prix de l'essence et l'indépendance énergétique américaine. Les chaînes d'information en continu le traitaient comme une rhétorique démagogique destinée à la base. Les écologistes levaient les yeux au ciel. Et la classe politique le classait dans la catégorie des "slogans de campagne qui ne survivent pas au contact de la gouvernance".
Ils avaient tous tort.
"Drill Baby Drill" n'a jamais été un slogan. C'était un résumé de politique - la formule simplifiée destinée au grand public pour une stratégie de plusieurs milliards de dollars qui était en gestation depuis plus d'une décennie dans les salles de réunion des think tanks conservateurs, financée par les plus grandes entreprises de combustibles fossiles de la planète, et dotée d'un vivier de personnel qui finirait par placer ses architectes au sein même des agences gouvernementales chargées de la mettre en œuvre. Forer sur le territoire national. Écarter les concurrents à l'étranger. Et si un concurrent refuse de se retirer sans faire de bruit - (si, par exemple, il dispose de 209 milliards de barils de réserves pétrolières prouvées et les vend à la Chine via une flotte fantôme) - eh bien, il existe un plan d'action de 920 pages pour cela aussi.
Ce plan d'action s'appelle le Projet 2025. Et le concurrent, c'est l'Iran.
Dans notre article précédent, nous avons suivi l'argent en amont - depuis les premières bombes sur Téhéran jusqu'aux membres du cabinet tirant profit du chaos. Nous vous avons montré Feinberg orientant les contrats du Pentagone vers sa propre sphère d'investissement. Wright profitant des prix de l'énergie que sa propre administration avait gonflés. La société de Lutnick pariant contre ses propres droits de douane. Kushner négociant des contrats de reconstruction d'après-guerre avec les monarchies du Golfe tout en empochant 25 millions de dollars par an en frais de gestion.
Cet article répondait à la question : Qui s'enrichit ?
Celui-ci répond à la question plus difficile : Qui a construit la machine qui a mis ces personnes dans la pièce - et qui l'a financée ?
Pour être clair dès le départ : cet article ne prétend pas que la guerre contre l'Iran est une invention imaginée par des dirigeants pétroliers dans une pièce enfumée. Le programme nucléaire iranien est bien réel. La fenêtre stratégique créée par l'effondrement de l'"Axe de la Résistance" est réelle. Le massacre, en janvier 2026, de plus de 7 000 civils iraniens par leur propre gouvernement a provoqué une véritable crise humanitaire. Ces deux choses peuvent être vraies en même temps : il existe des raisons légitimes de sécurité pour s'opposer au régime iranien, et toute une machine institutionnelle financée par les énergies fossiles était déjà en place pour exploiter précisément ce genre de moment - garantissant ainsi que lorsque l'"occasion en or" se présenterait, les décideurs, la doctrine qui les guide et l'argent qui les a mis en place aient été sélectionnés des années à l'avance.
Le scandale n'est pas que l'occasion ait été fabriquée de toutes pièces. C'est que la réponse avait été préexistante.
Et la facture passe par trois organisations dont vous devez connaître le nom : la Heritage Foundation, l'Atlas Network et l'International Democracy Union.
La fondation invisible : l'argent noir et l'architecture de l'influence
Avant qu'un seul document d'orientation ne soit rédigé, avant qu'un seul loyaliste ne soit placé au sein d'une agence fédérale, avant qu'une seule bombe ne soit chargée à bord d'un bombardier furtif B-2 - quelqu'un devait signer les chèques.
L'architecture financière qui sous-tend la stratégie de guerre contre l'Iran repose sur un principe simple mais d'une efficacité redoutable : les personnes qui financent la politique n'apparaissent jamais dans la politique. L'industrie des combustibles fossiles a appris cette leçon à ses dépens pendant les guerres climatiques des années 2000 et 2010, lorsque le parrainage direct des think tanks par les entreprises est devenu un handicap en matière de relations publiques. La solution était élégante : faire transiter l'argent par des intermédiaires - des fonds conseillés par les donateurs, des fondations familiales et des véhicules de "transfert" - qui offrent la même influence sans laisser aucune trace.
Le plus important de ces intermédiaires est une organisation dont la plupart des Américains n'ont jamais entendu parler : Donors Trust.
Donors Trust et son organisation sœur, Donors Capital Fund, fonctionnent comme ce que les journalistes d'investigation ont qualifié de "distributeur automatique d'argent noir" du mouvement conservateur. Le mécanisme est simple : une entreprise ou un donateur milliardaire verse de l'argent à Donors Trust. Donors Trust distribue ensuite cet argent à des think tanks conservateurs, des groupes de réflexion politique et des organisations de défense d'intérêts. L'identité du donateur initial n'est jamais divulguée publiquement. Les think tanks déclarent que leur financement provient de "Donors Trust" - une impasse pour quiconque tente de remonter la piste de l'argent jusqu'à sa source.
Entre 2020 et 2022, Donors Trust a distribué environ 181,4 millions de dollars à des organisations impliquées dans la désinformation climatique et la politique belliciste au Moyen-Orient. Voici où une partie de cet argent a atterri :
Tableau 1
Remarquez l'America First Policy Institute sur cette liste. L'AFPI a été fondé en 2021 par d'anciens responsables de l'administration Trump qui ont spécifiquement choisi ce nom pour institutionnaliser la philosophie "America First" de Trump au sein d'une infrastructure politique permanente. Ce n'est pas une organisation de campagne - c'est une usine à politiques conçue pour garantir que, quel que soit le républicain occupant la Maison-Blanche, la doctrine survive. Lorsque vous voyez l'expression "Les États-Unis d'abord" associée à la politique énergétique, à la politique étrangère et à la stratégie de Défense, vous êtes face au résultat de cette machine.
Mais Donors Trust n'est qu'un intermédiaire. Le carburant vient de quelque part, et la piste mène à des noms familiers.
ExxonMobil a versé au moins 870 000 dollars de subventions directes à la Heritage Foundation, dont une part importante est destinée à des programmes visant à saper les réglementations environnementales et à promouvoir l'expansion des énergies fossiles. (Ce n'est que le montant que nous pouvons retracer grâce aux documents publics. Compte tenu de l'architecture de l'argent noir décrite ci-dessus, le chiffre réel est presque certainement bien plus élevé - nous y reviendrons sous peu.) Les groupes affiliés à Koch ont versé au moins 9,6 millions de dollars à Heritage depuis 2020. La Fondation Lynde et Harry Bradley a versé environ 52,9 millions de dollars aux groupes consultatifs du Projet 2025. Les familles Scaife et Coors ont ajouté 24,2 millions de dollars supplémentaires.
Et voici la partie qui devrait vous faire réagir : alors que les financements directs et traçables provenant d'entreprises comme Exxon semblaient diminuer ces dernières années - les financements anonymes via Donors Trust ont bondi. L'argent n'a pas disparu. Il a simplement emprunté une autre voie. Il semble que l'industrie des combustibles fossiles continue de financer le cadre intellectuel d'une guerre qui éliminerait son principal concurrent au Moyen-Orient, tout en publiant simultanément des communiqués de presse sur son engagement en faveur d'un avenir durable.
Cet argent est le fondement invisible sur lequel tout le reste est construit. Les think tanks, les filières de recrutement, les doctrines militaires, les alliances diplomatiques - tout cela fonctionne grâce à de l'argent spécialement conçu pour être intraçable. Et tout cela converge vers un seul objectif stratégique que l'industrie préfère enrober dans le langage de la "sécurité nationale" et de la "la domination énergétique" :
Retirer le pétrole brut iranien du marché mondial. Le remplacer par du schiste américain et du GNL. Et utiliser les rouages du gouvernement américain pour garantir le résultat.
Le plan d'action : la Heritage Foundation et la chaîne de production du Projet 2025
La Heritage Foundation a été créée en 1973 avec pour mission de promouvoir des politiques publiques conservatrices. Depuis cinq décennies, elle publie sa série "Mandate for Leadership" - d'épais manuels politiques programmés pour coïncider avec les transitions présidentielles, conçus pour fournir aux nouvelles administrations républicaines un programme de gouvernance tout prêt. La tradition remonte à Ronald Reagan, qui aurait mis en œuvre environ les deux tiers des recommandations de la Heritage Foundation de 1981. Il s'agit, selon la propre description de la Heritage Foundation, d'une "bible politique".
Mais le Projet 2025 - le dernier et le plus ambitieux des Mandate for Leadership - est qualitativement différent de ses prédécesseurs. Publié en avril 2023, ce document de 920 pages ne se contente pas de recommander des politiques. Il fournit un système d'exploitation complet pour prendre le contrôle du gouvernement fédéral : des listes de personnel présélectionné, des projets de décrets, des plans de restructuration agence par agence, et un "guide stratégique" pour les 180 premiers jours d'une nouvelle administration. Il a été rédigé par plus de 350 contributeurs issus de plus de 100 organisations conservatrices, coordonné par Heritage et financé par le réseau de financement occulte décrit ci-dessus.
Le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, a décrit la mission actuelle de l'organisation comme "l'institutionnalisation du trumpisme". Lors d'un dîner organisé par la Heritage Foundation en 2022, Trump lui-même a apporté son soutien au projet, déclarant que la Heritage Foundation allait "jeter les bases et élaborer des plans détaillés sur ce que notre mouvement fera exactement lorsque le peuple américain nous confiera un mandat colossal".
Ils ont obtenu leur mandat. Et ils l'ont utilisé.
Le personnel, c'est la politique : la prise de contrôle à 70%
Le chapitre le plus déterminant de l'histoire du Projet 2025 ne concerne pas la politique, mais les personnes.
À la fin de l'année 2025, environ 70% du cabinet de Trump et plus de 50 hauts fonctionnaires avaient auparavant occupé des fonctions directes au sein de la Heritage Foundation ou de ses organisations partenaires du Projet 2025. Ce n'est pas une statistique qui retient l'attention qu'elle mérite. Nous ne parlons pas d'un vague alignement idéologique. Nous parlons d'une opération systématique de placement dans le cadre de laquelle Heritage a identifié, sélectionné, formé et installé des fidèles aux postes spécifiques nécessaires à la mise en œuvre de son programme - notamment, et c'est crucial, les postes qui contrôlent la politique énergétique, les marchés publics de Défense, l'application des sanctions et la stratégie au Moyen-Orient.
Tableau 2
C'est la doctrine "le personnel, c'est la politique" dans sa forme la plus littérale. Lorsque les chercheurs de la Heritage Foundation ont écrit que les États-Unis devaient mener des "attaques cinétiques et cyberattaques ciblées" contre les infrastructures de télécommunications iraniennes, cette recommandation n'est pas restée à prendre la poussière sur une étagère. Elle a été mise en œuvre par des responsables que la Heritage Foundation a aidé à sélectionner, agissant selon une doctrine rédigée par la Heritage Foundation et financée par des donateurs que la Heritage Foundation a cultivés. Lorsque l'administration a décidé de frapper les centres de télécommunications iraniens lors de l'opération Epic Fury, l'ADN intellectuel remontait directement aux documents de politique générale de l'Heritage publiés des années plus tôt.
Le chapitre sur l'énergie : ancrer le plan d'action dans le sol
Le chapitre du Projet 2025 consacré au département de l'Énergie a été rédigé par Bernard McNamee, ancien commissaire de la FERC et directeur de la Texas Public Policy Foundation - un autre groupe de réflexion financé par les énergies fossiles gravitant autour de l'Heritage. Le chapitre de McNamee est une feuille de route visant à démanteler les programmes climatiques et d'énergie propre du Département de l'Énergie et à les remplacer par un programme agressif d'expansion des combustibles fossiles : augmentation rapide de la production de pétrole et de gaz sur les terres fédérales, suppression systématique des obstacles juridiques aux exportations de GNL, et la suppression des réglementations sur le méthane.
Ce cadre a été soutenu par Kevin Dayaratna, un économiste de l'Heritage dont les recherches ont ensuite été utilisées par le département de l'Énergie de Chris Wright pour contester le coût social du carbone et justifier l'abrogation des protections environnementales. Et Diana Furchtgott-Roth, une chercheuse de l'Heritage qui a fait valoir que l'expansion énergétique des États-Unis entraînerait un déclin économique structurel chez leurs concurrents mondiaux. Traduction : les États-Unis peuvent contrôler le monde en contrôlant le pétrole.
C'est la "stratégie de sourcing circulaire" qui rend Heritage si efficace - et si dangereux :
Étape 1 : Les chercheurs d'Heritage rédigent la recommandation politique (par exemple, "développer les exportations de GNL et supprimer les réglementations climatiques").
Étape 2 : Les fondations alignées sur Heritage et les canaux de financement occulte financent les recherches qui fournissent une "couverture scientifique" à la recommandation.
Étape 3 : Le vivier de personnel d'Heritage place des fidèles triés sur le volet - comme Chris Wright - au sein des agences chargées de la mise en œuvre.
Étape 4 : Les responsables ainsi nommés adoptent les recherches d'Heritage comme politique officielle du gouvernement.
Étape 5 : Heritage célèbre l'adoption de la politique comme une validation de son travail - et s'en sert pour lever des fonds pour le cycle suivant.
La boucle est bouclée. Le think tank rédige la politique. Le think tank finance les preuves. Le think tank pourvoit le gouvernement en personnel. Le gouvernement met en œuvre la politique. Le think tank s'en attribue le mérite. Et les entreprises de combustibles fossiles qui ont financé l'ensemble du cycle obtiennent le retour sur investissement sous forme de droits de forage élargis, de réglementations supprimées et - désormais - de l'élimination militaire de leur plus grand concurrent sur le marché.
Du Projet 2025 à Heritage 2.0 : la machine ne s'arrête pas
Le Projet 2025 ne s'est pas achevé lorsque Trump a pris ses fonctions. Il a évolué.
Fin 2025, Heritage a dévoilé ce qu'il appelle en interne "Heritage 2.0" - un nouvel ensemble de priorités politiques pour le cycle 2025-2026, officiellement intitulé "Restoring America's Promise"". Heritage insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas du "Projet 2026", rejetant cette appellation comme étant une invention. Mais les priorités s'inscrivent directement dans le cadre du Projet 2025, et le vivier de personnel reste pleinement opérationnel. La machine ne s'est pas arrêtée - elle est simplement passée en mode maintenance, optimisant et étendant l'infrastructure qu'elle avait déjà construite.
Parmi les priorités énoncées par Heritage 2.0 : contrer la Chine dans la "nouvelle guerre froide", développer la production de combustibles fossiles pour éviter une "pénurie d'électricité", démanteler le département de l'Éducation et - surtout - soutenir les efforts de l'administration Trump visant à "affirmer un contrôle effectif sur la bureaucratie fédérale" et à "mettre fin aux abus" de l'État administratif.
Lisez entre les lignes : il s'agit de la poursuite de la mise en œuvre du Schedule F - la reclassification de jusqu'à 50 000 fonctionnaires de carrière en employés sous contrat à durée indéterminée pouvant être licenciés et remplacés par des fidèles formés par Heritage.
source : The Democracy Defender