par Joshua Stylman
Sur les traumatismes, les boucs émissaires et les mécanismes de la division
Mon ami Mark a une métaphore qui me trotte souvent dans la tête. Si vous enfermez quelqu'un dans une cage avec un pitbull enragé, il devra probablement le tuer avant qu'il ne le tue. C'est une question de survie. Mais à supposer qu'il survive, il est légitime de se demander : qui a construit la cage ? Qui a amené le pitbull ? Qui continue à élever des pitbulls ? Qui profite de la vente des billets ?
Je reviens sans cesse à cette image car elle illustre parfaitement ce que je vois se produire autour de moi, chez beaucoup de gens, y compris des personnes que j'aime.
Récemment, j'ai vu un ami cher - qui porte le poids d'un traumatisme générationnel, tout comme moi - idéaliser sa communauté et considérer les autres comme des menaces existentielles. Comme moi, il est un descendant de survivants de l'Holocauste, héritier de cette mémoire ancestrale particulière qui vit en nous, qu'on le veuille ou non. Mon autre grand-père a été le garde du corps personnel de Menahem Begin pendant des années. Je comprends la fierté, la peur et le traumatisme juifs d'une manière très personnelle et profonde. Non pas en observateur extérieur, mais en tant que personne ayant entendu "plus jamais ça" depuis mon plus jeune âge. On m'a toujours dit que des rafles auraient lieu à nouveau et que je ne devais en aucun cas montrer mes papiers. En 2021, lorsque la vaccination obligatoire est devenue la norme dans de nombreuses villes, y compris la mienne, l'alarme a retenti. Je me suis dit : "Grand-mère avait raison, mais cette fois, ils s'en prennent à tout le monde." J'étais sidéré par l'aveuglement de mes amis et voisins qui ne le voyaient pas venir. La mise à l'écart était de retour, sous une autre forme. Et maintenant, j'en étais témoin au sein même de ma communauté.
Et maintenant, quelques années plus tard, je voyais cela arriver à un proche.
Mais voir mon ami, quelqu'un que j'admire pour son intelligence et son bon sens, succomber au confort trompeur de la pensée de groupe était profondément perturbant. Nos points communs, autrefois un lien fort entre nous, étaient en train de devenir un fossé, car nous les interprétions différemment. J'ai perçu le traumatisme que nous avons hérité comme un outil pour apprendre la compassion, alors que lui semble l'avoir instrumentalisé pour créer de nouveaux boucs émissaires.
•••
Cet article mûrissait depuis un certain temps.
Lorsque Kanye West a commencé à parler de "pouvoir juif en 2022, un ami de la famille m'a contacté, inquiet que son adolescent écoute sa musique et porte ses vêtements. Il était perturbé par les conséquences que cela pouvait avoir. Lorsque j'en ai parlé à mes proches, notre réaction a été différente : nous n'étions pas indignés, mais méfiants. Était-ce un signe avant-coureur ? N'oublions pas que Kanye est un artiste, un influenceur. C'est son rôle. Si, comme moi, vous pensez qu'une grande partie de ce que nous voyons sur la scène publique est une vaste opération de manipulation sociale (une thèse certes un peu tirée par les cheveux pour la plupart), l'idée d'"antisémitisme" ne réapparaît pas par hasard dans le débat public ; elle est réintroduite lorsqu'elle sert un dessein plus vaste. J'ai abordé le sujet de Kanye et de cette idée dans ma série MKULTRA, un aspect fascinant que je ne développerai pas ici.
Ensuite, les points sur le graphique. Le 7 octobre a fait voler en éclats la coalition interethnique qui se formait. La guerre de Gaza a transformé chaque Américain en soldat enrôlé dans un conflit qui n'était pas le sien. On attendait des gens qu'ils choisissent leurs couleurs comme ils le font lors du Super Bowl.
Plus récemment, dans ma ville natale où je vis depuis vingt-cinq ans, Mamdani a été élu et les tests de loyauté se sont intensifiés. "Vous ne le détestez pas parce qu'il est antisémite ?" me demandait-on sans cesse. Quand je répondais que l'antisémitisme ne figurait pas parmi les cent choses qui me préoccupaient le plus dans le monde actuel, je suscitais souvent l'étonnement. Pour être honnête, je ne déteste personne. J'ai de sérieux problèmes avec Mamdani, surtout parce que je pense qu'il joue un rôle dans une vaste opération de démolition orchestrée. Puis, l'affaire Epstein a éclaté et a été immédiatement analysée à travers le prisme ethnique. Les médias alternatifs - qui se sont imposés comme les "gentils" ces dernières années - semblent s'être divisés sur la question de la théologie de l'Ancien et du Nouveau Testament. Plus récemment, l'Iran a été bombardé et le même vieux débat a repris de plus belle.
Voilà où nous en sommes. La question juive - et j'emploie cette expression en pleine conscience de ce qu'elle évoque - est au cœur du débat public comme jamais auparavant. Chaque événement en alimente un autre. La situation ne fait qu'empirer.
J'ai rédigé la première version de cet essai sous forme de lettre il y a environ huit mois. Je ne l'ai jamais envoyée, principalement parce que je m'étais résigné à l'idée que le lavage de cerveau était si profond que c'était peine perdue. J'ai songé à la publier à plusieurs reprises, mais entre les aléas de la vie et la nature si sensible du sujet, je n'ai jamais pris le temps de la terminer. Il y a déjà suffisamment de gens qui m'évitent parce que j'ai tendance à aborder des sujets sensibles, alors pourquoi en rajouter ? Mais aujourd'hui, il est tellement évident que nous sommes victimes de manipulation psychologique jusqu'à l'oubli que j'ai pensé qu'il était temps de partager un point de vue qui ne se range pas facilement dans l'un ou l'autre camp de cette scission.
Avant d'aller plus loin, je dois préciser que je me soucie bien moins de savoir qui sont les gentils et les méchants que de comprendre les enjeux du jeu lui-même. Ces idées m'importent, peu importe qui les défend, tout en sachant pertinemment que je peux être manipulé. La certitude est l'une des plus grandes faiblesses dans une guerre des perceptions. Mon point de vue a évolué à plusieurs reprises ces dernières années, et comme toute personne de bonne foi, je m'attends à ce qu'il évolue encore à mesure que de nouvelles informations apparaissent. Je partage ces idées ici, car j'ai vraiment l'impression de les explorer à voix haute. Trouver d'autres personnes qui vivent une démarche similaire a été précieux : comparer nos points de vue, remettre en question nos hypothèses et essayer d'y voir plus clair ensemble.
•••
Le traumatisme nous prive de toute nuance et notre espèce l'utilise souvent pour court-circuiter notre propre intellect. C'est l'une des caractéristiques qui nous définissent en tant qu'êtres humains.
Lorsque notre douleur prend une dimension existentielle - lorsqu'elle porte l'écho d'ancêtres qui n'ont pas survécu pour raconter leur histoire - nous nous autorisons à cesser de penser de manière critique. Notre souffrance, et celle de nos prédécesseurs, devient une justification pour abandonner tout ce que nous savons de la manipulation et des rapports de force.
Je comprends. L'Holocauste n'était pas qu'un simple fait historique pour des familles comme la nôtre. C'était l'ombre qui planait sur les conversations à table, la raison pour laquelle certaines discussions se déroulaient à voix basse, la peur qui se lisait dans le regard de nos grands-parents.
En vieillissant, j'ai compris que presque chaque groupe sur cette planète porte son propre traumatisme. Persécution, déplacement, violence, perte : autant d'épreuves qui traversent l'histoire, par-delà les continents, les races et les croyances. Et ceux qui détiennent le pouvoir - quelles que soient leurs origines - sont devenus passés maîtres dans l'art d'instrumentaliser cette douleur.
Ils ont trouvé la formule : s'emparer de griefs légitimes, les amplifier par le biais des médias et des messages institutionnels, puis canaliser cette énergie les uns contre les autres au lieu de la diriger vers les systèmes qui profitent réellement de notre division. C'est d'une élégance rare. Diabolique et absolument malfaisant, mais élégant.
Et même les plus intelligents ne sont pas à l'abri. J'irais même jusqu'à dire qu'ils sont plus vulnérables - sans doute parce que l'intelligence offre de meilleurs outils de rationalisation. J'ai vu des personnes brillantes, capables de démanteler la propagande dans n'importe quel autre contexte, se laisser soudainement guider par leurs traumatismes. Leur intellect élabore des justifications complexes à une loyauté héritée, pour expliquer pourquoi cette situation est différente, pourquoi "cette fois-ci" les règles ne s'appliquent pas. Le piège ne réside pas dans la stupidité de la réaction, mais dans sa sophistication. Ceux qui nous emprisonnent n'ont pas besoin que nous soyons stupides. Ils ont juste besoin que nous ayons suffisamment peur pour que notre cerveau serve notre peur plutôt que notre liberté.
•••
Un élément qui semble prédominant dans cette schismogenèse - que ce soit dans les commentaires ou dans les fractures que j'observe au sein des communautés - est la question de la représentation disproportionnée.
Regardez autour de vous. Les dirigeants de la Réserve fédérale, les grands studios, les plus grandes sociétés d'investissement - on en parle depuis un certain temps. Mais aujourd'hui, le problème s'étend même à la politique électorale sur plusieurs continents. Zelensky, à la tête de l'un des conflits les plus importants de notre génération. Et puis - la présidente du Mexique. Oui, le Mexique. Quelle coïncidence ! Il y a aussi Javier Milei en Argentine - non juif, mais son premier voyage après son élection a été pour prier sur la tombe du Rabbi de Loubavitch à New York. Voilà un fait intéressant en soi.
Ce n'est pas de l'antisémitisme que de faire ce constat. Il est impossible pour quiconque intellectuellement honnête de ne pas le faire. La question est de savoir si ce que vous voyez est la réalité - ou une version déformée de la réalité.
Mais voici ce que les agitateurs veulent vous cacher : la surreprésentation est bien réelle, et c'est précisément ainsi que fonctionne le mécanisme du bouc émissaire. Une minorité visible dans les institutions financières et médiatiques devient le visage que l'on voit lorsque ces institutions causent du tort. La plupart des gens qui ne connaissent pas personnellement de Juifs n'entendent parler que de noms comme Epstein, Weinstein, Rothschild, et ces noms deviennent leur unique référence pour tout un peuple.
Soyons clairs : Soros, Fink et les autres dirigeants doivent répondre de leurs actes. Quiconque a lu mes écrits sait que je crois que ces personnes oppriment l'humanité. Je ne suis pas là pour les défendre.
Mais si vous n'avez pas grandi au contact de la communauté juive et que ces noms connus sont les seuls que vous connaissez, sans parler du discours incessant qui associe "Israël" et "sionisme" à tous les griefs... je comprends qu'il soit facile de se forger une caricature déconnectée de la réalité juive. Cette caricature sert les intérêts de ceux qui érigent ces structures. Elle permet de concentrer la colère sur une minorité visible au lieu de chercher à comprendre la situation dans son ensemble. Les structures de pouvoir plus profondes opèrent dans l'ombre. Certaines - ordres jésuites, sociétés fabiennes - sont inconnues du grand public. D'autres opèrent au grand jour, mais selon des règles conçues pour garantir que rien de ce qui s'y dit ne puisse jamais être attribué. Council on Foreign Relations, Commission trilatérale, Groupe Bilderberg. Vous connaissez peut-être les noms. Vous ne saurez jamais ce qui s'y est dit. La règle de Chatham House n'est pas une simple note de bas de page : elle fait partie intégrante du système. Et puis il y a les loges, un sujet qui mériterait un débat plus approfondi.
Ce schéma me perturbe profondément. Les Juifs occupent des postes importants dans les institutions financières et médiatiques, puis sont tenus responsables lorsque ces institutions nuisent à autrui. C'est le principe du "juif de cour", historiquement documenté sous le nom de Hofjude dans les cours médiévales européennes. Ils sont autorisés à occuper des postes de pouvoir financier précisément pour que, lorsque le système s'effondre ou exploite les populations, la colère se dirige contre les juifs plutôt que contre le pouvoir lui-même. Les financiers juifs servaient de prête-noms à la noblesse chrétienne dans l'Europe médiévale, puis étaient massacrés lorsque les dettes arrivaient à échéance. Aujourd'hui, les dirigeants juifs des médias servent de façade à la consolidation des entreprises, puis sont accusés de propagande au service des intérêts militaro-industriels. C'est un système machiavélique qui fonctionne depuis très longtemps.
Hannah Arendt a écrit à ce sujet : ce qu'elle décrivait comme l'apparence du pouvoir sans sa substance. Assez visibles pour être blâmés, jamais assez protégés pour survivre aux représailles. Elle écrivait sur son propre peuple.
Les racines sont profondes. En 1891, avant même la fondation du sionisme politique, des élites chrétiennes américaines - parmi lesquelles J.D. Rockefeller, J.P. Morgan et les rédacteurs en chef du New York Times, du Washington Post et du Chicago Tribune - signèrent une pétition exhortant le gouvernement américain à soutenir l'immigration juive en Palestine. La plupart des communautés juives américaines s'y opposèrent. Ce mécanisme de désignation de boucs émissaires était mis en place par des élites financières chrétiennes, et non par les Juifs. L'infrastructure de cette désignation était déjà en construction avant même que la plupart des communautés juives ne la souhaitent. Cela révèle à qui elle était destinée - et qui elle était censée instrumentaliser.
Dans mon récent article sur les dossiers Epstein, intitulé "TheThinning", j'expliquais comment même la révélation de crimes commis au plus haut niveau est immédiatement traitée par la machine de la division. Un commentateur m'a demandé de rechercher le mot "juif" dans mon propre article, comme si son absence prouvait que je dissimulais quelque chose. Cette réaction n'avait rien d'inhabituel. On la retrouve partout sur les réseaux sociaux. On réduit tout le réseau à une simple identité ethnique, comme si c'était là le seul cadre d'analyse.
Le réseau Epstein passe certes par la banque Rothschild. Mais il implique aussi Palantir, la société de Peter Thiel. Et la DARPA, cette même machine militaro-industrielle qui a mené l'opération Warp Speed. Des chercheurs étudient des dynasties bancaires suisses et des réseaux financiers templiers antérieurs de plusieurs siècles à tout cela. L'approche ethnique n'est pas la solution miracle, c'est une simple diversion.
La cabale se soucie autant de la sécurité des Juifs que de la dignité des Palestiniens ou de la prospérité américaine. Ce qui l'intéresse, c'est de se constituer un bouc émissaire capable d'absorber la colère publique. Henry Kissinger et Dick Cheney ne se sont pas levés un matin en débattant de l'interprétation talmudique contre la théologie chrétienne. Ils se sont levés en calculant quelles populations pouvaient être dressées les unes contre les autres pour un profit maximal et un risque minimal pour leurs positions.
Je refuse de tenir mes voisins juifs responsables des actions des élites fortunées qui partagent - ou prétendent partager - certains aspects de leur histoire. Ce serait aussi absurde que de tenir tous les catholiques responsables des crimes odieux du Vatican. Ou tous les francs-maçons - dont la plupart recherchent probablement simplement la fraternité et la communauté - pour ce qui se passe au sommet de cette hiérarchie. La plupart des membres de ces groupes essaient simplement de vivre une vie décente, d'élever leurs enfants et de faire face aux mêmes pressions que nous tous.
Ce qui unit les bâtisseurs de ces cages, ce n'est pas l'héritage - c'est leur intérêt commun à nous maintenir les uns contre les autres pendant qu'ils consolident leur pouvoir par-delà les frontières, au-delà des nations, au-delà de toute loyauté tribale. Et ils ont fait une découverte capitale : s'ils parviennent à nous amener à débattre du groupe ethnique ou religieux surreprésenté au pouvoir, nous ne poserons jamais la seule question qui les menace : pourquoi si peu de gens se demandent où réside le véritable pouvoir, indépendamment de qui semble le détenir ? Mes recherches suggèrent que cette emprise n'est ni juive, ni chrétienne, ni musulmane. Elle est supranationale, recrute au-delà des clivages sociaux et a toujours compris une chose que la plupart des analystes laïques ignorent : les systèmes de contrôle les plus puissants sont spirituels.
Celui qui contrôle le récit de Dieu contrôle le récit de tout le reste. Le dire, ce n'est pas chercher un bouc émissaire, c'est refuser d'être manipulé.
•••
Lorsque la violence éclate entre groupes, on nous apprend à poser des questions stériles. Qui a commencé ? Qui a raison ? De quel côté êtes-vous ?
Mais les vraies questions - celles qui menacent le pouvoir réel - sont différentes. À qui profite la poursuite de ce conflit ? Qui s'enrichit lorsque ces groupes restent ennemis ? Quels systèmes dépendent de cette haine pour leur survie ?
Le génie de la machine à diviser consiste à faire passer ces questions pour naïves et complotistes, tandis que la position "sophistiquée" s'attarde indéfiniment à débattre pour savoir quel groupe, pris au piège, mérite notre soutien. Il suffit de sonner le glas pour les voir saliver.
La réalité, c'est que toutes les guerres sont des guerres de banquiers - et je le dis au sens propre. Si vous n'avez pas vu le documentaire du même nom, il vaut la peine d'être vu. Feu Antony Sutton l'a documenté avec minutie. Les entreprises de défense, les sociétés d'investissement, les services de renseignement ne vivent ni à Gaza, ni à Tel-Aviv, ni à Téhéran. Ils calculent leurs profits, quel que soit le vainqueur. Reconnaître cela ne signifie pas prendre parti. C'est aussi simple que d'identifier ceux qui profitent de la poursuite du conflit.
Ce n'est pas une abstraction. L'infrastructure a une adresse physique - plusieurs, en réalité. La City de Londres, la Cité du Vatican, Washington D.C., Bruxelles, Genève - cinq nœuds, chacun optimisé pour une fonction spécifique : finance, idéologie, force militaire, réglementation, diplomatie. Et il y en a d'autres. J'ai déjà écrit sur certaines de ces anomalies juridictionnelles. Je suis loin d'être le premier, et je n'ai pas non plus approfondi le sujet. La série "Pyramide du pouvoir" de Derrick Broze cartographie ces structures imbriquées avec une précision extraordinaire. Aucune d'entre elles n'est soumise à une obligation de rendre des comptes démocratique ordinaire. Les gouvernements changent, les dirigeants se succèdent. L'architecture, elle, persiste. Ce n'est pas un dysfonctionnement, c'est le dessein même. Je sais que cela peut paraître ambitieux - et c'est peut-être le cas. Mais quiconque a tiré sur ces fils suffisamment longtemps sait qu'ils mènent toujours aux mêmes conclusions.
Observez comment les histoires se déroulent avec une synchronisation troublante.
Comment se fait-il que, devant des reportages de médias prétendument "concurrents", on entende les présentateurs employer des phrases identiques - non seulement pour le même sujet, mais avec les mêmes mots, dans le même ordre - sans se poser de questions ? C'est la machine à peur qui s'auto-alimente et qui pousse chacun à se retrancher dans sa position.
L'Inquisition accusait les hérétiques. Les pogroms accusaient les Juifs. L'hystérie post-11 septembre 2001 a accusé les musulmans. La gestion de la pandémie a créé de nouvelles catégories de personnes "dangereuses" en fonction de leurs choix médicaux. Quiconque prend du recul peut constater que, même si les acteurs étaient différents, le mécanisme à l'œuvre est le même. Et, en réalité, ce sont les mêmes artisans de ces discriminations.
•••
Avant le 7 octobre 2023, j'avais participé à de nombreuses discussions au sein de milieux militants - défenseurs de la liberté médicale, du premier amendement, personnes dénonçant les abus de pouvoir de l'État. La plupart étaient des gens ordinaires qui se sont soudainement retrouvés ostracisés par leurs familles et leurs communautés pour avoir osé s'opposer à l'opinion publique. Des gens partageaient des histoires d'exclusion du travail ou de Thanksgiving en raison de leur statut vaccinal ou de leur position sur les confinements, et ont trouvé une nouvelle communauté qui semblait transcender tous les clivages : classe sociale, race, religion, politique. Cette coalition était d'une diversité sans précédent. Quelque chose de fascinant, et même, oserais-je dire, de beau, émergeait par-delà les clivages partisans habituels.
Le 8 octobre ? Pratiquement disparu.
Des personnes qui, depuis des années, se montraient sceptiques envers le discours dominant, se sont soudainement mises à adhérer aux gros titres des médias traditionnels qu'elles raillaient comme des "fake news" quelques jours auparavant. L'unité a laissé place aux vieux camps bien connus, la majorité reprenant ses positions antérieures : camp israélien contre camp palestinien, et quiconque suggérait une vision plus complexe de la situation était attaqué des deux côtés.
Qu'elle soit spontanée ou orchestrée (vous pouvez deviner ma position), l'alliance intercommunautaire la plus prometteuse à laquelle j'aie jamais assisté s'est effondrée en 24 heures.
•••
J'essaie d'élaborer un cadre d'analyse qui explique pourquoi ce phénomène persiste. Après avoir observé ce phénomène ces dernières années, je crois l'avoir compris. Je l'appelle l'effet haltère. Imaginez une barre d'haltères : deux extrémités massives reliées par un centre fragile qui finit par s'écraser entre elles. Rétrospectivement, cela paraît évident. Une fois qu'on l'a compris, on le reconnaît presque partout.
Prenons l'exemple des dynamiques actuelles autour de l'identité juive et d'Israël. D'un côté, les extrémistes sionistes insistent sur le fait que tous les Juifs sont Israël, qu'Israël est l'ensemble des juifs, et que toute critique de la politique israélienne est de l'antisémitisme. De l'autre côté, les extrémistes anti-israéliens acceptent cette confusion et l'utilisent pour justifier des attaques plus générales contre les juifs. Les deux camps ont besoin de cette confusion pour justifier leur vision du monde. Non seulement ils l'imposent, mais ils s'en prennent à quiconque tente de maintenir la distinction.
Les juifs ordinaires - la grande majorité qui éprouve des sentiments complexes à l'égard d'Israël, qui peuvent critiquer la politique menée tout en se souciant de leur sécurité - se retrouvent pris en étau. Lorsque vos propres extrémistes prétendent parler en votre nom, et que vos adversaires acceptent cette prétention et vous attaquent pour cela, maintenir votre distinction de principe finit par ressembler à un suicide.
C'est ainsi que la machine à divisions élimine le juste milieu. Et ce n'est pas seulement politique, c'est aussi épistémologique. Cela ne se contente pas de rendre certaines positions difficiles à défendre. Cela rend certaines vérités indicibles.
La désignation de boucs émissaires ne s'arrête pas à l'anéantissement du juste milieu ; elle s'auto-alimente. Accusez les juifs de tout, et que se passe-t-il ? L'antisémitisme progresse. Et ensuite ? Cet antisémitisme devient la justification pour restreindre la liberté d'expression, étendre la surveillance, former les forces de l'ordre, restreindre les protections - le tout au nom de la sécurité. Le même système qui désigne des coupables utilise le contrecoup pour renforcer son emprise. C'est un cercle vicieux : fabriquer la haine, puis utiliser la haine pour justifier un contrôle accru.
Ce schéma n'est pas propre à ce conflit ; c'est le mécanisme à l'œuvre. Les musulmans sont pris en étau entre les extrémistes islamistes qui prétendent les représenter et les extrémistes anti-musulmans qui acceptent cette prétention. Les Américains blancs sont broyés entre les suprémacistes blancs et les antiracistes qui s'accordent à dire que la blancheur est un bloc monolithique. Le débat sur les personnes transgenres fonctionne selon le même principe, avec des éléments différents. N'importe quel groupe peut être instrumentalisé. Les mécanismes de la polarisation sont plus ou moins les mêmes à chaque fois.
•••
Comprendre ce mécanisme révèle un aspect fondamental de la situation. Les extrêmes des camps opposés ne s'opposent pas réellement dans leurs intérêts fondamentaux. Ils collaborent - peut-être inconsciemment, mais ils collaborent tout de même - pour éliminer le juste milieu, pour enfermer tout le monde dans la cage.
Bien sûr, je suis un être humain et je réagis à ce que je vois. Ce qui se passe à Gaza ressemble fort à un nettoyage ethnique - et je ressens profondément le poids de cette affirmation. Mais je sais aussi que je vois une version édulcorée des événements, et j'ai compris que ma certitude émotionnelle alimente précisément le système de division. Je peux défendre une position sans pour autant me laisser enrôler de force dans un camp. C'est là tout l'enjeu.
Ce que j'observe, c'est un schéma récurrent : les populations souffrent, les dirigeants exploitent, les systèmes s'enrichissent.
Les civils israéliens n'ont pas conçu la politique d'occupation. La plupart des Palestiniens vivant aujourd'hui n'ont jamais eu leur mot à dire. Les deux populations sont broyées par des dirigeants qui ont cessé de les servir depuis longtemps. Le Hamas a été terrible envers son propre peuple : détournant l'aide humanitaire vers des tunnels, utilisant les civils comme moyen de pression, rejetant toute issue qui aurait pu mettre fin à leurs souffrances.
Mais c'est la trahison d'Israël qui m'a le plus profondément touché.
Le coup de grâce a été porté deux ans avant le 7 octobre, lorsqu' Israël est devenu le premier pays à violer le Code de Nuremberg. Réfléchissez-y un instant. L'État qui existe grâce à Nuremberg a transformé ses propres citoyens en cobayes pharmaceutiques, a vendu leurs données médicales et a conditionné leur autonomie corporelle. Les principes nés directement des souffrances juives - abandonnés par l'État bâti sur ces souffrances. Cela aurait dû alerter tout le monde, mais il n'en a rien été. Ces mêmes dirigeants ne se contentent pas de sacrifier l'autre camp ; ils trahissent les leurs. Et si vous croyez que ce ne sont que des dirigeants qui ont fait de leur mieux avec les connaissances dont ils disposaient, j'ai un remède à vous proposer.
Netanyahu et le Hamas sont peut-être ennemis sur la scène internationale, mais ils ont été partenaires au sein d'un système qui exige leur présence mutuelle. En réalité, Israël a activement soutenu l'ascension du Hamas pour contrebalancer le nationalisme palestinien laïc d'Arafat. Avner Cohen, ancien responsable israélien des affaires religieuses, l'a dit sans ambages : "À mon grand regret, le Hamas est une création d'Israël." On crée l'ennemi, puis on l'utilise pour justifier un conflit sans fin. Les États-Unis ont fait de même avec Ben Laden et Saddam. Toujours la même rengaine.
Dans une vidéo divulguée à la télévision israélienne, Netanyahu a qualifié le soutien américain d'"absurde", faisant remarquer que "l'Amérique est facilement influençable". Il ne faisait pas d'aveu, il se vantait. Il sait que ce soutien est fabriqué. Il l'utilise parce que ceux qui érigent ces cages n'ont pas besoin que nous réfléchissions clairement. Ils ont besoin que nous ressentions des émotions fortes et que nous nous rangions dans des camps. C'est ainsi que des personnes intelligentes finissent par justifier des positions qu'elles reconnaîtraient comme fabriquées dans n'importe quel autre contexte.
Je ne suis pas au-dessus de tout ça, soit dit en passant. J'ai moi-même été conditionné ainsi pendant une grande partie de ma vie. Le traumatisme qui a façonné ma famille, la peur qui me semblait protectrice, la pensée tribale qui me paraissait être un instinct de survie - j'ai vécu au cœur de tout cela. Franchement, je suis encore en train de m'en sortir. Mais à un moment donné, j'ai commencé à comprendre comment ce traumatisme était instrumentalisé - non pas pour nous protéger, mais pour nous maintenir dans une cage dont nous ignorions même l'existence. Au cours des huit mois qui se sont écoulés depuis que j'ai commencé par écrire une lettre à une amie, j'ai vu ce phénomène prendre de l'ampleur jusqu'à devenir un phénomène de société. Je le répète, je ne prétends pas être un expert en géopolitique, mais j'étudie les tendances. Comme je l'ai demandé à propos d'Epstein : pourquoi maintenant ?
Ce qui déshonorerait la mémoire de ma famille, c'est de rester silencieux pendant que le traumatisme qu'elle a subi sert à justifier la création de nouvelles victimes. Et pour ce que ça vaut, plus je me suis plongé dans l'histoire de l'Holocauste ces dernières années, plus j'ai découvert des choses qui remettent en question tout ce que je croyais savoir. Il ne s'agit pas de l'horreur elle-même - cela ne fait aucun doute, jamais. Mais de la logique, de la structure, des acteurs et des motivations. C'est un sujet plus vaste, que nous aborderons un autre jour.
•••
Mon exploration du contrôle social m'a appris ceci : nous avons bien plus en commun les uns avec les autres qu'avec les systèmes qui exploitent nos divisions.
Un homme qui peine à payer son loyer a plus en commun avec un autre homme dans la même situation qu'avec le milliardaire propriétaire de leurs deux immeubles. Peu importe leur apparence ou leurs croyances. Il en va de même pour les parents : une mère inquiète pour l'avenir de son enfant a bien plus en commun avec d'autres parents inquiets qu'avec les politiciens qui instrumentalisent cette peur pour gagner des voix.
Cela ne signifie pas prétendre que tous les points de vue se valent ou ignorer les injustices réelles. Cela signifie refuser que ces injustices soient instrumentalisées pour nous dresser les uns contre les autres. Cela signifie développer la maturité spirituelle nécessaire pour accueillir simultanément plusieurs vérités.
Oui, la haine des Juifs - ce qu'ils appellent "antisémitisme", un terme que je trouve aussi absurde que de traiter d'antivaccin quelqu'un qui s'oppose à une thérapie génique expérimentale, mais l'instrumentalisation du langage est un tout autre sujet - est bien réelle et dangereuse. Oui, la souffrance des Palestiniens est réelle et injuste. Oui, la plupart des gens, quel que soit leur groupe social, aspirent simplement à la sécurité et à la dignité pour leurs familles. Et oui, les systèmes qui profitent de nos divisions veulent nous faire croire que nous devons choisir un camp.
Nous n'y sommes pas obligés.
•••
Trop de gens, à mon avis, choisissent le feu car il leur donne un sentiment de puissance. Quand on a peur, quand on assiste à une injustice en direct, brûler quelque chose donne l'impression d'agir. Mais le feu est leur produit. Toute l'infrastructure est construite pour vous inciter à la colère envers votre voisin, car les gens en colère sont prévisibles. Ils achètent des armes, soutiennent les guerres, acceptent la surveillance, abandonnent tous les principes auxquels ils s'étaient ralliés la veille.
Le plus difficile n'est peut-être pas de choisir le feu le plus puissant, ni le "bon" feu, ni même le feu "juste". Je choisis l'eau plutôt que le feu. Je ne dis pas cela parce que je pense être une bonne personne, mais parce que je sais que c'est le feu qu'ils vendent. Mon conseil : refusez tout simplement de vous enflammer. Du moins sur des sujets comme celui-ci.
Ce n'est pas du pacifisme. Ce n'est pas de la naïveté. C'est reconnaître que chaque instant passé à haïr son voisin est un instant où l'on ne menace pas ceux qui nous ont tous deux mis dans cette situation. L'eau contourne les obstacles car elle est stratégique. Le feu, lui, ne fait que brûler le combustible qu'il lui fournit.
Je pense à nous tous, porteurs des blessures de nos ancêtres, tentant de comprendre un monde qui semble conçu pour nous maintenir dans la peur, la colère et la division. Mais je pense aussi à ce qui devient possible lorsque nous refusons de jouer ce jeu. Lorsque nous insistons pour voir l'humanité de l'autre, même en cas de désaccord sur les solutions. Lorsque nous dirigeons notre colère vers les systèmes plutôt que vers des boucs émissaires.
•••
Je suis en colère. Je tiens à ce que cela soit clair. Mais ce qui importe, c'est où je dirige cette colère.
Pouvons-nous rester furieux contre ceux qui construisent ces cages sans nous en prendre à ceux qui y sont enfermés avec nous ? Pouvons-nous accepter l'idée que les menaces sont à la fois réelles et fabriquées ? Que les peurs de nos voisins sont légitimes, même lorsqu'elles sont exploitées ? Que la violence crée des victimes et des bénéficiaires - et qu'il ne s'agit presque jamais des mêmes personnes ?
La machine à diviser a une faiblesse : elle a besoin de notre complicité. Chaque fois que nous refusons leur dialectique - chaque fois que nous levons les yeux au lieu de les regarder sur le côté - tout s'effrite. Ils s'efforcent tant de nous maintenir face à face car ils savent qu'à l'instant où nous levons les yeux, tout s'écroule.
J'ignore quelle sera la réaction. J'imagine que les deux camps seront mécontents. Si c'est le cas, alors je suis probablement sur la bonne voie.
source : Joshua Stylman via Marie-Claire Tellier