Nous avons eu le privilège de nous entretenir par écrit avec Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'institut Schiller et épouse du regretté économiste, homme d'État et fondateur du mouvement LaRouche, Lyndon LaRouche. Dans cet échange, elle partage son analyse des frappes américano-israéliennes contre l'Iran, de l'érosion du droit international, de la crise qui frappe le système financier occidental, ainsi que de l'urgence de bâtir un nouvel ordre mondial fondé sur le développement comme base d'une paix durable.
Q: Madame Helga, les récentes frappes américano-israéliennes contre l'Iran sont officiellement présentées comme relevant de la dissuasion et de la non-prolifération, mais beaucoup dans le Sud global les interprètent comme une démonstration de force coercitive contre l'autonomie stratégique. Comment analysez-vous la logique stratégique sous-jacente à ces opérations, et que révèlent-elles de la trajectoire actuelle de la puissance américaine ?
HZL: Au plus tard depuis l'adoption du NSSM-200 (National Security Study Memorandum 200), un document du gouvernement américain datant de 1974 qui est resté classifié jusqu'au 3 juillet 1989 en vertu des dispositions du décret exécutif 12356, les États-Unis ont revendiqué - et revendiquent encore aujourd'hui - essentiellement le droit de contrôler les ressources stratégiques mondiales afin de "protéger les chaînes d'approvisionnement vitales pour les intérêts économiques et sécuritaires des États-Unis".
Le NSSM-200 présentait la croissance démographique dans les pays en développement riches en ressources comme une menace potentielle pour l'accès des États-Unis aux minéraux stratégiques. Selon cette logique, le pétrole et le gaz du Venezuela aussi bien que ceux de l'Iran devraient en réalité être sous le contrôle des États-Unis.
Lors de son témoignage du 5 février 2026 devant la commission bancaire du Sénat américain, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a admis qu'ils avaient organisé une "pénurie de dollars" ayant conduit en décembre à l'effondrement de l'une des plus grandes banques iraniennes, sanctionné chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement pétrolière de l'Iran, provoquant une explosion de l'inflation, et il a qualifié cela de "diplomatie économique". Il a déclaré : "Les rats quittent le navire, et c'est un bon signe qu'ils savent que la fin est peut-être proche." Il ne s'agissait donc manifestement ni de dissuasion ni de non-prolifération, mais bien de changement de régime, d'abord par la guerre économique, puis par les moyens militaires.
Q: Vous avez averti que nous vivons "la période la plus dangereuse de l'histoire". En termes de gestion de l'escalade, comment l'attaque contre l'Iran interagit-elle avec les autres points de tension existants - de l'Ukraine au Pacifique occidental - et quelles voies concrètes vers une confrontation inattendue entre grandes puissances vous préoccupent le plus ?
HZL: Bien que tous ces points de tension aient leurs raisons historiques, géographiques et politiques propres, une dynamique géopolitique sous-jacente les anime tous. Lorsque la guerre froide a pris fin, au lieu d'établir un véritable ordre de paix pour le XXIe siècle - ce qui aurait été absolument possible - les néoconservateurs anglo-américains ont tenté d'instaurer un monde unipolaire et ont déclaré euphoriquement "la fin de l'histoire", sous-entendant que le monde entier accepterait le modèle libéral occidental. La tentative d'imposer ce modèle a conduit à un gigantesque retour de flamme et, en conséquence, le Sud global est en train de créer un nouveau système économique mondial qui lui permet de surmonter 500 ans de colonialisme.
Étant donné que ces pays représentent 85 % de l'humanité et constituent donc clairement la majorité mondiale, l'idée de réprimer leur développement est clairement une illusion. Le plus grand danger vient d'une autre illusion entretenue par certains cercles aux États-Unis et en Grande-Bretagne, selon laquelle il serait possible de mener et de gagner une guerre nucléaire tactique, alors que plusieurs grands scientifiques spécialistes des armes nucléaires ont démontré que l'utilisation d'une quelconque arme nucléaire conduirait en cinq jours à une guerre nucléaire mondiale, suivie d'un hiver nucléaire, mettant fin à toute vie sur la planète.
La seule façon d'éviter une telle fin tragique de la civilisation est de convaincre les pays de ce qui n'est plus vraiment l'Occident collectif qu'il est de leur intérêt de renoncer à la géopolitique - qui a conduit à deux guerres mondiales au XXe siècle - et de coopérer avec les pays de la majorité mondiale. Pour l'instant, cela ne semble pas très probable, mais beaucoup de ces gouvernements bénéficient d'un très faible soutien électoral, ce qui signifie que les électeurs ne se sentent pas représentés par eux. Les choses peuvent donc changer rapidement, à condition que les citoyens puissent voir une alternative claire.
Q: Les critiques estiment que les frappes contre l'Iran érodent davantage les normes déjà fragiles de la Charte des Nations unies et du droit international. De votre point de vue, quels précédents spécifiques ont été établis, et comment pourraient-ils influencer le comportement d'autres États cherchant des marges de manœuvre en dehors de l'architecture de sécurité centrée sur les États-Unis ?
HZL: Dans un entretien accordé au New York Times le 7 janvier, le président Trump a insisté sur le fait qu'il n'avait pas besoin du droit international et qu'il ne prenait pour référence que sa propre pensée. Ses actions depuis lors ont démontré au monde qu'il pensait réellement ce qu'il disait. Ces actions incluent l'enlèvement d'un chef d'État, l'assassinat d'un autre, la violation de la diplomatie pour déclencher une guerre d'agression non provoquée, pour n'en citer que quelques-unes.
À court terme, cette politique de "choc et d'effroi" peut effrayer un grand nombre d'États et les soumettre, mais chacun va reconsidérer son intérêt fondamental, et de nouvelles architectures de sécurité seront recherchées.
Q: Votre mouvement associe depuis longtemps les interventions militaires récurrentes aux faiblesses structurelles du système financier et économique transatlantique. Dans quelle mesure devons-nous comprendre l'opération contre l'Iran comme l'expression d'une crise systémique plus profonde du modèle américano-européen, plutôt que comme un épisode tactique isolé ?
HZL: Oui, absolument. Trump avait promis de reconstruire l'économie américaine, mais sa politique tarifaire n'a fait qu'augmenter les prix pour les consommateurs américains, et la Cour suprême a ensuite statué que la loi "International Emergency Economic Powers Act" (IEEPA), sur laquelle Trump s'appuyait, n'autorisait pas le président à imposer des droits de douane. La situation économique des Américains qui n'appartiennent pas à la classe des milliardaires ou des millionnaires est en réalité désastreuse : les frais de santé sont impayables pour beaucoup, les infrastructures s'effondrent.
Le combat de Trump avec la Réserve fédérale reflète le conflit entre sa tentative d'éviter un krach avant les élections de mi-mandat et l'effort désespéré pour freiner l'inflation. Plus fondamentalement, la politique d'assouplissement quantitatif (QE) mise en place après l'effondrement systémique de 2008 n'a fait qu'injecter d'énormes quantités de liquidités dans le système financier et a accentué la bulle insolvable d'une dette totale de 2,4 quadrillions de dollars. La seule façon de remédier à la situation serait de faire essentiellement ce que Franklin D. Roosevelt a fait en 1933, mais de mettre en œuvre cette fois une loi mondiale de séparation bancaire de type Glass-Steagall, qui réorganiserait le système de manière ordonnée. Mais c'est une chose à laquelle Wall Street et la Cité de Londres ne sont pas prêts à procéder.
Q: Sur un autre front, mais connexe, dans le théâtre européen, l'instrumentalisation d'éléments nationalistes radicaux et ouvertement néonazis en Ukraine et dans certaines parties des pays baltes a été largement débattue. Comment caractériseriez-vous analytiquement la fonction de ces forces dans le cadre plus large de la confrontation OTAN-Russie et de l'évolution de l'ordre de sécurité européen ?
HZL: Pour comprendre cela, il faut revenir à ce qu'on a appelé l'appareil Gehlen en Allemagne après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les forces d'occupation américaines ont intégré, sous la direction de Reinhard Gehlen, un ancien général de division de la Wehrmacht, jusqu'à 4 000 anciens officiers de renseignement allemands dans le service de renseignement extérieur allemand, le BND.
Cette opération s'est recoupée avec le Bloc des nations antibolchevique (ABN), une organisation d'émigrés antisoviétiques cultivés par la CIA pour des opérations futures pendant la guerre froide ; le siège de ces deux entités se trouvait à Munich. C'est la continuité de ces réseaux qui a été activée lors du récent coup d'État de Maïdan en Ukraine et lors de diverses "révolutions de couleur" en Europe de l'Est.
L'idée d'un ordre de sécurité européen qui exclut la Russie n'est pas viable. La politique actuelle de "Réarmement de l'Europe" de la Commission européenne n'est pas viable, et si les politiques actuelles de l'Europe ne changent pas, elle sera totalement marginalisée.
Q: Nous observons des tendances parallèles : le révisionnisme historique sur la Seconde Guerre mondiale, le démantèlement des mémoriaux de guerre soviétiques et la normalisation de certains discours de guerre froide et de jeu à somme nulle. Voyez-vous ce schéma comme un phénomène sociopolitique ascendant, ou comme une composante descendante d'une stratégie plus large d'information et de politique de puissance en Europe ?
HZL: S'il est vrai que les politiques actuelles de l'UE suscitent des protestations, avec des opinions extrémistes dans une partie de la population, une tendance beaucoup plus significative consiste pour l'UE à pratiquer ce dont elle accuse les soi-disant "dictatures" : l'élimination des élections libres, ainsi que de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Lorsque, le 6 décembre 2024, le candidat anti-UE Calin Georgescu est arrivé en tête au premier tour de l'élection présidentielle roumaine, cette élection a été annulée en raison d'une prétendue manipulation par une campagne sur TikTok. En janvier, l'ancien commissaire européen Thierry Breton a déclaré à la chaîne de télévision française RMC que si le parti allemand AFD gagnait les élections en Allemagne, il faudrait faire de même. Breton et les médias dominants ont ensuite tenté de limiter les dégâts en affirmant qu'il n'avait pas vraiment voulu dire cela.
La même attitude s'est exprimée lorsqu'en décembre 2025, l'ancien expert du renseignement militaire suisse Jacques Baud et 58 autres personnes ont été sanctionnés pour leurs prétendues violations concernant la "désinformation / menaces hybrides". Aucune preuve n'a été fournie dans le cas de Baud, qui a été privé pratiquement de tous ses droits civiques.
Le Premier ministre canadien Mark Carney a admis dans son discours au récent Forum économique mondial de Davos que l'"ordre fondé sur des règles" si souvent invoqué a toujours été une mascarade, interprétée par les puissants selon leurs intérêts ; il n'a pas dit, cependant, que c'était lui qui avait défini nombre de ces "règles". Je qualifierais donc le schéma que vous mentionnez de politiques délibérées d'une élite oligarchique cherchant à contrôler son récit.
Q: Lorsque vous comparez les priorités stratégiques de Washington avec celles de Pékin, de Moscou et de la constellation des BRICS, quelles sont selon vous les différences structurelles les plus marquantes dans leurs conceptions respectives de la sécurité, du développement et de la souveraineté, et comment ces différences remodèlent-elles les schémas d'alliance à travers le Sud global ?
HZL: Malgré les changements de présidents et de partis, il y a une continuité à Washington dans la tentative de maintenir une domination sur l'ordre mondial. Les États-Unis possèdent plus de 800 bases militaires dans le monde et ont offert aux nations qui abritent ces bases une coopération sécuritaire, une formation militaire, etc. Mais ils ont offert très peu de développement, ce qui est apparu clairement lorsque l'OTAN a quitté l'Afghanistan après 20 ans de présence. Lorsque les États-Unis et d'autres forces ont quitté Kaboul en août 2021, l'OMS a ensuite qualifié ce pays de pire catastrophe humanitaire de la planète.
La Chine, en revanche, a offert avec les BRI et l'Initiative pour le développement mondial de nombreux projets de développement communs, permettant aux pays du Sud global de mettre effectivement fin à la période de 500 ans de colonialisme et de commencer à développer leurs propres chaînes de valeur plutôt que d'être de simples exportateurs de matières premières. La Russie a conclu plusieurs accords de coopération bilatérale dans des domaines tels que l'énergie nucléaire et d'autres technologies avancées.
Les BRICS ne se considèrent délibérément pas comme un bloc s'opposant à d'autres blocs, mais se fondent sur les cinq principes de coexistence pacifique, la Charte des Nations unies et le respect absolu du droit de chaque pays à trouver sa propre voie de développement. Malgré de fortes oppositions, la conception des BRICS coïncide beaucoup plus avec l'intérêt propre des nations du Sud global, et même, si elles le considéraient correctement, avec celui des pays occidentaux.
Q: Les BRICS ont élargi leur adhésion et créé des institutions destinées à réduire la dépendance à l'égard des systèmes financiers et de paiement dominés par l'Occident. Selon votre évaluation, jusqu'à quel point ce processus a-t-il progressé, passant d'une diversification symbolique à une alternative véritablement systémique, et quelles sont les principales contraintes auxquelles il se heurte encore ?
HZL: Ce qui a beaucoup progressé, c'est le commerce en monnaies nationales entre les États membres, tandis que l'effort pour établir un nouveau système de crédit s'est heurté à de nombreux obstacles. Le plus évident a été la politique tarifaire de l'administration Trump, qui a naturellement affecté le comportement de certains des pays visés.
Ils ont tenté de réduire leur dépendance au dollar américain et à SWIFT, mais il n'existe pas encore de monnaie de réserve mondiale alternative, même si la Chine envisage d'utiliser éventuellement le renminbi dans cette fonction. Finalement, un nouveau système de crédit émergera, fondé non sur des valeurs monétaires, mais sur un panier de produits de base reflétant mieux le niveau réel de productivité de l'économie.
La fragilité du système financier international, surtout aujourd'hui à la lumière de la crise des prix de l'énergie résultant de la guerre contre l'Iran, pourrait forcer les BRICS et les autres pays du Sud global à accélérer leur planification préventive, afin de protéger leurs systèmes économiques et financiers contre les chocs découlant de ces crises. L'économiste et homme d'État américain Lyndon LaRouche, mon regretté époux, a prédit depuis longtemps la crise systémique inévitable du système financier néolibéral et a conçu quatre mesures majeures pour réorganiser le système, lesquelles ont été largement étudiées dans plusieurs pays des BRICS. Elles représentent le canot de sauvetage pour tout pays qui souhaite traverser la tempête.
Q: Vous avez appelé à une nouvelle architecture de sécurité et de développement mondial fondée sur une coopération "gagnant-gagnant". Quels changements institutionnels et normatifs fondamentaux - à l'ONU, dans la finance mondiale et dans les cadres de sécurité régionaux - considérez-vous comme indispensables pour passer du multipolarisme ad hoc actuel à un ordre plus stable et prévisible ?
HZL: Ce n'est plus une proposition facultative, mais une nécessité vitale pour l'humanité. La guerre contre l'Iran échappe à tout contrôle et l'on discute largement de l'utilisation d'armes nucléaires dans un avenir très proche. Si une seule arme nucléaire est utilisée, il y a le risque que la situation dégénère en une guerre nucléaire mondiale, qui mettrait fin à toute vie sur Terre. Par conséquent, il est existentiel pour la survie de l'humanité que nous dépassions la géopolitique, qui a conduit à deux guerres mondiales au XXe siècle.
Un précédent est la paix de Westphalie, qui a mis fin à 150 ans de guerre de religion en Europe, et cela est devenu possible parce que les belligérants ont réalisé qu'il n'y aurait plus personne en vie pour profiter de la victoire si la guerre continuait. Cela est d'autant plus vrai à l'ère des armes thermonucléaires. La paix de Westphalie, qui marqua le début du droit international, établit le principe selon lequel la paix n'est possible que si l'on prend en compte l'intérêt de "l'autre", spécifiquement de tous les autres.
Aujourd'hui, cela signifie que nous avons besoin d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, qui doit effectivement prendre en compte l'intérêt de toutes les nations de la planète, ce qui exige un nouveau paradigme, où l'on part d'une humanité unique, et où l'on définit tout intérêt national en cohésion avec cette unité supérieure. Comme matière à réflexion et pour encourager une discussion sur les principes qui doivent fonder une telle architecture, j'ai défini dix principes qui doivent être considérés, dont sept sont programmatiques et trois relèvent d'une base philosophique plus profonde. L'idée clé est que "le développement est le nouveau nom de la paix", que la sécurité n'est possible que si elle est combinée avec le développement de tous les potentiels de chaque nation.
Certaines institutions, que ce soit l'Assemblée générale des Nations unies, les BRICS, l'OCS, ou une combinaison d'organisations telles que l'UA, l'ASEAN, l'UEEA, l'OCI, la CELAC, le CCG, l'UE, etc., doivent mettre ce thème d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement immédiatement sur la table, avant qu'il ne soit trop tard.
Q: Le terme "monde multipolaire" est désormais invoqué par des acteurs aux agendas très différents. Comment définissez-vous une configuration multipolaire qui ne soit pas simplement un retour à des blocs concurrents, et quels principes éthiques et économiques seraient nécessaires pour garantir que la multipolarité devienne une plateforme de développement partagé plutôt qu'un prélude à une fragmentation systémique ?
HZL.: Le philosophe allemand et cardinal du XVe siècle, Nicolas de Cues, père de la science moderne et de l'État-nation souverain, a développé une méthode de pensée qu'il appelait la "Coincidentia Oppositorum", qui est l'idée selon laquelle l'esprit humain peut toujours conceptualiser un "UN" supérieur, qui est d'une puissance et d'une ampleur supérieures à celle des "Multiples". L'humanité ne survivra en tant qu'espèce que si nous apprenons à penser à une humanité unique, qui a un intérêt commun et un avenir commun. Si nous définissons le présent du point de vue de cet avenir commun, disons à quoi le monde devrait ressembler dans cent ans, nous obtiendrons une perspective complètement différente.
Dans cent ans, nous disposerons d'une énergie pratiquement illimitée grâce à l'utilisation commerciale de l'énergie de fusion, ce qui signifie que la guerre et la concurrence pour l'énergie ne seront plus nécessaires. Grâce à cette énergie abondante et bon marché, nous aurons éliminé la faim, la pauvreté et les maladies curables pour tous les êtres humains. L'application de l'IA, de la numérisation et de la robotique aura libéré les hommes de la plupart des travaux physiques, permettant à tous de se consacrer à l'apprentissage tout au long de la vie, de développer toutes les potentialités dont ils sont dotés, de sorte que le nombre de personnes créatives et de génies ne cessera de croître.
Les progrès de la science et des voyages spatiaux élargiront la vision des gens sur les deux mille milliards de galaxies de notre univers, ce qui changera la conscience des gens quant à la nécessité de réfléchir à la survie à long terme de notre petite planète dans cet univers.
Tous les enfants auront accès à une éducation universelle, qui mettra en valeur tous leurs talents, y compris leur éducation esthétique, de sorte que leurs émotions seront éduquées au niveau de la raison, ce qui signifiera que la vision naturelle de ces enfants sera l'amour de l'humanité.
La cause actuelle de toute la misère du monde, la soif de pouvoir et de richesse de la minorité, sera remplacée par la collaboration joyeuse de la société pour le bien commun de tous. L'oligarchisme sera laissé de côté comme une maladie infantile de l'humanité, et nous apprendrons à nous rapporter les uns aux autres avec amour et respect pour la créativité des autres êtres humains. La raison pour laquelle cela est non seulement possible, mais réaliste, est que nous sommes humains, que nous sommes la seule espèce créative, du moins connue dans l'univers jusqu'à présent.
Merci, Madame Helga Zepp-LaRouche, pour vos éclaircissements stimulants et nous vous souhaitons un succès continu dans votre important travail.
Propos recueillis par Tamer Mansour, écrivain et chercheur indépendant égyptien pour le New Eastern Outlook
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram